Hovind w swoich wywodach niczemu nie zaprzecza, tylko ty źle go interpretujesz. W sumie nie dziwię się, bo z takim nastawieniem zaprzeczysz wszystkiemu, co powie Hovind. To, że człowiek rzekomo pochodzi od szympansa dowiedziałem się z ewolucjonistycznych źródeł, więc nie kłam. Oficjalną nauką wszystkich chrześcijańskich wyznań jest to, że Bóg stworzył człowieka na swój obraz i podobieństwo i tak, jak to zostało zapisane w Biblii, czyli nie z szympansa. Są tacy ludzie, którzy uważają się za chrześcijan, jednak w praktyce nimi nie są. Zadałem sobie trud przeczytania twojego posta, ale najwidoczniej ty nie zadajesz sobie trudu myślenia, skoro tak naiwnie kłamiesz, a może nawet nie wiesz, że kłamiesz. Jak widzę jesteś zwykłym promotorem ewolucji i promujesz ja za wszelką cenę, a ludzie, którzy nie interesują się w ogóle nauką dają się na to nabierać. Mam nadzieję, że Bóg otworzy ci oczy.

Tu nie ma czego interpretować. Co powiedział, to powiedział.




To nawet prawda, bo praktycznie wszystko co on mówi, to jedno wielkie kłamstwo.



Czyżby? Zatem proszę o wymienienie tego źródła.




Teoria ewolucji nie mówi, że człowiek powstał z szympansa.
I to nieprawda, że "oficjalną nauką wszystkich chrześcijańskich wyznań jest to, że Bóg stworzył człowieka na swoje prawdopodobieństwo". W katolicyzmie dosłowne odczytywanie Biblii na dobrą sprawę zahacza o... herezję.




W którym konkretnie miejscu skłamałem? Z cytatem proszę.

(spóźniona edycja)

Hovind powiedział jasno, że nie istnieje coś takiego jak "makroewolucja". W innym miejscu w swojej teorii na temat arki Noego wyraźnie sugeruje, że zupełnie różne gatunki np. psów i niedźwiedzi mają wspólnego przodka. Co jest z definicji przykładem makroewolucji, kłopot w tym że jak sądzę, ty tej definicji nie znasz.

Niekiedy kłamstwa Hovinda są tak absurdalne, że nawet dla niektórych kreacjonistów to jest za wiele. Hovind twierdzi m.in. że w Afryce Murzyni polują na apatozaury, w Ameryce Południowej żyją żuki ziejące ogniem, że kameleony to to samo co triceratopsy, że nauka postuluje że życie powstało z kamienia, że przyczyną zbrodni w Katyniu była teoria ewolucji, że wg. nauki pierwsze formy życia rozmnażały się płciowo, że matematyka jest religią, że wg. paleontologów archaeopteryx był gadem, że jedna kropla wody jest w stanie pokryć całą powierzchnię Ziemi... to wszystko prosto z jego wykładów. Przy tym wszystkim jego wierutne kłamstwo jakim jest jego każdorazowe chwalenie się fikcyjnym doktoratem, czy grube malwersacje finansowe za które obecnie odsiaduje wyrok, to mało znaczące drobiazgi. Nie mam pojęcia jak tego głupka i nałogowego kłamcę można traktować poważnie.


I dalej się nie doczekałem ani jednego argumentu przeciwko teorii ewolucji
Bełkoczesz i bełkoczesz, zaprzeczając wszystkiemu co napisałem, a argumentów nie masz ŻADNYCH.

Teraz zmącę twoją wiedzę, mówisz o dokładnej dacie potopu, która nie jest jakoś bardzo odległa i istnieją źródła pisane z tamtego okresu np. starożytny Egipt.

Do daty 2370p.n.e. przypada panowanie jednego z dwóch królów: Dżedkare Asosi lub Unas (starożytny Egipt).
W tym okresie Egipt miał się całkiem nieźle, a źródła pisane milczą o gigantycznej klęsce żywiołowej typu globalna powódź.
Również pewnym problemem stają się w tym wypadku, te wszystkie warstwy skamielin po potopowych, gdyż jakimś cudem nie zostały zniszczone piramidy w Gizie, które stały już tam dobre 70 lat. Oczywiście pod piramidami można znaleźć warstwy osadowe.

Chcąc jednak na siłę szukać jakichś przesłanek istnienia dużej powodzi w tamtym okresie, to zawsze coś znajdziemy.
Przedstawię tu kilka hipotez, proszę nie zarzucać mi ich irracjonalności, gdyż jestem w pełni tego świadomy:
1. Potop nastąpił po śmierci Dżedkare Asosi, gdyż kolejny władca (Unas) pojawia się z nikąd, tzn. nie jest to prawowity następca tronu. Jako pierwszy w swojej piramidzie umieszcza "Teksty Piramid", a w komorze grobowej namalowane są gwiazdy (o ile pamiętam pan Hovind w swojej hipotezie, skąd się wzięła woda by zalać całą ziemie, wspomina o warstwie wody i lody wysoko nad powierzchnią ziemi, jako że gwiazd wtedy nie można było zobaczyć, król po potopie i zaobserwowaniu pięknego nocnego zjawiska kazał namalować je w swoim grobowcu )
2. Potop nastąpił poza Egiptem za czasów Unasa. Egipskie statki dalekomorskie miały azjatycką załogę. Azjatycką w rozumieniu pochodzącą z terenów na wschód od współczesnego kanału sueskiego. Zapytacie jaki to ma związek z powodzią? Ma i to bardzo prosty. Na ich tereny mieszkalne były zalane, a jedyne schronienie dawały statki, tak więc powodzianie zatrudniali się na statkach . Mam też bardziej poważny wątek, w postaci reliefu przedstawiającego głodujących obcokrajowców (źródło: Thomas Schneider "Leksykon Faraonów"). Relief znajduje się na rampie łączącej Piramidę Unasa ze świątynią, rampa ta ma długość 666 metrów .

Z góry przepraszam za te hipotezy, lecz nie mogłem się powstrzymać od chęci bycia "prawdziwym naukowcem".

Może warto zacząć od tego, że ta bajka o fruwającym dookoła planety lodzie, to wyssana z palca bajka i to do tego po prostu głupia...

Choć oczywiście, co do potopu, to fakt pozostaje faktem, że dziwnym trafem mimo unicestwienia całej ludzkości za wyjątkiem rodzinki Noego, cywilizacje takie jak Egipt nie uległy nagłemu zniszczeniu. A przecież powinny, miało nie przetrwać nic poza arką, a cała ludzkość wywodzić się od tych, którzy byli na Arce. Cały ten potop to pomysł po prostu absurdalny a obliczenie jego daty to gwóźdź do trumny tego pomysłu.

Ciekaw jestem jakież to żelazne argumenty Pavl6 wysunie w jego obronie, ale obawiam się że nie wysunie żadnych, jak to ma w zwyczaju.

A po co mam wysuwać jakiekolwiek argumenty, skoro wy (czy raczej głownie ty, Witold) zaraz je skrytykujecie i jeszcze raz nazwiecie Hovinda kłamcą, choćbym wcale o nim nie wspomniał .



No tak, piszesz, że był kłamcą, a nawet interpretować ci się go nie chce. Może nawet nie chciało ci się oglądać jego wykładów .



Przykład? Puki co nic mnie nie przekonało.

http://niewiarygodne.pl/gid,10813159,im ... caid=59d8d - kolejne etapy ewolucji wg Darwina. Rzekomi nasi przodkowie to małpy. Tzn. to nie jest dokładnie to źródło, ale to było zbyt dawno, abym znalazł to pierwsze, gdzie ja się o tym dowiedziałem. Jednak fakt jest faktem - to jest pogląd samego twórcy ewolucji - Darwina.





Jakiś przykład?



Na przykład spójrz wyżej .



Tak wiem o tym. Wiem też, że może to wynikać z pomyłki, nieścisłości, albo Egipcjan, albo kogoś innego. Nie wnikam kogo, bo mi to nie potrzebne. Być może Egipcjanie robili sobie dobry P.R. i trochę przesadzili z datami . Prawdopodobnie Egipt powstał po Potopie. Twoje hipotezy są ciekawe i dzięki, że je przedstawiasz, bo od tego jest nauka, aby tworzyć hipotezy i sprawdzać, czy to prawda. Aczkolwiek wraz z upływem czasu staje się to coraz bardziej trudne. Jestem bardzo ostrożny w sprawie Egiptu, bo nie wiem, czy nawet byłoby możliwe odnalezienie pomyłki w datowaniu, jeżeli Egipcjanie specjalnie to zrobili.



Możesz doprecyzować, co w niej odnalazłeś takiego, co ją dyskredytuje? Czy może tylko to, że przedstawił ją Hovind?

A teraz pavl6 już wie? Zatem jakie kreacjonizm ma dowody na swoje twierdzenia?

Czy kreacjonista pavl6 potrafi odpowiedzuec na TE PYTANIA ?



Aha, czyli Hovind to dla pavla6 to samo co Bóg. W takim razie nie ma sprawy.




No, skoro dla pavla6 Hovind jest Bogiem, to owszem, nie istnieją żadne argumenty, kóre by to przekonanie mogły podważyć.



A w teorii grawitacji jest? A w termodynamice? A w elektrodynamice?

Zreszta, użycie słowa "też" sugeruje, ze pavl6 odrzuciłby ewolucje, nawet wtedy, gdyby wynikałoby z niej istnienie Boga. No ale byłby to inny, nieprawidłowy Bóg. Byłby to Bóg Prawdziwy, a nie Hovind





O Absolucie !

Z jakich



Owszem, ale przeciez nie szympansy Zresztą nie tylko "przodkowie". Taksonomicznie my sami jesteśmy "małpami".


A tak BTW, to nie można równoczęsnie uznawac Hovinda za Boga i tytułowac się katolikiem. Kościół uznaje za Boga Jezusa Chrystusa, a nie Hovinda.

Kreacjonizm "biblijny" też Jest uznawany za herezję

Ależ chciało, chciało.




Przykładów podawałem ci wiele. W linkach które ci wcześniej podawałem (teksty i filmiki, których nie chciało ci się ani przeczytać ani obejrzeć) i w moim poprzednim poście.

Ale skoro z tobą jak z dzieckiem to proszę. Kłamstwa Hovinda, tylko niektóre z wielu:


1. Deklaracja doktorskiego wykształcenia w naukach ścisłych.

2. Twierdzenie jakoby powstanie życia, powstanie wszechświata, powstawanie pierwiastków chemicznych, powstawanie gwiazd i planet, było częścią teorii ewolucji.

3. Twierdzenie, że Wg. nauki życie powstało kiedy piorun trafił w kamień.

4. Twierdzenie (jakże popularne) o braku tzw. brakujących ogniw.

5. Twierdzenie jakoby "archaeopteryx okazał się oszustwem" (nie wiadomo na czym to miało polegać).

4. Twierdzenie, jakoby wg naukowców (nazywanych na tę okoliczność "ewolucjonistami") archaeopteryx był gadem.

5. Twierdzenie, jakoby archaeopteryx wg. naukowców wyginął w okresie późnej kredy, razem z dinozaurami (65 mln lat temu).

6. Długa i niepoparta absolutnie niczym historia o tym, jak to rzekomo sfałszowany został słynny eksperyment z krępakami brzozowymi, zresztą będący obserwacją zmiany mikroewolucyjnej, chociaż Hovind wcześniej twierdził że mikroewolucja istnieje.

7. Twierdzenie, jakoby współczesne istnienie tzw. żywych skamielin z latimerią na czele, przeczyło teorii ewolucji.

8. Twierdzenie, jakoby we współczesnej Afryce żyły apatozaury.

9. Twierdzenie, że dobór naturalny oznacza "przetrwanie najlepszych/najsilniejszych" i to jakoby myślą przewodnią ewolucji było to, że organizmy włącznie z ludźmi, stają się "coraz większe, coraz lepsze, coraz silniejsze" i tak dalej.

10. Twierdzenie, że "motorem napędowym ewolucji jest śmierć" (naprawdę nie wiem skąd on to wytrzasnął).

11. Sugestia, że pierwsze formy życia rozmnażały się płciowo (pytanie Hovinda "z kim rozmnożyła się pierwsza forma życia").

12. Wymysł o żukach ziejących ogniem.

13. Wymysły o zbrodniczości teorii ewolucji, takie jak ten obwiniający Darwina o zbrodnię w Katyniu (sic!).

14. I wiele, wiele innych, których albo nie pamiętam, albo nie chce mi się ich wymieniać. Obawiam się że na pomieszczenie wszystkich kłamstw tej małpy wykończyłoby serwer tego forum.

Inne:
40 lies of Kent Hovind




No i proszę mój drogi, przyznajesz że jesteś kłamcą.
W materiale który podałeś jest wymienionych 10 wymarłych gatunków "przodków człowieka" i nie ma wśród nich szympansa.

Poza tym "niewiarygodne.pl" jak sama nazwa wskazuje, nie jest źródłem wiarygodnym i po tym materiale to widać, bo jest po prostu niekompetentny. Neandertalczyk również nie jest przodkiem człowieka współczesnego, a już na jakiś głupi żart zakrawa umieszczenie go na pierwszym miejscu, przed człowiekiem z cro-mangon, który jest tym samym gatunkiem co człowiek współczesny (zaliczany jedynie do innego podgatunku "człowiek rozumny kopalny").




To tak samo jak przodkowie szympansa, goryla, orangutana, a nawet gibbona.




Ja się nie pytam o to skąd się dowiedziałeś, że nasi przodkowie to małpy, tylko o to skąd się dowiedziałeś że człowiek pochodzi od SZYMPANSA.




Proszę bardzo, w jednym z sąsiednich tematów był podany link do wykładu arcybiskupa Życińskiego na temat teorii ewolucji, w którym biskup nie tylko zaznacza brak sprzeczności pomiędzy nauczaniem chrześcijańskim a wizją naukową i stwierdza że ewolucja jest faktem, ale przytacza także dokument Papieskiej Komisji Biblijnej wydany za pontyfikatu Jana Pawła II, w którym stwierdza się, że błędem jest dosłowne odczytywanie Biblii (a cytując biskupa, że "nie wolno tego robić"). Ten dokument wydany przez Watykan i zatwierdzony przez papieża staje się jak mniemam wyznacznikiem treści nauczania Kościoła, a więc koncepcje odmienne są odstępstwem od nauczania. Czyli wypisz wymaluj, herezją.



Na przykład spójrz wyżej .[/quote]

Czyli nigdzie.




Aha, tak. Egipcjanie w rzeczywistości wyginęli razem z całą ludzkością około 2400 roku p.n.e. i jakoś zapomnieli o tym wspomnieć. A na miesiąc po potopie rodzina Noego, żeby zatuszować że był potop i świat uległ zagładzie, w mgnieniu oka odbudowała piramidy.





Wszystko

Co do samej tezy, no cóż może zacznijmy od tego że jest to bezpodstawny wymysł, wymyślony po to żeby w uzasadnić inny bezpodstawny wymysł jakim jest to że 5000 lat temu na Ziemi wszystko rosło większe i żyło dłużej. Dlaczego? Hovind mówi, że to przez tą warstwę lodu, która sprawiała że ciśnienie było większe przez co... stężenie tlenu w powietrzu było większe. To jest niezłe, najwyraźniej wg. Hovinda pod ciśnieniem atomy tlenu zaczynają się mnożyć. Niewątpliwie Hovindowi należałaby się Nagroda Nobla za to odkrycie, gdyby tylko nie było ono fikcją.

Hovind nie ma pomysłu na to, w jakiż to magiczny sposób jego pokrywa lodu miała by się tam pojawić, nie ma pomysłu na to w jaki sposób ten fruwający lód miałby się utrzymać (ostatecznie fakt że mamy tu coś takiego jak grawitacja to mało istotny szczegół), nie ma pomysłu na to jaki sposób nie zostałby ten lód błyskawicznie stopiony przez słońce, nie ma pomysłu na to w jaki sposób taka pokrywa nie odcięłaby Ziemi od światła słonecznego, co musiałoby skutkować wymarciem na planecie wszelkiego życia... i w ogóle ten pomysł jest wyssany z palca i po prostu głupi.

Masz też o tym tutaj:
http://www.youtube.com/watch?v=JAGJwJKZVBc

A)Potrafię odpowiedzieć na te pytania, ale odpowiem poniżej, jak już odpowiem na twój post.
B)Hovind nie wymyślił sobie kreacjonizmu, tylko go głosi. Chodziło mi o Biblię, która jest Słowem Bożym i jest tam zapisane, że to Bóg stworzył świat i to Słowu Bożemu wierzę, a nie słowu naukowców.
C)Jak już napisałem, dla mnie Hovind jest zwykłym człowiekiem i tylko jednym z wielu źródeł czerpania wiedzy. W zasadzie to obejrzałem jego kilka wykładów, aby rozwinąć swoja wiedzę o Stworzeniu, a nie żeby zmienić swoje poglądy, bo już wtedy byłem kreacjonistą.
D)W teorii grawitacji, termodynamice i elektrodynamice nie ma nic o tym, ze to nie Bóg stworzył Świat. To tylko opisuje prawa, jakie rządzą światem. Dodam - prawa stworzone przez Boga.
E)Podałem w poprzednim poście.
F)Szympans to nie małpa? Od kiedy? No chyba, że od wtedy, kiedy UE zmieniła ślimaka w rybę.
G)To jest tylko stanowisko Rady Naukowej Konferencji Episkopatu Polski wobec ewolucji. Owszem jest tam też mowa o kreacjonizmie, ale po pierwsze, nie jest powiedziane, że to jest niepodważalne zdanie o nim ze strony całego Kościoła Katolickiego, a po drugie jest to przedmiot sporów i dyskusji. Tak więc to może się zmienić tak jak pogląd, że ziemia jest płaska. Poza tym, to jest stanowisko z 24 listopada 2006 r. i mogło się do tego czasu zmienić.

A oto odpowiedzi:
1.Po pierwsze - nie można porównywać ludzkich wynalazków do wynalazków Wszechmocnego Boga, bo nasze wynalazki są bardzo słabe, w porównaniu z Boskimi. Po drugie - chyba nie zabronisz Bogu, żeby wykorzystał jedną część do kilku projektów. Taki przypadek jest nawet opisany w Biblii, gdy Bóg z żebra Adama stworzył kobietę (gdzieś słyszałem, że jedno żebro, w ciele człowieka, po złamaniu, samo odrasta, muszę to sprawdzić), tak więc wykorzystał pewną część ponownie.
2.Bóg jest tak wszechmocny, że stworzył różnorodne gatunki, na całej Ziemi, tak, że nawet w takich samych środowiskach, ale odległych geograficznie żyją odmienne całkiem gatunki. Zauważ, że ie powtarza się ani jeden gatunek, więc to jest dobry przykład, jak doskonały jest Stwórca.
3. Bóg stworzył sobie swoje wynalazki tak jak chciał, a my swoje, tak jak my chcieliśmy. Nie porównujmy swoich wynalazków na Bożych, bo kim my jesteśmy wobec wszechmocy Boga?
4. Bóg tak sobie wymyślił i już . Nie jestem aż tak doskonały, aby odgadnąć, dlaczego Bóg stworzył to tak, a nie inaczej. Do czegoś Mu to było potrzebne.

PS: Co do 400 letniego dorobku naukowego Zachodu, o którym wspomniałeś pod pytaniami, to jeżeli ci chodziło o ewolucję, to ta ma 150 do 200 lat, więc trochę przesadziłeś .

EDIT: Odp. do Witolda:
A)Te 14 punktów tylko pokazują, że ty w to nie uwierzyłeś, a nie, że on skłamał. Nie udowodniłeś, że jest inaczej, a jedynie przywołałeś niektóre twierdzenia Hovinda i napisałeś, że to nie prawda.
B) A szympans to nie małpa? Jak pisałem szympans, to w sensie, że ogólnie małpa. Jeżeli byłbyś tak zorientowany i mądry, jak próbujesz mi uświadomić, to byś mnie zrozumiał.
C)A w dokumencie podanym kilka postów wyżej, w tym temacie pisze, że wg Kościoła w Polsce (czyli nie jest to oficjalne nauczanie całego Kościoła Katolickiego, a tylko części) i ewolucja i fundamentalny kreacjonizm (czyli jakaś część kreacjonizmu jest zgodna z nauką Kościoła, a ani kawałek ewolucji nie jest. Jednak, jak jest zaznaczone w tym dokumencie, toczą się w tej sprawie spory i dyskusje, więc ja uważam sprawę za otwartą, czyli wszystko się może zmienić) nie jest zgodny z nauką Kościoła. Ja myślę, że chodzi o to, że Biskupi nawet nie zajęli się sprawą kreacjonizmu z punktu kreacjonistycznego, tylko ocenili go tak, bo przyjęło się we współczesnym świecie, że nie należy brać słów Pisma Świętego dosłownie. To jest błąd do naprawienia.
D) Skoro wg dostępnych obecnie dowodów przypuszczamy, że Egipt mógł powstać jakieś kilkadziesiąt lat przed potopem, to zbytnio by się nie rozwinęli, żeby wyginąć. Poza tym, czytaj całość mojego postu, bo z całości wynika co innego, czyli to, że Egipcjanie prawdopodobnie powstali później niż uważamy. Czytanie nie boli . Jak nauczysz się czytać, to tu wróć i spróbuj normalnie rozmawiać.
E) U mnie się nie doczytałeś, a u Hovinda nie dosłuchałeś. No brawo, słuch też ci już wysiada. Nie będę ci tego tłumaczył, bo to nie moja teoria, tylko Hovinda, więc jak chcesz, to postaraj się o widzenie u niego w więzieniu i się go spytaj. Z tego co zapamiętałem z wykładu, to wiem, że on to wytłumaczył krok po kroku i jeżelibyś dobrze słuchał, to byś swoje wątpliwości rozwiał.

Nie od Boga usłyszałeś, że ewolucja nie istnieje, tylko właśnie od Hovinda i jemu podobnych oszołomów.




A to prawda? To może skoro jesteś taki mądry i obeznany w temacie, wytłumaczysz nam, dlaczego latimerie przeczą teorii ewolucji, kto konkretnie uważa archaeopteryxa za gada, jakich form pośrednich konkretnie nie ma, jakie naukowe źródło podaje, że archaeopteryx wyginął 65 milionów lat temu, kiedy i w jaki sposób okazało się, że archaeopteryx jest oszustwem, jakie są dowody na to, że współcześnie w Afryce żyją apatozaury (mniejsza o to, że nie żyły tam nawet w okresie jurajskim), który dokładnie żuk zieje ogniem i w jaki sposób to robi, na czym polega związek pomiędzy zbrodnią w Katyniu a teorią ewolucji i wiele, wiele innych?
Czekam z niecierpliwością na niepodważalną argumentację!


A teraz schodzimy na ziemię. Rzecz w ty, że to JEST nieprawda. To nieprawda że nie ma "form pośrednich", nieprawda że archaeopteryx jest wg. naukowców gadem i nieprawda, że latimerie przeczą teorii ewolucji. I pozostałe również, wierutne kłamstwa i żałosne wymysły. Nie ma tu za bardzo z czym polemizować, tak samo jak twierdzenie że woda w jeziorze jest sucha to po prostu debilna bzdura i nie ma tu o czym gadać. Chciałeś przykładów kłamstw Hovinda to ci je podałem i nawet nie umiesz ich bronić . Niektóre z tych twierdzeń były szerzej omówione w tekstach i filmikach do których cię odsyłałem. Tych których nie przeczytałeś i nie obejrzałeś.




W teorii ewolucji również nie. Ba, o powstaniu świata, teoria ewolucji w ogóle nic nie mówi, to zagadnienie nie tylko zupełnie innej teorii, ale i w ogóle innej dziedziny nauki.




Teoria ewolucji również.




A kto powiedział że nie małpa? I co z tego? Pawian to też małpa i gibbon to też małpa, i mandryl to też małpa, i koczkodan, i makak, i gereza abisyńska i setki innych...

...a skąd pomysł na to że szympans jest przodkiem człowieka, to nie wiemy nadal. Pewnie dlatego, że owa koncepcja jest po prostu fikcją.




W tych pytaniach było chyba słusznie zaznaczone, że kaprys projektanta nie jest żadnym wyjaśnieniem, podczas gdy jest to jedyna odpowiedź jaką podajesz...





Aha, a karaluch jest organizmem żywym. Jak piszę karaluch, to w sensie, że ogólnie organizm żywy. Ergo, jesteś karaluchem.
Nie ma to jak konkrety. Dla niektórych szympans, orangutan, goryl, gibbon, gereza, mandryl, pawian, makak to jedno i to samo. I ty chcesz mój drogi o nauce dyskutować? Może najpierw skończ podstawówkę?




Tego czego tam nie było, rzeczywiście.

Przyjmując, że wszystkie warstwy osadowe powstały podczas potopu, to jest pewne powstanie Egiptu po potopie, tylko oznacza to przesunięcie potop mocno w czasie. Za powstanie starożytnego Egiptu uważa się jego zjednoczenie czyli rok około 3000 p.n.e, lecz na tym nie koniec.
Uwzględnić musimy również kulturę Nagada, z której Egipt się wywodzi. Początki jej są datowane na 3800 p.n.e. a to niebezpiecznie już się zbliża do magicznej daty początku świata.
Należało by również uwzględnić inne kultur istniejące wcześniej i nie "zasypane" kilku kilometrowej grubości osadami. Najstarsza kultura neolityczna na terenie Egiptu (Fajum A), datowana jest na 5200-4500p.n.e. W tym momencie zaczyna być problematyczna data początku świata, nie mówiąc już o dacie potopu.
Oczywiście można przesuwać się jeszcze dalej w przeszłość, lecz nie widzę powodu takiej zabawy.

Mam do Ciebie pytanie: jaki masz stosunek do różnych metod datowania, tzn. wszystkie uznajesz za nieprawdziwe czy tylko niektóre?


źródło: Krzysztof Ciałowicz "Początki cywilizacji egipskiej".





Tak samo mocno wyssane z palca są moje hipotezy, więc na wstępie uprzedziłem o tym. Chciałem tylko pokazać jak łatwo i w ciągu kilku minut można zostać "naukowcem", aczkolwiek same dane historyczne są jak najbardziej prawdziwe, jedynie sposób ich powiązania jest wątpliwy.

A) skoro dla Ciebie Słowo Boże = słowo hovinda, to owszem, Hovind jest dla ciebie Bogiem. Przypominam, ze jedynym upoważnionym do wydawania wiążących interpretacji Biblii jest UNK, a nie żaden hovind, czy pavl6. Twoje poglądy, m in pogarda dla biskupów, arcybiskupów i papieza, kwestionowanie i odrzucanie ich oficjalnego nauczania W KWESTII WIARY (a nie np polityki, nauki, czy prawa - co nie jest zabronione), sprawia, że światopoglądowo sytuujesz się poza Krk. Jesteś kreacjonistą, a nie katolikiem.

.

A w ewolucji jest? Czy pavl6 wogóle ma jakiekolwiek pojęcie o ewolucji?



No właśnie. Tak samo czyni teoria ewolucji. Opisuje prawa jakie rządzą światem (a konkretnie populacjami powielajacych się replikatorów), prawa, dodam - stworzone przez Boga.



Jedna z wielu. Nie będąca przodkiem cżłowieka, wbrew temu, co wypisuje pavl6



Stanowisko Rady naukowej episkopatu jest stanowiskiem całego Episkopatu. A to już jest ranga nauczania UNK, co prawda, raczej niska, ale zawsze. Obowiązuje katolików w sprawach WIARY. Odrzucajac twierdzenie, że fundamentalny (czyli tzw "biblijny") kreacjonizm jest sprzeczny z nauką Kościoła, odrzucasz tą naukę. To jest równoznaczne z herezją. "Kreacjonistyczna" interpretacja Biblii jest z punktu widzenia Krk heretycką. Może natomiast katolik, bez szkody dla wiary być kreacjonistą "naukawym". Nie będzie wtedy heretykiem, ale tylko idiotą



Prosze pokazac gdzie i kiedy się zmieniło



Wręcz przeciwnie. Gdyby organizmy żywe zostały zaprojektowane, byłby to wyjatkowy przypadek projektowego partactwa. Obecnie sa urzadzenia skonstruowane przez cżłowieka, które sa od "wynalazków' przyrodniczych znacznie doskonalsze.



Acha, czyli odpowiedź tradycyjna nr 1 - niepojęty kaprys projektanta

Niech zatem pavl6 napisze, dlaczego nie używa się części z samolotów do budowania łodzi podwodnych i batyskafów




Acha, czyli odpowiedź tradycyjna nr 1 - niepojęty kaprys projektanta

A gdyby się powtarzały, to wtedy byłby dowód na to, że istniejej ewolucja?



Acha, czyli odpowiedź tradycyjna nr 1 - niepojęty kaprys projektanta



Acha, czyli odpowiedź tradycyjna nr 1 - niepojęty kaprys projektanta




Nauka Zachodu ma 400 lat, a teoria ewolucji jest jej częscią. Nie da się zanegowac ewolucji bez równoczesnego zanegowania nauki jako całości. Bez odrzucenia grawitacji, termodynamiki, chemii, etc nie da się zanegowac ewolucji



Nie tyle jest "zgodna" co "nie jest niezgodna" dotyczy to kreacjonizmów "naukawych" udających teorie naukowe. Krk zaś w kwestii prawd naukowych się nie wypowiada.

.

Prosze o wskazanie nauczania UNK, dowolnej rangi, które stwierdza, że teoria ewolucji jest niezgodna z nauką Kościoła.



no prosze, pavl6 "lepiej" i "poprawniej" rozumie i interpretuje Biblię niz Biskupi. Sam się wyklucza z Krk i jeszcze jest z tego dumny

1. Zagadnienie ewolucji staje się dzisiaj na nowo przedmiotem sporów i dyskusji. Z jednej strony pewne środowiska ateistyczne usiłują zastępować chrześcijańską naukę o stworzeniu ideologicznym, materialistycznym ewolucjonizmem. Działania te mają niezwykle szeroki zasięg: od głoszenia „przypadku” jako źródła wszystkiego, co istnieje, przez przyjęcie „ślepych sił natury” (dobór naturalny, konkurencja, tzw. teoria „samolubnego genu”), jako wyłącznych sił sprawczych w procesach ewolucyjnych, aż po neoliberalną gospodarkę bezlitosnej konkurencji i eliminacji słabszych oraz programy wychowawcze usuwające Boga ze sfery życia człowieka i wiążące nas wyłącznie ze światem natury.(...)Jest rzeczą oczywistą, że zastąpienie wiary w Stwórcę materialistycznym ewolucjonizmem jest dla chrześcijanina nie do przyjęcia.(...)Pius XII sformułował przy tym dwa warunki: nie należy przyjmować ewolucjonizmu w taki sposób, jak gdyby była to już nauka pewna oraz jak gdyby można było abstrahować od tego, co o początkach świata i człowieka mówi Objawienie (BF V 37-39).

PS: Nie uważam, że interpretuję Biblię lepiej i poprawniej niż Biskupi. Jestem pod wielkim wrażeniem tego co robią, bo wielokrotnie kreślili mi drogę, jaką mam iść. Jednak dziwi mnie, że odrzucili wszystkie ważniejsze teorie (dominujący obecnie ewolucjonizm i dominujący do XIXw. kreacjonizm). Poza tym to jest tylko zdanie biskupów polskich, a nie oficjalna nauka Kościoła, bo w przeciwnym razie kreacjoniści katoliccy już dawno zostali by wydaleni z KK i pewnie stworzyliby jakiś odłam katolicyzmu (jak sądzę).

I jeszcze kilka zdań z nauczania Jana Pawła II i Benedykta XVI:
JPII
Wszystkie obserwacje dotyczące rozwoju życia prowadzą do podobnych konkluzji. Ewolucja form żywych, której etapy i mechanizmy bada przyrodoznawstwo, ujawnia zachwycającą wewnętrzną celowość. Ta celowość, która kieruje tymi bytami bez ich udziału i bez ich wpływu, skłania człowieka do przypuszczeń o istnieniu umysłu, która jest ich wynalazcą, ich Stwórcą.

Tym wszystkim wskazówkom istnienia Boga Stwórcy niektórzy przeciwstawiają moc przypadku lub mechanizmów właściwych materii. Mówienie o przypadku w Kosmosie, który jest tak bardzo złożony w swoich elementach i tak cudownie celowy w swoim [dynamizmie] życia, oznaczałoby rezygnację z poszukiwania wyjaśnienia tego, co w tym świecie dostrzegamy. Byłoby to uznanie skutków bez przyczyny. Byłaby to abdykacja naszej ludzkiej inteligencji, wyrzekającej się poszukiwań i dążenia do rozwiązywania problemów.

BXVI
Nie jesteśmy jakimś przypadkowym i bezsensownym produktem ewolucji. Każdy z nas jest wyrazem myśli Bożej. Każdy z nas stał się upragnionym, ukochanym i wręcz koniecznym.

PS: Jako, że zauważyłem iż ostro przesadzacie w tym, co piszecie postanowiłem, że to będzie na razie na tyle. Skoro Bóg was nie oświecił, to widocznie ma w tym jakiś zamysł, więc nie będę mu w tym przeszkadzał. Nie oznacza to, że nie będę się całkowicie odzywał, ale ograniczę moje wypowiedzi do kilku zdań i nie będę odpowiadał na wasze pytania, bo wy i tak, albo coś przekręcicie, albo wyskoczycie z kolejnym genialnym tropem . Chrystus mówił, aby nie zajmować się banałami, a myślę, że ważniejsze jest umacnianie się w wierze i bycie miłosiernym oraz dobrym niż niekończący spór z ewolucjonistami. Niech Bóg będzie z nami wszystkimi!

Czyli dowodów przeciwko TE nie ma, obrony prawdziwości tez Hovinda nie ma, źródeł mówiących że człowiek pochodzi od szympansa nie ma. Kolejny kreacjonista nam ucieka, bo powiedzmy sobie szczerze, bronić kreacjonizmu nawet nie potrafi. A myślał biedaczek że jak obejrzy Kenta Hovinda i zacytuje jego wypociny, to wszystkich zagnie.