Czy analiza Biblii prowadzi do Boga - wiem, że to pytanie prowokujące ale już wyjaśniam o co mi chodzi.

Ponieważ Biblię można tłumaczyć wyłącznie hermeneutycznie - to znaczy interpretacja zależy od świadomości, wiedzy i doświadczeń osób tłumaczących w dziedzinie teologii, kultury, historii (i ich nastawienia do tychże dziedzin) - a nikt z ludzi dojrzałych którzy zajmują się tłumaczeniem i interpretacją Pism nie jest wolny od swoich doświadczeń i kontaktów z innymi ludźmi - czy obiektywna interpretacja jest możliwa bo zawsze odbywa się w jakiś kontekście.

Czyli, że jeśli nie pojmiemy Pisma "jako dziecko" to nic z tego nie będzie, a ponieważ - tak myślę - nie ma takich osób, bo na każdego ma wpływ jakaś religia czy kultura to nie należy się spodziewać bezstronnej interpretacji.

Uważam, że różnice w przekładach pomiędzy różnymi Bibliami są zasadnicze.
Przekład, w którym Jezus jest Bogiem różni się zasadniczo od takiego gdzie nim nie jest, czy Duch Święty jest osobą czy mocą Boga itd. - według mnie to zasadnicza różnica w co wierzymy.

Podchodząc do interpretacji trzeba ustalić na którym przekładzie się opieramy.
Tylko którym tłumaczom zaufać - bo zakładam, że większość zainteresowanych mądrością Biblii nie zna hebrajskiego i starogreckiego.
Tłumacze Pisma już na początku muszą ustalić jaka jest hermeneutyka i przesłanie danego przekładu.
Bez właściwego podejścia nie można zrozumieć Biblii - tylko które uznać za właściwe i jak to obiektywnie ocenić - oto mój dylemat.

Oczywiście że taka interpretacja nie jest możliwa, jeśli wychowałeś się w cywilizacji, której kultura w dużej mierze opiera się o chrześcijaństwie - nawet nie musi stanowić ważnego elementu, wystarczy, że chociaż jakiś mały element jest w niej obecny.
Ale nie jest to minus, bo wyobraź sobie, że zawozisz Biblię do amazońskiej dżungli i przekazujesz do indiańskiego plemienia tekst przetłumaczony na ich język. Jak myślisz - czy ich interpretacja byłaby lepsza od "naszej", zauważając fakt, że oni wogole nie wiedzieliby co to jest Izrael, wino, chleb, osiołek, faryzeusz itd. itd. ?Tylko nie chodzi tu chyba o dziecięce uproszczenia tylko raczej o ufność, tak?Wtedy to już nie jest przekład, tylko literatura, której rdzeń stanowią inne tłumaczenia (patrz Przekład Nowego Świata).Nie tylko na przekładzie, ale nawet na kodeksie (zbiorze manuskryptów lub ich odpisów).Oczywiście, że tłumacze muszą tak do tego podejść, bo przecież pierwsze księgi ST różnią się od NT nie tylko językiem, ale też środowiskami kulturowymi w jakich powstawały oraz WIELOMA WIEKAMI w danej tradycji interpretacyjnej.
Zresztą wystarczy spojrzeć na przykład z języka polskiego: ziemia. W języku angielskim tłumaczeniem byłoby 'earth', ale dobrze wiemy, że ziemia równie dobrze może oznaczać glebę, dlatego nie można zawsze tłumaczyć literalnie niektórych słów.

Poleciłbym ci korzystać z różnych przekładów, a najlepiej tych które opierają się na oryginałach i porównywać znaczenie różnic w tekście
(3 najlepsze moim zdaniem wersje to Jerozolimska, Poznańska i Warszawska).

Biblie człowiek czyta, a Duch Święty oznajmia znaczenie słów.

Elbrus pisze:

"Wtedy to już nie jest przekład, tylko literatura."

Czy słowo Bóg w odniesieniu do Jezusa piszemy z dużej czy z małej litery to nie jest literatura tylko hermeneutyczna interpretacja przekładu (jak wiemy całość oryginału była pisana dużymi literami)
Czy duża czy mała litera słowa Bóg decyduje interpretacja - szatana też Biblia nazywa bogiem - z małej litery a nie z dużej.

"Poleciłbym ci korzystać z różnych przekładów, a najlepiej tych które opierają się na oryginałach i porównywać znaczenie różnic w tekście "

opieranie się na wielu przekładach wprowadza jeszcze większy zamęt w zrozumienie - i myślę, że trzeba uzgodnić który z nich zawiera Prawdę objawioną przez Boga.

*************************************************

radek33 pisze:

"Biblie człowiek czyta, a Duch Święty oznajmia znaczenie słów."

To byłoby dobre gdyby opierać się na oryginałach ale zakładam, że niewielu wiernych zna hebrajski czy starogrecki.

W PNŚ podobne sformułowania kierowane do Jehowy są pisane wielką literą , a odpowiednie (podobne lub identyczne) kierowane do Jezusa są pisane małą literą (interpretacja to mało powiedziane).
Bardziej widoczne jest to, kiedy użyte w NT słowa 'Pan (gr. Kyrios, hebr. Adonai)' (oczywiście chodzi o Jezusa), zamieniane jest na Jehowa (ponad 200 razy), nawet jeśli w oryginale nie ma ani 'JHWH' ani 'Elohim'.
Żaden z przekładów nie jest objawiony przez Boga, chyba że ktoś uważa się za natchnionego przez Ducha Świętego (patrz Wulgata papieża Sykstusa V, która różniła się od wersji Klemensa VIII wydanej 2 lata później w 4900 miejscach).
Porównywanie tłumaczeń jest dobre do wykrywania błędów, które pojawiają się praktycznie w każdym wydaniu (może być ich mniej lub więcej).
Dlatego warto sięgać po przekłady Z JĘZYKÓW ORYGINALNYCH, a nie na przekłady przekładów.

Tylko czy wiemy na pewno, że to z języków oryginalnych?

Vroobelek twierdzi, że I wydanie Tysiąclatki tłumaczono częściowo z j. francuskiego.

Sam tekst grecki to już przekład- bo Pan Jezus mówił po aramejsku.

Takie wydania przeważnie mają taką adnotację we wstępie.
Apostołowie pisali po grecku, więc jeśli ich teksty nie są oryginalne (aramejskie/hebrajskie), to pojawia się pytanie:
czy NT jest zbiorem pism natchnionych?

Mam nadzieję, ze mają.




Czy ja mam na to odpowiedzieć ?
Pan Jezus na pewno nie mówił do tłumów po grecku. Mamy też jego aramejskie cytaty: Eli, Eli albo Tabitha kum...
Ewangelia św. Mateusza być może była spisana po aramejsku.

Oczywiście że mają - trzeba tylko poszukać
"Idźcie na cały świat i głoście ewangelię"

A Pocieszyciel, Duch Święty, którego Ojciec pośle w moim imieniu,
On was wszystkiego nauczy i przypomni wam wszystko, co Ja wam powiedziałem.
(J 14:26)

I wszyscy zostali napełnieni Duchem Świętym, i
zaczęli mówić obcymi językami, tak jak im Duch pozwalał mówić.
(Dz2:4)

Sam zadałeś to pytanie- a teraz mnie przekonujesz ?

lol

Sama napisałaś, że jeśli chodzi o przekłady z oryginałów, to: "ale Jezus mówił po aramejsku".
Moje pytanie oczywiście, że było retoryczne inaczej NT byłby nic niewarty.

Tak czy owak- przekład z greckiego jest przekładem przekładu aramejskich słów Jezusa.

Co ciekawe- dla takiego św. Pawła- greka była prawdopodobnie czwartym językiem i to językiem którego chyba wyuczył się z "ksiąg" a nie z kontaktu z kulturą.

Myślę, że w odpowiedzi na postawione przeze mnie pytanie pomoże rozpatrzenie następującej kwestii: Co poszczególne religie wypracowały oprócz analizy Pisma Świętego aby przybliżyć człowiekowi Boga i Jego zbawienie.
Myślę, że sama analiza Pisma jak ma to miejsce np. u świadków Jehowy to zbyt mało aby dojść do Prawdy.
W Kościele Katolickim są to liturgia, sakramenty, spowiedź, różne formy modlitwy, czyściec itd - a jak jest w pozostałych religiach - jest coś jeszcze ?

@Selim
Jeśli chodzi o inne religie, to występują przecież: medytacja, praktyki magiczne, tradycyjne lub własne rytuały, asceza (łącznie z samookaleczaniem i ekstremalnym głodzeniem). W ruchach synkretycznych, gdzie Biblia jest obecna również pojawiają/mogą pojawiać się takie elementy.
Jeśli chodziło o WYZNANIA chrześcijańskie, to oczywiście, że poszukiwanie Boga nie opiera się na czytaniu w całości, cytowaniu fragmentów, czyli tak jakby "matrowaniu Biblii" - lektura PŚ ma tylko pomóc POZNAĆ Boga, a nie zbawiać.

Gdy założysz, że KK tylko ma rację wszystko jest bardzo proste - uznajesz urząd nauczycielski Kościoła i masz z głowy dylematy - tylko na bazie czego stwierdzić, że to KK ma rację ?