Tak oczywiście, badania bakteriologiczne mogą nie rozpoznać gruźlicy

Jak już pisałam powyżej Medycyna stwierdza, że niemożliwe jest całkowite zniknięcie prątków Kocha z organizmu w ciągu 2 dni NIEZALEŻNIE OD TEGO JAK BYŁBY LECZONY ale Pilaster wie lepiej Masz jeszcze jakieś pseudo-naukowe rewelacje ?

Po 40 latach mają wrócić? Czy po 70 ? Możesz czekać Może jeszcze żyje

Chciałam ci przypomnieć że nie odpowiedziałeś na żadne z pytań Saxona, tylko wywinąłeś się książką

No i nadal czekam na odpowiedzi na moje pytanie. Jaki jest procent prawdopodobieństwa pomyłki przy:
- zaniku mięśni
- garbie
Nie będę póki co wstawiała kolejnych opisów, bo z tymi w żaden sposób się jeszcze nie uporałeś

Oczywiście. Wystarczy, że w laboratorium pomylą próbki, co nawet dzisiaj się zdarza, a co dopiero w latach 20. ubiegłego wieku




A kto powiedział, że to było w 2 dni? Przecież badania nie przeprowadzano natychmiast, tylko jakiś czas później:



Bo odpowiedź na te pytania, nie ma dla naszych rozważań większego znaczenia. Nawet, jeżeli błąd jest nie 1%, ale 0,01%, to i tak jest dużo za duży. A Wy również nie odpowiedzieliści na moje. Ilu pielgrzymów odwiedziło Lourdes w ciągu 150 lat? Bo w filmie, który był w poniedziałek, mowa była o 6 milionach rocznie, z tego 20% chorychi 72 uznanych uzdrowieniach Nawet, jeżeli kiedyś pielgrzymów było mniej (nawet o połowę), to mamy 150*6*0,5*0,2 = 90 milionów CHORYCH, a nie jak skromnie założyłem 5 milionów.

Już ci pisałam, że uznanych przez medycynę cudownych uzdrowień było 60 razy więcej. 72 to uznane CUDA, czyli cudowne uzdrowienia, które Kościół uznał jako znaki wiary - odsyłam do definicji cudu. Jeżeli liczysz odsetek uzdrowien to musisz liczyć te 1400 a nie 72.

A Ty mi nie odpowiedziałaś, dlaczego ten przypadek został uznany, skoro łamał założenia lourdowskiej "brzytwy"? Nie był ani gwałtowny (3 lata), ani całkowity, skoro uszkodzenia zostały. Zasada działania jest zatem taka. Najpierw ustala się reguły (10 pkt Agniulki), a potem, kiedy się okazuje, że wtedy trudno o "cuda" bez skrupułów się te reguły łamie.

Wybacz, przeszukałam wszystkie 3 historie i nie znalazłam nic o trzech latach, czy możesz wyjaśnić o co ci chodzi z tymi 3 latami ?

Pilastrze, myślę, że jesteś zbyt inteligentny żeby nie wiedzieć o co mi chodzi. Dlatego tym bardziej nie rozumiem dlaczego próbujesz "wykpić" się w taki sposób, skoro doskonale wiesz, że nie chodzi o liczby tylko o metodę.

Ciągle twierdzisz, że cuda w Lourdes nie są udowodnione naukowo, a sam nie potrafisz udowodnić (stosując podane przez siebie kryteria naukowości) słuszności stosowanej przez siebie metody, na której ową negację opierasz. Wybacz bowiem - ale powoływanie się na swojego znajomego i podane przez niego książki z naukowym dowodzeniem raczej nie ma nic wspólnego.

Po raz kolejny zatem proszę o odpowiedź na moje pytania

A sytuacja w której człowiek zupełnie pokrzywiony i niezdolny do samodzielnego poruszania się przez wiele miesięcy w ciągu jednego dnia odzyskuje PEŁNĄ SPRAWNOŚĆ kręgosłupa, mimo że nadal widać na nim narośle, które powinny mu to nadal uniemożliwiać a one przez następne dziesiąt lat są funkcjonalnie niezauważalne, to jest UZDROWIENIE WIĘCEJ NIŻ ZUPEŁNE.
Analogicznie jak uzdrowieniem PONADZUPEŁNYM jest odzyskanie wzroku przez osobę, która urodziła się bez źrenic i nie widziała, a dzisiaj widzi mimo że źrenic nadal nie ma... To jest większy cud niż odzyskanie wzroku przez "odzyskanie" źrenic

Prosze uprzejmie:



Pacjentka pielgrzymuje z bólami do Lourdes, ale po 15 listopada 1940 r już nie. W 1942 bierze udział w pielgrzymce niesiona na noszach, ale nie do Lourdes Tymczasem wyzdrowienie ma miejsce... W tym punkcie tekst jest niejasny. Albo 15 sierpnia 1943 roku (czyli 3 lata po pielgrzymce), ale w tym przypadku badania są prowadzone jeszcze dwa lata później, albo 15 sierpnia 1945 roku, czyli pięć lat po pielgrzymce. Trudno uznać ten przypadek za "nagły"




Metoda jest udowodniona. Czy chesz, żebym Ci przeprowadził dowód na prawdziwość rozkładu dwumianowego,zwanego czasem rozkładem Bernoulliego? Mogę to zrobić, jest to w każdym podręczniku matematyki. . Natomiast nie potrafię udowodnić czego innego. Tego, ze błąd w procedurze medycznej wynosi akurat 1%. ALe też nie musze tego zrobić, ponieważ podszedłem do zagadnienia od drugiej strony. Mając liczbę chorych (5 mln, obecnie nawet 90mln) i liczbę "wyzdrowień" (50 - 72, niechby nawet 1400) obliczyłem maksymalny błąd jaki może wystapić w diagnozie, aby przypadek mógł byc uznany z 90% prawdopodobieństwem za autentyczny. Ten błąd to 1/125 000. (przy nowych danych jeszcze nie zdążyłem policzyć). Natomiast Wy nie wykazaliście dlaczego diagnozy Lourdowskiej komisji miałyby mieć tak fantastyczną dokładność, skoro jest ona uzyskiwana i to z trudem tylko w eksperymentach z dziedziny fizyki cząstek elementarnych, które jak sama nazwa wskazuje, są, w przeciwieństwie do chorych pielgrzymów, elementarne, a ponadto wszystkie jednakowe.

Wybacz, ale to już powoli przestaje być śmieszne. A dlaczego MUSIAŁYBY mieć taką? Czyżbyś - skoro jest ona "uzyskiwana i to z trudem tylko w eksperymentach z dziedziny fizyki cząstek elementarnych" - żadnych innych wyników nie uznawał za udowodnione naukowo?

Oj Saxonie, przecież pisałem już o tym wielokrotnie, a kilkanaście postów wcześniej wykonałem nawet stosowne obliczenia. Jeszcze raz przedstawię to punkt, po punkcie.

1. W ciągu 150 lat do Lourdes przybyło n chorych pielgrzymów w nadziei cudownego uzdrowienia (przyjęliśmy, że n = 5mln, ale bliższa prawdy jest liczba 90 mln)

2. Wśród tego morza ludu komisja lourdowska stwierdziła k cudowych uzdrowień (k waha się od 50, wg Alus, do 72 wg poniedziałkowego filmu. Agniulka chce nawet, aby liczyć wszystkie przypadki stwierdzone przez komisję, a nie uznane przez Kościól za cuda. Jest ich podobno 1400. Niech będzie)

3. Orzeczenia komisji są obarczone pewnym błędem p, wypływającym z różnych przyczyn, od pomyłek lekarskich, poprzez efekt placebo, do świadomych oszustw. Prawdopodobieństwo to (p) jest liczbą, której na razie nie znamy.

4. Pytanie. Jaka jest maksymalna wartość p, dla której prawdopodobieństwo, że wśród stwierdzonych przez komisję k przypadków jest PRZYNAJMNIEJ JEDEN (wszystko jedno który) prawdziwy, a nie wynikający tylko z kumulacji błędów, wynosi 95% (standartowo używany poziom ufności)?

Jest to zadanie nie wymagające żadnej medycznej wiedzy, a jego trudność jest na poziomie szkoły średniej. I teoretycznie każdy, kto w tym kraju zdał maturę, powinien być w stanie je rozwiązać. Czy ktoś się podejmie? Czekam na propozycje.

Samo założenie jest absurdalne
Do stawiania diagnozy wyleczenia choroby NIE STOSUJE SIĘ STATYSTYKI

Ale do analizy błędów pomiarowych (a diagnoza jest przecież pomiarem) jak najbardziej można. Umiesz rozwiązać to zadanie, czy nie?

Wybacz, ale nie zamierzam bawić się w absurdalne pomysły opierające się na błędach metodologicznych - szkoda życia, zwłaszcza gdy mam na jutro do przygotowania zajęcia dla studentów

Jeżeli ty masz nadmiar czasu, to wylicz z twojej formuły na początek prawdopodobieństwo tego że Jezus począł się bez udziału mężczyzny