Chcesz powiedzieć,że przytoczone przez Ciebie wersety to argumenty na rzecz chrztu niemowląt?Czy raczej Twoja interpretacja powyższych jest argumentem?

"Ojcowie napisali"-to był najsilniejszy agument,i co najważniejsze, nie do zbicia.

Powtarzam:
1.
Jeśli ktoś po XVI wiekach zmienia powszechną naukę chrześcijańską, to musi mieć mocne dowody że ma racje. Więc to wy musicie udowadniać że dzieci nie wolno chrzcić - Jezus takiego zastrzeżenia nie czynił.
2.
Pismo nie daje wprost nakazu ani zakazu chrzczenia dzieci (podobnie jak nie ma w nim nakazu ani zakazu chrzczenia np. blondynów).Za to Pismo wyraźnie mówi że KAŻDY musi się ochrzcić „niech każdy z was ochrzci się w imię Jezusa Chrystusa” /Dz 2,38/
3.
Mimo (1) mamy w Piśmie wiele poszlak co do chrztu dzieci:
a/
Chrzest jest przedstawiony w Piśmie jako "chrystusowe obrzezanie" - a obrzezania dokonywano w 8 dniu po narodzeniu. Tak jak obrzezanie powodowało że meżczyzna stawał się członkiem Ludu Wybranego, tak chrzest powoduje że staje się członkiem Ludu Wybranego Nowego Przymierza.

b/
Pismo stosuje ten sam model dla chrztu i obrzezania względem ludzi pod władzą jakiegoś człowieka (porównaj Rdz 17,26-27 i Dz Ap 16,33)

c/
Połowa opisów chrztu w Biblii to chrzty całych rodzin na podstawie wiary ojca - analogicznie tak jak było z poświęceniem dziecka Bogu w ST na podstawie wiary rodziców(choćby 1 Sm 1,11 czy Łk 2,23)

d/
Chrzest zanurza w dziedzictwie - nie ma powodu by dzieci pozbawiać dziedzictwa

e.
Przede wszystkim zaś nie ma protestów przeciw chrzczeniu dzieci, mimo iż ze świadectw historycznych wiemy że dzieci w tym czasie chrzczono

4.
Bardziej ufam rozeznaniu uczniów apostołów czy nawet ich uczniów, niż kogoś kto po kilkunastu wiekach przeczytał Pismo i ni z gruchy ni pietruchy doszedł do wniosku by nie chrzcić dzieci.

Marek MRB
Zmiany dokonł KK wprowadzając chrzest niemowląt.Anabaptyści powrocili do wzorców z NT.
Dz2;38-kogo dotyczy zaimek"was"w tym zdaniu?Co ciekawe drugi człon zdania róznicuje "was"i "dzieci" co
skutkuje tym,że słowa te nie są skierowane do dzieci.Widzisz rożnicę między zwrotem "każdy"a
"każdy z Was"?
Gdzie jest napisane że należy chrzcić dzieci w 8 dniu?
Dz16:33-a werset 32 mówi że "opowiedzieli naukę Pana wszystkim jego domownikom",co wskazuje na to
że wszyscy z tego domu byli świadomi tego ,co do nich mówiono.Konsekwencją obrzezania w 8 dniu jest
nakaz Boży(Rdz 17;13).Jeżeli chodzi o chrzest,nakazu takiego brak!
Łk2;23-ten werset dotyczy Prawa Mojżeszowego.Gdzie ty znalazłeś tekst, że chrzty całych rodzin były
na podstawie wiary Ojca?

Proszę w takim razie o cytat z NT zabraniający chrztu dzieci.
Czytaj:
"(38) Nawróćcie się - powiedział do nich Piotr - i niech każdy z was ochrzci się w imię Jezusa Chrystusa na odpuszczenie grzechów waszych, a weźmiecie w darze Ducha Świętego.
(39) Bo dla was jest obietnica i dla dzieci waszych, i dla wszystkich, którzy są daleko, a których powoła Pan Bóg nasz."

W II członie są także "wszyscy co są daleko" - rozumując konsekwentnie tak jak Ty musiałbyś i im odmówić chrztu.


Czy ja piszę po chińsku ? Ile razy powtarzać ?
Pismo mówi że chrzest to "jezusowe obrzezanie" - a obrzezania dokonuje się w 8 dniu.
Stąd spory na soborze - bowiem niektórzy biskupi byli za czekaniem do 8 dnia - ale większość biskupów zadecydowała że nie ma powodu czekać 8 dni.
W OGÓLE nie było mowy o nie chrzczeniu dzieci. Tej opcji NIE MA w sporach pierwszych chrześcijan.



Primo:
Ani trochę takiego wniosku wyciągać nie można. W Izraelu - za aprobatą Boga - głoszono niemowlętom:
„Na Syjonie dmijcie w róg, zarządźcie święty post, ogłoście uroczyste zgromadzenie. Zbierzcie lud, zwołajcie świętą społeczność, zgromadźcie starców, zbierzcie dzieci, i ssących piersi ! Niech wyjdzie oblubieniec ze swojej komnaty a oblubienica ze swego pokoju! Między przedsionkiem a ołtarzem niechaj płaczą kapłani, słudzy Pańscy! Niech mówią: Przepuść, Panie, ludowi Twojemu i nie daj dziedzictwa swego na pohańbienie, aby poganie nie zapanowali nad nami” /Joela 2,15-17a/
Zresztą Żydzi stosowali także obmycie religijne wobec małych dzieci osób nawracających się na judaizm.

Secundo
Dlaczego zacytowałeś tylko Dz16:33 ?
Np Dz 16,14-15 ochrzczono dom głosząc wpierw Słowo tylko Lidii: "(14) Przysłuchiwała się nam też pewna "bojąca się Boga" kobieta z miasta Tiatyry imieniem Lidia, która sprzedawała purpurę. Pan otworzył jej serce, tak że uważnie słuchała słów Pawła.
(15) Kiedy została ochrzczona razem ze swym domem, poprosiła nas: Jeżeli uważacie mnie za wierną Panu - powiedziała - to przyjdźcie do mego domu i zamieszkajcie w nim! I wymogła to na nas."
Nie.
Obrzezanie jest konsekwencją nakazu a nie nakaz konsekwencją obrzezania.
Co do nakazu - mamy nakaz "Idźcie więc i nauczajcie wszystkie narody, udzielając im chrztu w imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego."/Mt 28,19/ i nie mamy ŻADNEGO nakazu wyłączającego. Równie dobrze mógłbyś napisać że nie ma nakazu chrzczenia rudych
Tylko Biblia, protestancie...


No przecież napisałem:
Połowa opisów chrztu w Biblii to chrzty całych rodzin na podstawie wiary ojca - analogicznie tak jak było z poświęceniem dziecka Bogu w ST na podstawie wiary rodziców(choćby 1 Sm 1,11 czy Łk 2,23)
Czytaj zanim odpowiesz.

Jak wyżej

Proponuję wyciągać stonowane wnioski z Pisma.Jeśli w czasach apostolskich chrzczono całe domostwa wiernych,to jeszcze nie oznacza to,że chrzczono bezwzględnie wszystkich domowników począwszy od oseska,może faktycznie niemowlaka jedynie błogosławiono,a nie zanurzano w wodzie,ponieważ był nieświadomy?Ludzie częstokroć postrzegają na swoją modłę pewne fakty,ponieważ chcą to na siłę dostrzec.Należy zważyć na to,że poglądy historyków Kościoła są na ten temat zróżnicowane i choćby z tego względu należy zachować ostrożność i powściągliwość,nie ferować pochopnych wyroków,przedstawiać różne punkty widzenia bez mniemania typu"ja wiem lepiej"

Można wyciągnąć także dokładnie odwrotne wnioski - równie uprawnione. I też powiedzieć by nie wyciągać wniosków na swoją modłę.
Natomiast jeśli chce się zmienić obowiązującą praktykę po 16 wiekach chrześcijaństwa (i to wbrew wyraźnym świadectwom starochrześcijańskim) to trzeba miec silne dowody biblijne. A takich brak.

Chyba jednak te świadectwa nie są tak wyraźne,jeśli o tym dyskutujemy...

Przypominam te "niejasne" świadectwa
Orygenes „Kościół otrzymał od Apostołów przekaz, aby chrztu udzielać również małym dzieciom” ..
Św. Ireneusz z Lyonu (140-202) pisze: „Chrystus przyszedł, by zbawić wszystkich, którzy przez Niego narodzili się na nowo: małe i większe dzieci, chłopców, młodzieńców i starców”
Hipolit (217-235) nakazywał: [color=blue] „Chrzcijcie w pierwszym rzędzie dzieci, a wszystkie te, które mogą mówić za siebie, niechaj mówią, za te, które za siebie mówić nie mogą, niechaj mówią rodzice lub ktoś z rodziny” . .
Św Cyprian „Co się tyczy chrztu dzieci, to powiedziałeś, że w drugim lub trzecim dniu chrzcić ich nie należy i że trzeba uwzględnić dawne prawo obrzezania i dlatego przed ósmym dniem chrzcić i uświęcać się nie powinno.
Nasz synod był co do tego całkowicie innego zdania. Na twój pogląd nikt się nie zgodził, lecz raczej wszyscy sądziliśmy, że żadnemu urodzonemu dziecku nie można odmawiać miłosierdzia Bożego i łaski (...)
Cóż bowiem brakuje temu, co raz w łonie matki został utworzony rękami Boga? (...)
Wszyscy wreszcie, czy to dzieci, czy dorośli w darach Bożych mają równy udział. (...)”

Zakaz chrztu dzieci w części protestantyzmu nie pochodzi z Biblii, lecz jest wynikiem pozabiblijnych spekulacji.

Marek MRB
Zapytałeś:czy NT zabrania chrzcić niemowlęta?Odpowiedz brzmi:nie
Tak samo jak nie zabrania pedofili,nekrofiliii i zoofilii!
Problem w tym, że podczas egzegezy Biblijnej warto przyjąć takie przesłanki które najlepiej i najprościej
wyjaśniają dane zagadnienie.Jedną z takich zasad jest;wybieranie tego co jawne(napisane),a nie tego
co domyślne.
Dz 2:38,39 -słowa Piotra odnośnie chrztu skierowane były do Żydów i tylko ich bezpośrednio dotyczą.
Wskazują na to słowa:"niech każdy z WAS(Żydow) da się ochrzcić".A więc jaki jest zawiązek tej konkretnej
wypowiedzi z osobami"ktore są daleko"?
Piszesz że chrzest to Jezusowe obrzezanie-a ja się pytam gdzie jest napisane,że chrzest ma zastąpic
obrzezanie i ma być prakykowany 8 dnia?Możesz podać konkretną wypowiedz z Pisma?
O jakich ty sporach pierwszych chrzescijan piszesz?Czy pierwsi chrzescijanie to nie przypadkiem ci z I wieku?Napisz jak rozumiesz zwrot "pierwsi chrzescijanie"i dlaczego akurat zaliczasz tę grupę do tej kategorii
Mat 28:18-nie ma nakazu wlączającego nimowlęta.
Łuk 2:23-werset ten nie dotyczy chrztu.Powolując się na niego popelniasz błąd logiczny "ad ignorantiam"-
z tego co nie napisanie nie można tworzyc dowodu!
Joela 2;15-17 rzeczywiscie dotyczy niemowląt,natomiast powołując sie na Dz 16;14,15 popelniasz ten sam
bląd co powyżej.

Marek MRB w typowy dla siebie sposób argumentuje tradycję za pomocą tradycji.Orygenes,św.Ireneusz z Lyonu raczej nie są autorami publikacji powstałych z natchnienia przez Ducha Św,chyba że ktoś uparcie w to wierzy.Jeśli Marek MRB przytoczy argumenty "za i przeciw",dopiero okaże się w pełni obiektywnym interpretatorem,analitykiem tekstów zródłowych dla forumowiczów.Poki co,podaje wszystkie argumenty"za" praktykowaniem chrztu niemowląt od czasów apostolskich.

Chrześcijańskie pisma pierwszych wieków mówią tylko tyle, że tak to ludzie interpretowali.
//Paweł też miał wielu uczniów, którzy wypaczali/wykrzywiali/różnie interpretowali jego nauki i dlatego
//nie każde świadectwa "uczniów uczniów apostołów" mogą być brane tak, jak nauki samych apostołów.

1. a/Przecież tu nie chodzi o zabranianie chrztu, ale WIĘKSZE KORZYŚCI płynące z przyjęcia chrztu w wieku dorosłym.Obrzezanie miało całkiem inną funkcję - w Izraelu powodem przynależności do wspólnoty było nie tylko obrzezanie, ale surowe przestrzeganie Prawa.
Obrzezanie miało być widocznym znakiem/symbolem jakich wśród praktyk Izraelitów było wiele.
d/Tu nie chodzi tyle o nieważność, ale o sens (co ten chrzest daje i jakie muszą być SPEŁNIONE WARUNKI, by go przyjąć).

2.c/Niektóre niestety są przypisywane na wyrost i to w dodatku traktowane jako NIEODŁĄCZNE od chrztu w wodzie.

3. a/Każdy z WAS, obietnica dla WAS i dla dzieci
Piotr kieruje słowa do określonych ludzi (wszystkich TU zgromadzonych, słuchających go) - niech każdy z was tu obecnych się ochrzci.
Obietnica zbawienia jest dla ich dzieci, ale Piotr nie mówi wcale że to zbawienie ma przyjść przez natychmiastowy chrzest, tylko że w przyszłości kroczenie drogą Pana da im zbawienie.

b/Czyli pokazane jest, jak ważną rolę odgrywa pouczenie.
Przechowywanie wiary przez niego i przekazanie jej pozostałym ma zbawić dom - depozyt wiary.

To tak, jakby człowiek chciał zabezpieczyć swój dom przed włamywaczem zakupując broń.
Żeby był bezpieczny wystarczy jedna sztuka - dla niego, a wszyscy pozostali będą pod jego opieką.

c/quote]Pismo przedstawia chrzest jako nowe, Chrystusowe obrzezanie[/quote]Kol 2:12-xx
Dlaczego więc otrzymujemy chrzest z ręki ludzkiej? Przecież Jan Chrziciel wyraźnie powiedział, że chrzcił będzie Jezus i to nie wodą, ale Duchem i ogniem...Dziecko nie może grzeszyć - nie może wyzbyć się czegoś, czego nie ma.
Nie chodzi tu o grzechy uczynkowe, ale o pewną POSTAWĘ.
Chrzest Chrystusowy jest tu pokazany jako wskrzeszenie PRZEZ WIARĘ.
(13)I was, umarłych na skutek występków i nieobrzezania waszego /grzesznego/ ciała, razem z Nim przywrócił do życia. Darował nam wszystkie występki
(J 12:24)
Zaprawdę, zaprawdę, powiadam wam:
Jeżeli ziarno pszenicy wpadłszy w ziemię nie obumrze, zostanie tylko samo, ale
jeżeli obumrze, przynosi plon obfity.
Czy ocena ziarna, czy obumarło, nie powinno się badać po owocach?
A skoro nie obumarło, to czy wogóle zostało zasiane?
Obrzezanie było znakiem widzialnym.
W nowym Izraelu znakiem przynależności do Chrystusa są
owoce Ducha Świętego - są one czasem/często niezależne od przyjęcia chrztu wodnego (por Dz 10:47).

A właśnie - jak to jest z bierzmowaniem. Apostołowie chrzcili czasem TYLKO w imię Jezusa (czyli nieważnie według nauki katolickiej) i nakładali na katechumenów ręce, jeśli Duch na nich nie zstąpił.
Czy obecnie podczas chrztu otrzymujemy niewystarczającą pomoc i łaski Ducha Świętego?
Dlaczego obecnie, żeby np. zawrzeć sakrament małżeństwa każdy musi być bierzmowany?
Przecież dary Ducha Świętego można otrzymać już na chrzcie. Jaka jest zatem skuteczność sakramentu bierzmowania?
Czy Duch Św. jest podzielony, że trzeba rozdzielać go partiami?

Nie od jakiego wieku wolno, ale powinno się.Ale nie na podstawie samego "gromadnego oblewania wodą".

Dz 10,47-48
Wtedy odezwał się Piotr: Któż może odmówić chrztu tym, którzy [już] otrzymali Ducha Świętego tak samo jak my?
I rozkazał ochrzcić ich w imię Jezusa Chrystusa.
- dlaczego Piotr (papież!) przyrównuje dar Ducha który otrzymał, do darów Ducha, które otrzymali ludzie świeccy?
- Duch Święty zstąpił na nich PRZED chrztem wodnym
- zostali ochrzczeni w imię Jezusa - czy anabaptyści chrzcząc trynitarnie robią to w sposób bardziej ważny niż apostołowie (por. Dz 19:1-6)?

Dz 16,32-33
Opowiedzieli więc naukę Pana jemu i wszystkim jego domownikom.(...)i natychmiast przyjął chrzest wraz z całym swym domem.
Jeśli zbawienie domu miałoby przyjść przez wiarę głowy rodziny, to po co apostołowie nauczali wszystkich domowników?
Czyżby ci domownicy mogli rozumieć głoszoną naukę?

Dz 18,8
Przełożony synagogi, Kryspus, uwierzył w Pana z całym swym domem,
wielu też słuchaczy korynckich uwierzyło i przyjmowało wiarę i chrzest.
Kryspus nie tyle ochrzcił swój dom "masowo", tylko UWIERZYŁ on i cały jego dom.
Inni słuchacze uwierzywszy (wierząc uprzednio) przyjmowali WIARĘ i chrzest.

Dzisiaj trochę dziwnie brzmi pieśń: com PRZYRZEKŁ Bogu, bo nawet jeśli rodzice przyjęli za kogoś wiarę i obietnicę "zbawienia swojego domu", to jednak wmawia się ludziom, że Bogu coś przyrzekali, a skoro złożyliśmy przyrzeczenie, to złamanie go musi być traktowane jako złamanie przyrzeczenia składanego w wieku świadomym
//dotrzymać pragnę szczerze - czyli kontynuować coś, co się wcześniej "trzymało"
Czy to jest uczciwe? A jeśli to przyrzeczenie nie jest wiążące, to jak Bóg je traktuje?

1 Kor 1,16
Tutaj muszę zacytować szerszy fragment, bo najważniejsze wersy zostały pominięte:
(13)Czyż Chrystus jest podzielony? Czyż Paweł został za was ukrzyżowany? Czyż w imię Pawła zostaliście ochrzczeni?
(14)Dziękuję Bogu, że prócz Kryspusa i Gajusa nikogo z was nie ochrzciłem.
//jak to możliwe, że Paweł dziękuje Bogu, że kogoś nie ochrzcił ?!
(15)Nikt przeto nie może powiedzieć, że w imię moje został ochrzczony.
//czyli dla ludzi niedouczonych, którzy nie zrozumieli Ewangelii, nie zrozumieli katechumenalnych nauk chrzest okazał się SZKODLIWY !
(16)Zresztą, prawda, ochrzciłem dom Stefanasa. Poza tym nie wiem, czym ochrzcił jeszcze kogoś.
//ochrzcić dom, to nie jednoznaczność z ochrzczeniem wszystkich domowników
(17)Nie posłał mnie Chrystus, abym chrzcił, lecz abym głosił Ewangelię, i to nie w mądrości słowa, by nie zniweczyć Chrystusowego krzyża.
(18)Nauka bowiem krzyża głupstwem jest dla tych, co idą na zatracenie, mocą Bożą zaś dla nas, którzy dostępujemy zbawienia.
(19)Napisane jest bowiem: Wytracę mądrość mędrców, a przebiegłość przebiegłych zniweczę.
(21)Skoro bowiem świat przez mądrość nie poznał Boga w mądrości Bożej, spodobało się Bogu przez głupstwo głoszenia słowa zbawić wierzących.

Jakie było powołanie Pawła? Zbawić WIERZĄCYCH przez głoszenie Słowa.

4.Jak nie ma jak ma:
(BT)Idźcie więc i nauczajcie wszystkie narody, udzielając im chrztu w imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego.
(BW)Idźcie tedy i czyńcie uczniami wszystkie narody, chrzcząc je w imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego,
(Mt 28:19)
Zawiera się tu równoważność:
- jeśli ktoś został ochrzczony, to stał się uczniem (ale jaki ktoś nieświadomy, to jak może zostać uczniem?), albo też bardziej
- jeśli ktoś zostawał uczniem, to mógł/powinien być ochrzczony.

5. a/Zupełnie nietrafione porównanie.
Zdanie zaczynające się od "Chleba (...) daj" logicznie zaczyna nową myśl.
Słowa z Mk 16:16 są logicznie kontynuacją zdania poprzedniego ("kto uwierzy", ale wyjaśnienie czym jest ta nauka było zawarte wcześniej).
Podobny bezsens wychodzi, gdy czytamy 10. przykazanie katechizmowego Dekalogu:
"ani żadnej rzeczy, która jego jest".
Żeby to zrozumieć niezbędne jest przeczytanie linijki poprzedzającej.

Tak więc chrzest nie jest niczym odrębnym od głoszenia Ewangelii - występuje to zawsze razem.

5. d/Przecież z wypowiedzi Jezusa można wywnioskować wyraźnie, że nie jest to "zalecenie" chrztu wodnego - tu jest wyraźne napomnienie, że jeśli ktoś nie narodził się z wody (i z Ducha), NIE MOŻE wejść do Królestwa.
Dlaczego więc katolicy twierdzą, że osoba nieochrzczona może być zbawiona, co przeczy słowom Jezusa?

A może narodzenie z 'WODY', to nie to samo, co chrzest wodny?

Kto zaś będzie pił wodę, którą Ja mu dam, nie będzie pragnął na wieki, lecz
woda, którą Ja mu dam, stanie się w nim źródłem wody wytryskającej ku życiu wiecznemu.
(J 4:14)
Jak inaczej możemy zaczerpnąć jezusowej wody żywej, jak nie przez przyjęcie wiary, że on jest Synem Bożym?

(15)Rzekła do Niego kobieta: Daj mi tej wody, abym już nie pragnęła i nie przychodziła tu czerpać.
//dlaczego kobieta poprosiła o wodę?
(22)Wy czcicie to, czego nie znacie, my czcimy to, co znamy, ponieważ zbawienie bierze początek od Żydów.
//zbawienie domu bierze początek od dorosłych, którzy są światłem dla swych dzieci, jak Żydzi dla pogan
/*por. Hbr.5:12-14
Gdy bowiem ze względu na czas powinniście być nauczycielami, sami potrzebujecie kogoś, kto by was pouczył o pierwszych prawdach słów Bożych, i mleka wam potrzeba, a nie stałego pokarmu.
Każdy, który pije /tylko/ mleko, nieświadom jest nauki sprawiedliwości ponieważ jest niemowlęciem.
Przeciwnie, stały pokarm jest właściwy dla dorosłych, którzy przez ćwiczenie mają władze umysłu udoskonalone do rozróżniania dobra i zła.
*/
(42)a do tej kobiety mówili: Wierzymy już nie dzięki twemu opowiadaniu, na własne bowiem uszy usłyszeliśmy i jesteśmy przekonani, że On prawdziwie jest Zbawicielem świata.

b/ODPUŚCIŁ GRZECHY Z POWODU WIARY LUDZI.
A może mógłbym uzyskać rozgrzeszenie dzięki wierzącemu rodzicowi, który za mnie pójdzie do spowiedzi?
rzekł do paralityka: Ufaj, synu! Odpuszczają ci się twoje grzechy.
A to klops - nie da rady;/

Błogosławieństw w swoim życiu można przyjąć tysiące, także cytat trochę nie w temacie.

c/A dlaczego Bóg nakazał zabrać dzieci z Egiptu, podczas Wielkiej Nocy? Dlaczego kazał je zabrać, gdy przechodzono przez Morze Czerwone?
W religii starożytnego Izraela ważna była fizyczność rytuału, modlitwy i określonych gestów.
//Watek trochę się zazębił z "Podatek na Kościół"
Czy nas obowiązuje stary Zakon/cennik? Tak chętnie mówi się, że zakon jest martwy i Jezus go zdezaktualizował.
Ale jeśli chodzi o zapłatę, to nagle stał się przydatny? Tak jak: "kobiety mają milczeć, jak to Prawo nakazuje..." ?
Cóż za ciekawe podejście...
Gdybym to czynił z własnej woli, miałbym zapłatę, lecz jeśli działam nie z własnej woli, to tylko spełniam obowiązki szafarza.
Czy księża sprawują posługę z własnej woli/wyboru,
czy też mają powołanie, bo zostali "wybrani z tego świata" przez Jezusa?
Niektórzy praktykowali wielokrotny chrzest na odpuszczenie grzechów.
<awet Hindusi poddają się oczyszczającym ablucjom w Gangesie - o czym to świadczy?
..że rytuał wodnego oczyszczenia jest praktykowany w wielu kulturach - także pogańskich.
na przekór Twym przeciwnikom, aby poskromić nieprzyjaciela i wroga.
Czy tu chodzi o Szatana? Skoro chrzest jest tak potężny, to dlaczego szatan ma tyle do powiedzenia?
A może o innych wrogów tu chodziło, a
psalm jest napisany w pewnej poetyckiej konwencji (jak większość psalmów zresztą)?
"USTA DZIECI" - czy może to dotyczyć tylko przejawu zewnętrznego, bez zmiany serca? oczywiście.
a nie myślcie, że możecie sobie mówić: Abrahama mamy za ojca, bo powiadam wam, że z tych kamieni może Bóg wzbudzić dzieci Abrahamowi
Chyba nie powinno się chrzcić tych kamieni, co nie?Mówią o planach, które są przygotowane dla człowieka w przyszłości.
Skoro Bóg wybiera w łonie matki, to skąd wiadomo, że ochrzczone dzieci są wybrane?
Czy jeśli nie są wybrane, a zostaną ochrzczone, to czy nie mogą nabrać błędnego przekonania, że chrzest daje im więcej niż znaczy rzeczywiście?
Łk 2:23
Tak bowiem jest napisane w Prawie Pańskim: Każde pierworodne dziecko płci męskiej będzie poświęcone Panu.
Czy chrześcijanie mają postępować według Prawa? A jeśli tak, to dlaczego pierworodni mężczyźni nie zostają "poświęcani Panu"?
Przecież Bóg wybiera już w łonie matki - powinni być przygotowywani do posługi od chwili narodzin, czyż nie?
Dlaczego kobiety wiodą życie konsekrowane, skoro dotyczyć to miało tylko mężczyzn?Już was nie nazywam sługami, bo sługa nie wie, co czyni pan jego
Paweł pisał coś o tym, że ludzie postępujący według cielesnego obrzezania są niewolnikami zakonu (coś w tym stylu).
Czy jesteśmy sługami, czy jednak Synami/Dziedzicami?
Przyjęcie "dziecięctwa bożego" następuje, gdy zostajemy ochrzczeni w Duchu Świętym, który woła: "Abba, Ojcze".
Jak noworodek może przyjąć Ducha Św., by wołać do Boga jak do Ojca?

Dz. 2:38
Nawróćcie się - powiedział do nich Piotr - i niech każdy z was ochrzci się w imię Jezusa Chrystusa na odpuszczenie grzechów waszych, a weźmiecie w darze Ducha Świętego.
Dlaczego papież promował chrzest nietrynitarny?
Dlaczego najpierw miało przyjść opamiętanie/nawrócenie, a nie zwykły żal za grzechy?
Czy jeśli przy chrzcie (który był poprzedzony nauką) ktoś otrzymywał w darze Ducha Świętego, to po co mu jeszcze bierzmowanie?
//czy bierzmowanie KAŻDEGO (bez wyjątku!) jest nauką apostolską?

Dz. 8:36-37
Oto woda - powiedział dworzanin - cóż przeszkadza, abym został ochrzczony?
Odpowiedział Filip: Można, jeśli wierzysz z całego serca.
Odparł mu: Wierzę, że Jezus Chrystus jest Synem Bożym.

Dz. Ap. 22,16.
Dlaczego teraz zwlekasz? Ochrzcij się i obmyj z twoich grzechów, wzywając Jego imienia!
//wezwawszy uprzednio lub w trakcie

Rz 6:3-4
Czyż nie wiadomo wam, że my wszyscy, którzyśmy otrzymali chrzest zanurzający w Chrystusa Jezusa, zostaliśmy zanurzeni w Jego śmierć?
//czy Paweł to mówił to dzieci?
Zatem przez chrzest zanurzający nas w śmierć zostaliśmy razem z Nim pogrzebani po to, abyśmy i my wkroczyli w nowe życie - jak Chrystus powstał z martwych dzięki chwale Ojca.
Jak możemy być zanurzeni w śmierci Chrystusa, skoro czasem nawet nasi rodzice nie są świadomi własnej wiary?
Jak odróżnić stare życie od nowego w przypadku niemowlaka?
1J 5:18
Wiemy, że każdy, kto się narodził z Boga, nie grzeszy, lecz Narodzony z Boga strzeże go, a Zły go nie dotyka.

1P 3:20-21
(20) niegdyś nieposłusznym, gdy za dni Noego cierpliwość Boża oczekiwała, a
budowana była arka, w której niewielu, to jest osiem dusz, zostało uratowanych przez wodę.
(21) Teraz również zgodnie z tym wzorem ratuje was ona we chrzcie nie przez obmycie brudu cielesnego,
ale przez zwróconą do Boga prośbę o dobre sumienie, dzięki zmartwychwstaniu Jezusa Chrystusa.
//czy zięciowie Lota uratowali się dzięki temu, że był on krewnym Abrahama? nie - podjęli samodzielnie decyzję

Dz 8:14
Kiedy Apostołowie w Jerozolimie dowiedzieli się, że Samaria przyjęła słowo Boże, wysłali do niej Piotra i Jana.
Czy rzeczywiście CAŁA Samaria (wszyscy jej mieszkańcy) przyjęli słowo Boże?

Ga 3,27
Bo wy wszyscy, którzy zostaliście ochrzczeni w Chrystusie, przyoblekliście się w Chrystusa.
Paweł cały czas podkreśla, że ważny jest chrzest w Chrystusie, a nie w wodzie.

Joela 3:1-2
I wyleję potem Ducha mego na wszelkie ciało, a synowie wasi i córki wasze prorokować będą, starcy wasi będą śnili, a młodzieńcy wasi będą mieli widzenia.
Nawet na niewolników i niewolnice wyleję Ducha mego w owych dniach.
//strach pomyśleć coby było, gdyby noworodki otrzymały takie charyzmaty...

J 14,26
A Pocieszyciel, Duch Święty, którego Ojciec pośle w moim imieniu,
On was wszystkiego nauczy i przypomni wam wszystko, co Ja wam powiedziałem.

Rz 8:8-9
A ci, którzy żyją według ciała, Bogu podobać się nie mogą.
Wy jednak nie żyjecie według ciała, lecz według Ducha, jeśli tylko Duch Boży w was mieszka.
Jeżeli zaś kto nie ma Ducha Chrystusowego, ten do Niego nie należy.
Dlaczego więc wedle wiary katolickiej KAŻDY kto otrzymuje chrzest wodny przyobleka się w Chrystusa i może nazywać się Dzieckiem Bożym?
Przecież Paweł mówi wyraźnie, że kto nie ma Ducha, ten nie należy do Chrystusa.
Skąd pewność, że ochrzczone niemowlę otrzymało Ducha?
A jeśli nie otrzymało, to jaką wartość ma taki chrzest? Czy to jest sakrament ex opere operato?
//przypomina to trochę konsekrację eucharystyczną - Jezus jest ZOBOWIĄZANY do zstąpienia z nieba i jest POSŁUSZNY woli kapłana
//czy tak samo ma się ze chrztem - Duch Święty jest posłuszny i ma obowiązek dać swe znamię?

1.
Ale Stary Testament to precyzuje a Nowy tego nie zmienia.
2.
Na tej zasadzie możesz sobie przyjąć sobie cokolwiek. A Pismo mówi o chrzczeniu każdego.
Inaczej - jak pisałem - nie moglibyśmy chrzcić również np. rudych.
1.
No właśnie. Najprościej jest nie komplikować dodatkowymi, wziętymi z "sufitu" zakazami
2.
Najlepiej jest zobaczyć co czynili wcześni chrześcijanie, nie skazani na spekulacje na podstawie własnych domniemań (jak anabaptyści zakazujący chrztu dzieci w XVI wieku).
No właśnie. Więc po co to dopowiadanie do Biblii wymysłów w rodzaju zakazu chrztu dzieci ?


Jaja sobie robisz ?
" Nawróćcie się - powiedział do nich Piotr - i niech każdy z was ochrzci się w imię Jezusa Chrystusa na odpuszczenie grzechów waszych, a weźmiecie w darze Ducha Świętego.
Bo dla was jest obietnica i dla dzieci waszych, i dla wszystkich, którzy są daleko, a których powoła Pan Bóg nasz."/Dz 2,38-39/


Jest napisane że chrzest to Jezusaowe obrzezanie - więc należy je traktowac jak obrzezanie, które było zapowiedzią chrztu.
Najprościej i bez komplikowania (sam takie podejście powyżej postulowałeś..)

1.
WIemy z relacji późniejszych chrześcijan, że apostołowie kazali chrzcić dzieci (cytowałem)
2.
Biorę po prostu najstarsze Pisma jakie dotyczą tej kwestii (wcześniejszych nie wezmę skoro ich nie ma...).
I wśród najstarszych istniejących mówiących o tym pism WSZYSTKIE mówią o chrzczeniu dzieci, a ŻADEN nie mówi przeciwnie.
Ani rudych, ani wysokich, ani brodatych... Nie chrzcić brodatych !
Werset ten pokazuje że dziecko moze być poświęcone Bogu zanim wyrazi życzenie w tym kierunku. I w takim znaczeniu go użyłem.
Dyskwalifikuje to argument jakoby rzekomo dziecko nie mogło być ochrzczone na podstawie wiary rodziców.
To teza. Moze byś ją jakoś uzasadnił ?

Taka refleksja:
Zawsze zadziwia mnie protestancka rozbieżność pomiędzy werbalnym zapewnieniem o posłuszeństwie Pismu a realnym całkowitym jego lekceważeniem. parę przykładów z brzegu:

• Pismo mówi chrzcić wszystkich i nie mówi by nie chrzcić dzieci - protestanci zakazują włączać dzieci do Ludu Bożego
• Pismo nie mówi sola scriptura (co więcej - mówi wprost że Słowo Boże to także przekaz ustny - protestanci upierają się przy sola scriptura (Luter nawet fałszuje w tym celu Pismo)
• Pismo mówi że sama wiara nie zdoła nikogo zbawić - protestanci upierają się przy "sama wiara" (a Luter nawet usiłuje z Biblii usunąć księgę która zaprzecza tej zasadzie)

Arturo, Orygenesa czy Ireneusza z Lyonu przytaczam jako świadectwa HISTORYCZNE mówiące jak rozumiało te Prawdy wczesne chrześcijaństwo - bo to dużo bardziej wiarygodne niż wymysły kogoś z XVI wieku.
A co do przytaczania tekstow "przeciw" - ja takich nie znam. Szukaj, moze znajdziesz

primo
Jak by nie patrzeć wcześni chrześcijanie słuchający apostołów i ich uczniów i przede wszystkim mniej oddalonych czasowo od Jezusa są wiarygodniejsze niż wymysły 16 wieków później
secundo
Ponieważ jest to praktyka powszechna w Kościele przez 2000 lat, a Ludem Bożym kieruje Duch Święty, więc to samo mówi za siebie - inaczej musielibyśmy stwierdzić że WSZYSCY przez 1600 lat się mylili
tertio
Gdyby tak było jak w "secundo" to nikt by nie miał dzisiaj ważnego chrztu (no, bo kto mógł ochrzcić pierwszego anabaptystę ? )

Chyba żartujesz.
Jesteś chory, właściwie umarły, żyjesz w g... grzechu - i czekasz z ocaleniem na rzekome "większe korzyści" ? Dziecko jest trędowate, a Ty mówisz "poczekam, niech świadomie zadecyduje czy chce byś trędowate ?

Nieprawda.
Obrzezanie było znakiem przyjęcia do Narodu Wybranego. Chrześcijaństwo jest Nowym Izraelem, poszerzonym o wszystkie narody (Dz 10,35). Dlatego właśnie Pismo nazywa chrzest jezusowym obrzezaniem Kol 2,11-12
Natomiast obrzezanie miało przede wszystkim znaczenie jako włączenie w Stare Przymierze :
„Przymierze, które będziecie zachowywali między Mną a wami, czyli twoim przyszłym potomstwem, polega na tym: wszyscy wasi mężczyźni mają być obrzezani”/Rdz 17,10/
Nie było to "jednym ze znaków" lecz warunkiem koniecznym:
"Nieobrzezany, czyli mężczyzna, któremu nie obrzezano ciała jego napletka, taki człowiek niechaj będzie usunięty ze społeczności twojej; zerwał on bowiem przymierze ze Mną.”/Rdz 17,14/

No właśnie - jest to darmowy dar Boży, na podstawie obietnicy Boga czy człowieka ?

Nie rozumiem o co w tym zdaniu Ci chodzi.
Po co w takim razie te słowa Piotra, skoro dotyczyły tylko tam zgromadzonych ?
Pismo podaje to co wazne dla naszego zbawienia - nie widzę powodu by wyróżniać jakoś akurat tych zgromadzonych wówczas przed Wieczernikiem.