Jeśli chodzi o ścisłość, obecnie na liście Projektu Steve znajduje się już 1138 nazwisk

http://ncse.com/taking-action/project-steve

Witam:

PO PIERWSZE: - Ilość naukowców na dzień dzisiejszy jest bez ogromnego znaczenia. Zmiana trendów myślenia wśród ludzi nauki dopiero się rozpoczyna. Efektem tego jest międzynarodowa lista naukowców nauk ścisłych sprzeciwiających się lansowanej do tej pory przez lata z takim zapałem „teorii” neodarwinizmu, a na, którą zaczęli się oni wpisywać i która szybko narasta. Listę można zobaczyć pod adresem: http://www.dissentfromdarwin.org/

Ci, którzy jej nie lubią starają się bardzo ją krytykować i wyśmiewać, to oczywiste. Jednakże lista jest respektowana międzynarodowo i dobrze znana w obu przeciwstawnych sobie obozach. Lista ta stanowi zaledwie część naukowców o podobnym myśleniu i sprzeciwiających się neodarwinizmowi z wielu tysięcy ludzi nauki jak mikrobiologów, biologów, astrofizyków, fizyków, chemików, biologów molekularnych, biochemików, genetyków, itp. z tytułami doktorów i profesorów nawet z niektórych uczelni najbardziej renomowanych na świecie. Podobne listy istnieją też w innych ośrodkach jak np. answeringenesis.org

PO DRUGIE: - w gruncie rzeczy nie jest istotne czy dany naukowiec jest już wybitnym i uznanym na świecie naukowcem czy też nie (takich jest zaledwie garstka), gdyż jego tytuł doktora. czy profesora nauk ścisłych w kierunku np. biologii, chemii, biochemii, mikrobiologii, genetyki itp. (bez znaczenia na której z akredytowanych uczelni go pozyskał) świadczy, iż posiada on kompetentną wiedzę w swoim zakresie i nie mniejszą niż np. naukowiec z podobnym tytułem, a wciąż jeszcze aprobujący „teorię” neodarwinistyczną lub z bardziej znanej np. uczelni. Oboje posiadają podobną wiedzę w danym zakresie potwierdzoną swoimi dyplomami i tytułami naukowymi. TO CHYBA PRZECIEŻ JEST LOGICZNE!

PO TRZECIE - z drugiej strony, jeżeli nawet dany naukowiec z tytułem doktora lub profesora nauk ścisłych, a w szczególności na podłożu biologii, chemii, fizjologii czy fizyki, itp. (a którego głupotą byłoby posądzać o nieznajomość aspektów i brak podstawowej wiedzy w swoim zakresie tudzież zależności i warunków odnośnie ewolucji), więc jeżeli taki, nawet pojedynczy naukowiec świadomie podważa wiarygodność neodarwinizmu – to już jest coś na rzeczy i trzeba się zacząć zastanawiać nad tym co, gdyż wynika to u niego z jakiejś niezgodności na bazie tej samej wiedzy wspólnej innym podobnym naukowcom, a którzy nie wzięli czegoś np. pod uwagę! A jeżeli takich naukowców jest już dwóch, trzech, czterech – pięćdziesięciu, to coś w tym jest na pewno. A jeżeli jest ich już dużo, dużo więcej i narasta, to tego już nie można zbyć w myśl samej logiki myślenia!

Dlaczego: - ano dlatego choćby dla przykładu, że jeszcze parę set lat temu cały ówczesny świat naukowy uważał np. że muchy powstają ze śmietnika, a wszy z brudnych gaci, no bo tam się je przecież obserwuje. Aż w końcu znalazł się ktoś mało znany, ale mądrzejszy, jeden jedyny człowiek-naukowiec, kto ZAPRZECZYŁ i wskazał im, że to nonsens, gdyż miejsca te są jedynie miejscami ich żerowania, ale wpierw chcieli go zagryźć! I wtedy stopniowo cała ówczesna „teoria” lansowana przez cały ówczesny świat nauki w tym temacie, runęła. Dokonał tego zaledwie jeden człowiek, podobnie jak jeszcze wcześniej uczynił Kopernik w swoim zakresie wiedzy czy też inni. Jak więc widać czasem nie potrzeba ogromu ludzi, aby zmienić bieg historii i trendy naukowe! Wystarczy nieraz jeden, jedyny człowiek! A dzisiaj moi drodzy takich śmiałków, ścisłych naukowców ZAPRZECZAJĄCYCH „teorii” opartej na neodarwinizmie mamy nie jednego, nie dwóch, nie trzech czy dziesięciu, ale setki na owej liście, a docelowo wraz z innymi tysiące.
Oto pierwszy z kolei z tych śmiałków i popierających tą listę dla przykładu i jego przytoczona i tłumaczona wypowiedz! Przeczytajcie Państwo:

Dr. Edward Peltzer z University of California – chemik - oceanograf:

„Jako dla chemika, najbardziej fascynujące zagadnienie dla mnie obraca się wokół początków życia....To, co działa (lub nie) dzisiaj, działało (lub nie) wtedy u początków. Tak, więc, nasze pomysły o tym, co stało się na Ziemi przed powstaniem życia są znakomicie odtwarzalne w laboratoriach. I to, co widzieliśmy do tej pory, kiedy reakcje pozostają nie nakierowywane, tak jak miałyby być one w naturalnym świecie, nie daje nam wielce nic. Także, reakcje rozkładu i reakcje rywalizujące mocno wyprzedzają reakcje syntetyczne. Tylko wtedy, gdy czynnik inteligentny (taki jak naukowiec czy student) interweniuje i „popchnie” kondycje reakcji „odpowiednio” -widzimy jakikolwiek postęp, a nawet wtedy jest to całkiem ograniczone i odległe od tego gdzie staramy się dotrzeć. Tak więc, chemia sama w sobie wskazuje na potrzebę czegoś więcej niż czasu i przypadku. I czy będzie to zaledwie wysoce sprecyzowany zestaw wstępnych kondycji (świetna kalibracja) czy też jakaś forma kontynuowanego kierowania dopóty dopóki życie w końcu nie zaistnieje, wciąż jest niewiadomą. Ale, to, co już wiemy to jest to, że przypadkowe reakcje chemiczne są zarówno żałośnie niewystarczające jak i często działające przeciwko kierunkowi koniecznemu do zrealizowania. Z tych powodów mam poważne wątpliwości, co do tego czy obecny paradygmat darwinowski kiedykolwiek osiągnie dodatkowy postęp w tym kierunku”.
Cytat: Tłumaczona częściowa wypowiedz ze strony „Scientific Dissent from Darwinism” (Naukowy Dystans od Darwinizmu), autor: dr. Edward Peltzer, przyg. Robert Crowther-„ Marine Chemistry”.

Narazie ten naukowiec, podam też wielu następnych jeżeli zajdzie potrzeba!

Pozdrawiam, a dociekającym o otwartych umysłach i szukającym potwierdzenia dla sensu ludzkiej wiary proponuję stronę: http://www.wiara.us

A aniuss dalej bełkoce o d***e Maryni, nie zwracając uwagi na to, co się do niego pisze. Powtarza tylko dokładnie to samo co w poprzednich postach i niczym ten sławetny gołąb od partii szachów, co to poprzewracał wszystkie figury i nasrał na szachownicę, myśli że jest górą.




Tak, czego przykładem jest np. wspomniany Profesor Maciej Giertych, który w swojej pracy powołuje się na znanego eksperta od ewolucji biologicznej, który jest politologiem z wykształcenia i inżynierem z zawodu. Dla Giertycha to wybitny autorytet. Biedny profesor do dziś zapewne myśli, że jego guru jest paleontologiem, jak sam go nazwał. A jednak paleontologia i politologia to dwie różne sprawy.

To by było na tyle w kwestii zawierzania każdemu kto stawia sobie "dr" przed nazwiskiem. Mógłbym tu zapytać dlaczego aniuss i jemu podobni wierzą tylko tym z "dr" przed nazwiskiem, którzy popierają ich wynaturzone wizje świata, podczas gdy tych z "dr" przed nazwiskiem którzy zgodnie ze swoją wiedzą, mówią że ewolucja jest faktem, odrzucają. Ciekawe też dlaczego, skoro tylu rzekomo jest naukowców antyewolucjonistów, nadal nie powstała żadna poddana pozytywnej recenzji naukowej praca, która by teorię ewolucji podważała. Skoro jest tyle grubych setek naukowców kreacjonistów, to powstanie takiej pracy (rewolucjonizującej całą współczesną biologię) wydaje się oczywiste, tymczasem nikt się na to nie zdobył.




Jeżeli jednak widzimy, że ów pojedynczy naukowiec mówi oczywiste bzdury, znaczy to raczej, że albo wcale nie posiada kompetencji jakie mu się przypisuje, albo świadomie kłamie. Albo też, znacznie częściej, kłamią ci którzy się na niego powołują.

aniuss!
Pisałem Ci wcześniej o projekcie Steve, wygląda na to, że zignorowałeś ten post. Chciałem Ci przez to pokazać bezsensowność list osób "zaprzeczających ewolucji" i odwrotnie. Dla mnie to nie ma najmniejszego znaczenia ile osób zgadza się z teorią ewolucji, a ile nie. Mnie obchodzą dowody, argumenty, badania itp., a nie słowa "to niewyobrażalne", "to niemożliwe" bez żadnego uzasadnienia.

Pisałeś, że to, że tak wielu naukowców wysokich stopniem, zaprzecza teorii ewolucji skłania do zastanowienia się, mnie skłonią do zastanowienia się jedynie dowody, badania itp. JEŻELI MASZ LINKI DO JAKICH BADAŃ CZY DOWODÓW, KTÓRE STWIERDZAJĄ, ŻE "MAKROEWOLUCJA" NIE ZACHODZI, PIĘKNIE CIĘ PROSZĘ, Z WISIENKĄ NA GÓRZE, WSKAŻ MI JE ;)

Wcześniej pisałeś, że uznajesz ewolucję tylko w obrębie gatunku, powiedz mi proszę, własnymi słowami, czym wg. Ciebie jest "gatunek"w biologii.

Że aniuss nie ma żadnych argumentów - to nawet mnie nie dziwi, dziwne jest natomiast że te setki "naukowców negujących teorię ewolucji" również ich nie mają. No, właściwie to mają - czy raczej usiłują mieć. Pod którymś z nazwisk z tej listy co aniuss podawał, znalazłem artykuł któregoś "naukowca" którego najsilniejszym argumentem przeciwko ewolucji był, uwaga, brak form pośrednich. Dziękujemy bardzo, następny proszę. Równie dobrze można by uznać za wiarygodny autorytet astronoma twierdzącego że księżyc w rzeczywistości ma 2,5 metra średnicy i jest zrobiony z plasteliny.

Przez steki lat wierzono, że świat powstał w 6 dni, a człowiek został ulepiony z gliny, ale na szczęście pojawił się ktoś kto zaprzeczył temu i wykazał, że to nonsens. Powrót teraz do tej wiary to jak powrót do twierdzenia, że wszy rodzą się z brudnych gaci.

Biorąc pod uwagę ilość ośrodków naukowych na całym świecie i liczbę pracujących tam ludzi to lista ta nie jest zbyt imponująca. To pocieszające, bo wynikałoby z tego, że wiarę w kreacjonizm podziela jedynie bardzo marginalna część naukowców.

Osobiście nie widzę nic złego w tym, że jakiś znany naukowiec snuje refleksja na temat istnienia siły wyższej we wszechświecie. Wolno mu jak każdemu człowiekowi. Wiara w Boga na szczęście nie jest jednoznaczna z przyjęciem kreacjonistycznego punktu widzenia.

Witam Ponownie:

W tym wątku przedstawiam następną już postać z obszaru nauki, a jest nią doktor biochemii, Michael Behe i cytowana jego wypowiedz w opozycji do neodarwinizmu:

Dr. Michael Behe – znany amerykañski chemik i biochemik z Uniwersytetu w Pensylwanii, doktorat z biochemii uzyskał w roku 1978, obecny profesor na Wydziale Nauk Biologicznych w Uniwersytecie Lehigh w stanie Pensylwania. Autor wielu pozycji pisemnych, a m.in. uznanej książki pt. „Czarna Skrzynka Darwina” wskazującej istotne zaprzeczenia neodarwinizmu. Propagator Inteligentnego Projektu. Autor wielu naukowych publikacji w prestiżowych pismach naukowych jak: "Biochemistry", "Nucleic Acids Research", "Journal of Molecular Biology", itp.

(cytat):
„Prawdę mówiąc, moje argumenty za inteligentnym projektem są otwarte dla bezpośrednich eksperymentów. Oto eksperyment, który wykazuje tą kwesię. W „Czarnej Skrzynce Darwina”wskazałem, iż wić bakterii jest nieredukowalnie złożona i tym samym wymagała celowego, inteligentnego projektu. Odwracając stronę tego stwierdzenia znaczy, że wić nie może powstać poprzez selekcję doboru naturalnego poprzez przypadkowe mutacje lub wszelki inny nieinteligentny proces. Aby zafałszować to stwierdzenie, naukowiec mógłby udać się do laboratorium, wprowadzić bakterie pozbawione wici pod pewnym wybiórczym naciskiem (mówiąc, w odniesieniu do zmiany), hodować je przez dziesięć tysięcy generacji i zobaczyć czy wić – czy też jakikolwiek porównywalny kompleksowo system – został wytworzony. Gdyby tak się stało, moje stwierdzenia zostałyby wspaniale odrzucone”
Michael Behe (2000-07) „Odpowiedz Krytykom: Filozoficzny Sprzeciw wobec Inteligentnego Projektu” 0 tlumaczony cytat.

Pozdrawiam i przypominam o stronie www.wiara.us

Witam:

Odpowiedz dla kolegi Dawidowskiego: - jest wiele opracowañ, dla przykładu możesz się z nimi zapoznać np. na stronie „Polskiego Towarzystwa Kreacjonistycznego”, (przeczytaj wiele i uważnie), adres: http://www.creationism.org.pl/ , lub na innych stronach jeżeli znasz wystarczająco angielski, to mogę też podać. Choć zapewne, ani ta strona / strony i opracowania naukowe w opozycji do twoich przekonañ cię nie przekonają, bo do tego potrzeba otwartego umysłu!!

Jeżeli zajdzie potrzeba przedstawię też wielu innych naukowców i ich wypowiedzi.

Dziękuję za dyskusję i umożliwienie mi otwierania ludziom oczu!

Pozdrawiam raz jeszcze!

W każdym poście kupa pustosłowia, tego co się mu odpisało - aniuss w ogóle nie widzi i jest głęboko przekonany, że jego racja jest tym słuszniejsza, im więcej poda ludzi którzy się z nią zgadzają, choćby nawet zwyczajnie kłamał, przypisując im takie poglądy.

Miło także ze strony aniussa że podał link do kolejnej kupy kłamstw, jaką jest creationism.org.pl

"Podobnie wić bakteryjna, którą Behe wskazywał jako ewidentny przykład systemu nieredukowalnie złożonego, szybko okazała się składać z modułów mających samodzielne znaczenie funkcjonalne (np. "silnik" wici okazał się tożsamy z pompą używaną przez bakterie chorobotwórcze do wstrzykiwania toksyn), poszczególne białka samej wici (flagelliny) są produktami zduplikowanych genów, a wiele innych elementów kompleksu wici ma odpowiedniki pełniące inne funkcje. Ponadto wykazano, że – zgodnie z przewidywaniami neodarwinizmu – występuje duża zmienność wici pomiędzy różnymi gatunkami bakterii (a zatem można zmieniać poszczególne elementy) oraz przykłady "narządów szczątkowych" wśród tych organelli. Okazało się też, że archebakterie mają wici podobne funkcjonalnie, jednak wyewoluowały niezależnie.

Zazwyczaj złożone struktury powstają dzięki kooptacji (przysposobieniu) istniejących, już złożonych, struktur (skrzydło powstające u owadów z narządów wymiany gazowej, u kręgowców z kończyn przednich), powielaniu modułów (przykładem jest duplikacja genu; szczególnym przypadkiem są duplikacje genów Hox, mogące powodować zwielokrotnienie danej struktury anatomicznej u zarodka) i innym procesów rozpoznanych przez biologię ewolucyjną"
(http://pl.wikipedia.org/wiki/Nieredukow ... 5%9B%C4%87)

Ponadto wykład Kena Millera, na pewno Ci znanego. Niestety po angielsku: http://www.youtube.com/watch?v=K_HVrjKcvrU

Pozdrawiam i przypominam o stronie http://www.wikipedia.pl

aniuss, dlaczego uważasz, że to ja nie mam otwartego umysłu, a Ty masz? Dlaczego zakładasz, że Ty masz racje, a ja jestem w błędzie? Dlaczego uważasz, że Ty wiesz co jest prawdą, a ja nie? Uważam, ze mam otwarty umysł, ponieważ kiedyś już zmieniłem swoje poglądy, cały czas szukam prawdy, pytam się jak nie wiem czegoś, pytam "jak?", "dlaczego?" jeżeli nie rozumiem, jestem skory do dyskusji, nie boję się prawdy, jakakolwiek by ona nie była. Nigdy nie uważałem, że znam całą prawdę, choćby w jednej kwestii, zawsze uważam, że "pewnie czegoś nie wiem".
Mówiąc, że wszyscy mają zamknięty umysł, dajesz świadectwo tego, że Ty wcale nie jesteś lepszy. Pomyśl o tym

Witam:

Przypominam Witoldzie, że nazwiska naukowców, których tu podaję choć nie tylko, oficjalnie znane są w całym gemium naukowym (przeciwnym i nieprzeciwnym) jako stojące w opozycji do neodarwinizmu i popierające listę: http://www.dissentfromdarwin.org/ swoim podpisem.
Poza tym jestem zmuszony przypomnieć ci urywki z tego to, co już napisałem w poprzednich postach, bo widzę, że ci to umyka i masz słabą pamięć, więc przypominam i odświeżam ci ją:

PO PIERWSZE: - Ilość naukowców na dzień dzisiejszy jest bez ogromnego znaczenia. Zmiana trendów myślenia wśród ludzi nauki dopiero się rozpoczyna. Efektem tego jest międzynarodowa lista naukowców nauk ścisłych sprzeciwiających się lansowanej do tej pory przez lata z takim zapałem „teorii” neodarwinizmu, a na, którą zaczęli się oni wpisywać i która szybko narasta. Listę można zobaczyć pod adresem: http://www.dissentfromdarwin.org/

PO TRZECIE - z drugiej strony, jeżeli nawet dany naukowiec z tytułem doktora lub profesora nauk ścisłych, a w szczególności na podłożu biologii, chemii, fizjologii czy fizyki, itp. (a którego głupotą byłoby posądzać o nieznajomość aspektów i brak podstawowej wiedzy w swoim zakresie tudzież zależności i warunków odnośnie ewolucji), więc jeżeli taki, nawet pojedynczy naukowiec świadomie podważa wiarygodność neodarwinizmu – to już jest coś na rzeczy i trzeba się zacząć zastanawiać nad tym co, gdyż wynika to u niego z jakiejś niezgodności na bazie tej samej wiedzy wspólnej innym podobnym naukowcom, a którzy nie wzięli czegoś np. pod uwagę! A jeżeli takich naukowców jest już dwóch, trzech, czterech – pięćdziesięciu, to coś w tym jest na pewno. A jeżeli jest ich już dużo, dużo więcej i narasta, to tego już nie można zbyć w myśl samej logiki myślenia!

Dlaczego: - ano dlatego choćby dla przykładu, że jeszcze parę set lat temu cały ówczesny świat naukowy uważał np. że muchy powstają ze śmietnika, a wszy z brudnych gaci, no bo tam się je przecież obserwuje. Aż w końcu znalazł się ktoś mało znany, ale mądrzejszy, jeden jedyny człowiek-naukowiec, kto ZAPRZECZYŁ i wskazał im, że to nonsens, gdyż miejsca te są jedynie miejscami ich żerowania, ale wpierw chcieli go zagryźć! I wtedy stopniowo cała ówczesna „teoria” lansowana przez cały ówczesny świat nauki w tym temacie, runęła. Dokonał tego zaledwie jeden człowiek, podobnie jak jeszcze wcześniej uczynił Kopernik w swoim zakresie wiedzy czy też inni. Jak więc widać czasem nie potrzeba ogromu ludzi, aby zmienić bieg historii i trendy naukowe! Wystarczy nieraz jeden, jedyny człowiek! A dzisiaj moi drodzy takich śmiałków, ścisłych naukowców ZAPRZECZAJĄCYCH „teorii” opartej na neodarwinizmie mamy nie jednego, nie dwóch, nie trzech czy dziesięciu, ale setki na owej liście, a docelowo wraz z innymi tysiące.

Chcesz to podam i "po drugie"!

Pozdrawim ponownie i nie denerwuj sie tak, bo to znaczy o utracie argumentu!

Witam:
Odpowiedz koledze Dawidowskiemu:

Proponuję dokładne wczytanie się w książkę p.t. „Czarna Skrzynka Darwina” dr. Michael’a Behe. Jeszcze nikt faktycznie nie udowodnił jego nieprawdy (nie mówiąc o pokrętnych i nic nie znaczących hipotezach wciąż dobieranych na swoje potrzeby przez neodarwinistów, z których się często pózniej wycofują po latach), a wielu naukowców te argumenty Behe'go uznało za słuszne. Omawia on tam nieredukowalną złożonosć i innych systemów jak oczy czy skrzydła i wiele innych kwestji. Poza tym argumenty są logiczne naukowo i dla tego wielu ludzi nauki je przyjęło! Lista ich jest znana, jak wskazane w moich postach! A istnieje pare innych!

Pozdrawim. Przypominam o stronie www.wiara.us

Dziękuje aniuss
Postaram się przeczytać książkę, jednak muszę przyznać, że jestem do jej autora negatywnie nastawiony. Dlaczego:
-jego porównanie mechanizmów nieredukowalnie złożonych do pułapki na myszy, która w przeciwieństwie do żywych organizmów, nie żyje, nie rozmnaża się, nie podlega doborowi naturalnemu, nie dziedziczy cech.
-twierdzenie, że wić bakteryjna jest nieredukowanie złożona (pisałem o tym we wcześniejszym poście )
-oko? http://pl.wikipedia.org/wiki/Nieredukow ... 5%9B%C4%87

Ale nie martw się, postaram się przeczytać tą książkę Za to polecam Ci przeczytanie artykułu o nieredukowalniej złożoności na wikipedii, link podałem wcześniej.

Przypominam, że jeżeli znajdzie się na tej liście chociaż jeden naukowiec, który nie popiera tego pod czym się rzekomo podpisał, to poważnie podkopuje wiarygodność całej listy. I ta wiarygodność została podkopana. Mówiąc prosto z mostu, wiarygodność i miarodajność tej listy jest praktycznie żadna i możesz ją sobie w d... wsadzić.




Rozumiem, że wydaje ci się, że twoje argumenty mnie nie przekonują, bo ich nie czytam. Źle ci się wydaje. Nie przekonują mnie, bo są nieprzekonywujące i fałszywe.




Nie, nie jest. Ani jeden, ani nawet tysiąc. Żeby ich podważanie miało jakiekolwiek znaczenie, muszą je jeszcze uzasadnić i skonfrontować swoją wiedzę i swoje wnioski z wiedzą i wnioskami innych naukowców. Z tej ponoć ogromnej liczby naukowców negujących teorię ewolucji żaden się na to nie zdobył (a nawet jeśli próbował, to jego stanowisko po prostu poległo w tej konfrontacji - czytaj zostało zweryfikowane negatywnie).




Świetne porównanie. Właśnie nieświadomie dowiodłeś antyewolucjonizm jest z naukowego punktu widzenia kompletnie bezwartościowy.

Kopernik sformułował teorię alternatywną do ówcześnie przyjętej. Opisał ją traktatem naukowym, po czym poddał pod weryfikację (no, sam nie poddał, bo tego nie dożył, ale jego teoria była znana naukowcom całej Europy). Ta weryfikacja ostatecznie zajęła ponad 200 lat, zanim wykazano że poprzednio przyjęta teoria (geocentryczna) jest błędna.

Kreacjoniści tymczasem nie zrobili nawet pierwszego kroku - nie sformułowali żadnej teorii alternatywnej do przyjętej. Mimo tej rzekomo ogromnej liczby kreacjonistycznych naukowców nadal nie powstało nic na kształt teorii naukowej, alternatywnej do teorii ewolucji. Żadnej teorii, żadnego modelu, żadnych mechanizmów, żadnej pracy naukowej. Nic! A co tu dopiero mówić o weryfikacji - na dobrą sprawę nie ma nic, co by można w ogóle poddać pod weryfikację. Jedyne co potrafią kreacjoniści robić to tylko pusta negacja i to w dodatku śmiechu warta negacja, która nie przechodzi konfrontacji z rzeczywistością.

Witam:

Wróciłem z plaży! Byłem tam zastanawiać się czy neodarwinizm ma najmniejsze choćby podstawy racji. Chodzę i zastanawiam się. Patrzę, a tu na piasku wykonany jest napis: „kochm cię” ,a obok narysowane serce i strzała! Banalnie stereotypowy schemat rysunków zakochanych młodych ludzi. Jednak zastanawiam się, kto to mógł narysować i napisać?? Może napisał się sam??!! Chodzę po plaży i pocę się i głowię się. No, nie daje mi to spokoju. No, to czy zrobił się on sam? Słyszałem przecież, że rzeczy i systemy , a nawet całe żywe organizmy mogą powstawać same z siebie. O tak, same z siebie i już, same tzn. w swojej budowie same przeskakując z elementu na element! Tak, tak! Tak na przykład w generalnej koncepcji zakłada neodarwinizm!, - że samo z siebie, be udziału zródła czynnika inteligentnego z zewątrz jaki np. posiada człowiek, tyle że Wyższego. No, więc i co z tym rysunkiem i napisem? No co, co , co! – głowię się bardzo. Gdyby przyjąc zasadę neodarwinizmu – myslę – to mógł się przecież chyba zrobić sam, nie??!!! Pytam, więc przechodnia, czy mógł się on zrobić sam, przeskakując samoczynnie od elementu do elementu aż powstał cały rysunek i napis? – Popatrzył na mnie jak na dziwoląga i pokazał mi „puk, puk” na czole. E tam, pewnie nie rozumie podstawowych zasad koncepcji ewolucji opartej na podobnym schemacie założeñ. No, ale przecież wkoñcu chyba umie mysleć logicznie!!! No nie wiem o co chodzi. Pytam, więc natępnego – to samo! Potem następnego i następnego i następnego i wielu, wielu następnych. I wszyscy pokazują mi fijoła na czole, albo „zrywają boki”! Osłupiałęm, tylu logicznie myslących ludzi i nie rozumieją podstawowej koncepcji „naukowej” zawartej w neodarwinizmie? No takiej, że patrząc od samego początku – życie „powstało samo z siebie” bez udziału i kierunku inteligentnego czynnika wyższego! Inteligentnego projektu z zewnątrz, przeskakując samo z elementu na element w budowie. E tam, wracam na forum. Tam przynajmniej nie będą sie ze mnie rechotać jak zadam to samo pytanie. Widać po plażach wszędzi chodzą same głupy!

“Myślę, że tylko i.... [człowiek mało rozumny – dop. red.] może być ateistą. Musimy przyznać, iż istnieje pewna niepojęta moc czy siła posiadająca nieograniczoną zdolność przewidywania i wiedzę, która, po pierwsze, sprawiła, iż cały wszechświat zaistniał.”

[b]"Christian Boehmer Anfinsen
biochemik: nagroda Nobla w dziedzinie chemii
[/b]Henry Margenau & Ray Abraham Varghese, eds., “Cosmos, Bios, Theos: Scientists Reflect on Science, God and the Origin of the Universe, Life and Homo Sapiens” (LaSalle, IL, USA: Open Court,), str. 139


Pozdrawiam ponownie i poszukujących prawdy i odpowiedzi co do rysunku i napisu zachęcam do strony www.wiara.us