Po części sam sobie odpowiedziałeś, Pisma czasem stosują się do ówczesnych wyobrażeń, jak już mówiliśmy- nie są to rozprawy naukowe, są one teologiczne, a wręcz mistyczne. A prorok pisze o "okręgu ziemi", nie wiem czy patrząc na horyzont z pozycji człowieka widać okrąg o jakim Ty mówisz. Zatem jest to zgodne z prawdą, choć wtedy spawdzenie tego nie było możliwe.
Ale Ty jak widzę jesteś ewolucjoniastą i niewierzącym religijnie więc mówisz jak mówisz. Mnie tu chodzi o zdania osób wierzących, katolików, bo sam nim jestem. Jak oni to przyjmują.

Przede wszystkim KrK mówi o Bogu jako sprawcy wszechrzeczy, Darwin i jego następcy to odrzucili, zastępując Stwórcę `przypadkiem`, że wszystko samo z siebie się wzięło. Człowiek w pewnym momencie dziejów przypadkowo ewoluował w człowieka obecnego, ale z małpiszona nadrzewnego. Inne małpy i tym podobne pozostały tym, czym są, a człowiek- homo sapiens, wcześniej zwierze, poszedł jak strzała do przodu.

Jak wygladal pierwszy, swiadomy kontak naszego protoplasty z Bogiem, czego sie dowiedzial, czego nie i z jakiego powodu?

Z centrum miasta na pewno nie da się tego zaobserwować...
Prawdopodobnie modele Ziemi wyglądały mniej więcej tak, jak te z uniwersum Śródziemia:


i rysunek samego J.R.R. Tolkiena - szkic do Silmarilliona.


A oto jak wyobrażali sobie świat starożytni Izraelici (więc zapewne prorok Izajasz także):

To nie jest odpowiedź na moje pytanie. Przypominam:

Oto podstawowe założenia syntezy neodarwinowskiej. (teorii ewolucji)

1. Organizmy zywe (czy tez ogólnie - replikatory) się rozmnazają produkujac swoje (niekoniecznie dokładne) kopie, którym przekazują instrukcję budowy kolejnych kopii.

2. Potomstwo owych replikatorów dziedziczy po nich określony zestaw cech i jest w skutek tego bardziej podobne do owych rodziców, niż do innych replikatorów.

3. Podczas kopiowania instrukcji kopiowania mogą wydarzyć się błędy, czyli kopiowanie nie jest w 100% idealne (choć jest wystarczająco dokładne, aby spełnić warunek 2)


Prosze o wskazanie, które z tych założeń jest sprzeczne z nauką Krk i dlaczego?


Natomiast pierwszym naukowcem, który "odrzucił Boga jako przyczynę wszechrzeczy i zastąpił go przypadkiem", był nie Darwin, a już Galileusz


Podsumowując:

Danrism nie ma żadnego pojęcia o teorii ewolucji i pomimo wysiłków podejmowanych przez innych dyskutantów, nie chce go mieć.

(ile razy mu się tlumaczyło, że ewolucja nie przebiega przypadkowo, a on te wszystkie tłumaczenia ignorował)

Danrism nie ma żadnego pojęcia o nauce Kościoła i pomimo wysiłków podejmowanych przez innych dyskutantów, nie chce go mieć.

A równocześnie domaga się, aby mu wyjaśniać rzekome sprzeczności pomiędzy jednym a drugim

Pilaster, jeżeli Ty jesteś naprawdę katolikiem, to zechciej mi jednak prosto i krótko odpowiedzieć- człowiek od nadrzewnej małpy? Bez popisywania się "replikatorami" itp. Bo tylko wstyd przynosisz wierzącym kaytolikom. Wstawiasz ten sam tekst cały czas więc może potrafisz to prościej, własnymi slowami wytłumaczyć? Adam byl małpą? Tak wynika z tego tekstu. Albo małpy od Adama?

Pilaster, Ty sprytnie podciagasz istniejaca rzeczywistosc pod opisy biblijne, a przeciez to wlasnie z Biblii ta rzeczywistosc powinna wyplywac. Stworzenie czlowieka, kara za grzech pierworodny sa niejako wydarzeniami ostatecznymi. Stad np. koniecznosc smierci Jezusa.
Biorac pod uwaga zyczenie Boga by ludzie nigdy nie byli w stanie dorownac Jemu w akis sposob, trudno nie zauwazyc, ze bardzo sie pomylil.
Czlowiek rozwija sie fizycznie, przekroczyl "zakaz" dopuszczalnej dlugosci zycia, zaczyna panowac nad natura. Juz nie tylko Bog ciska piorunami, niebawem i my ozywimy piasek, przyjdzie rowniez czas na budowe nowych slonc i planet. Z dnia na dzien stajemy sie bardziej podobni Bogu.
Cos mi to wszystko pachnie wielkim nieporozumieniem.

Chyba każde wyobrażenie płaskiej Ziemi jakie kiedykolwiek widziałem zawsze było OKRĄGŁE. Nie wiem czy kiedykolwiek ktoś wpadł na koncepcję, że Ziemia jest np. kwadratem albo pięciokątem.



Ale to jest nieistotne. Na kluczowe pytanie nadal nie odpowiedziałeś:

Na jakiej podstawie stawiasz religijny obraz świata (oparty na wierze w starożytne pisma) ponad naukowym (opartym na badaniach, obserwacjach, dowodach, logice, wnioskowaniu) i chcesz naukowy weryfikować względem zgodności z religijnym? Pytam się NA JAKIEJ PODSTAWIE. Gdzie tu logika? Wszelkie zdrowe rozumowanie wskazywałoby, że to raczej starożytne pisma, będące starożytną koncepcją pochodzeniu człowieka i Wszechświata, powinny podlegać weryfikacji przez naukę współczesną (a właściwie - nie powinny być w ogóle przez nią brane pod uwagę, jako że miały czysto religijny charakter), skoro nauka wskazuje, że człowiek powstał w inny sposób, aniżeli magiczne powstanie z kupki piasku, to oznacza że opis Biblijny musi być albo metaforyczny/literacki/coś tam albo po prostu fałszywy.

Danrism przypomina człowieka, który z uporem maniaka dopytuje sie, dlaczego kwadraty są cięższe od trójkątów. I nie da sobie wytłumaczyć, że omawianie abstrakcyjnych figur geometrycznych w kontekście masy nie ma żadnego sensu.

Cały czas twierdzi, ze "założenia TE są sprzeczne z nauczaniem KrK". I pomimo, że podałem mu te założenia na tacy, danrism nie ma najmniejszej ochoty na sprecyzowanie, które z tych zalożeń jest sprzeczne z nauczaniem Krk i dlaczego



No właśnie. Dlaczego kwadraty...

Po pierwsze Adam to niekoniecznie jakaś realnie istniejąca historyczna postać (chociaż może być), tylko personifikacja ludzkości jako takiej. Po drugie Adam (zakładając że istniał), owszem, był "małpą". Z tym, że pojęcie "małpa" wogóle nie powinno być w dyskusji stosowane, bo jest wyjątkowo mało precyzyjne

"małpą" jest danrism, pilaster i dowlny inny człowiek, przynajmniej z punktu widzenia taksonomii.

Dural



Tak brzmi nauczanie Durala.

Na szczęście nauczanie Kościoła brzmi inaczej

Tak samo jak stworzenie mogło być, z ludzkiego punktu widzenia, procesem ciągłym, a nie zerojedynkowym, to samo dotyczyć może grzechu pierworodnego



Pozazdroscić duralowi znajomości celów, zamiarów i życzeń Boga

Człowiek nigdy nie będzie w stanie "dorównać" Bogu, bo człowiek jest istotą, przynajmniej częsciowo materialną. I zawsze będzie.



Ale to nie bedzie nasz piasek



Z niczego?

To, to juz klasyka! Niebawem do slownictwa wejdzie nowy termin; "pilastrowanie" - odpowiedz polegajaca na jej braku.

To troche przypomina niedawne "Atom jest niepodzielny", ale sie zgadzam. Mozliwe, z tej prostej przyczyny, ze Boga nie ma.

Jak zwykle; "moglo byc", "moze dotyczyc" to te KONKRETY na ktore oczekiwalem?
Mimo wszystko mam nadzieje, ze sie zbierzesz i opowiesz o tym pierwszym, swiadomym spotkaniu. Raz na zawsze okreslimy co sie ukrywa pod tym nieszczesnym GRZECHEM PIERWORODNYM.

Konkrety? To może Dural mi konkretnie przytoczy, o czym rozmiawiał rankiem z żoną Mieszko I w dniu, w którym brał chrzest.

Konkretnie listę dialogową poproszę.

Bo jeżeli Dural nie potrafi takiej listy przyticzyć, to znaczy, że chrzest Mieszka nigdy nie miał miejsca, a sam Mieszko najpewniej nigdy nie istniał

Przeciez ja nie pytam czy Bog byl w podkoszulce z nadrukiem i zagail "Siemanko!". Chcesz powiedziec, ze takiego "spotkania" nie bylo?

Pilaster:
"Po pierwsze Adam to niekoniecznie jakaś realnie istniejąca historyczna postać (chociaż może być), tylko personifikacja ludzkości jako takiej. Po drugie Adam (zakładając że istniał), owszem, był "małpą". Z tym, że pojęcie "małpa" wogóle nie powinno być w dyskusji stosowane, bo jest wyjątkowo mało precyzyjne"

Pilastrze,
Gdyby TE była tak zgodna z nauką Kościoła i w niczym nie sprzeciwiała się tej nauce i Biblii, portrety Darwina i innych ewolucjonistów wisiałyby w Kościołach, albo przynajmniej byłby postacią o której w afirmacją nauczanoby na lekcjach religii.
Wczytaj sie jeszcze raz z uwagą i powoli w tekst Ks. Rodzaju, w oba opisy "stworzenia człowieka"... I odnieś to do opisów powstawania człowieka wg darwinistów.

A do portretów Dmowskiego by się modlono w świątyniach jako jakiegoś guru?

Chyba przeceniasz znaczenie naukowców w misji Kościoła.
//a może do takiego Kościoła chciałbyś należeć? gdzie czci się świeckie osoby...
Skoro o niektórych świętych się nie mówi, to tym bardziej Darwin nie musi być gloryfikowany.
Podobnie jak Newton czy Curie-Skłodowska.

Przez wieki Kościół nie był rozdzielony od państwa i
(przez długi czas) był przodownikiem w szkolnictwie powszechnym, więc pokutuje to do dziś...

Mnie akurat wizerunki, obrazy nie są do niczego potrzebne, nie mam do nich słabości, nawet ozdób nie noszę, nawet zegarka. Mam tutaj na myśli głównie wizerunki religijne. Ale dla wielu ludzi one są ważne, albo może inaczej mówiąc- potrzebne. I nie chodziło mi tutaj o kult obrazu czy też osoby na obrazie, chodziło mi raczej o wysławienie, uhonorowanie danej osoby. Sklodowska nie zajmowala się pochodzeniem człowieka. Ja stwierdzam fakt, że Darwin i jego teorie był oburzeniem w środowiskach religijnych, od samego początku. I to jest fakt. Ba! Sam stał się ateistą! Gdyby `ewolucjonizm` był zgodny z nauką Koscioła i z Biblią, Darwin byłby prawdopodobnie nadal zagorzalym wierzącym. Bo takim swego czasu był.