Adam nie był małpą. Podobno według nauki człowiek powstał z homo-erektusa tworząc homo-sapiens. Czyli z człowieka który uprawiał seks ze wszystkim co się ruszało powstał człowiek myślący. Ale co spowodowało tak nagłą zmiane wyglądu ? Bo ewolucją nie da się tego wyjaśnić. Choćby z tej przyczyny że wszystkie istoty na ziemi mają naturalną ochrone przed zimnem w postaci sierści czy piór a homo-sapiens był i jest bez owłosienia, tylko lekkie włoski jako marna pozostałość po homo-erektusie. Ewolucyjnie tak szybka zmiana nie jest możliwa w tak krótkim okresie czasu więc jakie były przyczyny tej zmiany ?

Niektórzy tracą wiarę z bardziej błahego powodu niż teoria naukowa.
Z tych samych zjawisk można wyciągać różne wnioski - i tu jest chyba spójnik z nauką Kościoła.

No właśnie, o to mi chodzi, człowiek powstał z krzyżówki z czymś w rodzaju małpy, a małpy z czymś/kimś rodzaju człowieka? Druga sprawa, z tym owłosieniem, są ludzie o bardzo bujnym owłosieniu, nawet na plecach! I to tak bujnym, że przypominają człekokształtne. Bez zarzucania mi obrażania ludzi proszę. Stwierdzam jak jest. I rodzą się osobniki ludzkie z ogonkami! Jak do tego podejść? Sam mam spore owłosienie, poza plecami. Czyli jeżeli małpy i człowiek od `wspólnego przodka` to jak to odnieść do religii i nauki Kościoła? Jedne istoty są ludzmi w całej rozciągłości, a inne kiedyś były a potem już nie, stały się zwierzetami? Gdzie tutaj Boża miłość? W takim razie zabójstwo człekokształtnego równać się powinno zabiciu człowieka. Bo to nasz przodek albo brat.

Ale w moim wypadku jest tak, że ja nie opluwam ślepo ewolucjonizmu, bo sam widzę, że fizycznosć człowieka, szczególnie niektórych, naprawdę wskazywalaby na stanowisko "coś w tym jest", czyli, że mamy coś wspólnego z człekokształtnymi...I tu mam problem. I to nie jest żart.

DanRism, mysle, ze dla ciebie najlepszym wyjsciem jest zaprzestanie prob pogodzenia wiary z naukowymi dowodami. To cos podobnego do grzebania w archiwach STASI, celem poznania swoich przyjaciol. Jestes religijny, dobrze Ci z tym i niech tak zostanie. W innym razie licz sie z konsekwencjami. Prawda KOSZTUJE!

Dural, widzisz, to byłoby proste, i błędne. Dlaczego? Dlatego, że coś takiego jak DUCHOWOŚĆ jest. Człowiek pod względem duchowym i intelektualnym po prostu nie może się równać z żadnym innym stworzeniem na ziemi. Czy raczej ono z osobą ludzką. Człowiek jest ponad to wszystko, jest KIMŚ, nie czymś. I czytam Ewangelie...Od trzech dni powoli i uważnie św.Jana, swoista medytacja. I nie mogę odrzucić wiary, bo te teksty do mnie przemawiają. I moja dusza.

Zatem albo zwyczajnym kłamstwem jest ta cała TE, albo... Musielibyśmy przyjąć, że Ewangelie, a jak na razie wszystko jest po stronie Ewangelii. Dla mnie.

Ewangelie? A co mają w ogóle EWANGELIE wspólnego z TE? Jeszcze porównywanie historii z Księgi Rodzaju z "ewolucją" można jakoś tam - choć ciężko - zrozumieć, ale ewangelie...?

A poza tym właśnie wkraczasz w temat, o który cię pytałem już dwa razy. Zatem:

Na jakiej podstawie uznajesz prymat wizji religijnej, opartej na starożytnych pismach, nad naukową, opartą na badaniach, dowodach, wnioskach, metodologii naukowej...?

Na jakiej podstawie sugerujesz, że TE jest kłamstwem (jakieś argumenty...?)?




...przedmiotem wiary. Ewolucja nie.
Materiał dowodowy w tej bez-materii jest o ile wiem raczej nikły. Zdecydowanie uboższy od powiedzmy, teorii ewolucji.

Ja nie tyle wyznaję PRYMAT wizji religijnej, ile pytam jak to połączyć, stąd pytania moje kieruję głównie do wierzących. A o kłamstwie mówię bo TE jasno twierdzi, że moi przodkowie (dalecy) byli zwierzętami nadrzewnymi. I niechby byli, to mi nie urąga, tylko kłuci się z wiarą religijną. "Prawda was wyzwoli..." Cóż to jest prawda? Zapytam za Piłatem...
Aha, Ewangelia i dzieje ludzkości... Np. "Mężczyzna łączy się z kobietą i są jednym...", dalej: "Kiedyś tak nie było, Mojżesz przez zatwardziałość serc waszych zezwolił na list rozwodowy..." Cytaty nie dosłowne ale sens zachowany. Zatem kiedy było to "kiedyś", "dawniej"? Zwierzęta?

A Wy sobie badzcie od małpy, a mnie proszę nie obrażać! Ja nie jestem! A jakby co, to w zęby. Chce ktoś?

Czy ludzie pochodzący od małpy mogą popełnić grzech?
A jeśli tak, to w jaki sposób mogą być zbawieni, JEŚLI Bóg ich nie stworzył
(lub stworzył na drodze ewolucji od małpoluda)?

Ależ jak najbardziej wyznajesz.

Wygląda to tak: tekst sprzed kilku tysięcy lat mówi, że człowiek został stworzony przez Boga z piasku. Tymczasem współcześnie mamy naukę, która z obserwacji, teorii i badań, wnioskuje, że powstał w zupełnie inny sposób. I ma na to dowody, w przeciwieństwie do dosłownej interpretacji starożytnych tekstów. Co stwarza nawet nie tyle konflikt religii z nauką tylko konflikt religii z rzeczywistością. I masz dwie opcje: albo dopasować religię do rzeczywistości, albo zaklinać rzeczywistość i wbrew wszystkiemu, dopasowywać ją do wizji religijnej. Jeżeli wybierasz tą drugą ścieżkę to cóż... masz problem.

Wszystko się zmienia, zmienia się nauka, medycyna, wiedza ludzkości na wiele różnych tematów rozszerza się, co czasem prowadzi do wyciągania zupełnie nowych wniosków. Jedynie religia, przynajmniej zdaniem takich jak DanRism, powinna pozostać na takim samym poziomie na jakim była 3000 lat temu. I dziwić się, że religiantom zarzuca się zacofanie i ciemnotę




A z jakiej racji twoja wiara religijna ma nie podlegać weryfikacji - tak jak wszystko inne?
Istnieją w religii takie rzeczy które się z weryfikować nie dają - jak istnienie Boga, duszy itd. itp. jeżeli jednak elementem swojej wiary religijnej czynisz zagadnienia, które są obiektem badań nauki, to jednocześnie twoja wiara może zostać poddana naukowej weryfikacji. I może się w ten sposób okazać, że jest błędna.

To tak jakbyś gorąco wierzył, że 2+2=5 i zaklinał matematykę, że to ona się myli, a nie ty.

Witek, to, że czegoś nie możesz zobaczyć na oczy, nie świadczy o tym, że tego nie ma. To bardzo prymitywne podejście, żeby nie powiedzieć prostackie. Duszy nie widzisz, a jednak CZYMŚ jest. I to sam wyznajesz kult ATEIZMU i zaklinasz rzeczywistośc, że TYLKO MATERIA i człowiek jest zwyczajnym zwierzęciem. Mało tego! Wierzysz w to, co podadzą Ci do wierzena ewolucjoniści i tzw. naukowcy. Bo nie wierzę, że jesteś specjalistą w różnych dziedzinach. Twoją religią jest głoszenie, że religia jest głupstwem, a Ty wyznajesz tylko "szkiełko i oko", samemu pewnie nawet naukowcem nie będąc. Przyjmujesz to, co napisała dana osoba z przypisem "dr" lub "prof". Oby tylko nie była "ks.". To bardzo prymitywne.

Slusznie, ale czy, z drugiej strony, mozna klasc cale swoje zycie na szale tej niewiadomej. Czy nie rozsadniej, jesli juz sie wierzy, wierzyc z umiarkowaniem i jednak uznawac dowody "materialne"?

Bez znaczenia. Twoje wierzenia dotyczą właśnie sfery materialnej, która jest weryfikowalna i dająca się zbadać. A ewolucja jest częścią tej sfery. Skoro sferę materialną daje się zbadać , a sfera duchowa jest jedynie skazana na filozoficzne i teologiczne domysły, nie dające się zweryfikować, to kiedy mamy sprzeczność, siłą rzeczy pogląd religijny musi zostać uznany za sprzeczny z weryfikowalną (materialną) rzeczywistością, a więc fałszywy.





Nie, to ty wierzysz że jest. Opierasz to na wierze, starożytnych pismach i teologiczno-filozoficznych rozważaniach.




Nie, nie jestem. Ale to co podają tzw. "ewolucjoniści" opiera się na konkretach, faktach, wnioskach, badaniach, jest logiczne i spójne. To co podają antyewolucjoniści to stek absurdów i zwyczajnych kłamstw, które nie przetrzymują konfrontacji z rzeczywistością.




Bla, bla, bla. A może tak coś na temat?

Twoja hipoteza mówi, że człowiek powstał z piasku ("prochu Ziemi" - jak podaje Biblia). Hipoteza ta została zweryfikowana. Negatywnie. Jest fałszywa.

Ba, właściwie to nawet nie weryfikowano jej bezpośrednio. Po prostu kiedy nauka zaczęła się tym tematem zajmować wykazała, że człowiek powstał zupełnie inaczej. Powstanie z piasku to kompletna abstrakcja.

Ewolucja to nie jest kwestia wiary.
Ale jak sobie chcesz. Ty wierzysz, że człowiek powstał z kupki piasku, ja "wierzę" że powstał z innych organizmów żywych. Jeżeli wersja z piaskiem wydaje ci się bardziej wiarygodna to cóż... zdaje się, że to właśnie kreacjoniści często powtarzają, że już Pasteur wykazał, że nawet bakterie nie rodzą się z błota, muchy z mięsa ani myszy z siania. Ale ludzie z piasku już jak najbardziej mogą powstawać





Ależ wprost przeciwnie. To właśnie kreacjoniści lubują się w cytowaniu różnych "dr" i "prof" żeby udowodnić, że wykształceniu ludzie negują teorię ewolucji. Wprawdzie ci "dr" i "prof" w swoich pracach popełniają przeważnie dokładnie te same błędy, absurdy i przekłamania co wszyscy inni kreacjoniści, no ale grunt, że to "dr" i "prof". I to, że na tysiąc "dr" i "prof" przypada jeden kreacjonista też im ani trochę nie daje do myślenia. Pozostałych 999 są niewiarygodni, ale jeden pan dr. prof. X który mówi to co nam się podoba, przecież jest "dr" i "prof" zatem jego słowo jest święte. I nic to że pan X często albo w rzeczywistości wcale nie jest ani "dr" ani "prof", albo wcale nie jest kreacjonistą. Grunt że można wykorzystać jego "dr" i "prof".