Wystarczy, że postawił PO i jego wyborców w szeregach ZOMO, ramię w ramię z G. Piotrowskim mordercą księdza Popiełuszki
A jesli zapomniałeś służę pomocą
http://pl.wikiquote.org/wiki/Jaros%C5%8 ... y%C5%84ski

Piotrowski nawet nie odsiedział całej kary toż to wstyd , powinien dostać dożywocie i do końca życia gnić w więzieniu.



co ma tradycja do socjalizmu?
mówię,że nawet jeśli chcemy tworzyć Polskę liberalną w dobrym tego słowa znaczeniu ( co wydaje mi się mimo wszystko niemożliwe) jakkolwiek by zwał,to nie można budować Polski bez tradycji .

Natomiast Jarosław Kaczyński nic nie musi robić, bo Komorowski swoimi wpadkami sam doprowadzi do jego wygranej
natomiast jego komitet gadający o wojnie domowej to już w ogóle spalił całą kampanię ,pogratulować

coś ktoś mówił o ZOMO?
a ten cytat Szanownego Pana Donalda:



gdzie ani z Kaczyńskiego bolszewik, ani socjalista. Ani też PZPR , a Solidarność

Czy można prosić obie strony o
niebronienie swoich faworytów przypominaniem ciągle tych samych słów tzw. przeciwników politycznych?

jak najbardziej pro-socjalistajak i Tusk (choć Kaczyński w większym stopniu)

A który to związek zawodowy na świecie nie bazuje na sprawach socjalnych?
Choć może masz rację, bo wspóczesna Solidarnośc już niewiele ma wspólnego ze związkiem zawodowym - od czasów AWA bardziej przypomina organizację partyjną.

Możesz prosić, ale pozbawisz tym możliwości wytaczania głównych argumentów p-ko PO
Pozostanie tylko argument wyprzedaży Polski i antypatriotyzm.

Czyli zwolennicy PO nie są całkiem ogołoceni z argumentów.
Poważnych...

Poważne argumenty posiadaja obie strony...ani PiS nie był taki najgorszy, ani PO najlepsza
Ale poważne, konkretne, trudniej się sprzedają.

z której niby strony i czym wg. Ciebie się to objawia?



tylko,że dla Pana Tuska aktualnie Solidarność to pojęcie abstrakcyjne i to już od dawna.

http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title, ... omosc.html

Typowy Pan Premier. Wszyscy są winni ,tylko nie on.
A ogłoszony stan klęski pozwoliłby na kasę z Unii .

*Julka*, czyzbys byla typowym dzieckiem socjalizmu: "wladza powinna to zalatwic"?
Niestety (dla ciebie) Tusk ma racje: to lokalne, demokratycznie przez mieszkancow wybrane wladze w duzej mierze nie zajely sie tym, czym powinny. To mieszkancy czekaja na decyzje z gory i na pomoc z gory i na pieniadze z gory, a sami reki nie przyloza, zeby cos wspolnie zdzialac.

Kiedys ogladalam program o Zulawach, wcale nie tendencyjny, gdzie rolnik chyba z Holandii wydzierzawil gospodarstwo, wyreperowal dreny, oczyscil swoj kawalek rowu melioracyjnego i ... mial sucho. A obok, pole polskiego rolnika czekalo na cud i kartofle tonely w blocie.
Dopoki ludzie nie wezma sie sami do pracy i wspolpracy na poziomie lokalnym, dopoki beda patrzec na Warszawe, a nie na wojta i soltysa (w koncu dali sie wybrac, wiec mogliby cos konkretnego zadzialac), dopoki wszyscy beda winni, ze oni sie pobudowali na terenach zalewowych, bo pare lat nie zalewalo, to bedzie jak jest. I zaden rzad (nawet PiSu, choc zbudowal 3 miliony mieszkan w 2 lata i tysiace kilometrow autostrad) nic tu nie pomoze.
Rzad moze budowac duze inwestycje jak zbiorniki retencyjne. Ale wydzielenie powierzchni zalewowych w gminach i twarde przestrzeganie prawa budowlanego zmniejszyloby znacznie obecne straty.

I nic sie nie martw. Przeciez powiedzial, ze jezeli bedzie to konieczne, to stan kleski oglosi. W koncu pieniadze z Unii piechota nie chodza...

Objaiwa się to oczywiście w programie gospodarczym.
Nie mówię tu o czystym interwencjonizmie, ale o zachowaniach "pro-soc" (tzw. Polska solidarna - rozdz. II).

A tak na marginesie, jak wyobrazacie sobie ow "dobry" liberalizm?

Moim zdaniem panstwo ma min za zadanie rozdzial dobr, zyskow, czy jak by tego nie nazwac tak, zeby ci, ktorzy nie urodzili sie tacy madrzy, sprytni, inteligentni, tudziez sa jeszcze za mali, badz za starzy, badz zbyt chorzy, zeby wygrac wyscig szczurow, tez mogli przezyc. I jest to raczej idea zgodna z chrzescijanstwem. Jezeli uznamy, ze kazdy sam jest sobie bliznim a panstwu nic do mojego majatku, to mozemy od razu panstwo zlikwidowac.
Owszem, panstwo mogloby zminimalizowac podatki (hurra, wtedy nikt nie bedzie mial do rzadu pretensji o powodz), zniesc powszechne ubezpieczenie i co najwyzej finansowac policje, wojsko, moze czesc oswiaty, a reszta niech sobie radzi jak chce, czyli np jak w Trzecim Swiecie (mysle, ze tam jest jeszcze najwiekszy libralizm - tak jak ja go rozumiem).
Ale najpozniej w momencie ciezkiej choroby, bezrobocia, wypadku, starosci, zacznie sie wyrzekanie na panstwo.

Jedno zdanie i dwa minięcia się z prawdą:
1. Piotrowski nie był w ZOMO, to "ramię w ramię itd" to Twój wymysł alus, a nie słowa Kaczyńskiego
2. Słowa Jarosława Kaczyńskiego o ZOMO nie odnosiły się ani do żadnej partii jako całości, ani tym bardziej do jej wyborców.

Zresztą zacytuję samego autora z wywiadu dla Gościa Niedzielnego sprzed 4 lat :
"Jeżeli przywołuje Pan moje słowa z wiecu ze stoczni, to proszę cytować dokładnie. Nie mówiłem tam o opozycji. Powiedziałem, że ci, którzy nas dziś opluwają, stoją tam, gdzie wówczas stało ZOMO. W żaden sposób nie można tego interpretować, że te słowa odnoszą się do opozycji. Ja chciałem tylko powiedzieć, że ci, którzy atakują nas bez pardonu, w istocie bronią postkomunizmu. Czyli w sensie funkcjonalnym robią to, co wówczas robiło ZOMO, które broniło komunizmu. Nie widzę więc żadnego powodu, aby ludzie z dawnej opozycji podpisywali petycje przeciwko memu przemówieniu. Nie o nich bowiem mówiłem, ale o tych, którzy zwłaszcza w ostatnim okresie atakują nas niezwykle brutalnie".

Rozpatrzmy na przykładzie Konika polnego i mrówki. Mrówka nie chce się dzielić, konik znalazł się poniżej progu ubóstwa, i co w tej sytuacji ma zrobić państwo? Państwo socjalne/ solidarne siłą zabiera część majątku mrówce i daje konikowi. Państwo liberalne może namawiać mrówkę do podzielenia się z konikiem, ale siłą nic mrówce nie zabierze.

Moim zdaniem żadne rozwiązanie nie jest idealne. Obecnie mam wrażenie, że państwa strasznie przejęły się rolą Janosika i wyrównują majątki mrówki i konika ponad potrzebę, fundując konikowi warunki życia sporo powyżej minimum egzystencji.



Po pierwsze "przeżyć" jest dziś dość różnie rozumiane, dla wielu oznacza to np., że kogoś stać na nowe ciuchy, niezłe jedzenie, komórkę czy telewizję satelitarną. Ja przez przeżyć rozumiem naprawdę twarde warunki egzystencji.

No i nie jestem przekonany, czy zabieranie jednym i dawanie innym jest zgodne z chrześcijaństwem, przynajmniej jeśli szukać uzasadnienia w Biblii, bez odwoływania się do społecznej nauki Kościoła. Z tego co pamiętam, Jezus nigdzie nie nauczał, aby siłą coś komuś odbierać, a zalecał dzielić się tym, co sami mamy (np. bogatemu młodzieńcowi radził "rozdaj to co masz", ale już nie radził, aby przymusił do tego sąsiada).

Dług publiczny pod koniec 2009 roku wynosił 670 mld PLN (wzrost o 27 % w ciągu ostatnich 2 lat) - czyli każdy obywatel Polski jest zadłużony za pośrednictwem państwa na ponad 17,5 tys PLN

Deficyt, o którym piszesz, to nie rzeczywisty deficyt budżetowy, ale deficyt całego sektora finansów publicznych (tak też pisze Stanisław Gomułka w cytacie, który podałeś). Natomiast deficyt budżetowy jest szacowany w ustawie budżetowej, po czym obliczana jest jego rzeczywista wartość, gdy już znane są wszystkie dane. Jeśli wartości rzeczywiste znacznie dobiegają od szacunków, to konieczna jest nowelizacja ustawy budżetowej i o tym niesłusznie pisze Janusz Szewczak. Natomiast prof. Gomułka ma sporo racji.



Wzrost długu publicznego w ostatnich latach wynika m. in. ze zmiany kursu walut (część długu jest w walutach obcych). Ciekawe jest też porównanie dynamiki narastania długu do lat poprzednich (najlepiej z podziałem na dług krajowy i zagraniczny) oraz z dynamiką narastania długu w innych krajach UE i USA. Co nie znaczy, że należy się cieszyć z narastania długu, bo do czego ta droga prowadzi można zobaczyć na przykładzie Grecji.

PS.
Warto też przy tej okazji przypomnieć, że PiS domagał się zwiększenia deficytu budżetowego w ramach walki z kryzysem.

Bo nieprawidłowo odczytujesz.
Nie piszę, że Piotrowski był w ZOMO, ale, że według oceny J. Kaczyńskiego, PO i jej sympatycy stoją w szeregu mając z jednej strony ZOMO a z drugiem mordercę Piotrowskiego.
Tłumaczenia Kaczyńskiego i jego sztabu w rodzaju "co autor miał na myśli mówiąc to co powiedział" nie zmieniają istoty wypowiedzi.