Pod VI przykazanie; jak wyjaśnił już Jumik w innym wątku przykazanie to wg tradycji
Kościoła obejmuje całość ludzkiej płciowości, a np. w dokumencie Papieskiej Rady ds Rodziny "Vademecum dla spowiedników" możemy znaleźć stwierdzenie następujące:

Po pierwsze nie było to nauczanie ex catedra więc nie jest ostateczne. Po drugie czy fakt że małżonkowie wykorzystując cała współczesną wiedzę medyczną współżyja tylko w dni bezpłodne nie czynią swoich aktów ubezpłodnionych ( cóż za okropne słowo ) świadomie ??

Albo jesteś złośliwy albo nie miałeś do czynienia z NPR.
Otóż nie ma żadnego uzasadnienia aby badanie przeprowadzać "w chwili romantycznego uniesienia". Jest tyle czasu i okazji na to w ciągu dnia.
Za to prezerwatywę "ubiera się" koniecznie w tym czasie - uniesienia /:-)/.
I pod tym względem jest wyraźna przewaga NPR.

Nie - nie czynią.
Napisano jak wół:"chodzi o akty małżeńskie ubezpłodnione w wyniku świadomego zamiaru."
Jeżeli stosując NPR potrafisz "świadomym zamiarem" ubezpłodnić stosunek to gratuluję .
Nie wiem czy etyka seksualna KK mnie przekonuje.
Ale nie sposób zarzucać jej braku logiki .

Czy widzisz możliwość zmiany stanowiska KK po tak kategorycznym stwierdzeniu, że nauczanie ws antykoncepcji jest ostateczne i niepodlegające zmianie? Ja jakoś nie.



Te akty z natury swojej po prostu są już bezpłodne, a nie ubezpłodnione (sztucznie). Człowiek korzysta tylko z okresu niepłodności w żaden sposób nie ingerując w naturalny cykl kobiecy.

No i co z tego że ingeruje. we współczesnym świecie bez przerwy ingerujemy we własne cykle.
Po drugie stosując prezerwatywe też nie ingerujemy w cykle, stosując stosunek przerywane też nie, itp.

Niech za odpowiedź p[osłuży fragment słynnego Syllabusa papieża Piusa IX ( to ten co ogłosił dogmat o nieomylności Papieża )
XV. Każdy człowiek ma prawo taką sobie wybierać religię i wyznawać, jaką wiedziony światłem rozumu uznał za prawdziwą
Tę tezę uznał szanowny Papież za błedną i potepioną. A przecież SW II uznał wolność sumienia za podstawowe prawo każdego człowieka.
Szanowna pani jak KK będzie to pasiło to coś wymyśli i zmieni.

Chyba cos z logiką - jak kobieta bada śluz i mówi męzowi stop ( choc im namietność uszami wychodzi ) i potem znowu bada sluz i mówi chodź chociaż mąż wrócił z 48 godzinnego dyzuru ( załóżmy że lekarz ) to przepraszam czy oni są nieświadomi ??? A może nie mają zamiaru ??? A może kobieta zajść w ciąże ??
ratunku - no troche logiki.

Dla mnie osobiście prezerwatywa jest nie do zaakceptowania nie tyle z przyczyn doktrynalnych, co estetycznych. Nie wyobrażam sobie, żebym miał dotykać mojej żony przez gumowe rękawiczki, albo całować przez torebkę foliową. Drugi istotny aspekt - to sprzeczność bariery, która ma oddzielać z powodu strachu z aktem połączenia z powodu miłości. Jak można kogoś kochać i jednocześnie oddzielać się od niego gumą? Obrzydlistwo!...

Ad 1. A jak można argumentować żebyś był w stanie to przyjąć? Twój nick to jakoś tłumaczy ale nie jest to dziwne? Zadajesz pytanie: czy fakt że małżonkowie wykorzystując[...]nie czynią swoich aktów ubezpłodnionych. MoniQue wyjaśnia Ci (dosyć oczywistą prawdę), że nie to odpwiadasz: no i co z tego. Więc zadałeś pytanie, żeby się dowiedzieć, czy ot tak chlapnąłeś, żeby pomącić?
Ad 2.Ależ w przytoczonym cytacie nie było mowy o ingerowaniu w cykle lecz o obezpładnianiu stosunku.
Dlatego też, abstrahując od faktu czy to rozumiem i czy mi to się podoba: konsekwencja (i logika) jest.
A co do Twojego przykładu? Nie bardzo rozumiem w jaki sposób wynika, że owi małżonkowie obezpłodnili stosunek. Mógłbyś to rozwinąć? Podejmują decyzję czy współżyją. Ale podejmując normalne (bez ak) współżycie w żaden sposób nie mają wpływu na to czy jest to stosunek płodny.

I zgodzę się i nie.
Dla mnie również (kiedyś już pisałem o tym) prezerwatywa jest nie do przyjęcia ze względów estetycznych. Nie przeszkadzałoby mi jednak raczej "oddzielenie". Wszak nie oddzielamy się całkowicie . Najbardziej nie odpowiadałby mi moment "kilka minut po "
Co do drugiej kwestii: brak chęci posiadania w danym czasie dzieci, niestety, kosztuje. Równie przykrą (jak dla mnie) barierą jest niemożność podjęcia współżycia w czasie gdy jest na to najwieksza chęć.

To jej nie używaj, z tego co wiem to nie ma obowiązku używania prezerwatyw. Ale co ma estetyka do grzechu bo KK twierdzi że używanie prezerwatywy to grzech - z przyczyn estetycznych ???

To p[o co kobieta ma sprawdzać śluz. Czy wy sobie ze mnie jaja robicie ?? Po to kochają się w czwartek a nie w poniedziałek żeby stosunek nie był płodny. Żeby nie było dziecko. Żeby kobieta nie zaszła w ciążę. Jak to jeszcze mam napisać ??? Już takie wygibasy jaki wy tu czynicie to rzadko się zdarza.

Ja tam Wątpiącego rozumiem.
Co z tego, że "NPRowcy" nie ubezpładniają (nieznosze tego słowa) stosunku, jeśli świadomie celują w niepłodny?
Dla mnie to tak jakbym będąc wegetarianką - jestem nią, bo nie chcę, żeby mój pokarm musiał dla mnie umierać w strachu i bólu - zjadła krowę, bo ta akurat "sama zdechła".. Nie umarła dla mnie. Nikt jej nie zabił, przysparzając jej przy tym stresu i cierpienia... więc oki, ta krowa leży poza moimi kategoriami niejedzenia mięsa, więc powinnam ją zjeść... Nie zabijałam wszak jej, nie uśmierciłam jej, a jedynie wykorzystałam jej naturalny brak życia w danym momencie.
dlatego mogę jeść mięso - muszę tylko dołożyć wszelkich starań, żeby sobie wynaleźć odpowiednio dużo zwierzątek, które umarły śmiercią naturalną.
Tia.. Może to i ma sens, ale i tak nie przełknęłabym takiej krowy (nawet gdyby była super zdrowa i super smaczna). Dla mnie mięso to mięso. Co z tego, że to konkretne akurat "samo padło". Nie umiem tak dzielić i tak myśleć.

Odzieranie seksualności ze spontaniczności nazywasz przewagą? Gdy żona komunikuje rano mężowi: "Rysiek, dzisiaj wybij sobie z głowy wszelkie amory, bo mam dzień płodny" ...?


Jak już napisano powyżej, kwestie estetyczne mają się nijak do moralnych. Ktoś może np. uważać że badanie śluzu, stanowiące część NPR, jest obrzydliwe. I co? I nic. A strach może równie dobrze towarzyszyć stosującym metodę termiczno-objawową... "czy na pewno dobrze zmierzyłam temperaturę ?" "czy na pewno nie pomyliłam się w obliczeniach ?" itd.



Rozumowanie stosowane przez Kościół jest tutaj takie: "ubezpładnianie stosunku" oznacza "zmienianie stosunku płodnego w bezpłodny". W przypadku gdy kobieta ma akurat dzień bezpłodny, ten stosunek płodnym od samego początku być nie może, więc nie można go zmienić w niepłodny. Fakt, małżonkowie celujący z seksem jedynie w dni bezpłodne ubezpładniają - ale swoje pożycie, a nie konkretne stosunki. Ubezpładniać pożycie można, konkretnych stosunków nie.

Nie do ko ńca się zgadzam ale niech będzie. Co jest lepszego w ubezpładnianiu swojego pożycia od ubezpładniania konkretnych stosunków ???

E tam, wygibasy.
Wyobraź sobie tak a sytuację.
Spędzasz wakacje nad morzem. Codziennie oglądasz prognozy na następny dzień, a rano wychodzisz na podwórko, zeby się upewnić czy jest słońce i ciepło. Jeżeli pada i jest zimno - nie wychodzisz na plażę.
Czy sądzisz, że takim postępowaniem wpływasz na pogodę?