A która partia nie organizuje tłumów, o ile ma na to fundusze?

A przeczytałaś mój post ? Szczególnie ten fragment, w którym piszę, że nie głosowałem na Kaczyńskiego m.in. z powodu jego "talentu" do wynajdywania sobie podejrzanych znajomych (o czym zresztą pisał Ziemkiewicz swego czasu) ?

Czytałam ...ale jak wcześniej pisałam, ci sami ludzie od lat, tylko nazwy partii się zmieniają.
To i wynajdywanie podejrzanych znajomych uzasadnione.
Kto nie wejdzie we wzajemnie zależności, powiązania, koneksje, to odstaje na marginesie jak choćby K. Morawiecki.

Ale dyskretniej by można - a nie: pierwszy news rano na wp.pl

Więc trzeba głosować na innych. Albo w ogóle.

Nie w ogóle. Bo jak nie głosujesz - to nie komentuj później, nie krytykuj - sam sobie odebrałeś prawo głosu.

Nie rozumiem, dlaczego brak udziału w wyborach miałby kogoś pozbawiać prawa do krytykowania. A mody na absolutny obowiązek głosowania nigdy nie rozumiałem - jeżeli ktoś uważa, że nie ma żadnego kandydata na którego zgodnie z sumieniem mógłby oddać głos, to absurdem jest twierdzić, że ten ktoś i tak ma obowiązek zagłosować, nawet wbrew swojemu sumieniu. Głosowanie nie jest aż tak wielką wartością.

Jako obywatelka kraju mam obowiązek głosować ....komuniści pozbawili mnie tego przywileju, to w wolnej Polsce nie pozbawię się sama.
Zawsze jest jakiś wybór.
Choć głównych rywali Kaczyńskiego i Komorowskiego niewiele różni, vide ostatni GN "Kwestionariusz prezydencki" (jest całość w necie).

Oj zdecydujcie się - to w końcu to jest "przywilej" czy "obowiązek" ?



Nie, właśnie zazwyczaj nie ma żadnego wyboru. Ja się poczuwam w obowiązku głosować, choć nie ukrywam, że żaden z obecnych kandydatów w mojej opinii nie jest godny bycia prezydentem Polski. Więc również trochę nagnę swoje sumienie idąc do urny.. ale nie mogę tego wymagać od innych.

Obowiązek wobec własnego kraju i przywilej w odzyskanym wolnym kraju

Obowiązkiem wobec własnego kraju jest legitymizować wybory, których wynik w każdym wypadku będzie dla kraju niekorzystny ? Już prędzej bym przyznał, że należy iść i oddać nieważny głos.

A nie lepiej postarać się wypromować takiego kandydata, żeby w Twoim sumieniu był dla kraju korzystny? Zebrać ludzi, pomóc mu zdobyć określoną liczbę głosów i mieć "swojego"?

Alus,
Gdyby mnie pozwolono co miesiąc pobierać 19% odsetek od oszczędności 40 milionów ludzi, to myślę, że też udałoby mi się zniwelować niejeden deficyt.
Życzę sobie i wszystkim, żeby moje wątpliwości odnośnie pana Belki okazały się bezpodstawne.

To co mi się ostatnio podoba w kampanii – chwilami daje się zaobserwować dyskusja polegająca na wymianie rzeczowych argumentów popartych konkretnymi faktami. To jest właśnie najbardziej potrzebne. I żeby podawano kompletne relacje z takiej wymiany zdań, nie tylko fragmenty korzystne dla jednego z kandydatów. Zdarzają się takie kompletne relacje też, ale nie zawsze niestety.

Wątpię aby ktokolwiek głosował z pełnym przekonaniem i całkowicie spokojnym sumieniem, ale lepiej głosować na kogoś, kto spełnia choć część naszych oczekiwań, niż nie idąc na wybory zwiększać szanse kogoś, kto tych oczekiwań nie spełnia w ogóle.

Jest takie powiedzenie "zanim gruby schudnie, to chudy zdechnie" - lepiej uszczuplić o 18% dochody zasobniejszych obywateli niż dopuścić do bankructwa kraju.

W Gościu Niedzielnym jest podany stosunek kandydatów do in vitro. Kaczyński rozmydla swoje stanowisko, a wyraźnie przeciw jest Jurek.