U mnie w parafii ani razu nie padło z ambony na kogo mają głosować wierni.
Co najwyżej było wspomniane o obowiązku głosowania i o odpowiedzialności za swój wybór, a odpowiedzialność nie wynikać powinna z moich interesów ale z tego co jest podstawą wiary chrześcijańskiej.
Wolność jest odpowiedzialnością za którą idą konsekwencje naszych wyborów i jak sobie pościelemy tak się wyśpimy.

Katolik nie może być ślepy i głuchy na istniejący od lat proceder nie regulowany żadnymi przepisami.
Całkowity zakaz nie przejdzie w parlamencie, więc chyba lepiej stworzyć uregulowania prawne, możliwość kontroli, zabezpieczenia nad pełną dowolnością eksperymentów.

W mojej parafii także nie padło.
Ale bp ordynariusz, który kilka tygodni przed wyborami z ambony, w mediach, wskazywał imiennie na kogo katolik winien głosować (nie na Jurka ) w niedzielę wyborczą wystosował list pasterski dla wiernych.
Wybrał tą niedzielę jako dzień dziękczynienia za beatyfikację ks. J. Popiełuszki.
List w połowie odnosił się do heroizmu postaci ks Jerzego, a w drugiej o obowiązku głosowania, oczywiście na kandydata, który realizuje społeczną naukę kKścioła i którego katolik w swoim sumieniu winien wybrać.....a w domyśle wiadomo.....

Nawet ,jeśli Marek Jurek wygrałby wyboru to i tak nie mógłby zakazać in vitro ! Ludzie przeczytajcie sobie jakie są kompetencje prezydenta , zanim się w ogóle wypowiecie ! Są zapisane w konstytucji z 1997 roku , jakby ktoś nie widział.

Dobrze, nie chodziło mi o to, by kandydat na prezydenta był za całkowitym zakazem in vitro, ale o to,że Komorowski uważa że legalizacja in vitro to jedno z większych wyzwań prezydenta i należy finansować je ze skarbu Państwa.
http://wybory.onet.pl/prezydenckie-2010 ... lnosc.html
W ten sposób chce sie przychlebić do lewicy, ale może stracić głosy elektoratu konserwatywno-chrześcijańskiego.
To stawia pod wielkim znakiem zapytania fakt czy będę na niego głosowała w wyborach

Dlatego prezydent może zgodnie ze swoimi kompetencjami nie podpisać (np. niezgodnej z własnym sumieniem) ustawy,
która przy kolejnym głosowaniu musi uzyskać przynajmniej 3/5 głosów.
Jeśli ustawy dotyczą kwestii bardzo kontrowersyjnych, uchwalonych "ledwo ledwo", to
dla katolika prezydenckie weto może mieć niemałe znaczenie.

Choćby z tego względu nie zagłosuję na Komorowskiego...

Tyle tylko że swoje zdanie o in vitro Komorowski nie głosi tylko w kampanii, ale znane jest od paru lat.
Gdy pracowała komisja Gowina (w tym przedstwiciele Kościoła) nad projektem ustawy, Komorowski wypowiadał się za finansowaniem tylko dla małżeństw.
Za co srodowiska lewicowe uznały za przejaw dyskryminacji.

Czy lewicowość uważacie za przeciwieństwo wartości chrześcijańskich? Na jakiej podstawie?
A nie słyszeliście jak kandydat Kaczyński, chrześcijanin i katolik, wyraźnie stwierdził, że wspólne z lewica ma poglądy społeczne?

On to już zrozumiał po 20 latach walki z lewicą i uważania się za prawicowego. Jak widać nie przeszkadza mu to w byciu katolikiem. Może czas byśmy my, w ślad za Kaczyńskim, przewietrzyli nasze własne umysły i odświeżyli poglądy?

Nawiasem, Kaczyński nie zmienił poglądów społecznych. One zawsze były prospołeczne i lewicowe, podobnie jak linie jego kolejnych partii. Kaczyński uznał w końcu to publicznie co było zawsze faktem. W związku z tym chrześcijańskie społeczne wartości mają jakąś szansę się reprezentować w parlamencie wreszcie, także poza zdeklarowaną lewicą.

Usługa medyczna niedostępna dla osób z ubezpieczeniem medycznym to nie dyskryminacja tylko zwykły "przekręt".

Akacjo, nadal nie rozumiesz, ze musi być rozdział polityki od kościoła.
"co to za katolik który popiera in-vitro"-a jakie masz prawo by kogokolwiek oceniać?bo wydaje mi się, że żadne.może nawet taki katolik jest dużo lepszym katolikiem od tych "żarliwych"?tak od razu ludzi oceniać to chyba Akacjo nie po chrześcijańsku, co?

uważam, że gdyby wybrać kandydata tylko, ze względu na to , ze wyznaje watrosci jakie pasuja kościołowi i katolikom byłoby to krzywdzące.nie wybieramy biskupa tylko prezydenta.zresztą, co to za demokracja w której ktoś kieruje się względami religijnymi?
Akacjo, zawsze możesz wystartować w wyborach, mieć wszytskie przyjazne kościołowi postulaty i zobaczymy kto na Ciebie zagłosuje;)dla państwa ważniejsza jest gospodarka, polityka zagraniczna, bezpieczeństwo energetyczne kraju.tak wiele rzeczy które wydaje mi się, że są mniej wazne w tej chwili od in-vitro, związków partnerskich itp;/ niech państwo zajmie się najpierw swoimi obowiązkami a potem zadowalaniu konserwatywnej części społeczeństwa.uwazam, ze zapewnienie bezepieczeństwa panstwa<pod wieloma wzgledami> jest o wiele ważniejsze niż to czy sie komus in-vitro podoba czy nie. i dlatego nie zaglosowalabym na kandytata kościelnie i moralnie prawego, bo obawiam sie, że by zapomniał o sprawach ważnych a zajął się mniej ważnymi.

Kandydaci do państwowych funkcji wybieralnych rzadko w kampanii wyborczej opowiadają szeroko o swoich poglądach religijnych bo to nie jest na temat. Owszem, niektórzy z nich składają deklaracje w tej sprawie, by "swój rozpoznał swego". Kandydaci odpowiadają także na pytania zadawane przez dziennikarzy, a skoro ci, pytają głównie o zagadnienia religijne kandydata, to robi się medialny obraz, jaki jest.

Jest jednak jeden bardzo silny aspekt nakręcający cały mechanizm, zamieniający akcję wyborczą, a czasem, także piastowanie funkcji przez wybranych, w groteskę.

Pamiętam swoje własne zdziwienie, gdy w okolicach lat 1989/1990 o polityce i o kwalifikacjach kandydatów do polityki zaczęli wypowiadać się duchowni, zarówno proboszczowie, jak i biskupi, a nawet prymas. To było zachowanie zupełnie niebywałe na miarę mojego wówczas już kilkudziesięcioletniego życia. Wcześniej Kościół załatwiał z Państwem swoje własne sprawy, bronił praw osób represjonowanych, pośredniczył poufnie w sprawach między Państwem i obywatelami represjonowanymi i ich organizacjami, takimi jak związek zawodowy Solidarność.
Nigdy wcześniej Kościół nie angażował się w ocenę, czy kandydat na radnego, sekretarza, posła, ministra i premiera ma do tego kwalifikacje, czy nie.
I nagle, szerokim, agresywnym strumieniem, popłynęła fala opinii na ten temat, wygłaszanych przez duchownych z ambon i rozgłaszanych przez media.

Byłem na to, jako katolik, zupełnie nieprzygotowany. Usta mi się same rozdziawiały, gdy czytałem, że najmłodszy biskup polski (jak myślałem, z tego względu powinien być postępowy) grzmiał z ambony że Polak powinien głosować na Polaka, a Żyd na Żyda, katolik na katolika.
A jeśli inaczej, to grzech ciężki i kara Piekła! To było straszne. Polacy zagłosowali wówczas na kandydata na prezydenta, na niejakiego Stana Tymińskiego, który mieszkał poza Polską od czasów niepamiętnych, podobno bił żonę, jednak przy tym deklarował że jest katolikiem, podobnie jak zresztą niemal wszyscy kandydaci.
Polacy woleli na fotelu prezydenckim Stana Tymińskiego niż urzędującego premiera Tadeusza Mazowieckiego, człowieka, który osobiście, wraz z wieloma ludźmi z opozycji, w ciągu kilkudziesięciu lat, przeprowadził Polskę z niewoli do wolności.

To był koniec nie tylko pana Mazowieckiego, jako polityka. To był koniec Polski wolnej. Odtąd Polacy, zamiast myśleć i decydować samodzielnie, dokonują wyborów na podstawie opinii innych osób i instytucji, mniej lub bardziej ukrytych.

Dlaczego duchowieństwo zaangażowało się w wybory w tamtych latach?
Wiele nocy nie przespałem myśląc o tym. Bo przecież duchowieństwo dotąd, zawsze było po stronie Polski i Polaków. Teraz opowiedziało się agresywnie po jakiejś tylko części Polski i części Polaków, dzieląc kraj i ludzi brutalnie i agresywnie.
Otóż duchowieństwo nie zrobiło tego z własnej inicjatywy, zostało do tego sprowokowane i niejako zmuszone, przede wszystkim przesz polityków, którzy pragnęli mieć poparcie Kościoła. Prowokacyjne zachowania wymuszali także wierni, którzy wprost pytali swych pasterzy, jak głosować. Uruchomił się mechanizm diabelski, podobny jak w niniejszym temacie.

W ciągu 20 kilku lat, Kościół w Polsce stracił przez to zachowanie prawie 40 % wiernych, zyskał nieco dóbr doczesnych i prędzej czy później będzie robić analizę danych o swym zaangażowaniu się w politykę w Polsce i bilans zysków i strat. Prędzej, czy później, Kościół świadomie zrezygnuje z takich akcji, bo szkodzą Kościołowi. Polacy dostaną kolejny impuls do samodzielnego myślenia i do dokonywania samodzielnych wyborów. Czy go wykorzystają? Czas pokaże.

U Kaczynskiego te kwestie chyba nie sa zbyt istotne , wiec ludzie raczej nie tym sie kierowali.

Dla mnie to nie jest az tak istotne , byle nie zakazywac wszystkiego wszystkim i to w imie subiektywnego odczucia czyli wiary. Dlatego na takiego Jurka nigdy bym nie zaglosowala

Co do Napieralskiego i SLD ... dziwne ze wlasnie on zdobyl 3 miejsce i to z zaskakujaco wysokim poparciem, w przeciwienstwie do Jurka ktory powinien byc liderem naszego katolickiego narodu... ale nie uwazam zeby to byla sprawka antyklerykalow ludzie glosowali na niego bo jest mlody, jest kandydatem lewicy a wiec alternatywa dla PIS i PO , alternatywa dla tych ktorzy maja juz dosc tych partii, zrobil dobre wrazenie podczas kampanii . Nie sadze ze nawet polowa z tych 14% byla wrogami Kosciola ktorzy glosowali na Napieralskiego by zalegalizowac zwiazki homo i wywalic religie ze szkol. Takie kwestie nie sa najistoniejsze dla wiekszosci i zreszta nie byly kluczowe w jego kampanii.

Dokładnie. Ludzie kierują się przy wyborach osobistymi odczuciami, a nie tym co chcieliby ci, którzy ludźmi grają i manipulują.

Dopiero ta gra i manipulacja wyborcami staje się faktycznie narzędziem kłamstwa, fałszu i Szatana. Sam tytuł tego tematu uważam za element takiej właśnie gry.

"usługa medyczna" jakim jest aborcja też nie jest dostępna dla wszystkich ubezpieczonych.
Ja zauważyłam to już 20 lat temu....zawsze należy patrzec na człowieka, jego osobiste poglądy, zachowania.
Lewicowiec nie musi być ateistą wojujących z Kosciołem, żądającym prawa do aborcji na życzenie, prawa do legalizacji eutanazji.
A katolik może być podobnie wierzący jak znany mi człowiek
W latach PRLu należał do PZPR i obrotnie korzystał z koneksji. Po restrukturyzacji zakładu pracy został przez zwolniony.
W 1991r na tablicy ogłoszeń w mojej parafii na plakacie wyborczym Katolickiej Akcji Wyborczej zaistniał na wysokiej pozycji - "katolik, bezrobotny".....prawicowiec...

Owszem - dla mężczyzn jest niedostępna
Dorzucę jeszcze jedną usługę - amputację - tez tylko "dla wybranych", bo jak pójdę do lekarza i poproszę aby mi zdrową nogę uciął to odmówi...

Propozycja "dla małżeństw" była bezsensowna, bo każda nieubezwłasnowolniona osoba może w Polsce zawrzeć związek małżeński, ba - może ich zawrzeć dowolną ilość (przy wcześniejszym rozwodzie oczywiście).

Aby takie prawo miało sens musiałoby istnieć także prawo penalizujące "papierowe małżeństwa" mające na celu wyłudzanie nienależnych świadczeń oraz oczywiście odpowiednie komórki policji do ścigania takich przypadków