Olila, ale z Polsce nie ma billboardów z gołymi paniami na ulicach (no, chyba ze goła nazywasz panią w koronkonkowym staniczku reklamująca bieliznę). Także pisma pornograficzne zwykle są zapakowane tak, aby nie eksponowac miejsc intymnych. Z pornografia nikt nam się nie narzuca, chyba ze bezmyslnie bedziesz klikała we wszytko w internecie i na taką stonę niechcący mozesz trafić. Jej zakaz uwazam za kompletna pomyłkę. Zawet jesli zakazanoby w Polsce nagości (oprócz tej u Syrenki, Nike i innych posągów), to zostają jeszcze obrazy aktów, wiele filmów ze scenami miłosnymi, których należałoby zakać bądź ocenzurować, prasa kobieca, gdzie mozna czasem znaleźć fotografię piersi przy artykule o raku czy wreszcie książki medyczne. W naszych czasach nagośc nas otacza i otaczać będzie. Nie mamy na to wpływu. Oczywiscie, nie mam tu na mysli eksponowanie kobiecych czy męskich narządów rozrodczych czy dokładne ukazywanie seksu wraz ze zblizeniami... To ostatnie, jak mówię, wg. prawa dostepne jest jedynie na wyraźne Twoje zyczenie.

Zapraszam na plażę w cieplejszych krajach europejskich - widok normalnych (czasem bardzo odbiegających od modelowych) piersi leczy z ekscytacji wyobrażeniami - babcia topless najskuteczniej

Całe szczęście, zdecydowana większość Polaków jest przeciwna tworzeniu państwa opartego na fundamentalizmie religijnym i opowiada się za ustrojem demokratycznym. Taka jest wola większości. Dzięki temu sam, jako przedstawiciel marginalnej mniejszości pragnącej państwa teokratycznego, możesz zaznać dobrodziejstw liberalnej demokracji i nieskrępowanej wolności słowa. Bo gdyby dzisiejsze państwo polskie postępowało zgodnie z twoją zasadę, że:

pewnie o swoich „mniejszościowych” poglądach mógłbyś porozmawiać co najwyżej z najbliższą rodziną .

Tak panie mauger,,do pana wypowiedzi nie mam zastrzeżeń,,jest demokracja a ja z niej korzystam,a wola ludu jest jak powiedziałeś za Demokracją i jej nie zmienię,,raczej .

Co do mojej wizji Olila to nie rozumiesz.To jak bardzo duża jest wolność słowa jaka jest swoboda osobista itd,,wszystko zależy od tego w jaki sposób to ma być z organizowane,to inna para kaloszy.
Ja jedynie przedstawiłem ideę,że wg mnie najlepiej by było żebyśmy żyli w państwie o podobnej strukturze organizacji co kraje Arabskie...o ogólnej idei a to jak to ma być z organizowane,,to inna sprawa ,tak samo jak istnieją różnie zbudowane władze demokratyczne.np dzisiaj mamy demokracje ,ale gdybym zaczął twierdzić ,że Holocaust to w dużej mierze kłamstwo to poszedł bym do więzienia,,,,jak widzicie w demokracji może być nie demokratycznie,,a przy odpowiedniej organizacji w dyktaturze,czy monarchii,morze być duża swoboda osobista.To właśnie pewien mit społeczny,że w dyktaturze itp >>musi<< być ,źle bo kojarzy się to nam np ze Stalinem i jego komuną (Hitlera podobno przed wybuchem wojny ludzie nie mal ubóstwiali),,tymczasem to wszystko tylko kwestia odpowiedniej organizacji.
Pierwszym państwem z organizowanym w ten "Muzułmański" sposób był starożytny Izrael....który był z organizowany przez samego Boga..był dobrze z organizowany więc żyło się dobrze biorąc pod uwagę samą organizacjię (bo wiadomo były tam wojny z innymi itd).

Tak Jan Paweł II był rzeczywiście demokratą i cenie go sobie jako dobrego mówcę, wielkiego człowieka kościoła,jako bohatera anty-czerwonej rewolucji ,ale dalej w jego wizjach...nie zgadzam się .Papież jest nie omylny tylko sprawach wiary , na szczęście nie muszę się z nim zgadzać w Polityce.


_____________
A tak pod marginesem....to z tego co wiem nasz Papież nie przeklął samego komunizmu..lecz tego w jaki sposób był on zorganizowany..wyzysk,prześladowania przeciwników politycznych itd,,a że to było podstawą tamtej władzy,,no cóż musiał upaść.

Właśnie chodzi o to, że nie da się rządzić za pomocą metod dyktatorskich i jednocześnie zostawiać obywatelom dużych swobód osobistych. Żadne społeczeństwo nie stanowi monolitu, jeśli chodzi o poglądy i wartości jakimi się kieruje. Pozostawienie swobód obywatelskich prowadzi do powstania zorganizowanej opozycji, która siłą rzeczy będzie chciała przejąć rządy, a na to żadna władza autorytarna nie może sobie pozwolić. Przekształcenie zaś społeczeństwa w jednomyślny organizm nie jest możliwe bez stosowania represji i terroru.

Model ustrojowy Arabii Saudyjskiej – islamskiej monarchii nie jest możliwy do wprowadzenia w Polsce ze względu na zupełnie odmienne struktury i tradycje społeczne. Trzeba pamiętać, że jeszcze w pod koniec XVIII w. Arabia była konglomeratem plemion koczowniczych, a obecny poziom zamożności zawdzięcza nie doskonałej organizacji państwa, a tylko i wyłącznie eksploatacji złóż ropy naftowej. Warto poszukać informacji jak wyglądało życie w Arabii sprzed okresu wydobycia np. w pierwszych latach XX w.

Jeżeli już ktoś chciałby w Polsce teokracji na wzór muzułmański to lepszym dla niego przykładem jest islamska republika Iranu, którego społeczeństwo bliższe jest mentalności zachodniej niż arabskie. Biorąc jednak pod uwagę nie tak dawne zamieszki, wielotysięczne demonstracje, starcia z policją kończące się ofiarami śmiertelnymi to ciężko uważać, aby taki model państwa mógłby przynieść Polsce więcej dobra niż obecny ustrój demokratyczny.


Skoro starożytny Izrael był tak dobrym państwem to, czemu stwarzał tyle okazji do występków, grzechów i niegodziwości, które tak bardzo piętnowali prorocy ze Starego Testamentu i za które tyle kar bożych spadło na naród wybrany ?

Ukyo,
To, co należy uznać za pornografię, jest rzeczą względną i trzeba by to ustalić na drodze jakichś negocjacji. Czasem tuż przed dobranocką dla dzieci puszczane są zwiastuny filmów z bardzo intensywnymi i roznegliżowanymi scenami erotycznymi – tego moim zdaniem nie powinno być. Czasem w serialu familijnym, na plakacie lub okładce zdarza się pani ubrana od stóp do głów ale w taki sposób i przedstawiona w taki sposób, że się zbiera na mdłości. To znaczy mnie się zbiera na mdłości, bo pewnie niektórym się to podoba. Z wszelkich prób wprowadzenia jakichś ograniczeń w tym temacie robi się przeważnie ogólnonarodowy kabaret kiepskiej jakości, ja raczej nie podejmuję się czegoś tutaj wywalczyć. Zresztą nie tego dotyczy ten wątek. W każdym razie każdy, kto prezentuje tego rodzaju treści, powinien mieć świadomość skutków, jakie one wywołują i, że kiedyś będzie musiał ponieść za te skutki odpowiedzialność.

Filippiarz,
Miło, że czujesz się w tym wątku swobodnie, ale bez przesady proszę i może trzymajmy się tematu, dobrze?

Goldian,
Bardzo możliwe, że czegoś z twoich tekstów nie ogarniam ale spróbuję jeszcze raz się odnieść do tego sposobu organizowania. Otóż moim zdaniem wszelkie zakazy i nakazy w demokracji zostały ustanowione na drodze demokratycznej, wolą większości, więc są demokratyczne i uzasadnione. Natomiast w dyktaturze wszystkie zakazy i nakazy wynikają z woli jednostki – dyktatora - więc demokratyczne nie są. W dyktaturze może żyć się w miarę dobrze, jeśli dyktator jest porządnym człowiekiem (albo Bogiem jak w „muzułmańskim” Izraelu). Ale kiedy społeczeństwo nie ma żadnego wpływu na to, kim jest dyktator, w każdej chwili na skutek przewrotu, zamachu itp. dobrego dyktatora może zastąpić zły, na przykład ktoś w rodzaju Stalina lub Hitlera i wtedy robi się kompletny klops.
A Jan Paweł II był wyjątkowo skuteczny w dziedzinie polityki, choć nikogo do niczego nie przymuszał – gdzie nie pojechał to bach i jakaś dyktatura się zawaliła.

Z tego samego powodu co teraz,przez ludzi.





Da się tak samo jak w krajach Arabskich.Tam równierz nie chodzi w polityce państwa o samo w sobie wyeliminowanie ludzi z innej kultury,,ale o zniszczenie ich możliwości wpływania na resztę.
Oczywiście Islam jest dużo bardziej szczegółowy i surowy niż Chrześcijaństwo,jeżeli im się udało to nam by też się mogło powieść.Józef Piłsudski jest dość dobrym przykładem.

Olila

To wydaje się paradoksem ,ale tacy dyktatorzy jak Adolf Hitler czy Lenin doszli do władzy dzięki woli ludu.
Co do tych nakazów ze strony dyktatora,,,nie są demokratyczne wszystkie,tak samo jak dzisiaj naród wybiera tylko bardziej idee w którą chce iść np bardziej konserwatywną bardziej liberalną,ale politycy i tak muszą zajmować się setkami przepisów o których nie mamy pojęcia.
Co do kontroli dyktatury ,jak się pomyśli to można się zabezpieczyć np w Sparcie było dwóch królów którzy mieli określoną kadencje a potem musieli się ze wszystkiego wytłumaczyć, po za tym my równierz mamy chyba ludzi z darem prorokowania..podobnie jak starożytny Izrael,,więc...bo ja wiem, sam Bóg chyba też bezpośrednio mógł by jakoś pilnować...nie wiem trudno mi mówić o tak nie zwykłej koncepcji ,,ale bezpieczna dyktatura jest realna



Jednak dyktatura to tylko system, władzy.
Chodzi o to żebyśmy dążyli do zbudowania swojej rzeczywistości,,tak więc obojętnie od tego czy mamy dyktaturę czy demokracje,powinniśmy, solidarnie zwiększać nasze wpływy,,też jest możliwe ,że mając demokracje może być bardzo Chrześcijańsko, a mądry naród sam będzie wszystkiego pilnował....bo wszystko we wszechświecie ma plus i minus,,jeżeli mamy się jednoczyć to po konkretny cel i wizje..Mimo rozbieżności idziemy w tym samym kierunku i na pewno się nie zderzymy w praktyce,tyle że jeden z nas pójdzie dalej drugi bliżej,,ale tutaj potencjalnej wojny nie ma,,dlatego wszyscy powinniśmy się spierać być "Solidarni" ,jakoś to wyjdzie,,z Bożą pomocą.

Olila, pornografia to pornografia, ma swoją definicję. Wyrażaj się precyzyjniej. Na ulicach, w telewizji czy w prasie (tu pisze o ogólnie dostepnych mediach, a nie tych "specjalnych") nie ma rozkraczonych, gołych bab ukazujących łono czy facetów z odkrytym przyrodzeniem. A to jest własnie pornografia.

A to że Tobie przeszkadzaja podteksty erotyczne (erotyka to nie pornografia) i seksualne... cóż, taki już mamy świat. Nawiązania do seksu najelpiej sie sprzedają i to, nad czym boleję, nawet w filmach dla dzieci (żarciki z "podtekstem" dla rodziców przyprowadzajacych do kina pociechy sie zdarzają...). Jakoś mocno w oczy mnie to nie kłuje. Zreszta, dlaczego chcesz np. ocalić Warszawską Syrenkę czy modelkę z dzieła mistrza malarskiego, a juz na przykład piekna panią reklamująca bieliznę - nie. A co z obrazami średniowiecznymi, gdzie potępieni często przedatwiani sa jako golasy, niekiedy w wyuzdanych pozach? Olila, przesadna pruderia niczym dobrym nie jest.

Goldian,
Powiedziałabym raczej, że Hitler i Lenin doszli do władzy nie tyle dzięki świadomej woli ludu co dzięki oszustwu, dzięki temu że ten lud zmanipulowali. Przecież to, co swoim narodom zafundowali, było zupełnie odmienne od tego, co obiecywali. Choć trzeba przyznać, że o niejednym współczesnym polityku można powiedzieć to samo. „Władza absolutna deprawuje absolutnie”. Dlatego lepiej mieć wieloosobowy parlament z przedstawicielami różnych opcji politycznych, gdzie zawsze opozycja będzie patrzeć rządzącym na ręce i powstrzymywać dyktatorskie zapędy.
Nijak nie mogę się przekonać do tej dyktatury ani uwierzyć, że może być bezpieczna, nawet z dwoma królami.
Co do zwiększania wpływów – zgadzam się – tak jak radzi Kościół: głosić Ewangelię i świadczyć o niej swoim zachowaniem. Nie po to, żeby zdobyć władzę, tylko żeby na świecie było lepiej. I „wspierać się” i „z Bożą pomocą” – popieram jak najbardziej.

Ukyo,
Wiem, że takie zasady jak czystość, skromność, unikanie wulgaryzmów i innych niekulturalnych zachowań wyszły z mody. Najłatwiej jest zarzucić komuś pruderię i problem z głowy. Masz swoją opinię na temat pornografii, ja mam swoją. Gdyby interesował mnie ten temat, poszłabym do wątku, który jej dotyczy.
A co do: "cóż, taki już mamy świat" to swego czasu obowiązywał pogląd, że świat jest płaski i gdyby Kopernik się nie uparł , to podejrzewam , że dziś Amerykanie nie lataliby w kosmos. Myślę więc, że czasem warto nie zgadzać się na ten kształt świata, jaki jest aktualnie uznany za obowiązujący.

Ale Ty dziewczyno w ogóle o swym poglądzie n.t. pornografii nic w tym watku nie napisałaś! To co mamy na ulacach, plakatach filmowych, w prasie i tv w żadnym wypadku pornografią nie jest. I hipokrytka z Ciebie trochę, skoro wspaniałomyslnie pozwalasz funkcjonować niektórym "gołym babom" tylko dlatego, że są starymi, uznanymi dziełami sztuki - mimo ze wciąz nagimi, rozgogolonymi a przez to bezwstydnymi i nieczystymi.

Więc, po co tworzyć jakiś represyjny system, skoro i tak nie wpłynie to na to, że ludzie będą żyli lepiej i bardziej moralnie?

No, ale w jaki sposób wyeliminować wpływ ludzi inaczej myślących na resztę, nie ograniczając przy tym drastycznie wolności i swobód obywatelskich? To niemożliwe. Islamskie państwa fundamentalistyczne są tego najlepszym przykładem. Każdy rodzaj dyktatury opiera się na ucisku, represjach i przede wszystkim braku wolności słowa. Innej możliwości nie ma.

Właśnie. Jaki był efekt stylu rządzenia sanacji opartego na autorytaryzmie? Manipulacje wyborcze, aresztowania, procesy polityczne, obozy odosobnienia dla przeciwników politycznych (Bereza Kartuska). Czy również w dzisiejszej Polsce powinni być więźniowie polityczni? Czy ktoś chciałby żyć w państwie, gdzie za krytykowanie rządzących można pójść do więzienia? Oczywiście należy pamiętać, w jakim klimacie politycznym i w jakiej sytuacji międzynarodowej działał Piłsudski po 1926 r., nie mniej, moim zdaniem styl rządzenia władz sanacyjnych nie może być żadnym wzorem dla współczesnej Polski.

Bo to nie jest wątek n.t. pornografii.

I nie wydaje mi się, żeby moja osoba była aż tak godna uwagi, żeby oceniać stopień mojej pruderyjności i hipokryzji. Zwłaszcza, że oceniając osoby, których się nie zna, łatwo można się pomylić.

Ale to co obiecywali nie było demokratyczne biorąc pod uwagę dzisiejsze standardy



Ja nie mówię ,żeby nie było w ogóle pewnych represji i ograniczeń,,tylko ,żeby były małe.Islam wymaga więcej,Chrześcijaństwo mniej pod względem polityki,,,a wolność osobista to jest to co człowiek robi indywidualnie np nie ścigał bym homosiów za uprawianie seksu we własnym domu,,,ale parady równości to już inna sprawa.Idea jest tutaj taka ,że całkowita swoboda osobista,kończy się przy jakiś działaniach społecznych i politycznych .Chodzi o to ,żeby z
> życia polityczno-społecznego < wyeliminować to co jest nie zgodne z Chrześcijaństwem.Za tym jestem

A ,że Muzułmanie nie dają sobie wciskać ,innych kultur,,,podziwiam ich za to.




Uważam ,że głupotą słusznie tępioną w demokracji jest sadzanie do więzienia za krytykowanie polityków ich zarządzeń itp,,,ale ludzie którzy np namawiają do aborcji.......tutaj państwo powinno z całą perfekcją represjonować takich ludzi.Nie chodzi o poglądy,,bo rzeczą bez sensowną jest ścigać ludzi za to jakie mają poglądy,,,,,,,,ale zupełnie inna jest sytuacja gdy >>dążą do wprowadzenia tych poglądów nie zgodnych z Chrześcijaństwem<< ,,,,,a to tutaj już co innego,,ponieważ tutaj gorszą.

Oczywiście to jest jedna z wizji państwa,można popierać dzisiejszą każda ma swoje wady i zalety oraz w obydwóch to jak się żyje zależy ostatecznie od sprawnej i zmyślnej organizacji i nie specjalnie samej idei,, ja wolał bym ogólnie rzecz formułując,, bardziej"Muzułmańskiego" państwa.