Zanurzenie w wodzie, czy też polanie wodą jest konieczne do zaistnienia sakramentu.

Rzeczywiście tak jest przyjęte że zewnętrznym symbolem chrztu jest polanie lub zanurzenie w wodzie. Powiedzmy sobie szczerze: chrzest jest tylko symbolem, niczym więcej, podobnie jak obsypywanie ryżem panny młodej albo zwyczaje "lanego poniedziałku". Taka jest po prostu tradycja. Proszę tylko zauważyć, że jeszcze kilkadziesiąt lat temu Kościół uważał,że nieochrzczony dzieciak,nawet jeśli umiera tuż po narodzeniu i jest przecież niewinny , nie może być zbawiony. Obecnie nikt już nawet spośród konserwatywnych teologów nie traktuje tej kwestii w taki sposób. Ale obrazuje to, jak istotne było te kilka kropel wody.Tradycja, jak również wiara w gusła, czary, zabobony tak nakazywała.

Widzę, że szkoda dyskutować.

Tylko mała uwaga: nie jest tak jak piszesz.

Niestety jak tak jak pisze lublin - KK przez całe wieki wysyłał dzieci albo do piekła albo do czegoś co nie było ani piekłem ani niebem. Oto przykłady z katolickiego jakby nie było portalu:

Najpierw św. Augustyn:



A teraz Papież



Przeraża moralne przesałnie tych twierdzeń. Wobez czego niektórzy z czasem troche zmiękczali to przesłanie:



Warto zwrócić uwagę na sprawiedliwość katolicką - Karą grzechu pierworodnego jest brak oglądania Boga. Czyli najbardziej miłosierna i najbardziej sprawiedliwa istota czyli sam Bóg karze zmarłe niemowlaki - no tak wszak narozrabiały że hej. A to kolejny przykład moralności KK -

To że dzieci mogą iśc do nieba to wynalazek raczej dość niedawny - i tu ważna uwaga - KK tylko ma nadzieję na ich zbawienie za KKK:



Tak twierdzi KKK - czyli tylko nadzieja i księżą i ludzie głeboko wierzący spokojnie twierdzą że płody czyli według nich pełnoprawni ludzie nie moga dostać chrztu jednoczesnie twierdząc iż mają tylko nadzieję na ich zbawienie - przy czym noworodki ochrzczone maja pewność.

A o tym nie słyszeliście?
Dwa lata temu Międzynarodowa Komisja Teologiczna wydała dokument, „Nadzieja zbawienia dla dzieci, które umierają bez chrztu”, który papież Benedykt XVI potwierdził bullą "Spes Orandi". Teologowie wyraźnie stwierdzają, że istnieją poważne liturgiczne i teologiczne podstawy do nadziei, że dzieci z poronienia czy aborcji, mimo braku chrztu, dostąpią zbawienia i doświadczą radości oglądania Boga.

W tym roku moi przyjaciele stracili bliźnięta w przedwczesnym porodzie- niestety niezdolne do życia i nie zyły. Dzieciątka miały katolicki pogrzeb i są pochowane w rodzinnym grobie, Nikt z ich bliskich nie ma wątpliwości co do zbawienia ich duszyczek...
Ja też nie mam. Nigdy nie miałam. Jest to coś w co intuicyjnie wierzę od zawsze.

Co do spiralek. Tylko wkładki hormonalnie czynne mają przynajmniej częsciowo działanie antykoncepcyjne. A one sa drogie i wcale nie często stosowane. Pozostałe wkładki zapobiegaja zagnieżdzeniu się już powstałego, żywego i rozwijającego się zarodka więc de facto dokonują wczesnej aborcji. W moim rozumieniu świadome stosowanie wkładki jest zgodą na wywołanie poronienia nawet i co miesiąc. I jest tak samo niedopuszczalne etycznie przynajmniej dla mnie.

Jednym środkiem anty który napewno NIE ma nigdy działania poronnego jest gumka i jest dla mnie zupełnie inną kwestią w tematyce etyki.

Problematyką przy in vitro też są manipulacje na żywych zarodkach, niszczenie zarodków jeśli zagnieździło się zbyt dużo (Tak!), zamrazanie żywych zarodków- to nie chodzi o fakt że do zapłodnienia dochodzi sztucznie. Przecież jesli np młodego mężczyznę poddaje się chemioterapii, może on zamrozić nasienie (nasienie, nie zarodek!) na wypadek późniejszej niepłodnosci. Gdyby faktycznie stał się niepłodny, myślę że nikt nie będzie postrzegał inseminacji jego partnerki tym nasieniem jako nieetyczne- a też jest to jakoś tam sztucznie wspomagane zapłodnienie. Ale tu nikt nie manipuluje zarodkiem, nie niszczy go, nie zamraża itp.

No własnie dwa lata temu - a chrześcijaństwo ma dwa ale tysiące lat, tyle KK zajęło dojście do w sumie dość prostej konkluzji że Bóg jesli jest miłosierny, dobry, sprawiedliwy i wszechmocny to nie może tych dzieci zesłać gdzieś do gorszego miejsca.
Ponadto zwracam uwagę na słowo " nadzieje " które jednak ma zupełnie inne znaczenie niż słowo pewność. A przecież jesli weźmiemy noworodka który został ochrzczony i zmarł to nie pojawi sie słowo nadzieja, tylko pewność.
Ale tu jest jeszcze jedna sprawa - rodzice dzieci które zostały poronione lub zmarły bez chrztu bardzo sie martwią o ich los na tamtym świecie ( co w sumie jest zupełnie zrozumiałe ). KK zamiast mówić całą prawdę to kręci o jakieś nadziei. A przecież w życiu na tamtym świecie sprawy naszych bliskich raczej będa nam obojetne - no jak może byc szczęśliwa matka której syn trafił do piekła ? A przecież takiej sytuacji nie możemy wykluczyć a właściwie możemy być pewni że to sie zdarza wiele razy - chyba że wszyscy zostaniemy zbawieni tylko co wtedy z słowami Jezusa o ogniu piekielnym , płaczu i zgrzytani zębami itp.

Polecam zatem fragment oświadczenia episkopatu



oraz

Wystraszyło was moje pytanie?

Skoro zygota to już człowiek, to czy jako katolik/katoliczka uważasz (za swoim kosciolem, jak sądzę), że kobiety stosujące spiralkę lub antykoncepcję hormonalną powinny być karane tak, jak za spowodowanie zagrożenie dla życia i zdrowia? A stosujące aborcję jak za zabójstwo z premedytacją (czyli do kary dożywotniego pozbawienia wolności włącznie)?

Nie jestem żadną specjalistką, tylko normalnie myślącym człowiekiem, więc powiem, jak ja to widzę.

Chrzest jest ważnym dla odkupienia, ale musi być połączony z wiarą. Jezus mówi, że należy uwierzyć i się ochrzcić. Kontrowersyjnym może być fakt, iż chrzci się dzieci, bo one jeszcze wiary nie wyznały. Jednakże KK zakłada, że dziecko można ochrzcić, kiedy to rodzice zobowiązą się do wychowywania dziecka w wierze i wyznają tę wiarę za niego.Ja np. wiem, że od maleńkiego będę uczyć małego o obecności Boga w naszym życiu, więc wiara będzie dla niego naturalną rzeczą, którą kiedyś świadomie przyjmie (to jest dla mnie osobiście dla niego najważniejszą rzeczą w życiu).

W momencie, kiedy wiadomo, że dziecko nie będzie żyło, wtedy wiadomym jest też, że nie przyjmie wiary w Boga. Więc po co taki chrzest? Dokładnie, to nie jest coś magicznego. A co stanie się z tym dzieckiem po śmierci, to tylko Bóg wie.

Mam nadzieję, że nie masz wątpliwości co do tego, że płód to człowiek. Jego początkowa faza, ale już człowiek.

Pozdrawiam i życzę miłego dnia:)

Chyba z 3 razy już yo napisałem ale niech będzie - jak dziecko się rodzi ciężko chore i wiadomo że szybko umrze to się chrzci od razu. Czy wy nie znacie praktyk własnej religii ???



To nie jest główny wątek tego postu ale ważna kwaestia. Otóż z reguły dzieic wychowywane w bardzo religijnych rodzinach nie mają żadnego wyboru i chodzi mi tu już o okres jak dorosną gdyż w dzieciństwie przchodzą coś na kształ prania mózgu. Wiara w Jezusa, Moachometa / Buddę iti jest im od pierwszego przebłysku świadomości tak zakorzeniona że wyzwolić się ztego moga tylko jednostki o bardzo silnej osobowości. Do tego dochodzi jeszcze presja rodziny. To że dzieci mogą same po dorośnięciu wybrać religię to w dużej części mit.

Dziekuje, az mi troche wstyd.

Chrzest i inne sakramenty to magia. Oczywiście mogą pomóc człowiekowi ale tylko takiemu,który ma świadomość swego istnienia i to tylko dlatego, że w nie wierzy i ma pozytywne nastawienie do życia. Sukces życiowy ma swoje podstawy w psychice. Noworodkowi chrzest nie pomoże. Dziwi mnie tylko fakt, iż KK na "brak możliwości oglądania Boga" skazywał nie tylko grzeszników,ale również niewinnego dzieciaka umierającego przedwcześnie. Czy tak postąpić może Ojciec Sprawiedliwy, kochający i troszczący się o swoje dzieci? Nie jest to logiczne, dlatego KK powoli wycofuje się z tego rodzaju interpretacji. Pojawia się więc nowy problem. Co z nieomylnością Kościoła i papieża? Prawdę mówiąc Kościół zaczyna się również wycofywać z tego dogmatu.

Paweł

Bzdura.

Bzdura i nierozumienie materii o której się pisze.

Bo ludzie wymyślają zasady innym ludziom, tak wygląda wiara...

No tak, jakie czasy take religie. Na przestrzeni lat widać bardzo wyraźnie, że religie także się zmieniają, humanizują się, stają się bardziej ludzkie ba nawet te (wydawałoby się) niezmienne dogmaty także ulegają co jakiś czas reinterpretacji. I nic w tym dziwnego, bo to nie Bóg się zmienia ale my sami i nasze o Nim rozumienie. Już wielokrotnie tu pisałem, że żadna religia nie może rościć sobie prawa do prawd absolutnych, niezmiennych – takich po prostu nie ma, chodzi o to, że każda prawda wzrasta (albo raczej powinna, co nie jest zawsze takie oczywiste) wraz z poznającym a więc jest dynamiczna.
A jeśli chodzi o sam chrzest to nie jest tylko chrześcijańskim wynalazkiem, został zapożyczony jak zresztą wiele podobnych rytów z innych religii, tylko, że tam np.: w religii egipskiej chrzest był traktowany jak inicjacja a nie coś co jest niezbędnie konieczne do zbawienia (aby się „zbawić” wystarczasz ty sam, czyli nic z zewnątrz). Gdy adept był dostatecznie rozwinięty duchowo odprawiano nad nim ryt inicjacyjny (niekoniecznie przez polanie wodą). Był to jedynie symboliczne zatwierdzenie tego co już dokonało się w samym człowieku, czyli polanie wodą było jedynie taką kropką nad i.