Absurdalne jest to że niby ten "stworzony", swoją gospodarką za parę set lat zrobi z ziemi skorupę pustą w środku i zatrutą z wierzchu. I wyginie. Razem z rajem na ziemi. Chyba że znajdzie się Noe z arką międzygwiezdną. W sumie niezbadane są...

Może nie najczęściej....chyba w większości przypadków to scheda win, błędów, przodków, czyli genetyka

Naturalna kolej odrzucenia I przykazania Dekalogu....Boga zastąpił pieniądz, zysk.

Wszystko jest w książce, jeśli chcesz dalej żyć iluzjami i nie przeczytać jej to Twoja sprawa,
ale zawiera ona fakty, takie jak w jej tytule rzecz jasna.

No nie bardzo - moja znajoma pracuje w takim przedszkolu dla osób upośledzonych - i mówi że 9 na 10 osób jest takich dlatego, że matki były alkoholiczkami... a pozostałe 1 na 10 to cała reszta (nie tylko genetyka)

Damian907, przyjmij taka zasade; jesli przeczytam ksiazke "20 przypadkow wskazujacych na reinkarnacje", jestem automatycznie zmuszony przeczytac chocby ta ciensza "19 przypadkow zaprzeczajacych reinkarnacji". Latwiej zyc, zobaczysz.

Ponawiam: Bóg podobno właśnie takie nieszkodliwe zwierzątka wsadził na Arkę. Dopiero po wyjściu z niej uznały, że mięsko jest smaczniejsze?

Znany prosty sztos. Coś czego się nie da udowodnić stawiamy jako "wiarę". Bóg, reinkarnacja, inne, i udowodnij że tego nie ma. Tak jak prądowe krasnoludki które w kontaktach malutkimi wiadrami noszą prąd do naszych mieszkań. Co z tego że są obliczenia jak one są niewidzialne, niesprawdzalne i noszą. Tak samo i reinkarnacja. Bajki dla tych którzy muszą, bo inaczej by źle się czuli. Nie rozumiem czemu tak trudno wam zrozumieć że każdy tak jak cała reszta rodzi się przeżyje swoje i umrze. Proste i nie wymagające cudów niewidów. Bez dramatów, komplikacji i innych problemów. Trzeba się z tym pogodzić. Tak już jest. Koniec kropka.

Ja uważam, że opowiadanie o Arce, jak i stworzenie czy wieża Babel, jest legendą nacechowaną przesłaniem teologicznym. Dlatego Twoja wypowiedź z mojego punktu widzenia nie posiada argumentów.


Wierzący nie ponaglają niewierzących do nielogicznego udowodnienia nieistnienia Boga. To niewierzący, zapominając że wiara jest tylko... wiarą żądają dowodów.

Taka książka nigdy nie powstanie, ponieważ negacji się nie udowadnia, nie ma czegoś takiego jak przypadek zaprzeczający reinkarnacji, to nielogiczne. Można przedstawiać krytykę filozoficzną, ale nie ma czegoś takiego jak udowadnianie negacji faktami, chyba że się udowodni jakiś pogląd sprzeczny wielu wcieleniom, ale o czymś takim nie słyszałem.



Dowody na reinkarnację to empiria, a nie wiara.

Wiarą jest to że po śmierci odchodzimy w niebyt, jeśli uważasz że to jednak wiedza, to podaj swoje dowody.

Postępowanie w sprawie zaprzeczenia ojcostwa

na czym ta empiria miałaby polegać? Wiara w to, że Twoje fantazje to wspomnienia z poprzedniego życia, to jednak wiara, nie empiria.
Jeżeli ktoś już jest ateistą (czy agnostykiem) więc opiera swój światopogląd w 100 % na rozumie (czego nie potrafię udowodnić i co jest bardzo mało prawdopodobne - nie istnieje), jak może wierzyć w wędrówkę dusz?
Może dusza przed śmiercią pakuje zapis niektórych wspomnień z kilkudziesięciu tysięcy najbardziej przydatnych neuronów, pakuje je do metafizycznej malutkiej walizeczki a potem fruuu - leci sobie jak duszek Casper szukać nowego ciałka. Oho, dusza była dobra, więc awansuje (w poprzednim życiu: bibliotekarz, w następnym życiu -pisarz). Uuu, dusza miała za mało dobrej karmy, ląduje więc w ciele gawrona.
Jaki widzicie, drodzy buddyści związek, między zapisem komórek mózgowych a duszą? Bo jeżeli dusza to energia, nie związana stale z żadną z konkretnych osób lub stworzeń na stałe, co ma utrzymywać ją w kupie? Może po śmierci dusza rozpada się na wiele elementów (coś ala budynek z klocków) a potem jest budowana od nowa z wielu cząsteczek (no właśnie czego - ektoplazmy? energii kosmicznej?) pochodzących od innych dusz w nową duszę?


Z naukowego punktu widzenia to baaardzo prawdopodobne, chociaż dla Ciebie bardziej, że moja dusza po mojej śmierci wstąpi w inne ciało. Takie turnee po różnych bytach. Supcio

Czytaj dokładnie co napisałem kolego Jurysto:

"(...)ale nie ma czegoś takiego jak udowadnianie negacji faktami, chyba że się udowodni jakiś pogląd sprzeczny(...)"

Sądzę że logikę prawniczą już miałeś i rozumiesz co to znaczy że dwa zdania są sprzeczne (lub przeciwne).



Empiria polega na faktach, ktoś (zwykle dziecko) twierdzi że w poprzednim wcieleniu był taką to a taką osobą, robił to a tamto, naukowiec (w tym przypadku Ian Stevenson) wysłuchuje tych informacji i je weryfikuje, jeśli się zgadzają to szuka "racjonalnego" wytłumaczenia, jeśli go nie znajduje to rozważa iż może to być przypadek wskazujący na reinkarnację.

Wszystko jest w książce, możesz ją krytycznie zweryfikować, jeśli o mnie chodzi to nie zamierzam jej tu przepisywać, zachęcam jedynie do zapoznania się i wyciągnięcia własnych wniosków.



Agnostyk nie powie że coś (np. reinkarnacja) nie istnieje, on może co najwyżej powiedzieć że nawet jeśli istnieje to tego nie poznamy (przed śmiercią oczywiście), jest to niepoznawalne (a gnosis).

Ateista już owszem powie że coś np. Bóg nie istnieje, co jest wiarą jak każda inna, choć akurat tu się z nimi zgadzam
Jest też ateizm "słaby" i "silny", które się różnią między sobą (głównie "metodologią").



Nie odnoszę się do tych pomówień, poczytaj najpierw o reinkarnacji to może podyskutujemy.




Nauka nie zajmuje się tymi kwestiami, dopiero niedawno (w drodze wyjątku!) zajął się nimi Stevenson, dzieje się tak dlatego, ponieważ w zachodniej nauce obowiązuje przesad materializmu, który sprawia ze wszelkie badanie sfery poza materialnej jest uznawane za zacofanie.

Ale człowieku sobie kpisz, zastanów się co piszesz bo to budzi tylko politowanie. Ogólnikowo bez odpowiednich przesłanek to nawet człowiek z niska inteligencja by napisal