W średniowieczu ludzie uważali, że ziemia jest płaska . Ówcześni naukowcy mieli wiele argumentów to potwierdzających. Ja tam nie wiem, ja na prawdę wyglądał świat tysiące lat temu i kiedy na prawdę powstał. Na razie po prostu staram się dowiedzieć, jak to się ma wg Biblii.



Przypomniało mi się jeszcze jedno. Wg kalendarza hebrajskiego mamy właśnie 5770 rok. Licząc od początku stworzenia człowieka wychodzi to samo (przynajmniej tak twierdzi Logos).

Czego to jest w takim razie dowód? Przy okazji poprawka: najstarsze drzewo świata ma prawie 10000 a nie 14000 lat. Co nie zmienia nic w ocenie, że to drzewko (nie jako jedyne) jest starsze niż wszechświat, bo on liczy sobie 5770 lat, a to jest udowodnione kalendarzem. Ktoś tu miał pod górkę do szkoły, i to ostro. Żeby tak ignorować naukę dla potrzeb własnego dobrego samopoczucia?

Dowód na to, że świat został stworzony 5770 lat temu nie, ale dowód na to, że liczenie dat od początku stworzenia człowieka w systemie dziesiętnym to nie nieporozumienie . Co do tych dużych dat to zwolennicy kreacjonizmu coś tam przebąkiwali o złej metodzie obliczania wieku, czy coś w tym stylu. Ja tam nie wiem. Naukowcy często raz mówią tak, a za 100 lat mówią inaczej, więc puki co nie jestem za żadną teorią opisującą początki i wczesną historię świata.

A nie słuszniej przyjąć hipotezę, że niepiśmienni pasterze traktowali opisy liczbowe po prostu jak synonimy zwrotu "dużo"? Tak robili Grecy, choć wcale nie byli niepiśmienni. Jak w przekazach greckich jest mowa o liczbie miriada (10000) lub milion to tłumaczy się to po prostu jako "dużo" lub "bardzo dużo". A tu mamy na siłę rozumowanie dosłowne. I oczywiście wszyscy przeszli do porządku dziennego z informacją, że Adam żył 913 lat. Tak jakbyśmy mieli taką możliwość zapisaną w genach! Prawda, że naukowe podejście? I do tego obok przedstawia się "naukowe" filmiki, które mają potwierdzić "naukowość" całego wywodu. Autor tego opracowania każe nam wszystkie jego elementy traktować równie poważnie jako równorzędne dowody naukowe i naukowo potwierdzalne - a tak nie jest. Zrównanie mitu, wymysłów miłośników tych mitów oraz wiedzy naukowej nie może się udać.

Jak w przekazach greckich jest mowa o liczbie miriada (10000) lub milion to tłumaczy się to po prostu jako "dużo" lub "bardzo dużo", ale jak w Biblii jest 913 lat, to tłumaczy się 913 lat .

Tak, oczywiście.
I teraz należy tylko odnaleźć dowody w mikrobiologii, że białka telomerowe bez wywoływania reakcji kancerogennej mogą nie dzielić się i umożliwiać życie organizmu dłużej niż wynika to z "licznika telomerowego". O ile wiem, takich danych nie da się odnaleźć, gdyż nasze komórki nie dysponują takimi możliwościami. Dlaczego więc dysponowały raptem 5770 lat temu. W skali ewolucji to mniej niż chwila.
Wniosek - te zapisy należy traktować wyłącznie symbolicznie.

Bóg może wszystko. Oczywiście to nie jest dowód naukowy na prawdziwość teorii kreacjonistycznej . Poza tym, wiele ludzi już opierało się na Biblii, a później okazało się, że źle ją zinterpretowali. Dlatego też do tego tematu podchodzę bardzo ostrożnie.

Proponuję wrócić do wątku głównego.
Autor proponuje "datowanie biblijne". Więc pytanie związane z postawioną propozycją - W jaki sposób korzystając z tej jakże rewolucyjnej metody datowania ustalić dokładny wiek przedmiotu starszego niż 5770 lat? Do czego odnieść wartości bezwzględne wieku takiego przedmiotu? Ot na przykład datę zejścia lądolodu z terenów dzisiejszej Polski - według tej "naukowej metody" taka sytuacja nigdy nie miała miejsca, gdyż zdarzyła się przed "początkiem" - czy tak mam to rozumieć? Jeśli tak, to gdzie tu miejsce na jakąkolwiek naukę. Ustalamy dane naukowe za pomocą systemu pomiarowego opartego na symbolach religijnych? Już i tak poziom ludzkiego zakłamania "ulica" mierzy w nowych jednostkach: "rydzykach" - widać, że proces ten już się rozpoczął.

Twórcy datowania biblijnego uważają, że jeżeli dane wydarzenie rzeczywiście się wydarzyło, to wydarzyło się wcześniej niż 5770 lat temu . Wierząc chrześcijańskiej nauce, że Biblia jest słowem Bożym, ten "symbol religijny" byłby najważniejszym sposobem ustalania danych naukowych. Dlaczego? Bo któż, jak nie stwórca ma wiedzieć lepiej, co gdzie stworzył i co, gdzie się wydarzyło? Wiele dat ustalonych przez naukowców w ciągu XX wieku zmieniało się kilka, jak nie kilkanaście razy. Może było to owocem badań, a może dostosowania dat do swojej teorii? Jednak i datowanie biblijne, oprócz Biblii nie ma praktycznie żadnego dowodu na swoją prawdziwość. Reasumując - niczego nie można być pewnym.

Powoli wszystko się wyjaśnia i klaruje. Pozostaje jedynie kłopot: w takim razie nie istnieje jedna obiektywna nauka ze sprawdzalną metodologią a tyle "nauk" ile religii na świecie. A co w przypadku założenia nowego kościoła i zebrania wyznawców czegoś całkiem nowego? Oni też mają zarzucić cały dorobek naukowy i wyznaczyć własną "wiedzę naukową" opartą na, no właśnie, na czym?
I nie rozwiązuje tu problemu stwierdzenie: moja wiara jest prawdziwa, bo prawda zapisana jest w Biblii. Każda religia ma swoje wiarygodne i jedynie prawdziwe źródło wiary. Jak z tego wybrnąć? Świat już raz znalazł rozwiązanie - nauka stała się domeną pozareligijną, teraz co niektórzy starają się zaprzepaścić ten oczywisty krok naprzód. Całe szczęście, że to margines życia społecznego i że tacy nie liczą się w świecie naukowym.

Nauka poszła nawet krok naprzód - stała się domeną ateistyczną . Poza tym z tego co wiem, to margines życia społecznego podejmuje próby udowodnienia swoich tez przez różne badania i nawet czasami mu się to udaje. Ja się tym zbytnio nie interesuję (już), więc po szczegóły musiałbyś się udać do wujka google. Myślę, że o szczegółach działania świata dowiemy się już po jego końcu, kiedy w nowym świecie opowie nam o tym Stwórca .

Doprawdy? A którzy tak uważali? W Średniowieczu nie zyli wyłacznie odpowiednicy Pavl6. Byli też i ludzie rozsądni, z rozumem i szerokimi horyzontami.



Proszę przedstawić argumenty za płaską Ziemią

Wyczuwam tu nutę sarkazmu. Całkowicie nie na miejscu, gdyż tak właśnie ma być z działaniami ścisłymi. Nie wyobrażam sobie, aby wnioski ściśle naukowe mogły odwoływać się w dowolnym miejscu do hipotezy boga. Np. przy wnioskach z eksperymentu z LHC trzeba by było co napisać? Cząsteczki elementarne przewidywane przez teorię XXX pojawiające się po zderzeniu cząsteczek złota posiadają masę XXX i trajektorię opisaną przez XXX, ale tylko w przypadku, gdy Bóg tak chce oraz gdy obsługa przed eksperymentem się wyspowiadała. Tak będzie naukowo? A hinduistom wyniki wyjdą pewnie inne?

W tym miejscu Pan "pojechał" i przepraszam za ten kolokwializm, ale nie mogłem się powstrzymać. Podejmowanie badań to podstawowa metoda dostępna w dziedzinach zwanych nauką. Podejmuje się ją nie marginalnie a standardowo. Do zachowań marginalnych należy odstąpienie od tej zasady, co wyniki opracowań czyni mniej naukowymi i wiarygodnymi. "Naukowcy kreacjonistyczni" z zasady omijają metodykę badań naukowych, gdyż badania te zaprzeczyłyby ich tezom. Ich podstawowa metoda to oderwane cytaty z wypowiedzi sławnych ludzi i rozpisywanie się, czego to nauka jeszcze nie wie - to dowód z niewiedzy badacza, jest on jednak bez żadej wartości naukowej i poznawczej.

Niewiele można się nauczyć ograniczając się do zawartości śmietniska zwanego internetem. Wiem, że czytelnictwo wśród dzisiejszych ludzi kuleje a instytucja biblioteki upada, ale to właśnie jest podstawa, od której należy zacząć edukację, a nie "wujek google".

To stara i lubiana wśród kreacjonistów metoda straszenia (a nawet zastraszania) przez odwołanie do sumienia religijnego. To ja się zapytam: a gdzie te hurysy? Może choć po jednej? A może jakaś nirwanka, choć z roczek? Dlaczego tam musi być tak, jak opisuje to jedna z wielu religii, i dlaczego wybrał Pan akurat tę? Jest bardziej naukowa?

Nie będę się spierał na tematy naukowe, bo puki co nie jestem jakoś nieskończenie obeznany w nauce, więc mógłbym za jakiś czas całkiem się wyłożyć. Zaprezentowałem tylko to, czego dowiedziałem się dotychczas na temat naszej rozmowy. Na razie do wszelkich teorii naukowych, czy mniej naukowych odnoszę się neutralnie.

Co do religii - wybrałem akurat tą, bo tylko Bóg, w którego wierzę obecnie zostawił po sobie odpowiednie ślady. W innych religiach jedynym dowodem, że ich wersja Boga na prawdę istnieje, jest to, że tak pisze . W mojej, katolickiej, Bóg pozostawił po sobie nie tylko Pismo Święte, ale także cuda, Całun Turyński (niektórym ten materiał nie pasuje, dlatego w połowie XX wieku pobrali kawałek łaty z niego, zbadali, że pochodzi ze średniowiecza i zaczęli twierdzić, że również i cały Całun pochodzi ze średniowiecza), Chustę z Manopello, objawienia. Poza tym, gdy go o coś proszę, niezwykle często mnie wysłuchuje.

a jakie to religie?
calun turynski i chuste nazywasz cudem?