Dzisiaj nad ranem "obrońcy krzyża" na wniosek BOR zostali usunięci spod krzyża.
http://info.wiara.pl/doc/609920.Usunieci-spod-krzyza
Może to początek końca konfliktu. Teraz czekamy na spokojne przeniesienie krzyża i zakończenie konfliktu. Garstka fanatycznych ludzi nie może destabilizować działań państwa.

Jednak nie. Jakbys przeczytal ze zrozumieniem, to bys zauwazyl, ze to nie biskupi pisali konstytucje, lecz przypomnieli sens art25 tejze konstutucji. To zasadnicza roznica.
Raczej lubie Miecugowa, ale uwazam ze nie mial racji. Kierowal sie emocjami po tym, jak nie mieli czasu rozstawic kamer w najlepszym miejscu (o czym raczyl wspomniec).

Troche szkoda, ze ich usuneli. Liczylem na to, ze zostana do zimy.

Wiesz MARKO, problem w tym, ze wolnosc religijna nie moze tez oznaczac zgody na agresywna religijnosc, bo niestety z tym mielismy doczynienia.
Przy czym byla to typowa religijnosc na pokaz i "przeciw". W tym sporze w ogole nie chodzilo o znak krzyza w znaczeniu chrzescijanskim ale o prawo do wymuszenia przez mniejszosc i to zdecydowana, wlasnej woli przeciw porzadkowi prawnemu w panstwie, pod oslona symbolu krzyza, uzytego jako zakladnik. Bo przeciez po postawienu pomnika, wolno byloby ten znak usunac. Tu w ogole nie chodzilo tym, ktorzy pociagali sznurki, o ten krzyz na Krakowskim Przedmiesciu, ani o znak krzyza w przestrzeni publicznej, z ktorej podobna jest usuwany.
Ze nie jest usuwany, to wystarczy policzyc, ile znakow krzyza stoi wzdluz Krakowskiego Przedmiescia i nikt ich nie ma zamiaru usuwac.

Jasne ze tak Kamala. Te slowa byly odpowiedzia dla osirisa, ktory twierdzil, ze urzednik-katolik nie powinien sie przezegnac w czasie swieckiej uroczystosci.
Najgorsze jest to, ze przez tych wariatow traci na jakosci wizerunek naszej wiary. Dzis slyszalem jak jeden z nich mowil, ze kiedys narod tak samo ich(znaczy wladze) wyprowadzi i moze paru powiesi. I to mowi katolik z krzyzem w reku? Jak jestem czlowiek lagodny, to sam bym go stamtad wykopal.

Jaki sens? Nie mają prawa interpretować danego przepisu.

Przypomnijmy co stanowi ów przepis.

Jeżeli jest tu mowa o życiu publicznym to mówimy o życiu codziennym społeczeństwa a nie kanonach zachowania się władzy w tej kwestii.
Pojęcie słowa publiczny są różne w zależności od kontekstu jego użycia.
Jeżeli mówi się o sferze publicznej to niekoniecznie o sferze rządowej czy tez władzy.
Np. telewizja publiczna nie jest TV rządowa i własnością władzy lecz społeczeństwa.
Władza nie sobie ma zapewnić swobodę wyrażania przekonań religijnych tylko obywatelom.
Źle rozumujesz pojęcie tego słowa w kontekście tego przepisu.
Władza ma być bezstronna a nie się afiszować z przekonaniami religijnymi faworyzując jakby jedno wyznanie naruszając przez to konstytucję.
Niestety, ale ta msza była niezgodna z konstytucją, bo nawet jeśli byli tam prywatnie to fakt iż była to elita władzy powodowało że się jednak afiszowali jako władza.
Była to też msza z okazji zaprzysiężenia a więc nie jakiejś prywatnej uroczystości z okazji np. 25 lecia pożycia małżeńskiego pary prezydenckiej.

Zgoda, jednak sam wiesz jak to wyglada, jaka mamy historie, kim byl JP2 i jakie znaczenie mial dla PL jego pontyfikat. Nie mozna tego oddzielic gruba kreska, powiedziec, ze Polska jest laicka i wprowadzamy zakaz gestow religijnych dla urzednikow-katolikow. Szczegolnie tak na swiezo, dwadziescia lat po odzyskaniu wolnosci. Nikt inny jak L.Walesa nosil jako prezydent Matke Boską w klapie. Polska jest krajem katolickim, co nie znaczy, ze ma ten katolicyzm narzucac, propagowac jako panstwo. Jednak ludzie wladzy maja prawo do gestow religijnych. Czy naprawde uwazasz, ze powinno sie im tego zabronic? Czy dla porownania wyobrazasz sobie muzulmanina rezygnujacego ze swoich obrzedow przez swoje obowiazki sluzbowe?
Nie podoba ci sie to co robia i proponujesz popadanie w druga skrajnosc. Zostawmy ta sprawe sama sobie, nie naglasniajmy, napietnujmy jej. Postarajmy sie lepiej o to, aby inne wyznania mialy tak samo rowne szanse, prawa i swobode.
Sfera publiczna dotyczy rowniez wladzy, nie mozna jej z niej wylaczac bo tak nam wygodnie w danym przypadku.
Dlaczego biskupi nie maja prawa interpretowac konstytucji? Czy Twoim zdaniem wladza w PL nie jest bezstronna w sprawie przekonan religijnych? Nie daje swobody do ich wyrazania?

Na wskroś.
I do tego zmierzam.
Mnie to nie dziwi bo te procesy były w nowej Polsce całkiem naturalne, lecz zostały ostatnio zaburzone przez PO. (wystarczy poczytać preambułę Konstytucji, gdzie mamy co rusz odwołania do Boga - SZOK!!!)
Chodzi o to, że wykorzystując rzekomą świeckość władzy chce sie usunąć symbol kultu LK a nie krzyż jako taki.
Chce jedynie wykazać zakłamanie władzy w tej kwestii.
Nie chodzi o usunięcie symboli religijnych ze sfery publicznej, czy tez urzędów ale o usunięcie symboliki przypominającej LK.


Od interpretacji i orzeczeń w tej sprawie jest Trybunał Konstytucyjny a nie episkopat.
Nawet konstytucjonaliści mają g....... do gadania ( w świetle prawa) w tej kwestii bo to tylko opinie nie jednokrotnie ze sobą sprzeczne.

Ale to juz twoja opinia, przypuszczenie czy tez nawet pewnosc wynikajaca chyba z niecheci do PO. Nie jestem przekonany czy istnieje cos takiego jak kult LK. I tym bardziej krzyz nie jest tego symbolem.
Co do wladzy, choc jej nie bronie, to sprobuj sobie wyobrazic sytuacje BK, ktory od kiedy zostal prezydentem musi wchodzic do siebie tylnymi drzwiami. Czymkolwiek nie bylby powod tego balaganu, nalezy sie go pozbyc.
A LK (czy raczej JK) dostal juz Wawel, o "lepszy" pomnik trudno w Polsce.
Choc z drugiej strony wladza jako taka nie sprostala zadaniu dopuszczajac do takich antagonistycznych zachowan. Ale to juz taka jej natura, zawsze tanczyli tak jak im PiS zagral. I dobrze im tak. Jak ktos nie potrafi sobie poradzic z intrygami opozycji, to nie ma mandatu do kierowania panstwem.

Wnikliwa obserwacja a nie niechęć doprowadziła mnie do tych wniosków.
Co do Twoje końcowej konkluzji, zgadzam się z nią.

Niektórzy mówią: PO jest dobre, a PiS jest złe.

Inni mówią: PiS jest dobre, a PO jest złe.

Niektórzy mówią: to żaba. Inni mówią: to koń.



Bo rzeczywistość ludzka ma i zalety, i wady...

Jedni widzą tylko wady, inni tylko zalety...

Do tej pory ludzie, którzy wyznawali poglądy zbliżone, do tego co głoszą obrońcy krzyża byli uważani, nawet przez samych katolików, za wstydliwy margines. Wydawało się, że tacy ludzie to niegroźni dewianci, którzy mogą co najwyżej dzwonić o 3 w nocy do Radio Maryja, by wylewać swoje frustracje i dzielić się własną paranoją z innymi słuchaczami. Reszta społeczeństwa znała ich, być może jedynie z filmików, na których opluwali dziennikarzy „polskojęzycznych” mediów na kolejnej pielgrzymce RM. Trzeciego sierpnia okazało się jednak, że są oni w stanie storpedować wykonanie porozumienia pomiędzy Kancelarią Prezydenta RP a kurią warszawską, przy całkowitej bezradności zarówno państwa i Kościoła, dając przy tym pokaz niesamowitego chamstwa. Co jeszcze dziwniejsze ludzie ci, o mentalności zbliżonej do Leszka Bubla (który oczywiście także pojawił się pod krzyżem) czy Kazimierza Świtonia zostali wyniesieni na piedestał przez część narodowo-katolickich publicystów (Sakiewicz, Terlikowski) jako obrońcy chrześcijańskich wartości, zyskując rangę niemalże męczenników za wiarę. W ten sposób w oczach społeczeństwa przerysowana karykatura katolicyzmu stała się jego główną twarzą, a wszystko to przy całkowitej bierności hierarchów Kościoła.

bardzo trafnie

Miejmy nadzieję że konflikt powoli zacznie wygasać. Dość tego cyrku. Zastanawia mnie tylko jeszcze jedna kwestia, w jaki sposób PIS będący w opozycji zamierza po tym wszystkim co się stało współpracować z Platformą. Dla dobra kraju jest to w zasadzie konieczne. Stwarzanie sztucznych problemów- najpierw krzyż teraz tablica, teoria spisku w kwestii tragedii w Smoleńsku-niczemu dobremu nie służy. Tak jak to już zostało słusznie zauważone pomnikiem jest już sam Wawel, kolejny zostanie umieszczony na cmentarzu Powązkowskim. I wystarczy. Nie wyobrażam sobie natomiast funkcjonowania państwa, w którym podstawowym problem są dyskusje o historii tej dawnej i tej najnowszej. Patriotyzm, pamięć o zmarłych, bohaterstwo- to wszystko jest ważne, ale nie najważniejsze.

Do 10.04.2010r krzyż był TYLKO symolem Chrystusa i tak zawsze będzie.
Wyznawcy śp. L.Kaczyńskiego nie posiadają ŻADNYCH uprawnień do zawłaszczania krzyża.

Z kolei moim zdaniem opinia maugera to kolejny przykład opinii skrajnych w tej dyskusji.


Przesadne uproszczenie. Symbol krzyża znały także religie przedchrześcijańskie. W historii ludzkości nadawano mu różne znaczenie.