Ponieważ już drugi raz szumi pisze o "ewolucji", pozwolę sobie w końcu skromnie zauważyć, a raczej uściślić, iż bardziej pasującym tutaj słowem jest synkretyzm. Choć mnie osobiście trudno ocenić, na ile hellenistyczny pogląd w tym zakresie się u żydów ugruntował. Wszak nawet na forum.jewish.org.pl nie sposób doszukać się jednoznacznej odpowiedzi (pojawia się tam nawet pogląd o reinkarnacji).

Zapewne Ap. Paweł nie uległ jakimkolwiek synkretyzmom.

Jak wiadomo pierwszą wzmianką o karze za grzech są poniższe słowa Boga:
Rodz. 2:17 BT „ale z drzewa poznania dobra i zła nie wolno ci jeść, bo gdy z niego spożyjesz, niechybnie umrzesz.”
Paweł pisał podobnie:
Rzym. 6:23 BT „Albowiem zapłatą za grzech jest śmierć, a łaska przez Boga dana to życie wieczne w Chrystusie Jezusie, Panu naszym.”

Trzeba podkreślić konsekwencję nauk przekazywanych przez Pawła:
Rzym. 5:12 BT „Dlatego też jak przez jednego człowieka grzech wszedł na świat, a przez grzech śmierć, i w ten sposób śmierć przeszła na wszystkich ludzi, ponieważ wszyscy zgrzeszyli...”
Rzym 6:7 BT „Kto bowiem umarł, stał się wolny od grzechu.”
Ten ostatni werset raczej wyklucza sens dalszego karania człowieka już po jego śmierci, skoro już poniósł konsekwencje grzechu - własnie w postaci śmierci.
A wracając do Rzym. 6:23, z tymi słowami współbrzmią inne:
1Kor 15:12-17 BT „Jeżeli zatem głosi się, że Chrystus zmartwychwstał, to dlaczego twierdzą niektórzy spośród was, że nie ma zmartwychwstania?Jeśli nie ma zmartwychwstania, to i Chrystus nie zmartwychwstał.A jeśli Chrystus nie zmartwychwstał, daremne jest nasze nauczanie, próżna jest także wasza wiara.Okazuje się bowiem, żeśmy byli fałszywymi świadkami Boga, skoro umarli nie zmartwychwstają, przeciwko Bogu świadczyliśmy, że z martwych wskrzesił Chrystusa.Skoro umarli nie zmartwychwstają, to i Chrystus nie zmartwychwstał.A jeżeli Chrystus nie zmartwychwstał, daremna jest wasza wiara i aż dotąd pozostajecie w swoich grzechach.”
Zmartwychwstanie chyba nie pozostaje w harmonii z WIECZNYMI mękami w szeolu.

Przypominam, że mówimy o tekście z Ewangelii wg św. Mateusza, a zatem nie są to słowa Jezusa,a Mateusza (lub innego autora natchnionego).

1.
Mateusza 5:39
Jezus tu bardziej uczył, że chrześcijanie nie powinni się mścić, ani oddawać wet za wet.
Chodzi o zasadę według której należy unikać kłótni — nie reagować na zaczepki i nie odpłacać tą samą monetą.
Kto wymierza komuś policzek, ten nie chce go zranić fizycznie, ale znieważyć lub sprowokować do walki.
Jezus nie mówił więc, że jeśli chrześcijanin otrzyma cios w szczękę, powinien się podnieść i nadstawić drugą stronę twarzy. Mówił natomiast, że gdy napastnicy próbują wciągnąć chrześcijanina w walkę czy spór przez wymierzenie policzka bądź przez docinki, ten nie powinien odwzajemniać się tym samym.

2.
Mateusza 17:19,20

Można dwojako to rozumieć:
1. W Biblii góry często przyrównano do przeciwności.
Tak było na przykład, gdy Izraelici wracali z niewoli babilońskiej.
Po drodze czyhało na nich wiele niebezpieczeństw; droga też nie była łatwa.
Dlatego Izajasz proroczo zapowiedział, że Bóg będzie wspierał Izraelitów w bezpiecznym dotarciu na miejsce.
Ujął to tak:
Izajasza 40:3,4
Oczywiście nie chodziło o literalne obniżenie się w zniesień, bo nic takiego się nie stało.

2. Biblia uczy, że Bóg wysłuchuje modlitw zgodnych z jego wolą i jego zamierzeniem.
1 Jana 5:14
Tak więc, na przykład, przeniesienie góry nie może być kaprysem, bo gdyby tak było, to Bóg nie przeniesie góry, choćbyśmy nie wiadomo jaką wiarę mieli.
Ale gdyby było to zgodne z wolą Bożą, to możemy być pewni, że tak by się stało.
Tak stało się za czasów Jozuego.
Jozuego 10:12,13
Oczywiście zatrzymanie słońca i księżyca, to wyczyn o wiele większy niż przeniesienie góry.
Ale Bóg wysłuchał tej modlitwy.

3.
Mateusza 5:44-48
Czy chodzi o osoby, które nam są obojętne?
Jaka byłaby wtedy chwała z miłowania takich osób?
Żadna to trudność miłować osoby, które są nam obojętne.
Natomiast sztuką jest miłować tych, którzy zachowują się wobec nas wrogo.
Takie znaczenie ma słowo "nieprzyjaciel" także w Rzymian 5:8-10
Tak więc Jezus kierując się miłością umarł także za tych, którzy byli jego nieprzyjaciółmi.
To samo można powiedzieć o Bogu - posłał swojego Syna kierując się miłością do ludzi, którzy nie byli mu obojętni.
Dla Boga i Jezusa nikt z ludzi nie jest obojętny.

Liczba 144 000 nie może być w tym przypadku hiperbolą, bo nieco dalej czytamy tak:
Objawienie 7:4,9
Jaka byłaby różnica między wielką rzeszą a 144 000-ami, gdyby owe 144 000 było hiperbolą oznaczającą mnóstwo?

Poza tym ów fragment świetnie harmonizuje z
Łukasza 12:32
oraz z
Jana 10:16
Z Łukasza 12:32 wynika, że mała trzódka miała dostać królestwo - miała rządzić z Jezusem w niebie.
Pasuje to do opisu 144 000-cy z Objawienia 14:1
Warto zauważyć, że Baranek (Jezus) stoi na górze Syjon wraz ze 144 000-ami.
Na literalnej górze Syjon była Jerozolima - siedziba królów, o których Biblia mówi, że "zasiadali na tronie Jehowy" (np. Salomon - 1 Kronik 29:23).
Tak więc symboliczna, niebiańska góra Syjon, to siedziba władzy - Królestwa Bożego - rządu Bożego składającego się z Jezusa i 144 000-cy "wykupionych z ziemi" (Objawienie 14:3).

Tak więc...
- Mała trzódka z Łukasza 12:32, to 144 000 z Objawienia 7:4 i 14:1,3.
- Drugie owce z Jana 10:16, to wielka rzesza z Objawienia 7:9

No właśnie może i jest.
Ale wiem, że ŚJ mają swoją wizję.

A czy można poznać merytoryczne uzasadnienie powyższej opinii?
Wszak Jamsen oparł się WYŁĄCZNIE na Piśmie Świętym.

No właśnie i w tym jest problem bo oparł się na samym tekście.
Zaś nie jest on pierwotnym odbiorcą tego tekstu i nie jest w stanie zrozumieć tego, co rozumiał przez taki zapis ten, do którego było to kierowane.
Dlatego oprócz rzucania wersetami trzeba też poznać sitz im Leben tego tekstu.
Bez uwzględnienia kultury tamtych ludzi nie da się odkryć prawdy tekstu, który przecież był napisany przez tamtych ludzi, dla tamtych ludzi.

Poprzednim razem w odniesieniu do wypowiedzi Jamsena sugerowałeś jakieś "wizje ŚJ". Tym razem piszesz o "samym tekście" i już nie wspominasz o wizjach. Jak łatwo pisać o kimś nieprawdę.


Bardzo nieuczciwe postawienie sprawy. Najprościej powiedzieć: "Jamsen NIE JEST W STANIE zrozumieć tego, co rozumiał przez taki zapis ten, do którego było to kierowane" - i sprawa gotowa: wszelkie wersety, które przeczą wypowiedziom np. szumiego "mają zerową wartość" bo wypowiadający te wersety Jamsen "nie jest ich adresatem". Typowy sofizmat z Twej strony - tyle tylko, że nie świadczy o Twej uczciwości wobec Jamsena.
A zatem się pytam: KTO jest adresatem Słowa Bożego? Za KOGO posłany przez Boga Chrystus poniósł śmierć? KTO jest adresatem licznych proroctw dotyczących końca świata i "przyjścia Królestwa Bożego"? Itd.


No więc jeśli jakiś termin wymyślony jakieś 90 lat temu przez jakiegoś protestanta naprawdę ma znaczenie dla właściwego ZROZUMIENIA wersetów przedstawionych przez Jamsena - bardzo bym prosił o wyjaśnienie. Rzecz jasna w niniejszej sprawie kluczowe znaczenie miałoby wskazanie, w której/których kulturze(ach) liczba 144.000 (Apok. 7:4) oznacza "ilość nie do ogarnięcia" (cytat z Twego postu), a także wyjaśnienie co w tej(tych) samej(samych) kulturze(kulturach) oznacza BIBLIJNE pojęcie: "wielki tłum, którego nikt nie mógł policzyć" (Apok. 7:9).
Wreszcie: kto jest adresatem Apok. 7:4, a kto jest adresatem Apok. 7:9.
Aha: kto jest adresatem tych jeszcze wersetów, które zapodał Jamsen?

Myślę, że jednak szkoda mojego czasu, na tłumaczenie tego jak powstawało Pismo, jak je redagowano, jak uznano w końcu je za święte...
A niestety Twoja postawa pokazuje braki już w tej materii, a bez podstaw nie da się pójść dalej.

Mam za dużo pracy przy przeprowadzce i nowej pracy, by jeszcze tu pisać elaboraty....

A o samej liczbie 144000 opieczętowanych pisano już tutaj: viewtopic.php?f=1&t=15947

Dlaczego to jest właśnie 144 000, a nie np. 144 236, albo 500 000 ? (to oczywiście pytanie do panów Świadków, nie do Szumiego).

Świadkowie nie mają w swojej Biblii albo to zmienili jak 130 innych fragmentów , tego ,że 144 000 składa się tylko z plemion Judy i Izraela , poza tym bedzie ona współrządziła z Jezusem, którego oni nie uznaja więc zonk.
Najbardziej niezrozumiałymi wersetami sa 2 pierwsze przykazania , które doprowadziły do kultu Maryjnego i Świetych

Przecież Świadkowie uznają Jezusa (jako Chrystusa).

więc informuję cię ,żę nie bo raz tak jak w roku 1983 twierdzili, że Jezus to Papież, potem był tylko czlowiekiem, potem bogiem przez małe 'b', gdzie indziej znowu synem człowieczym, potem znowu Archaniołem Michalem, ŚJ tak zmieniali wersje i doktrynę i tak namieszali w tej swojej nigdy nie przetłumaczonej pseudo_biblii, że się pogubili w bzdurach, które głoszą

Może i zmieniali doktrynę, ale
obecnie wierzą, że Jezus jest Chrystusem - Synem Bożym i zbawicielem.
Jeśli chcesz z nimi polemizować i udowadniać że nie mają racji, to wypowiedz się w tym temacie:
viewtopic.php?f=1&t=22335 (Bóstwo Jezusa w świetle fragmentów z NT).

Nie wierzą ,że jest Bogiem o czym wyraźnie sam wielokrotnie mówił