Myślę że jednak wyrastają, skoro ich kościoły macierzyste sprzeniewierzyły się pierwotnemu nauczaniu na ten temat.
Ale tak, rzeczywiście, im bliższy jakiś kościół nauczaniu Kościoła Katolickiego, tym więcej w nim chrześcijaństwa - to oczywiste i logiczne.

Skoro już jesteśmy przy Kościołach chrześcijańskich, to jaka jest nauka Kościoła Prawosławnego w tych kwestiach?

Marek MRB napisał, że Prawosławie ma "niesamowitą teologię małżeństwa". Gdzie można o niej poczytać?

Z drugiej strony wg Wikipedii "Kościół prawosławny (..) zostawia wiele spraw natury moralnej i etycznej do indywidualnego rozpatrzenia na poziomie wierny-opiekun duchowy. To właśnie tłumaczy brak oficjalnego stanowiska Cerkwi w sprawie np. antykoncepcji, a zauważa się głosy zezwalające na nią przy pewnych okolicznościach."

Niestety, jestem wyjechany poza dom i nie pamietam tytułu ani autora. Niemniej pamietam że bardzo głeboki był aspekt jednościowy.


Jest tak jak piszesz.
Ponieważ Prawosławie nie ma jednolitego Autorytetu Nauczającego, a zdania patriarchów są podzielone, więc i jednolitej wykładni brakuje.

To właśnie tłumaczy brak oficjalnego stanowiska Cerkwi w sprawie np. antykoncepcji, a zauważa się głosy zezwalające na nią przy pewnych okolicznościach."
-ależ tak samo jest w kościele katolickim..w rozmowie,pomiędzy penitentem a spowiednikiem,czy kierownikiem duchowym

To Prawda, z tym że w nieco inny sposób. Spowiednik rozeznaje niekiedy sytuacje szczególne w których dzieje się zło i antykoncepcja może zapobiec złu większemu.
Na przykład: mąż absolutnie nie zgadza się na jakiekolwiek ograniczenie stosunków, sytuacja grozi rozpadem związku, maja wiele dzieci; wówczas strona "bierna" niekiedy może zastosować antykoncepcję przy czym nie przestaje ona być zła; po prostu winny jej stosowania jest mąż wymuszający taką sytuację.
Podobnie z gwałtem - zbliżają się żołnierze, wiadomo że beda gwałcić (niestety, wbrew pozorom sytuacja z życia wzięta).

Na tym popisie chamstwa z Twojej strony @deist dyskusja pomiędzy Tobą a mną się skończyła.

Deist, nie możesz zrozumieć takiego podejścia, w którym ktoś ma poczucie własnej niewiedzy, słabości i subiektywizmu, więc postanawia wierzyć instytucji, która, jego zdaniem, jest najlepszym gwarantem zbliżenia się do Prawdy? Bo ja tak mam. Nie wiem, gdzie i czy w ogóle KK się myli, ale wierzę w Boga, którego najpełniej znajduję właśnie w tym Kościele. Jestem zbyt głupia i ograniczona, by pojąć Biblię, by należycie ją interpretować, więc wierzę tym mądrym głowom, które od wieków nad nią dumają i wierzę też, że czuwa nad nimi Duch Święty. Nie patrzę na to wszystko bezkrytycznie, są rzeczy, z którymi wewnętrznie się nie zgadzam (ale często z ludzkiej głupoty i wygody, jak zauważam), ale ufam, że one mają jakiś sens.

Moim zdaniem kompletnie nie mają sensu takie dyskusje, w których niewierzący kłóci się z wierzącym, nie próbując zrozumieć drugiej strony, tylko szukając sposobu na kontratak. Jako osoba niewierząca nie masz szans zrozumieć nas, wyznających Boga. Dlatego Twoje argumenty do nas nie trafiają. To tak, jak byś nas przekonywał, że cukier nie jest słodki, a myśmy go już tyle razy próbowali. I zbyt mocno wziąłeś sobie do serca "prawdę mediów" antykatolickich. Myślę, że dopóki nie znajdziesz Boga, nie ma sensu, byś tracił tutaj swój czas. Na "rozum" Cię niekt nie przekona, bo Bóg i Kościół to coś dużo głębszego.

deist-a czy ktoś z nas tutaj,chce cię nawracać i do czegoś zmusza?..masz wybór,tak jak każdy z nas..ja się kieruję wiarą,i dobrze że mam jakieś odniesienie,a nie tylko to co sama myślę,co sama chcę,i co jest dla mnie dobre,jest dobre bo tak mi dobrze
wiec mi jest dobrze z moją wiarą,moim Kościele,i moim Bogiem..i zamierzam się tego trzymać..i nie uważam,żebym nie była nietolerancyjna dla drugiego.a skoro nie jesteś niewierzący..to o co ci właściwie chodzi?

Niewierzący w Boga Chrześcijańskiego. Tego nie trzeba nazywać po imieniu.

Co do tego naszego cukru - właśnie sama Ci mówiłam, że takie przekonywanie się wzajemne sensu nie ma i tyle. Nie tak się nawraca.

Gdzie masz dowody na fikcyjność Biblii? To też jest kwestia wiary, więc też nie ma się o co sprzeczać. Dla mnie ta Księga wcale nie musi być historyczna (bo po co, nie dla wiedzy historycznej ją czytam). I masz pełną rację - jest pełna symboli, przenośni i innych trudnych elementów, które ciężko przeciętnemu człowieczkowi interpretować w pojedynkę.

Zgadzam się z agvis, na logiczne argumenty dyskusja wierzącego z niewierzącym nie ma sensu. Wiele to kwestia wiary, a sprawiedliwość Boga jest inna niż ludzka. Deist po prostu, wiele rzeczy przeżywa się w sposób duchowy. To nie jest tak, że katolicy wszystko przyjmują bezkrytycznie, również nie rozumieją, szukają, grzeszą, ale odnoszą swoje życie do Boga, a nie logiki czy komfortu.

Problem w tym, że - jak mi się wydaje - większość księży nie ma w ogóle pojęcia o nakazie kończenia każdego stosunku wytryskiem w pochwie, zaś jeśli chodzi o prezerwatywy wiedzą że są niewłaściwe, ale nie potrafią wytłumaczyć dlaczego. Ja np. o tym nieszczęsnym wytrysku dowiedziałem się z tego forum...

Jak już kiedyś pisałem, pewien znajomy ksiądz zapytany dokładnie o to co w temacie wątku - co wolno z własną żoną - odpowiedział "wszystko". Na kursie przedmałżeńskim omawiano oczywiście metodę termiczno-objawową i potępiano pigułkę i spiralę, natomiast kwestii niepełnego ("białego") stosunku czy stosunku przerywanego nie poruszono w ogóle. Przecież to chyba ważna kwestia, skoro kłócimy sie tu już na 28 stron ? Pamiętam też kiedy zapytałem na religii katechety dlaczego Kościół nie akceptuje prezerwatyw skoro nie uśmiercają zapłodnionego jaja, ten zapytał dziwnie "jak między małżonkami może być coś trzeciego ?" po czym salwował się ucieczką. Oczywiście niczego to nie rozjaśniło.



No to się cieszę że ksiądz prowadzący nas do ślubu zachował się po ludzku a nie jak faryzeusz przedkładający literę prawa ponad wszystko. I ostatnio naszych znajomych też, pochwalił ich nawet za to że starają się wytrwać w czystości, i tyle.

Wyrazem tych starań było wspólne mieszkanie ? Miało ułatwiać utrzymanie czystości ?
Bez jaj. Przynajmniej sami się nie oszukujmy.

Teraz co do tego że rzekomo "księża nie wiedzą" bo nie tłumaczą że stosunek przerywany czy w ogóle poza organizmem kobiety jest grzechem - otóż wiedzą. Tyle że nie zdają sobie sprawy że ktoś komu się mówi że akt płciowy nie może być ubezpłodniony może nie skojarzyć tego z "wyładowaniem poza celem". Jest to po prostu zbyt oczywiste by o tym mówić, podobnie jak w czasie kursu prawa jazdy nie mówi się o tym by nie wkładać nogi pod koła.

Marku, a czemu młodzi przed ślubem rzekomo nie są w stanie powstrzymać się od seksu, a po ślubie już tak i NPR nawet z długim okresem wstrzemięźliwości ma nie być problemem?
Jeśli ksiądz zakłada, że małżonkowie mogą się powstrzymac od seksu, to dlaczego nie wolno mu zakładać tego samego w stosunku do narzeczonych? (pomijam kwestię zgorszenia sąsiadów)