Słabszego....ale przecież żadna władza od 1989r nie jest narzucona jakimiś umowami typu Jałta.
Każda pochodzi z wolnego wyboru.
Opcja, która nie zdobyła władzy w wyborach nie koniecznie stanowi słabszą stronę.

Co mają do tego ustroje? Zwykle nie stoję ani po tej, ani po tamtej stronie - głosując na partię i ludzi, którzy nie mają szans znaleźć się w Sejmie czy zostać prezydentem, dlatego, że do ich poglądów jest mi najbliżej. Według mnie każda władza powinna być codziennie lustrowana, czy ma rację. Wszelkie podlizywanie się władzy jest dla mnie z definicji podejrzane, a skalą, jaką osiągnęło obecnie podlizywanie się i uwielbienie dla Władzy jestem zdegustowany. Nie zmieniam poglądów - jak napisałem wyżej, moje poglądy wyrażają ludzie, na których głosuje jakieś 3% wyborców i nic się pod tym względem nie zmienia. Na innych głosuję tylko wtedy, gdy czuję, że trzeba. Tuska już miałem okazję bronić, a nawet na niego głosować - oczywiście za rządów PiS. Wtedy media i społeczeństwo dostawały głupawki w wyzywaniu i opluwaniu władzy. Było to śmieszne i żenujące - ale niegroźne. Znacznie groźniejszy jest festiwal bezkrytycznego kultu dla władzy, z jakim mamy do czynienia teraz, którą nawet jeśli się krytykuje, to i tak nikt nie próbuje twierdzić, że może powinna być inna.

Ja wiem, że dobrze jest sobie wmawiać, iż Kaczyński nadal jest silniejszy mimo porażki w czwartych z kolei wyborach. Uzasadnia to przyjmowanie wyobrażenia "oblężonej twierdzy", którą permanentnie trzeba bronić przed strasznym Kaczyńskim, nawet jeśli ma władzę już właściwie wszędzie.

Czyli jednak choragiewka

A nie prosciej nie stac "przeciw wladzy", tylko po prostu mowic kto i gdzie ma racje, a gdzie mozna by cos zrobic lepiej?
Takie zalozenie, ze wladza aktualna jest na pewno zla, kumoterska, wszystko robi zle, a opozycja ma z definicji racje, bo jest szlachetna, walczy o dobro obywateli (bron Boze wlasne) itp itd, jest na tyle pesymistyczne, ze nic tylko przestac glosowac.

Bo owa szlachetna opozycja po przejeciu wladzy, wg twojego zalozenia natychmiast zmienia charakter.
Ja nie wiem, czy wyborcy sa slepi, naiwni, czy obojetni. Nie da sie naprawde, jak w normalnym kraju rozliczac poslow? Mowic im wprost, co sie od nich oczekuje itp? Przeciez maja jakies tam biura poselskie w terenie, powinni byc dostepni dla wyborcow. A tu nic? Kazdy czeka na cud a nawet "swoejmu poslowi" nie powie wprost, co od niego oczekuje?

Ja nie wiem, co jest prościej. Ja wiem, że "każda władza korumpuje, zaś władza absolutna korumpuje absolutnie". Dlatego władzę można chwalić, można ganić, ale obowiązuje zawsze zasada (bardzo) ograniczonego zaufania. Bo władza ma tendencję, by poszerzać swój zakres - nawet bez wiedzy i woli jej dzierżycieli. Ile razy się okazywało, że wszystko wydawało się być w porządku, aż tu nagle wszyscy się orientowali, że władza jest wszędzie. Moim zdaniem do tego właśnie zmierzamy obecnie.



I po co tak banalizujesz ?



A po co, skoro lepiej kolejny raz dowalić Kaczyńskiemu i wierzyć, że kiedy tylko PO przejmie pełnię władzy, to wszystko będzie dobrze.

Kontrolowana obligatoryjnie, ale nie traktowana apriori jako wróg.
Wszelkie lizusostwo, wiernopodańczośc też winna być ukazywana

Nie jest słabiutki - wybory prezydenckie to uwidoczniły.
Podobnie jak Tuski i PO w 2005rpo dwu przegranych wyborach, też nie były słabiutką sierotką.

A ty juz zapomniales co bylo przez dwa lata IV RP, kiedy to PiS mial wladze "absolutna". I co ? Demokracja sie zawalila?

Moim zdaniem wlasnie taka opcja pomaga zrealizowac, albo nie "obietnice wyborcze". PiSowi to nie wyszlo na dobre, bo tych 3 mln mieszkan nie udalo sie nie zbudowac rekami PO, ale moze PO bedzie mialo teraz "swoja szanse"? Jezeli ja zawali, to wyborcy ja rozlicza. Mnie to ani nie zalamie, ani nie pocieszy, bo z tego co widze, w Polsce ciagle jest za malo politykow, ktorzy dbaja o interes kraju, a nie partyjny, albo wlasny.

Mnie by bardzo ucieszyla partia, ktora ma konkretny program, zostala ze wzgledu na niego wybrana i realizowalaby to, co obiecala. A jezeli wiekszosci sie ta realizacja w praktyce nie spodoba, to wybiora inna partie, ktora znowu bedzie miala program, ktory bedzie realizowac.
Na razie wyglada na to, ze partie sa wybierane ze wzgledu na programy, o ktorych wyborcy wiedza, ze realizowane nie beda. I to jest dla mnie lekka (delikatnie mowiac) paranoja.

Ależ ja wcale nie traktuję jej jako wroga "a priori". Dała mi wiele podstaw do takiego traktowania.



I to właśnie robię.



Ja nie mówię że jest. Ale jest słabszy. I to coraz słabszy - tak przynajmniej trąbią we wszystkich mediach. Co ciekawe, im jest słabszy, tym więcej o nim piszą, nie pozwalając mu zejść na całkowity margines..



PiS nigdy nie miał takiej szansy, jak PO. Raz dlatego, że rządził krócej, dwa dlatego, że miał przeciwko sobie spory i głośny front społeczno-medialny, który był natychmiast gotowy zrobić wielką aferę z każdej - rzeczywistej i wyimaginowanej - wpadki. Obecnie większość rzeczywistych wpadek czy wręcz przestępstw rządu może liczyć na zbagatelizowanie, gdyż nawet jawna krytyka nigdy nie przybiera postaci frontu społeczno-medialnego, w związku z czym mija niezauważona szerzej.



No to niech wyborcy wybierają inne, a nie tłumaczą, że głosowali "przeciw Kaczyńskiemu", albo "za normalnością".

I po cichu przeszedł niebywały precedens w naszym kraju.
Urzędujący premier zakwestionował niezawisłość polskich sądów przez oświadczenie że Polska nie wyda Rosji Zakajewa.
Wreszcie potknął się TUSK i wyjawił prawdę kto steruje polskim wymiarem sprawiedliwości.
Wynika z tego że nie orzeczenie "niezawisłego" sądu lecz wola Premiera o tym decyduje czy Zakajew będzie podlegał ekstradycji.

Podobnież było z "niezawisłą" prokuraturą gdzie zamiast aresztować Zakajewa podczas wysiadania z samolotu lub na lotnisku zatrzymali go dopiero na ulicy w drodze do prokuratury.

Jałta może i nie, ale była umowa pod nazwą Okrągły Stół, której uporczywe trzymanie się przez część elit politycznych zaciążyło nad kształtem naszego państwa. A pierwsze wolne wybory były dopiero w 1991 r.
Najprościej wyznaczyć sobie "wroga ludu" takiego jak Jarosław Kaczyński i całą debatę polityczną oprzeć na drobiazgowej analizie jego slow, gestów, domniemanych (złych oczywiście) intencji, stanie zdrowia psychicznego itp itd.
Tak robią "przyjaciele z TVN i innych prywatnych telewizji", podobną tendencję widać też na naszym forum. Czy ktoś tam i tu dyskutuje na temat dziury budżetowej maskowanej prze kreatywną księgowość, sensu podwyżki VATu i innych pomysłach rządu na trzepanie kieszeni obywateli, naszych porażkach w polityce zagranicznej, zmianie polityki NBP, uzależnieniu energetycznym od Rosji itp itd? PO co, skoro mamy temat JK, krzyża przed Pałacem, demokracji w PiSie i co tam jeszcze piarowcy rządzącej partii wymyślą...
Problem m.in. w tym, że w mainstreamowych mediach, które są głownym źródłem wiedzy politycznej dla większości obywateli, debata polityczna sprowadza się do drugorzędnych kwestii typu: kto co powiedział, co miał na myśli, jak wpłynie to na sondaże. Nie trzeba mieć żadnego konkretnego programu: wystarczy parę niezobowiązujących ładnie brzmiących hasełek, wazniejsze jest wykazanie, że nasi przeciwnicy to żądni władzy ludzie nienawiści, którzy wprowadzą terror i doprowadzą Polskę do totalnego upadku
A gdy się już wygra wybory można rządzić krajem bez żadnego programu łatając dziury w budżecie na zasadzie: pożyczymy skąd się da, sprzedamy co się da, byle dotrwać do następnych wyborów.

Ostatnie slowo przy ekstradycji ma minister sprawiedliwości, a nie sąd. Stąd premier jako zwierzchnik ministra mógł tak powiedzieć.

W każdym wolnym, demokratycznym kraju w procedurze ekstradycji ostatnie słowo należy do Min. Sprawiedliwości.

No to wygląda na to że Wielka Brytanie nie jest wolnym i demokratycznym krajem, bo brak zgody wynikał z decyzji sądu chyba że się mylę to mnie popraw i wskaż źródła.
Poza tym orzeczenie sądu wiąże (jeżeli już ) ministra sprawiedliwości więc jest to tylko "ostatnie słowo" FORMALNE po ustosunkowaniu się sądu w tej sprawie.
Wątpię żeby minister wydał Zakajewa wbrew orzeczeniu sądowemu sprzeciwiającemu się tej decyzji.
Znów coś kombinujesz jak koń pod górkę.


Kpk stanowi:



Ministrowi Sprawiedliwości, który po rozstrzygnięciu wniosku zawiadamia o tym właściwy organ państwa obcego.
Minister sprawiedliwości jest tylko taśmą podawczą do przekazania postanowienia sądu a nie osobą która w tej sprawie decyduje.
Jak zawsze na kolanie piszesz posty nie mające umocowania w prawie aby na siłę udowadniać swoje tezy i manipulować ciemnym ludem..

Ciekawe, że dopiero przy czwartej wizycie Zakajewa w Polsce prokuratura wpadła na pomysł, żeby go zatrzymać i to pomimo, że ma w UE status uchodźcy. Może jednak Ławrow coś naszym władzom wytlumaczył przy okazji swojej wizyty?
Zacytowałem Jerzego Borowczaka, który ma zostać posłem PO w miejsce Sławomira Nowaka Notabene Borowczak 5 lat temu też nie pamiętał Henryki Krzywonos jako zatrzymującej wychodzących robotników
Więc naprawdę nie warto uzupełniać jej historii o fakty których nie było. Choć może medialnie lepiej wygląda Krzywonos jako "czwarta" kobieta zatrzymująca robotników niż ta, która nakrzyczała na Wałęsę, żeby przedwcześnie nie kończył strajku.
Znowu piszesz bzdury zamiast sprawdzić w źródłach:
Encyklopedia Solidarności o JK:
od IX 1980 w „S”, kierownik sekcji prawnej Ośrodka Badań Społecznych przy MKZ, nast. Regionie Mazowsze. We IX 1981 sygnatariusz deklaracji założycielskiej Klubów Służby Niepodległości.
Po 13 XII 1981 współorganizator (z Ludwikiem Dornem) podziemnej edycji pisma „Głos”. Od 1982 członek Komitetu Helsińskiego w Polsce, od 1983 współpracownik TKK „S”, m.in. od 1986 kierownik biura społeczno-politycznego TKK, od jesieni 1987 sekretarz jawnej KKW „S”. W V i VIII 1988 doradca strajkujących w Stoczni Gdańskiej im. Lenina.

Nic ciekawego - casus Polańskiego.
Tamte wizyty nie były oficjalne, obecność na kongresie została zaononsowana, na co Rosjanie, wzorem amerykanów, błyskawicznie zareagowali.

Trzecia kobieta - A. Walentynowicz, Pieńkowska i Krzywonos.
Nikt nie dorabia, tylko "sprawiedliwi" chca zmieniac historię.....bezskutecznie zresztą...komuna przez 45 lat podobnie nieskutecznie niszczyła pamieć o AK, powstaniu warszawskim,...

Nigdy jego nazwisko nie było legendą lat 80-tych jak Frasyniuka....

Anna Walentynowicz, Alina Pieńkowska i Ewa Ossowska- tak podaje Encyklopedia Solidarności i te trzy kobiety wymienił Jerzy Borowczak...
Czyżbyś zaliczała się do "sprawiedliwych"?
Więc sama widzisz, że nie da się z historii Sierpnia 1980 stworzyć politycznie poprawnej legendy. Z jednej strony mamy stronnicze media i polityków, którzy wybierają z tej historii tylko to, co im wygodne, z drugiej coraz więcej dzieł historyków (np niedawno wydana biografia Anny Walentynowicz) które pokazują na podstawie dokumentów jak było naprawdę.
Ja wolę fakty historyczne od legend. Te ostatnie ładnie się opowiada, ale te pierwsze dają nam więcej wiedzy na temat zarówno historii jak i teraźniejszości.