Ty mi powiedz:Zaglądnął Ci ?
Kościół ma za zadanie podawać zasady. Ma tez zadania duszpasterskie.
Nie ma sfery wyłączonej z wiary - ponieważ wiara albo dotyczy całego człowieka, albo jej nie ma.

Też sobie wybrałeś przykład. Mi to nawet żona nie zagląda a co dopiero Kościół Natomiast co do wiary to jest oczywiste że olbrzymia ilość ludzi jej potrzebuje ale czy akurat w łóżku ? Cóż by się takiego stało jakby zaspokojone igraszkami nocnymi osoby wychodziły uśmiechnięte i zadowolone z domu i czyniły dobro bez wyrzutów sumienia bo coś tam.
Przecież nawet na zdrowy chłopski rozum ważniejsze jest jak człowiek działa w ciągu dnia niż w nocy z babą pod pierzyną.

Nie.

Apage ?

Po prostu nie zgadzam się na wyłączenie jakiejś sfery spod wiary na zasadzie "ważniejsze jest". Gdybyś wierzył, nie mówiłbys tak.

Pewnie nie. Ale podyskutować o poglądach zawsze warto. A nuż wyniknie z tego coś dobrego ? Albo i nie ? Tego nie wie nikt.

Dobra przeczytałem pobieżnie kilka stron tej dyskusji i wychodzi na jedno ,jak zwykle nic nie można ,najbardziej zadziwiająca jest taka sprzeczność ,iż mówi się ,że seks jest dla małżonków ,ma stanowić dla nich przyjemność.Wszystko fajnie tylko jeżeli wszelka antykoncepcja jest zabroniona i stosunek przerywany też czyli nie ma innej opcji jak zapłodnienie partnerki czyli ilość stosunków równać się będzie ilości dzieci.

Taaaa... tak szybko to tylko przypadkiem można wpaść;p

I oto perspektywa - albo stosunek przerywany i antykoncepcja, albo zapłodnienie.
I to pisze gość po 35 stronach wyjaśnień.
Ręce opadają - jak na takim poziomie kumatości cokolwiek komuś tłumaczyć ?
Lepiej kamienie tłuc...

Odpowiadam Markowi MRB
Marku MRB jeśli chcesz dyskutować na forum to odpowiadaj konkretnie a nie w stylu "Doprawdy? nie itd. Trzymajmy się faktów i argumentów a nie demagogicznych stwierdzeń.

1. Czy Twoim zdaniem duchowni nie błogosławili związków w których małżonkowie wcale nie mieli ochoty się pobierać? tak czy nie?
Czy sami nie maczali palców w różnego rodzaju politycznych związkach?

2.A jakie cele miało małżeństwo np 4 tysiące lat temu albo we wspólnotach tzw prymitywnych plemion?



3. A po tym określonym czasie trzeba jeszcze coś zrobić czy już jest ok.
O ile wiem we wszystkich kulturach ceremonia zaślubin miała i ma specjalna oprawę.



4 A co to są rzeczy niewłaściwe? Może jestem w błędzie ale wszystkie przykazania dotyczą albo Boga, albo bliźniego lub siebie czyli kogoś konkretnego.


5. A umiesz czytać ze zrozumieniem? Gdzie napisałem o maślanym zapatrzeniu?
Jeśli chcesz to porozmawiamy o miłości ale trzymajmy się konkretów a nie wciskaj komuś tego czego nie napisał.



6. Chłopie już nie będę mówił kto jest w tej sytuacji patefonem
ale skoro piszesz ,że nie na tym wersecie opiera się "nauka" to proszę podaj mi te cytaty z Biblii na których "ta nauka" się opiera.



7. I znowu proszę napisać co oznacza stwierdzenie "proste zasady"



8. Jak "coś" jest najważniejsze to nie podlega żadnej dyskusji jest ponad wszystko.
W różnych sferach życia człowieka coś jest najważniejsze np w życiu Narodu najważniejsza jest miłość do Ojczyzny, a w życiu małżeńskim miłość małżonków.



9. W tym konkretnym przypadku unikanie zajścia w ciąże sprowadza się do tego że z definicji podejmujesz decyzje że podczas tego stosunku nie będziesz chciał mieć dziecka. Tak czy nie?
Czyli chcesz mieć przyjemność ale bez konsekwencji. Tak czy nie?
Jeśli natomiast mówi się że stosunek powinien być otwarty na nowe życie to chcąc być konsekwentnym trzeba by to robić wówczas kiedy jest pewność że "coś z tego będzie". Tak czy nie?
Jeśli jednak małżonkowie mają dzielić się swoim ciałem nie tylko w celu przekazywania życia to dlaczego wprowadzać jakieś ograniczenia np w przypadku seksu oralnego?



10. Człowieku argument na argument, a nie stwierdzenie że ktoś piep... na forum. Można prowadzić tylko merytoryczną dyskusję popartą argumentami. Tzn. według Ciebie facet bez jaj będzie miał wolę posiadania dzieci i to wystarczy, a ja mam wolę latania tylko skrzydła mi nie urosły i w związku z powyższym mogę spokojnie wyjść na wieżowiec i skoczyć w dół bo przecież mam wolę latania, a co tam, że skrzydeł nie mam.

Koniecznie.

Moje "Doprawdy" dotyczyło zdania, którego tu teraz nie zacytowałeś. Pisałeś jakoby fakt że rodzice zadecydowali o małżeństwie stanowił teraz powód do unieważnienia małżeństwa.
I tu chciałbym żebyś sprawdził i odpowiedział na moje pytanie "Doprawdy ?"


Nie wiem. Myślę że 4 tysiace lat temu ludzie się za bardzo od dzisiejszych nie różnili.



3. A po tym określonym czasie trzeba jeszcze coś zrobić czy już jest ok.[/quote]Małżeństwo jest zawarte z chwilą uroczystego udzielenia go sobie przez małżonków wobec wspólnoty. Obecność księdza nie jest bezwzględnie konieczna.
Nie pisałem o braku oprawy, tylko o braku obecności prezbitera.

Primo : prawo moralne to nie tylko przykazania. Secundo: gdy robicie coś wbrew zamysłowi Boga, to własnie jest grzech przeciw Niemu (i przeciw Wam nawzajem, nawet jesli oboje się na to godzicie.
Przeciwstawiasz miłości konkretne zalecenia moralne. To jest równoznaczne temu że pojmujesz miłość w sposób zawężony.

Opiera się na refleksji nad małżeństwem i CAŁOŚCIĄ tego co mówi na temat małżeństwa Objawienie (a nie samo Pismo Święte)

Nie wiesz co oznacza słowo "proste" czy "zasady" ?

To jest to o czym pisałem - zawężone podejście do miłości - piszesz jakby "miłość' to było "to co chcę".
Natomiast właśnie te zasady ochraniają miłość.

Nie.
Taką decyzję możesz przyjąć stosując antykoncepcję. Metody naturalne nie dają takiej możliwości. Możesz co najwyżej podjąć decyzję że w okresie płodnym nie będziesz miał stosunku.
Nie.
Nie. Wystarczy nie przeciwdziałać.
Ponieważ to że coś jest "nie tylko dla celu A, ale i dla B" nie oznacza bynajmniej że może to coś "może obejść się bez celu A, wyłącznie w celu B"
Logika formalna się kłania.

No właśnie. A do tego trzeba najpierw poznać naukę którą się zamierza skrytykować, ZANIM zacznie się to robić.
Czy to dla Ciebie dostatecznie "prosta zasada" ?
Nie posiadanie dzieci nie wypływa z jego decyzji woli - więc nie ma grzechu. I tyle.
Co mają do tego Twoje skrzydła - trudno dociec.

Antykoncepcja nie wyklucza posiadania dzieci.

Mówimy o konkretnym stosunku. Nie mieszaj.

No właśnie. Kościół niepotrzebnie się skupia na pojedynczych stosunkach zamiast na całości życia seksualnego człowieka.

Ale dyskutowaliśmy już o tym.

W ogóle jest to śmieszne, że panowie w sutannach interesują się sprawami, które w ogóle nie powinny ich interesować. Jeśli małżonkom- lub nawet partnerom bez tych wszystkich ślubowań - odpowiada dany rodzaj seksu, żadna ze stron nie czuje się poniżana, wręcz przeciwnie, jest zadowolona i spełniona - nie widzę powodu aby od razu klasyfikować to w sferze moralnej. Odnoszę wrażenie, że Kościół wyszukuje sobie sztuczne problemy, których i tak nie rozwiąże. Ingerencja w czyjeś życie intymne to delikatnie mówiąc brak kultury, innych epitetów nie użyję. Człowiek ambitny, z poczuciem własnej wartości, szanujący partnerkę (partnera), nie będzie obcemu facetowi - nawet księdzu - opowiadał o sekretach alkowy, nie będzie pytał o to czy np. prezerwatywa to grzech, albo czy uprawiając seks oralny--już pokładam się ze śmiechu-- nie zasłuży na wieczne męki.