Spragniony, narzekasz/narzekacie na to, że geje się obnoszą ze swoją orientacją i paradują, ale gdyby była tolerancja, to oni by tego nie robili, bo by nie musieli. Jak można nie walczyć o tolerancję, gdy w internecie czyta się komentarze, że gejów trzeba zsyłać do ciężkich prac w kopalniach i to już za samą orientację a nie tylko z powodu czynów homoseksualnych?


Nie, jestem tylko za tym, by nie opierać prawa na subiektywnych poglądach. Jeśli ktoś nie chce być gejem, ten nie potrzebuje zakazu homoseksualizmu, więc jaki sens miałby taki zakaz? Jestem za tym, by nie zakazywać czegoś, co nie łamie zasady: "wolność jednego człowieka kończy się tam, gdzie zaczyna wolność drugiego". Jestem za liberalizmem, bo uważam, że jest on dla każdego. Również dla konserwatystów, bo kto zabroni konserwatystom żyć zgodnie ze konserwatywnymi poglądami w liberalnym kraju? Kto zabroni ludziom wierzącym wierzyć w liberalnym kraju? Nikt, bo właśnie na tym polega liberalizm, więc nie rozumiem, dlaczego konserwatyści i Kościół są przeciwko liberalnemu państwu. Tym bardziej, że mieliby oni wolność słowa, więc mogliby nawracać innych.

Kolejne kłamstwo konserwatystów: konserwatyści twierdzą, że liberałowie i lewicowcy wiedzą o szkodliwości swoich poglądów, ale głoszą je by zaszkodzić Polsce.

Chyba jesteś zwolennikiem Janusza Korwin Mikkego albo chociaż znasz jego poglądy

W życiu nie postulowałem by kogoś zmuszać by "był hetero" (zresztą u wielu nie miałoby to sensu - ale to inna rozmowa).Widzisz, zależy o czym mówimy.
Jesli mówimy o - ja wiem - czystości przedślubnej, modleniu się do Boga, antykoncepcji itd to oczywiście że jest to sprawa nauczania.
Jeśli jednak mówimy o kradzieży albo o zabijaniu (w tym o aborcji i in vitro) to sprawa ma się oczywiście inaczej - nauczanie swoją drogą, wymuszenie nie zabijania swoją.
Czy - gdybyś miał możliwość - zapobiec mordowaniu ludzi w obozach koncentracyjnych to ograniczyłbyś się do "nauczania" ? Nie, Prawda ?

Tu akurat są różne zdania. Kiedyś uważałem jak Ty (zresztą za Korwinem) ale dziś, obserwując eksperyment holenderski, uważam że jednak je zdelegalizować. Ale to już dyskusja o metodzie, w sumie off-topic.

Przeciwnie, to lewacy nas usiłują do różnych rzeczy zmusić - a to do zatrudniania pederastów, a to do obowiązkowego ZUS itd.
Pierwsze słyszę. (Ale może tak być - bowiem biseksualiści mają wybór - a dziś gdy wmawia im się by polubili swoje zboczenie, decydują się na wybór homoseksualizmu.)

Znasz taki przypadek ? Nie ? To nie ściemniaj. Że też lewaki zamiast gadać o faktach wymyślają jak-to-by-było-gdyby.

A komentarze pederastów w internecie o tym co trzeba zrobić księżom czytałeś ?
Jak będziemy się kierować komentarzami w internecie to do nikąd nie zajdziemy.

O czym Ty bredzisz !!
Kto postuluje zakaz homoseksualizmu ?

Ponieważ w Europie słowo "liberalne" zmieniło znaczenie i nie oznacza już "wolnego" państwa tylko tyle co "lewackie" .

Ależ skąd !
Jestem prawie pewien że robicie to z głupoty

Oczywiście, że bym próbował zapobiec, ale zauważ, że mordowanie łamie zasadę "wolność jednego człowieka kończy się tam, gdzie zaczyna wolność drugiego" (najważniejsza zasada liberalizmu). Problem polega na tym, że Wy pod byle pretekstem chcecie się wtrącić ludziom do ich prywatnego życia. Piszecie w internecie, że niby to przez gejów jest mniejszy przyrost naturalny i że homoseksualizm jest atakiem na tradycyjną rodzinę, więc dajecie sobie prawo, by się do ich życia wtrącić. Tak swoją drogą to wyjaśnijcie, dlaczego uważacie, że homoseksualizm jest atakiem na tradycyjną rodzinę? Przecież w kraju, w którym jest legalny homoseksualizm, heteroseksualizm też jest legalny.


Prawdopodobnie uważasz tak, bo wierzysz w propagandę. Propagandziści wyciągają pojedyncze przypadki śmierci z powodu narkotyków, a to, że wpływy mafii się zmniejszyli o tym już prawdopodobnie nie wspominają. Na tej samej zasadzie można by postulować o delegalizację wszystkiego, bo już nie jedna osoba zginęła na polskich drogach, więc zdelegalizujmy drogi. Poza tym ludzie powinni mieć prawo sami decydować o sobie, nawet jeśli będą Twoim zdaniem podejmować złe decyzje.


Ale mowa jest tu o liberalizmie a nie o lewicowości. Na tym właśnie polega wyższość liberalizmu nad każdą inną ideologią. W konserwatywnym kraju dobrze mogą się czuć tylko konserwatyści. W lewicowym kraju dobrze mogą się czuć tylko lewicowcy. W katolickim kraju dobrze mogą się czuć tylko katolicy itp. itd. Natomiast w liberalnym kraju dobrze się może czuć każdy, bo tylko w liberalnym kraju można być, kim się chce (konserwatystą, lewicowcem, katolikiem itp. itd.)
Czy zgadzasz się z tym, że tylko liberalizm jest taki uniwersalny, a więc lepszy?


To nie jest prawdą, bo bardzo rzadko się zdarza, by biseksualista nie wiedział, do której płci czuje większy pociąg. To tak jak z kolorem włosów. Ludziom podobają się dziewczyny w każdym kolorze włosów, ale rzadko się zdarza, by któryś kolor się nie podobał bardziej niż inne kolory. Już prędzej pozorny wzrost gejów należy tłumaczyć tym, że oni kiedyś też byli, ale się nie przyznawali do homoseksualizmu i być może nawet sami siebie próbowali oszukiwać, że nie są homo. Przecież nawet dzisiaj się zdarza, że mąż po wielu latach maleństwa okazuje się gejem.


Po pierwsze, nie jestem lewakiem tylko liberałem. Po drugie, jeśli inni Cię nie obrażają, to tych ich też nie obrażaj (lewak to chyba obraźliwe określenie). Po trzecie, jest taka zasada, że jeśli da się komuś palec, to następnym razem będzie chciał całą rękę. Czyli w tym przypadku Wy byście mogli zobaczyć, że możecie wyrzucać nauczycieli-gejów ze szkół katolickich, a po kilku latach byście próbowali również z prywatnych szkół to robić.


A czy Ty przypadkiem nie pomyliłeś komentarzy antyklerykałów z komentarzami homoseksualistów? A tak poza tym, to kto zaczął pieszy pisać te durne komentarze? Homoseksualiści chcą tylko żyć normalnie, a Wy dowiadując się o tym wchodzicie do internetu i piszecie, że ich trzeba wywozić na bezludną wyspę. Rozumiałbym, gdyby geje mieli wpływ na Wasze życie, ale nie mają. Więc i Wy też nie powinniście się do nich wtrącać.


To był tylko taki przykład, ale z narkotykami tego typu przykład jest jak najbardziej prawdziwy. Jeśli ktoś nie chce ćpać, ten nie potrzebuje do tego zakazu ćpania. W Szwajcarii chyba marihuana jest legalna, ale czy to znaczy, że obowiązkowa? Nie.


A co Ty rozumiesz pod słowem "lewackie"? To, że gejów nikt nie chce w Europie wysyłać do ciężkich robót w kopalni?


A Wy z egoizmu chcecie wprowadzić to, co będzie odpowiadać tylko Wam, zamiast zgodzić się na to, co odpowiadałoby wszystkim.

Witam ponownie. Widzę, że nikt nie odpisuje, więc wrócę do tematu. Tym bardziej, że mam garść nowych argumentów.

Kościół twierdzi, że ma prawo się wtrącać do polityki i prawa świeckiego, bo państwo się wtrąca do światopoglądu i religii. Moim zdaniem ten argument jest błędny, bo państwo się nie wtrąca do światopoglądu, bo przecież nie mówi ludziom, co mają uważać za grzech a co nie. Oczywiście państwo od czasu do czasu próbuje zalegalizować coś, co Kościół uważa za grzech, ale przecież "legalny" nie znaczy "moralny". "Legalny" znaczy tylko "dopuszczony prawem świeckim", a nie "dopuszczony moralnie". Jeśli np. in vitro zostanie zalegalizowane, to ludzie nadal będą mieli prawo uważać je za grzech.

Kościół twierdzi, że ma prawo wtrącać się do polityki i prawa świeckiego, bo ma obowiązek zapewnić katolikom możliwość życia zgodnie z katolickim sumieniem. Moim zdaniem ten argument też jest błędny, bo przecież "legalny" nie znaczy "przymusowy". Czyli jeśli np. in vitro będzie zalegalizowane, to katolicy i w ogóle wszyscy przeciwnicy in vitra nadal będą mieli prawo z niego nie korzystać.

Kościół twierdzi, że ma prawo się wtrącać do polityki i prawa świeckiego, bo ma prawo się wypowiadać. Ten argument też uważam za błędny, bo apolityczność nie oznacza milczenia. Kościół co niedzielę wygłasza swoje poglądy na temat moralności. Robi to na kazaniach, a także w inne dni tygodnia w telewizji, prasie, radiu i w internecie.

Kościół twierdzi, że ma prawo się wtrącać do polityki i prawa świeckiego, bo reprezentuje większość. Jeśli katolicy rzeczywiście stanowią większość, to tym bardziej Kościół nie ma powodu wtrącać się do polityki i prawa świeckiego, bo jeśli ktoś jest katolikiem, to nie zgrzeszy tylko dlatego, że grzech jest legalny. Jeśli jednak zgrzeszy, to nie z powodu legalności grzechu.

Prawo świeckie jest formą przymusu, a przecież Jezus nauczał, a nie przymuszał. Więc dlaczego Kościół daje sobie prawo przymuszać?

Podsumowanie
Kościół ma prawo wtrącać się do polityki i prawa świeckiego, ale tylko wtedy, gdy państwo chce prawnie nakazać ludziom, by uważali legalne grzechy za niegrzechy. Kościół ma prawo wtrącać się do polityki i prawa świeckiego, ale tylko wtedy, gdy państwo chce, by legalne grzechy byli również obowiązkowe i przymusowe. Kościół ma prawo wtrącać się do polityki i prawa świeckiego, ale tylko wtedy, gdy państwo chce odebrać Kościołowi wolność słowa.

Co o tym sądzicie? Czy zgadzacie się z tym?

Nie zgadzam się z tekstem i z zastosowaną metodą, bo tekst oparty jest o wkładanie Kościołowi w usta nieprawdziwych treści.
Ja rozumiem, ze chodzisz na jakieś racjonalistyczno - ateistyczne kursy czy studia i to jest rozprawka na temat. Wkładanie adwersarzowi nieprawdy w usta a następnie walka z tą nieprawdą aby pognębić adwersarza to metoda stara jak świat. Jest to oczywiście metoda nieczystej walki.

Nie wiem jaki cel był rozprawki i nie wnikam, bo co mnie to w końcu obchodzi. Ponieważ zawodowi marksiści reprezentowali mniej więcej poziom tego tekstu to dlatego ustrój komunistyczny upadł.
Oczywiście chwała Bogu.
I nie potrzeba nikomu powrotu ani do marksistowskich treści ani tym bardziej do metod.
Daniel opamiętaj się, czy Ty naprawdę wierzysz w to, co piszesz?

Kościół Katolicki działa w Polsce w oparciu o demokratycznie uchwaloną przez Naród Konstytucję RP oraz o umowę międzynarodową zwaną Konkordatem - zgodną z Konstytucją.

Po co Ci to mącenie i robienie mętnej wody?

Maly_kwiateku, nie zarzucaj mi kłamstwa, bo sam kłamiesz zarzucając mi to. Ja tego nie wymyśliłem sobie, ja to wszystko przeczytałem na katolickich stronach. Kiedyś nawet zadałem pytanie na Wiara.pl w dziale "Zapytaj" na temat liberalizmu. Odpowiadający mi odpowiedział, że Kościół ma prawo się wtrącać do polityki, bo państwo wtrąca się do światopoglądu. Niestety dzisiaj nie mam czasu pokazać Ci linków i cytatów.

Od kiedy to na forum, a nie daj Boże na czacie wypowiada się KOŚCIÓŁ???????
Boże zlituj się nad nami !!

Danielu86 - odnoszę przykre wrażenie, że mówiąc Kościół masz na myśli tylko jego część. Otóż jeśli mówimy o Kościele, to mówimy o całej wspólnocie zwaną Kościołem katolickim. W demokratycznym zaś państwie, nikt nie może być wykluczony społecznie ze względu na światopogląd. Dlatego też Kościół ma nie tylko prawo, ale też moralny obowiazek wypowiadać się na tematy polityczne, ale też stanowić prawo. Nie dotyczy to jedynie duchownych, którym prawo kanoniczne zabrania pełnienia urzędów państwowych i przynależeć do partii politycznych.

Dlatego też zgodnie z zasadami demokracji, katolicy, podobnie jak wyznawcy innych religii lub ideologii, współtworzą prawo zgodnie z zasadami swojego światopoglądu.

Maly_kwiateku, dział Zapytaj to nie forum. Tam odpowiadają ludzie, którzy na teologii i poglądach Kościoła się znają.


A teraz od Malego_kwiateka żądam przeprosin lub chociaż odwołania fałszywych zarzutów pod moim adresem. Powyższy tekst z działu "Zapytaj" udowadnia, że nic Kościołowi nie włożyłem w usta, bo sam przedstawiciel Kościoła to napisał, a nawet użył słów "musi" i "narzucać", i jeszcze dopuścił się kłamstwa, bo ja nigdy nie słyszałem o ustawie, która nakazywałaby ludziom uważać coś za dobre (w sensie, że nie jest to grzechem). "Legalny" przecież nie znaczy "niegrzeszny" albo "przymusowy". Przeprosin i odwołania zarzutów żądam tym bardziej, że nie chodzę na żadne racjonalistyczno-ateistyczne kursy i tym bardziej na studia.

meritus, masz rację, że nikt w demokratycznym kraju nie powinien być wykluczony z powodu światopoglądu. Więc dlaczego Kościół żąda od państwa wykluczenia zwolenników in vitro? To jest nieuczciwe ze strony Kościoła, bo zwolennicy in vitra nie żądają wykluczenia przeciwników in vitra, bo przecież jeśli in vitro zostanie zalegalizowane, to jego przeciwnicy nadal będą mieli prawo z niego nie korzystać.

nie chodzi o tolerancję a o normalność. czy chciałbyś żeby nagle zaczęli paradować zwolennicy miłości oralnej i się z tym obnosić? no nie, bo to byłoby zboczenie. tak samo z gejami. poza tym ja zawsze się zastanawiam o co oni tak naprawdę walczą? bo jedyne co im wychodzi to rozpowszechnianie dziwacznych wartości.



otóż to, ja tak samo. w takim razie skoro dwóch homosiów chce być ze sobą to po jaką cholerę demonstrują to na ulicy i non-stop o tym gadają i robią z tego wielki szum? jeśli chcą być razem to niech sobie będą i nikomu nic do tego. natomiast oni domagają się aby o nich w szkołach uczyć, by mieli specjalne przywileje itp.



hehe, dobre

Poza tym uważam, że Kościół powinien być za liberalizmem, nie wiem w sumie czemu nie jest. ale za tym prawdziwym, a nie za tym, co się ostatnio uważa, typu aborcje, eutanazje, geje i inne dziwactwa.




typowy dzisiejszy absurd. otóż może kogoś zdziwię, ale homoseksualizm nie jest nielegalny, tak samo jak związek biologa i jego ulubionej jaszczurki też nie jest nielegalny. homoseksualizm to atak na tradycyjną rodzinę, bo tradycyjna rodzina to matka+ojciec+dzieci, a nie matka+matka, lub tata+tata. to jest NIENORMALNE. Rodzina jest po to by przynosić na świat potomstwo. pod tym względem para gejów nie różni się od wspomnianej pary biologa z jaszczurką, bo obydwoje nie mogą mieć dzieci. zarzut, że niby przez gejów przyrost jest niższy jest dość głupi i nie ma z nim co polemizować.



to, że się chce wprowadzać specjalne prawa dla gejów, legalizować aborcję, i inne takie pseudo wolnościowe postulaty, abstrahując od lewackiego programu gospodarczego, który jest stertą bzdur.




wtrącać? w jaki sposób? oczywiście państwo ma prawo głosić swoje poglądy, a że ma dużo członków w Polsce to jego głos jakoś tam się liczy. tak samo jak inne stowarzyszenia mogą głosić swoje poglądy i tyle. każdy ma prawo głosić to, co chce, nawet kościół.




a dlaczego ludzie żądają wykluczenia seryjnych morderców? i nie mogą sobie spokojnie mordować kolejnych osób?

Zacznę może od zezwolenia na odmienianie mojego nicka przez przypadki, zgodnie z regułami języka polskiego. Ja nie jestem wybitnym językoznawcą - jeśli brak mojej zgody Ci przeszkadza odmieniać mój nick - to zezwalam.

Przeczytałem odpowiedź jaką dostałeś z działu "Zapytaj".
To co tam jest napisane po słowach "Kościół musi", moim zdaniem urąga posłannictwu Kościoła w życiu społecznym i publicznym. Urąga nie dlatego, że Kościół ma się w coś tam nie wtrącać. Urąga dlatego, że w walce z "szatańskim" liberalizmem autor/ka odpowiedzi "zniewoliła" sam Kościół - co jest oczywistą nieprawdą.
"Zniewolenie" nastąpiło w wyniku użycia przez J. frazy: "Kościół musi ..."
Kościół Chrystusowy niczego nie musi, a po prostu kieruje się w swoim działaniu Nauką Pana Naszego Jezusa Chrystusa, zawartą w Piśmie Świętym i w Tradycji.

Na przyszłość Danielu weź pod uwagę, że stanowisko Kościoła to nie jest opinia wydana przez kogokolwiek z forum czy z działu "Zapytaj".

Stanowisko Kościoła w sprawach wiary i moralności jest zawarte w dokumentach sygnowanych przez Papieża, ewentualnie przez Przewodniczącego Kongregacji Nauki i Wiary.

Stanowiska sygnowane przez inne osoby należące do Kościoła (na przykład moje albo osoby J. która Ci odpowiadała w dziale "Zapytaj" są w sprawach wiary i moralności katolickiej opiniami sygnowanymi przez te osoby, niczym ponad to. Jeśli stanowisko zajmuje proboszcz, biskup, lub konferencja (zgromadzenie) biskupów, to nadal jest to ich opinia, a nie stanowisko Kościoła. Rozsądnie jest, by w swoich publicznych opiniach kierowali się stanowiskiem Kościoła i na to stanowisko powoływali. Nie zawsze tak jest, choćby z powodu, że Kościół nie zajął formalnego stanowiska wobec wielu spraw. Skoro pojawia się jakieś zagadnienie, to naturalne jest, że ksiądz, biskup czy nawet konferencja biskupów próbują zająć stanowisko, żeby załatwić sprawę. Jeśli z tym stanowiskiem się nie zgadzamy, to możemy prosić o rozstrzygnięcie Papieża. I na tym to polega w Kościele Katolickim, Danielu.

A teraz co do Twojego oburzenia. To, że ktoś ma inne zdanie, niż Ty to nie oznacza zarzutu kłamstwa i ja Ci kłamstwa nie zarzucałem. Raczej od pewnego czasu pracowicie staram się wyjaśnić Ci sprawy, co do których jesteś w błędzie.

Tu na forum widać gdy ktoś posługuje się kłamstwem. Kłamstwo to czyn świadomy. Świadomość kłamcy ma być w przedmiocie, o którym kłamca wie, że jest nieprawdziwe, a przekazuje je jako prawdę. Ty tak nie robisz, nie zauważyłem.

Natomiast, po czterokroć wymieniłeś frazę "Kościół twierdzi, że ma prawo", po której pisałeś treści, które nijak nie pochodzą od stanowiska Kościoła.
Kościół ma prawo wypowiadać się i zajmować stanowisko wobec polityki i prawa świeckiego, bo nie jest na Księżycu, tylko na Ziemi i naturalne jest, że wypowiada się w sprawach dotyczących Kościoła, lub jego członków. Kościół w demokratycznych państwach ma prawo także stanowić politykę i prawo świeckie poprzez członków Kościoła, którzy mają takie uprawnienia, na co zwrócił Ci uwagę meritus. W Polsce relacje między Państwem i Kościołem reguluje Konstytucja R.P. i Umowa Międzynarodowa zwana Konkordatem, o czym przypominam po raz kolejny. Warto do tych dokumentów zaglądać, dyskutując w niniejszym temacie.

Tezy, które zawarłeś po czterokroć po frazie "Kościół twierdzi, że ma prawo" stanowią nieprawdę w kontekście tej właśnie frazy. Nigdzie nie słyszałem by Kościół głosił oficjalnie to, co napisałeś, sam przyznajesz, że jedno z tych "stanowisk" uzyskałeś od osoby w dziale portalu, używającej kryptonimu "J.".

Ufam, że zrobiłeś to nieświadomie. Dlatego też nie mam za co przepraszać. To raczej Ty mógłbyś Kościół przeprosić. Byłoby przyzwoicie.

Ja natomiast przepraszam Cię za sformułowanie:
"Ja rozumiem, ze chodzisz na jakieś racjonalistyczno - ateistyczne kursy czy studia i to jest rozprawka na temat." i za dalsze wynikające z tego zdania wnioski co do Twojej osoby. Nie miałem na myśli określonej mojej wiedzy na Twój temat, a raczej odczucie i skojarzenia jakie mi się nasunęły po lekturze.
Jeśli czujesz się urażony - przepraszam.

Nie słyszałem o takim postulacie. Kościół apeluje o zachowanie przepisów Konstytucji RP zapewniającej każdemu człowiekowi prawo do życia. Ustawa o in vitro, jeżeliby nie szanowała tego prawa, a przecież in vitro zakłada selektywną aborcję i eugenikę, i tak zostałaby obalona orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, podobnie jak w 1997 roku nowelizacja ustawy o planowaniu rodziny i odpowiedzialnym rodzicielstwie z 1993 roku.

Jak to po co? Żeby była tolerancja, żeby nikt im nie życzył wywozu na bezludną wyspę, by tam wyginęli. Albo żeby im nikt nie życzył posłania do ciężkich prac w kopalni za niezbędną ilość jedzenia bez wypłaty. Są ludzie w Polce, którzy bardzo chętnie, by brutalnie pobili gejów. Jak można to tolerować?


A dlaczego równość interpretujecie jako przywilej? Czyżby równość była przywilejem?
Pary heteroseksualne się normalnie całują w miejscach publicznych i nikomu to nie przeszkadza pomimo tego, że ktoś też mógłby powiedzieć, że nie powinni tego robić, bo kojarzy się to z seksem, a ten jest grzechem ciężkim. Homoseksualizm jest ciężkim grzechem, ale nie sądzę, by był cięższym grzechem od innych ciężkich grzechów. Geje nie chcą nic więcej niż tylko to, co mają heteroseksualiści.
Przyznam się, że mnie też to brzydzi, ale ja w przeciwieństwie do Was nie jest egoistą, by ludziom zabraniać czegoś, co nie łamie zasady: "wolność jednego człowieka kończy się tam, gdzie zaczyna wolność drugiego".


Ta odpowiedź mnie nie satysfakcjonuję, bo w ogóle nie obaliłeś mojego argumentu. Nawet się do niego nie odniosłeś.
Mój argument

Wiem, że w Polsce też jest legalny homoseksualizm, więc tym bardziej nie rozumiem, dlaczego uważacie go za atak na tradycyjną rodzinę. Czy w Polsce ktoś narzeka, że z powodu legalnego homoseksualizmu ma trudniej założyć tradycyjną rodzinę?


Niech Kościół głosi, co chce, ale niech nikomu nic nie narzuca siłą. Np. zwolennicy legalizacji in vitra nikomu nic nie narzucają, bo "legalny" nie znaczy "przymusowy". Natomiast "nielegalny" znaczy tyle, co "przymus niekorzystania". Jezus tylko nauczał a nie przymuszał.


Ignorujesz moje słowa, bo już pisałem, że morderstwo łamie jedną z ważniejszych zasad liberalizmu: "wolność jednego człowieka kończy się tam, gdzie zaczyna wolność drugiego".


Wczytaj się jeszcze raz, bo ja odmieniłem Twój nick.


Wiem, że Kościół ma oficjalne stanowisko, ale ja chcę rozmawiać o tym, co jest na prawdę, a nie tylko na papierze.


OK, przeprosiny przyjęte, ale ja nie przeproszę, bo od samego początku nie chciałem dyskutować o tym, co oficjalne, lecz o tym, co jest w praktyce.

meritus, to czy taka ustawa zostałaby odrzucona czy nie, to zależy od tego, kto siedzi w Trybunale Konstytucyjnym. Nie każdy uważa, że w wyniku in vitro giną nienarodzone dzieci.

Nawet jeśli przyznać Wam rację z tym in vitro, to pozostaje jeszcze kwestia np. narkotyków czy homoseksualizmu. Dlaczego Kościół nie chce się zgodzić na legalizacje tych rzeczy? Przecież tam nikt nie ginie, a słowo "legalny" nie znaczy "przymusowy" ani "moralny", więc Kościół nie może twierdzić, że musi zapewnić katolikom możliwość życia zgodnie z katolickim sumieniem. Kościół też nie może twierdzić, że państwo się wtrąca do światopoglądu.

są i pewnie będą. natomiast Ty chcesz wprowadzać tolerancję, narzucać pogląd, że jest to coś normalnego. co to jest za liberalizm? ja mogę sobie uważać, co mi się żywnie podoba i nikomu nic do tego. to co ja uważam wcale nie dotyka innych osób. mam prawo myśleć tak a nie inaczej. poza tym te argumenty, że ludzie chcą gejów powysyłać gdzieś tam są dziwne. nie spotkałem się z tym o czym piszesz.



jaka równość? nie są równi wobec prawa? jeśli są, to o jaką równość chodzi? że niby para homo=para hetero? wyjaśnij to proszę.




ja np. uważam, że nie powinni. po prostu są granice dobrego smaku.



nie legalność homoseksualizmu uważam za atak, tylko propagowanie go i uważanie, że jest to coś normalnego. tak samo jak uważam, że związek rolnika z kozą, który jest legalny, nie jest atakiem na rodzinę. Jednak gdyby ten rolnik domagał się np. całowania kozy w publicznym miejscu lub związku partnerskiego lub nauczania, że jest to normalne to oczywiście byłby to pewnego rodzaju atak na rodzinę.



czyli również nie powinno się narzucać komuś zakazu zabijania?



wcale nie ignoruję. z tego co mi wiadomo przy in vitro jest duże ryzyko zniszczenia zarodków niewykorzystanych przy zapłodnieniu - jednym słowem niszczy się ludzi. tak więc tutaj już naruszamy czyjąś wolność - właśnie tego zarodka, czyli drugiego człowieka.