Gdy Biskup Michalik ogłaszał swój pogląd na temat kto na kogo ma głosować, był biskupem zielonogórskim. Wówczas współczułem oczywiście mieszkańcom Ziemi Zielonogórskiej. Byłem wówczas zgorszony, bo to w końcu biskup mówił, więc ktoś kto ma obowiązek szczególnej opieki nad Ludem Bożym. Gdyby ogłosił to samo, będąc Przewodniczącym Komisji Episkopatu oczekiwałbym, że biskupi niezwłocznie odwołają go z funkcji za sianie poglądów sprzecznych z Konstytucją, mówiącą wyraźnie o RÓWNOŚCI praw wyborczych, a także sprzecznych ze zdrowycm rozsądkiem, tudzież z nauką miłości Jezusa Chrystusa.
Na szczęście nic takiego się nie dzieje i dziś biskup Michalik nie wypowiada się w takim stylu jak 20 lat temu. Co jest w jego duszy i sercu, to jest inna sprawa - oczywiście nie moja, tylko jego.

Każdy ma prawo do swobodnej myśli i do swobodnych poglądów. Wypowiadanie poglądów, a zwłaszcza wypowiadanie publiczne skutkuje publicznie. I każdy ponosi skutki swoich wypowiedzi. To takie proste.

Oczywiście nie muszę dodawać, że jestem wstrząśnięty, iż Pan Stefan N. ze swoimi poglądami i wypowiedziami jest niezmiennie wybierany w Polsce na wysokie funkcje państwowe, a biskup Michalik, mimo tego co powiedział o wolnych wyborach w Polsce piastuje już drugi raz wysoką godność kościelną w Polsce.
Być może obaj panowie trafiają w jakieś zapotrzebowanie społeczne wśród Polaków, jednak jest to dla mnie tym bardziej przerażające...



Jest zabronione prawnie w Kodeksie Kanonicznym. Kodeks obowiązuje oczywiście katolików.

Elbrus,
dla mnie dywagacje na temat alkoholu w Komunii Świętej są kretyństwem mającym na celu zdyskredytowanie chrześcijan i ubliżenie im poprzez obelżywe wypowiadanie się o Najświętszym Sakramencie.

A inny działacz ZCHN, non stop mianujący kogoś mordercą, dostrzegający w ludziach samą czystą zła wolę - A. Maciarewicz - już tak Cię nie bulwersuje??

Dlaczego? To nie dywagacje tylko kulturalna (mam nadzieję - z twojej strony) dyskusja.Nie wiem, w czym niby widzisz moją próbę dyskredytowania kogokolwiek (prócz pana premiera).
//jakby co: do kalwinistów i luteranów nic nie mam - oni są tak samo chrześcijanami jak i ty
Nie byłbym aż tak ostry w sądowaniu innych,
ale skoro uważasz, że
Jarosław Kaczyński obelżywie wypowiedział się o Najświętszym Sakramencie
(wypowiadając m.in. potępione dawno herezje)
i ubliża to chrześcijanom (a szczególnie katolikom),
to nie będę się specjalnie o to wykłócał.

Z racji funkcji Kosciol mozna podzielic na dwie ODREBNE jednostki. Jest Kosciol wiary i Kosciol stosunku do spoleczenstwa, inaczej polityki. Wielu miesza te dwa pojecia i wtedy atak polityczny jest automatycznie atakiem na caly Kosciol, a to blad moim zdaniem.

Nie rozumiem, co ma do tego tematu Kościół czy nawet polityka.
To jest temat konkretnej osoby, czy osób, które sieją zgorszenie publiczne gdy twierdzą że są katolikami i chrześcijanami a jednocześnie sieją nienawiść.

Pan Antoni M, w przeszłości też nieźle się zasłużył. On jednak ewoluuje w odróżnieniu od pana, o którym tu mowa i dziś ja nie widzę u niego jakiegoś ziania nienawiścią.

Pan Antoni M. nigdy nie zarzucał czegoś okropnego mi konkretnie, on kieruje się swoja konkretną wiedzą o określonych procesach i osobach.
Pan Stefan N. oskarża wyssanymi z palca zarzutami całe społeczeństwo żyjące w PRL, czyli miedzy innymi mnie. Podobnie robił kiedyś Pan Wojciech Cejrowski, który na szczęście od lat nie biega po moim ekranie.

Ja też nie rozumiem - to ty wtrąciłeś coś o bierności duchownych
(którzy przecież nie będą wypowiadali się jako "obiektywni wyborcy" tylko jako duchowni - członkowie hierarchii Kościoła).
O co w takim razie chodzi?
Czego ty chcesz:
- potępienia przez biskupów (łącznie z ekskomuniką),
- odebrania mandatu poselskiego (także innym posłom-katolikom (tylko z PO?), którzy sieją nienawiść),
- pozwania do sądu i surowego ukarania,
- bojkotu posiedzeń Sejmu, do czasu odwołania Stefana N. z f-cji marszałka,
- nie wiesz czego chcesz

Pan Stefan N odnosi się do konkretnych ludzi, językiem napastliwym, często chamskim, wali na odlew, aż do trzewi.
Pan Antoni M poza swoją osoba i kilku najbliżymi, postrzega wszystkich pozostałych jako potencjalnych przestępców, którym tylko kwestia czasu kiedy się udowodni całą gamę przestępstw.
A jesli jeszcze nie dokonali tych przestępstw, to pałają żądzą ich popełnienia, bo nie posiadają przecież żadnych pozytywnych cech.
Dlatego obaj znaleźli się w ZCHN, na zasadzie ciągnie swój do swego.

A skąd się tam wziął Marek Jurek? Też błędnie zasugerował się nazwą?

Oprócz M. Jurka z ZCHN było kilku porządnych ludzi ....ale cała formacja była raczej do kitu...

Elbrus, ja oczekuję od biskupów działania przyzwoitego a ponadto trzymania się Katechizmu i Kodeksu Kanonicznego. Jeśli jakiś katolik zakłada partię i formuje grupę wyborczą wykorzystujące sformułowanie "katolicki" czy "chrześcijański" jest obowiązkiem moralnym i kodeksowym biskupów zainteresować się tym. Właściwy biskup miejsca (w naszym przypadku biskup Warszawy) w razie stwierdzenia bezprawnego nadużycia tych nazw, powinien przedstawić zainteresowanemu jasne stanowisko i wezwać go do zaprzestania używania tych nazw. Jeśli tenże katolik, mimo napomnień, nadal nadużywa nazwy "katolicki", właściwy biskup powinien ogłosić publicznie, że nazwa jest nadużywana i według swojej roztropności nałożyć ewentualną, właściwą karę na tego katolika.
Zapraszanie takiego katolika do uczestnictwa w Mszach Świętych w pierwszych ławkach jest powielaniem i popieraniem tego nadużycia a nie roztropnym działaniem pasterskim.

Alus,
czy Ty czasem nie nienawidzisz ZCHN ?

Nie
Przyznam, że pewne zachowania, wypowiedzi, działaczy czasem mnie bulwersowały, bo od formacji mającej w nazwie chrześcijańska oczekiwałam innych postaw - świadectwa.
Ale już wcześniej zauważyłam fałsz w polityce.
W PRLu na pytania czy sądzę, że po obaleniu komunizmu będzie w Polsce lepiej - odpowiadałam: uczciwiej.
I......na liście Katolickiej Akcji Wyborczej wywieszonej na tablicy ogłoszeń w mojej parafii, na pierwszym miejscu dostrzegłam nazwisko pana, który w tamtym systemie czuł sie ryba w wodzie, śliski, nieuczciwy, fałszywy.
Ów przedstawiony był - katolik praktykujący, bezpartyjny, bezrobotny (to akurat była prawda, bo firma przechodziła prywatyzację pracowniczą, i ludzie mieli okazję pozbyć się powszechnie nielubianego faceta).
Dlatego nie nienawidzę, ale nie wierzę także w szczerość intencji większości polityków.

I chyba już wiadomo gdzie jest pies pogrzebany i u Alus i u Elbrusa.
No przecież na litość Boską tu nie chodzi ani o Kościół ani o politykę (cóż to za polityk, zlituj się Boże). Tu chodzi o elementarną moralność biskupów, którzy zaakceptowali te listy wyborcze jako katolickie, a na pewno ich nie oprotestowali i elementarną moralność proboszcza, który znając kandydata i jego powszechnie znane cechy jakie wymieniła Alus, pozwolił na powieszenie tej listy z jego, znanym lokalnie nazwiskiem, we własnym kościele.

Ludzie, to nie jest żadna polityka !
To nie jest żadne działanie Kościoła!!!

To jest działanie konkretnych ludzi, które trzeba nazywać po imieniu, odnosić się do niego krytycznie i budować społeczeństwo w którym niemoralne działania będą krytykowane a osoby zachowujące się niemoralnie nie będą zapraszane na pierwsze miejsca za stołami ...

maly_kwiatku, ja juz w innym (a moze w tym) watku zadalam pytanie: kto jest wlasciwie Kosciolem?

Moim zdaniem przedstawicielem Kosciola jest kazdy katolik i kazde jego zachowanie rzutuje na opinie o Kosciele. Z tym, ze sa katolicy "urzedowi", badz "oficjalni" , stojacy na swieczniku, ktorzy powinni szczegolnie pamietac o tym, ze jako bezposredni nastepcy Apostolow, na co dobrowolnie sie zgodzili, nigdy nie zachowuja sie i mowia jako "osoby prywatne", ktore przypadkiem sa takze ksiezmi i biskupami. Dlatego rozwaga jest cecha cenna, a znajomosc nauki Kosciola i Jego prawa wrecz bezcenna. I nie jest moim zdaniem zadnym tlumaczeniem "naiwnosc" biskupa, gdyz oznacza ona dla mnie ignorancje i niekompetencje.Jezeli biskup na czyms sie nie zna, to niech cie nie wypowiada. Na tym na czym znac sie musi (wiara, KPK, itp) wypowiadac sie wrecz powinien zgodnie z nauczaniem Kosciola. (nastawaj w pore i nie w pore).

Dlatego twoje pytanie o postawe konkretnych biskupow jest pytaniem o postawe Kosciola. Nie moze tak byc, ze biskup raz sie wypowiada jako przedstawiciel Kosciola, inny biskup z innym pogladem tez jako przedstawiciel Kosciola, a trzeci powie, ze to tylko "prywatne zdanie" tych biskupow, a Kosciol to mysli cos innego. I zaden sie przy tym na oficjalnym nauczaniu Kosciola nie oprze.

Oczywiscie mozna postawe biskupow rozpatrywac takze indywidualnie w aspekcie spolecznym jako niemoralna, ale moim zdaniem od Kosciola oddzielic sie jej nie da.

Wytłumaczę Ci Kamala, dlaczego uważam inaczej.
W latach 1991-1992 ja byłem dość świeżym katolikiem.
Mój staż aktywnego praktykowania trwał wówczas nieprzerwanie niespełna 10 lat. Zdawałem sobie sprawę doskonale wówczas, że za wielką cenę zostałem odkupiony i przywrócony do Kościoła.
Gdybym uznał wówczas, że to co robią panowie z ZCHN i ich znajomi biskupi to jest Kościół to równałoby się to mojemu własnemu harakiri na schodach do Kościoła Powszechnego. Musiałoby to tak skutkować. Nie uznawałem i nie uznaję postawy i działań tamtych ludzi w tamtych czasach za działania Kościoła. Potraktowałem te wszystkie osoby jako błądzące a Papieża, jak sugeruje Alus, uznałem za wprowadzonego w błąd. Zamiast ulegać desperacji, modliłem się za te wszystkie osoby.

Uratowałem dzięki temu moją wiarę.
Uratowałem także swoje życie.
To wszystko.

Nie sadzę aby proboszcz znał owego pana, najpewniej wystarczyło w nazwie "katolicka"