Dokładnie, ponieważ opiera się na ślepym zawierzeniu. Nie ma więc różnicy między wiarą w kosmitów a wiarą w Boga czy potwora spaghetti, obie opcje opierają się na tych samych mechanizmach - wyobraźni, pobożnych życzeniach i strachu. Natomiast kwestia użyteczności mitów, bajek czy legend to już temat na inną dyskusję.


To erystyczny chwyt w dyskusji.
Proszę zatem wskazać takiego ateistę, który nigdy o bożkach, duchach i goblinach nie słyszał. Konkretnie - gdzie, kto itd. (?)

pzdr

@Hedylypta ja mogę zaprzeczyć istnieniu Boga i do tego bardzo prosto.

Weźmy takie proste ćwiczenie logiczne.

Ktoś pokazuje Ci pudełko i oznajmia, że masz zgadnąć co jest w pudełku. Nie wiesz i nie masz pojęcia co jest w pudełku więc możesz podawać dowolne odpowiedzi. Te dowolne odpowiedzi można właściwie podzielić tylko na możliwe i niemożliwe.

Wśród możliwych zawartości pudełka są np
jakaś zabawka
piasek
szklanka
itp itd

wśród niemożliwych jest
niewidzialny różowy jednorożec
szklana ręka wykonana z gumy

nadążasz?

teraz zamień pudełko na "poza wszechświatem"

czy wszechobecny, wszechwiedzący, wszechmocny, wszechdobry Bóg stworzyciel należą do bytów możliwych czy niemożliwych?

Nie muszę chyba tłumaczyć dlaczego taka istota należy do drugiej kategorii.

Musisz to tłumaczyć.
Jesteś fanatykiem, który w swoim zaślepieniu wierzy w powstanie świata z niczego i
nie zauważa hipotezy stworzenia (więc i Stwórcy).

To jest ateista modelowy.
Tak jak może być modelowy teista, który
nie interesuje się poglądami ludzi interesującymi się jego poglądami.
To że on się tym nie interesuje (lub interesuje - jeśli odejdziemy od modelu)
nie wynika z jego teizmu.

ok wytłumaczę więc: każdy z tych wymienionych atrybutów jest wzajemnie wykluczający się



Heh jak się kończą argumenty to zostają epitety.

LOL rozmawiajmy o hipokryzji. Przypominam, że zgodnie z obowiązującym dogmatem katolicy wierzą, że Bóg stworzył świat z niczego (ex nihilo). Jak odrzucasz dogmaty KK to nie jesteś katolikiem.

Ja wiem, że wszechświat powstał >z czegoś< z czego nie wiem.
Jestem w tej kwestii agnostykiem ba nawet więcej w kwestii tego co wszechświat poprzedzało jestem agnostykiem poznawczym (uważam, że prawdopodobnie nigdy się nie dowiemy co poprzedzało wszechświat albo co najwyżej powstaną na ten temat nieweryfikowalne hipotezy)

Osobowy Bóg jest dla mnie takim samym logicznym tworem jak "stół zbudowany z czasu" albo "samochód koloru śmiechu" - całkowicie pozbawiony sensu, nielogiczny, niemożliwy.

A dlaczego Bóg musi być logiczny (patrząc po ludzku)?To że nielogiczny, nie oznacza że niemożliwy.Odrzucam i nie jestem.Skoro jesteś agnostykiem poznawczym,
to dlaczego napisałeś, że wszechświat powstał >z czegoś<?
Jeśli >z czegoś< to już coś wiemy (że nie z "niczego).

Można stworzyć działającą definicję wszystkiego co istnieje, jeśli coś jest nielogiczne nie może posiadać działającej definicji. Niemożliwość stworzenia definicji = nieistnienie.

Jakoś od dawien dawna ludzie w bogów/Boga wierzą a póki co nie istnieje działająca definicja Boga, nigdy nie istniała. Nawet papież się zatnie na takim pytaniu i poda definicję wewnętrznie sprzeczną i nonsensowną albo nic nie mówiącą.

Np spójrz na boskie atrybuty które pewnie z pamięci wymienisz wszechpotężny, wszechobecny, najwyższy : to wszystko nie są atrybuty deskryptywne ale atrybuty porównawcze (zapomniałem prawidłowej nazwy sry) tzn atrybut wszechpotężny nie opisuje nic tylko porównuje potęgę Boga z innymi bytami "Bóg jest potężniejszy niż X"

Porządnymi atrybutami, które mówiłyby cokolwiek o Bogu są takie atrybuty deskryptywne jak np "posiadający dwie ręce", "wzrostu x" to tylko przykłady bo to oczywiście cechy fizyczne.

Jedynym atrybutem deskryptywnym Boga jest że to "istota duchowa". Przy czym co do cholery oznacza te słowo "duchowy". Ludzie nawet siebie określają jako osoba "duchowa"/ "uduchowiona" ale do k***wy nędzy co te słowo oznacza?



Racjonalizujesz. Możesz wymienić jeden istniejący nielogiczny przedmiot/istotę?



zasada zachowania energii

@Snufkin
Odp.:
viewtopic.php?f=47&t=17804&p=560254#p560254 (Co to znaczy ze Kosmos powstal ad nihilum?)

delete

tylko po to ten post, żeby Elbrus widział, że edytowałem swój poprzedni post

Nie istniała, bo nie była potrzebna.
Ale tłumy porywa. Atrybuty porównawcze to już coś.
Przykład:
2n>n
Nie wiesz ile dokładnie wynosi to 'n', ale w porównaniu z '2n' daje ci to jakiś obraz tego konceptu.Porządnymi dla kogo? Gnostyków? Racjonalistów?
Takie domaganie się rozłożenia Boga na czynniki pierwsze to chciejstwo i pycha.Jesteś ubogim duchowo człowiekiem, więc nigdy tego nie pojmiesz (rozumem).To że coś nie istnieje (lub nie może istnieć w rzeczywistości), nie oznacza braku definicji.

Ta ale cały "kot schrodingera" to była po prostu kpina z ustaleń konferencji kopenhaskiej.

Ale definicja jest.
A uznawanie, że to coś, co pod tą definicją się kryje jest prawdziwe, jest już wiarą.

miał być istniejący a "kot shrodingera" nie istnieje. Eksperyment jest niemożliwy do przeprowadzenia. Zasady na których polega ten eksperyment nie działają w skali makro.

A co to ma do rzeczy? My nie rozmawiamy o żadnej transcendencji, tylko o prostej kwestii - czy z ateizmu coś wynika, czy nie. Po to właśnie podałem taki przykład.



Czyli jakie?

BTW jesteś ateistą? Bo jeśli nie, to może lepiej niech sami odpowiedzą.



Hmm, chyba niewiele wiesz o panu Johnnym, bo pan Johnny nigdy w ten sposób nie myślał (może to też go różni od ateistów).



A skąd ateista wie, że jest ateistą i co to znaczy być ateistą?



To, że sobie "nie zaprząta głowy" to jeszcze nie znaczy, że nic (dla niego) z nich nie wynika. M.in. to też chcę tu uświadomić.



Może i sobie nie zawracamy, ale jak sobie poczytasz o religii starożytnej Grecji, to bez problemu zauważysz, co dla twojego życia wynika z tego, że nie jesteś jej wyznawcą.



A i owszem - Johnny się tym od dawna interesuje. Także po to, by być bardziej świadomym samego siebie.