Satanisci musza byc ludzmi ograniczonymi. Zapoznac sie z zyciorysem LaVeya, oszusta i drobnego kanciarza i potem "wyznawac" jego wypociny jako rzeczy bezsprzecznie prawdziwe, swiadczy wylacznie o glupocie.

Głupota Nie pospieszyłeś się zbytnio z oceną? Oceny wartości człowieka można dokonać tylko na gruncie darwinizmu społecznego!

Przeciez sam twierdzisz, ze zupe widelcem jesz. Wode sitkiem nabierac, to jest madre Twoim zdaniem?
Odpowiedz czym rozni sie ten LaVey od Hubbarda. Czytales "Biblie Szatana"? Uwazasz za madrego czlowieka ktory pisze, ze trzeba w zyciu oszukiwac? Ktory rozsadny oszust przyznaje sie do oszustwa? Zaden! Glupi - owszem.
Wiesz co, zrobmy doswiadczenie. Za kilka dni ide na przeglad do dentysty. Rzuc jakies przeklenstwo na mnie by powiedzial "wszystkie zeby do wyrwania", no niech bedzie, chociaz drobna paradontoze mi zaaplikuj. Zobaczymy czy dasz rade.

1. sama przyjemność jest dobrem nie najważniejszym, ale z pewnością jest...
2. OK, a co mu to zadawanie cierpienia daje? Poczucie siły (bo władza to już pojęcie wtórne, zawierające wiele takich prostych elementów)? To jest dobre. Poczucie sprawczości? (dobro) sprawiedliwości? (dobro)... Sytuacja hipotetyczna, ale można tak wymieniać w nieskończoność.

Powyższe dobra osiąga w zły sposób, ewidentnie krzywdząc innych. Zapewne można je również osiągnąć inaczej. Może tak jest dla tego człowieka najprościej. Nieważne, nie o to chodziło...

Tomek
1. Miłość to nie jest emocja. To jest decyzja. Emocja to może sobie być zakochanie, radość, czułość, tysiące innych które składają się na pewien stan towarzyszący. Ale nie miłość.

2. Kochać drugiego jest w ogóle cholernie trudno. Każdemu. Myślę, że wszyscy ludzie to raz potrafią, innym razem nie. Pytanie, czy jeśli potrafią, to CHCĄ? Bo jeśli nie potrafią, to trudno mieć do nich pretensje...

Pytanie o to, czy ktoś kocha, jest pytaniem tak naprawdę o to, gdy wybór miłości kosztuje. Nie wtedy, gdy jest łatwy i prosty, gdy jest tylko wzajemnością...

3.

A gdzie coś takiego powiedziałam? Szacunek należy się każdemu człowiekowi. Kropka. Podziwiać u każdego warto to, co jest dobre, cenne, odważne... Także u satanisty. Chodziło mi tylko o to, że jeśli jakieś zachowania nie są akceptowane społecznie, to nie przyciągają, albo znacznie słabiej. Jeśli ktoś osiąga sukcesy dzięki swojej postawie to pociąga naśladowców. Jeśli ta postawa realnie jest źródłem zła, to szerzy zło.

I nie ma znaczenia, czy jest to celem czy tylko skutkiem ubocznym, świadomym czy przypadkowym.

Dlaczego więc papież Benedykt XVI podczas swojej pielgrzymki do Hiszpanii
tak nieekumenicznie sprzeciwił się postępującemu zeświecczeniu, sekularyzacji i laicyzacji?
Przecież celem tych działań jest ograniczenie wpływów Kościoła Katolickiego,
który jest realnym źródłem zła, które nieustannie szerzy.

Napisałaś, że przypadkowość (skutek uboczny) nie ma tu znaczenia.
Dlaczego więc Kościół krzywo patrzy na tych, który chcą przecież tylko likwidacji zła?

Proponuję przeczytać ponownie pytanie i odpowiedź. Może wtedy będzie bardziej zrozumiałe, co chciałam powiedzieć.

A co do likwidacji zła: zawsze trzeba uważać, by nie wygenerować nowego większego i nie "zlikwidować" zła razem z człowiekiem, który je czyni. Ale to na marginesie i nie na temat.

Ale była także mowa o celowości i przypadkowości.

Przypomnę jeszcze wcześniejsze słowa i polecam je
przeczytać przez pryzmat nie wspólnot satanistycznych a Kościoła i wyciągnąć wnioski:

A mozesz jakos uzasadnic, ze to Kosciol jest zrodlem realnego zla, ktore nieustannie sie szerzy? Jakies konkrety?

To ty (jako katoliczka) powinnaś wiedzieć, za jakie wyrządzone (przez siebie chyba, bo przecież nie przez innych)
zło przepraszali hierarchowie Kościoła Katolickiego (w tym papieże).
No bo przepraszali, prawda?

Ale ja pytam czy to zlo naprawde dalej sie szerzy?

Z tego co słyszę, to Kościół nadal przeprasza
(chyba nie muszę przytaczać przykładów z roku 2010?).
Czy sytuacja zmieni się w roku 2011 i dalszych?
Odpowiedz sobie sama.

Jezeli dalej przeprasza, to znaczy ze widzi zlo i stara sie je naprawic.
A ilu jest takich, ktorzy nic zlego u siebie nie widza, wiec i do glowy im nie przyjdzie, ze powinni przeprosic, o zmianie nie mowiac?

Czyli dalej się szerzy.
Czy umyślnie, czy nieumyślnie - (jak to jo_tka podkreśliła) nie ma znaczenia, bo
jego forma nie powoduje społecznego odrzucenia.

A jednak są problemy z czytaniem ze zrozumieniem mojej wypowiedzi. Zatem krótko:

1. Nie interesuje mnie, czy ktoś ma intencję czynienia zła, czy nie, jeśli mówimy o tym, czy realnie je czyni czy nie. Intencja i świadomość mają znaczenie dla oceny wagi moralnej czynu, nie dla oceny czynu jako takiego. Zło jest złem bez względu na intencje i dobrowolność.

2. Nigdzie nie powiedziałam, że człowiek czyniący zło jest zły czy też, że należy z nim walczyć. Powiedziałam tylko, że pewna postawa powoduje realne zło w związku z czym uważam ją za złą. Nawet jeśli jest akceptowana społecznie i budzi podziw. Postawę, nie człowieka.

Każdy człowiek, gdy uświadomi sobie że czyni lub czynił zło, powinien: a) zła zaniechać; b) uczynione postarać się naprawić. Niezależnie, czy zrobił to intencjonalnie czy nie i świadomie czy nie. Te dwa czynniki wpływają na jego odpowiedzialność moralną, ale nie na fakty.

Twój komentarz dotyczy kompletnie czego innego, a mianowicie stosunku do człowieka/ organizacji która kiedyś uczyniła (bądź zapewne czyni) zło. Na ten temat nie napisałam ani słowa. I proszę o zakończenie tego offtopa.

Napisałaś - tutaj:
Ani odrobinę lepszy to
ani(nie, zaprzeczenie)+odrobinę(trochę)+lepszy(lepszy niż gdyby satanista był nie-"cywilizowany", nie-kulturalny itp.).
Satanizm to organizacja (w dużym uproszczeniu),
która - jak zdaje się chciałaś przekazać - u/czyni/ła zło.
Jest to zatem ocena organizacji, więc pośrednio także i jej członków, którzy mogą (powinni?) się z nią identyfikować.

Jeśli twoim zamiarem nie była ocena organizacji, to co nią było?
Bo nie rozumiem.