Ręce opadają.
Sędzia w sądzie jest winny bo skazuje (wszystko jedno na co- więzeinie to też krzywda) bandytę ?

Zgoda, że Prawo jest niezbędne ze względu na grzech - ale to nie czyni tych, którzy sprawując władzę mają obowiązek chronić słabych zbrodniarzami.

Jeśli według prawa Bożego to nic ludzkiego już tam nie ma oprócz samego wykonania wyroku.
czyli sprawa techniczna .




w szkole .
jeśli było A i jeśli A zostało zniesione
a teraz jest B zamiast A
to oznacza że nie stosujemy już A tylko B
To proste.




ja nie mam tu nic do rzeczy.
Tylko Bóg może odebrać komuś życie ponieważ on je dał.
A oczywiście masz rację ..pseudo chrześcijanin może odbierać komuś życie.
Ale na pewno nie naśladowca Jezusa.




już pisałem .
jak ktoś cie uderzy to nadstaw mu drugi policzek.
Trudno nastawiać drugi policzek i przy okazji zabijać.


[/quote]
Znów nie czytasz tego co pisze.

"macie miłować nieprzyjaciół.
"nie odpłacajcie złem za złe
"macie miłość mieć wzajemną

Ciężko na wojnie mieć miłość do kogoś do kogo strzelamy.

Kto zaś umie dobrze czynić, a nie czyni, grzeszy.

(List Jakuba 4:1-17, Biblia Tysiąclecia)

Mógłbym takich wersetów więcej znaleźć ale bez sensu jest pokazywać ci coś czego i tak nie chcesz zrozumieć.


Grzechem jest nawet nie czynienie dobra.
Nie mówiąc już o zabijaniu innych na wojnie.

To prosty wniosek .
tak prosty jak konstrukcja młotka.

W zasadzie to co napisałeś to jest sedno.
Reszta to tylko usprawiedliwienia i jak napisałeś sztuczki prawnicze i interpretacyjne aby można było prowadzić wojny ,stosować przemoc , wysyłać wojska do Afganistanu ,Iraku , itd itp.

Jezus nigdy by nie zabił , nie wziął karabinu do ręki i tak też czynili jego uczniowie.
Woleli zginać niż stosować przemoc wobec innych.

Brawo za komentarz.

Jaaasne. I stwierdzenia winy, czyli tego co jest istotą sądu...A nie zostało zniesione. W tym sęk że ze zniesienia Starego Przymierza nie wynika zniesienie możliwości kary śmierci ani samoobrony. Nie ma takiego zapisu.
Co więcej jak już, to prędzej musiałoby być zniesione V przykazanie (które należy do ST). Ale też nie zostało zniesione.Owszem.
Ale Bóg delegował swoje uprawnienia do odbierania - życia, wolności - przestępcom na władzę.
I to - w przeciwieństwie do zakazu kary śmierci - jest wprost napisane w NT.
Jaasne.
"Naśladowca Jezusa" będzie patrzył jak bandzior zabija na ulicy dziecko, nie interweniując by go przypadkiem nie uszkodzić.
(Żeby nie było wątpliwości - to jest ironia)


To co z tą dziewczynką.
Też zostanie zabita w czasie jak będziesz podstawiał policzek ?

Owszem, wojna może być grzechem. A może tez być obroną - i wtedy grzechem jest nie wziąć w niej udziału.

A Ty nie czytasz tego co ja piszę
Napisałem bowiem :
"proszę, nie cytuj mi wersetów o miłości bliźniego bo nie mają nic do rzeczy (były wszak także w ST, a nadto wyrok nie jest "zemstą")"
Dotarło ?
Owszem, wersetów nie na temat mógłbyś znaleźć więcej, nie wątpię


Obawiam się że Twoja egzegeza nie wykracza poza ten stopień...

(4) Albowiem końcem zakonu jest Chrystus, aby był usprawiedliwiony każdy, kto wierzy.
(4) A przecież kresem Prawa jest Chrystus, dla usprawiedliwienia każdego, kto wierzy
(4) gdyż Chrystus jest końcem Prawa, aby każdy, kto wierzy, osiągnął prawość. (

Chrystus jest końcem Prawa Mojżeszowego .
Prawo Mojżeszowe nas nie obowiązuje .
Obowiązywało tylko Żydów.

Nas obowiązuje inne przymierze .Prawo Chrystusowe.
Oparte na dwóch przykazaniach.
'mat22:

36) Nauczycielu, które przykazanie w Prawie jest największe? (37) On mu odpowiedział: Będziesz miłował Pana Boga swego całym swoim sercem, całą swoją duszą i całym swoim umysłem. (38) To jest największe i pierwsze przykazanie. (39) Drugie podobne jest do niego: Będziesz miłował swego bliźniego jak siebie samego. (40) Na tych dwóch przykazaniach opiera się całe Prawo i Prorocy.

Jak widzisz w żadnym z tych dwóch przykazaniach nie ma mowy o wojnie i zabijaniu na wojnie.
Nawet w obronie.
Jest natomiast mowa o miłości do bliźniego i do Boga.






może jakiś werset że Bóg delegował swoje uprawnienia do zabijania na władze świeckie.




udajesz głupiego?
Pisałem że przypadkowo w obronie może się zdarzyć wszystko.
Natomiast strzelanie do ludzi na wojnie nie jest żadnym przypadkiem i żadna obroną .Zwłaszcza w Afganistanie.



znów idiotyzmy .
mów o wojnie.




gdzie tak napisano ze wojna może być obroną?
I grzechem jest kiedy nie bronimy swojego kraju, władcy, afganistanu?



[/quote]

na wojnie nie ma wyroków tylko strzały do ludzi bez żadnego wyroku.

Coraz lepiej...
Zapomniałeś widać o Mt 5,17-19 "Nie sądźcie, że przyszedłem znieść Prawo albo Proroków. Nie przyszedłem znieść, ale wypełnić.Zaprawdę bowiem powiadam wam: Dopóki niebo i ziemia nie przeminą, ani jedna jota, ani jedna kreska nie zmieni się w Prawie, aż się wszystko spełni.Ktokolwiek więc zniósłby jedno z tych przykazań, choćby najmniejszych, i uczyłby tak ludzi, ten będzie najmniejszy w królestwie niebieskim. A kto je wypełnia i uczy wypełniać, ten będzie wielki w królestwie niebieskim.")
2
Przyjmując Twoją tezę "że nie obowiązuje" to nie obowiązuje też Dekalog, który jest częścią tego Prawa.
3
Zabijanie w obronie innych jest czynem miłości - która najpierw z naszej strony nalezy się słabszym, a dopiero potem niesprawiedliwemu napastnikowi.

Dlatego żaden zapis - nawet o miłości nieprzyjaciół - nie zwalania nas z tego obowiązku.

4

Podawałem już ze dwa razy - ale co tam, moze tym razem wczytasz:
„[Władza] Jest ona bowiem dla ciebie narzędziem Boga, [prowadzącym] ku dobremu. Jeżeli jednak czynisz źle, lękaj się, bo nie na próżno nosi miecz. Jest bowiem narzędziem Boga do wymierzenia sprawiedliwej kary temu, który czyni źle.”/Rz 13,4/

5
Chamstwem mnie nie przekonasz...
Co znaczy "przypadkiem" ?
Jak on ma broń i Ty masz broń to nie ma mowy o przypadku. Robisz co możesz.

6
Widzę że koniecznie chciałbyś sprowadzić obronę konieczną do wojny.
Ale wiesz co ? Czasem i tak jest.
Wielu obrońców polskich miast walczyło do ostatniej kropli krwi w obronie swoich bliskich przed armią wrogów. Niby dlaczego można się bronić pred jednym napastnikiem, a przed 1000 nie ?

7
Afganistan jest jakiś gorszy ?
Tamtejszym dzieciom nie nalezy się obrona przed talibami ? Dlatego ze daleko od Twojego ciepłego fotela ?

8
Chciałbyś.
Co z dziewczynką w czasie jak będziesz nadstawiał drugi policzek ?
Umiesz odpowiedzieć ?

9
A gdzie napisano że nie może być ?
...matki, dzieci, żony...
"A jeśli kto nie dba o swoich, a zwłaszcza o domowników, wyparł się wiary i gorszy jest od niewierzącego."/1 Tm 5,8/

Brawo .
I wreszcie się Prawo wypełniło i Prawo już nie obowiązuje.



to chyba według jakiejś nowej religii.




on może mieć broń.
poganie mogą robić co chcą.Nawet zabijać.
Chrześcijanie powinni stosować się do rady Chrystusa .
"cokolwiek chcecie aby inni wam czynili i wy im czyńcie."
Niestety zabicie mnie nie jest moim marzeniem.



a wielu muzułmanów zginęło walcząc w świętej wojnie.
Niestety to żaden argument

Obrona tak .
zabijanie innych w imię tej obrony nie.


pytaniem na pytanie.
to znaczy że nie ma nic takiego w Biblii ?że wojna może być obroną?




jeśli przy tym dbaniu kradnie, oszukuje ,zabija to zwykły bandyta a nie obrońca.

Widzę ze wiele z tego co napisałem nie znalazło Twojej podpowiedzi. Ułatwiłem Ci, numerując kwestię - opuściłeś numerację żeby ukryć że nie odpowiadasz na szereg kwestii.


"Dopóki niebo i ziemia nie przeminą, ani jedna jota, ani jedna kreska nie zmieni się w Prawie, aż się wszystko spełni."
Popatrz jak to jest. Człowiek taki zajęty ze nie zauważył że Niebo i Ziemia przeminęły

Według każdej porządnej religii.

Czyli wracamy do punktu wyjścia - pozwolisz zabić napadnięte dziecko ?
Czy włąśnie tak byś chciał by Ci uczyniono jak napadną TWOJE dziecko - by odmówiono mu pomocy "w imię miłości do napadającego je bandyty" ?

Samo zginięcie nie.
Obrona rodziny, słabszych - tak.

Jaaasne.
Trzeba Talibów pobić skakanką. Będzie bolało i odpuszczą

A jest że nie może ?
Typowa argumentacja "wymyślacza" - na podstawie tego czego NIE MA w tekście.


Czyli obrońcy Westerplatte, Warszawy, Helu to bandyci ?

no tak .
pewnie dla ciebie Bóg stwarzał wszechświat przez tydzień.
to przenośnie tylko .Aby coś podkreślić.
Niebo nigdy nie przeminie.Tak na marginesie.







Więc dlatego to wszystkie "porządne "religie pozwalają na zabijanie ponieważ z Bogiem maja niewiele wspólnego.





nie pozwolę.





A co mnie obchodzą obrońcy tych miejsc.
Pisze o naśladowcach Chrystusa.
Taki Paweł nigdy nie broniłby żadnego westerplatte.
Chrystus również nawet by o tym nie pomyślał.

I znów pominąłeś połowę maila
"Gadał dziad do obrazu, a obraz do niego - ani razu"...

Bóg nakazuje zabijać, ale tylko morderców. Wynika to z Pierwszego Przymierza. Późniejsze zapisy w Biblii są sprzeczne z tym prawem i nasuwa się pytanie: Które prawo jest właściwe?
Dla mnie ważniejsze jest Przymierze i dlatego odrzucam wszelkie modyfikacje.
Pisałem już o tym:
viewtopic.php?f=21&t=2462&p=615712

Dla żydów ważniejsze jest przymierze Prawa ale dla chrześcijan przymierze Prawa zostało zastąpione Nowym Przymierzem.