definiowanie osoby jest trudniejsze niż definiowanie cech fizycznych ale polega na tym samym. Truność polega na tym, że każdą osobę trzeba definiować samemu np: moja żona ma tendencję w określonych sytuacjach do zachowywania się w określony sposób, moja żona nie lubi kwiatów,

Poza tym, że stół nie ma gustów oraz jest całkowicie przewidywalny różnica jest naprawdę niewielka




odpowiem na dwa naraz

dlaczego inaczej? Nie ma tu żadnej diametralnej różnicy poza tym, że osoby są zdolne do samodzielnego działania czyli dochodzi tylko czynnik nieprzewidywalności. Stół i moja żona nie różnią się jakoś diametralnie z punktu widzenia ontologii - różnią się tylko skomplikowaniem.

Definiowanie mojej żony nie różni się metodologicznie od definiowania konkretnego stołu z mojej kuchni - określam cechy immanentne odrózniające je od innych podobnych bytów i wpasowuję je w definicję. Jest o to wiele trudniejsze i czasochłonne w przypadku osoby, wymaga dłuższego procesu poznawczego


Nawiasem mówiąc zważywszy, że moja żona jest kobietą skazuje cały proces poznawczy na niepowodzenie (kompletnej definicji zawsze będzie brakować)



to była tylko przenośnia ok inaczej

Ludzkości objawia się istota, która wydaje się być wszechpotężna, odwieczna, wszechwiedząca itp jednak nie jest Bogiem. W jaki sposób odróżnię tę istotę od prawdziwego Boga.



nie mogę zdefiniować swojej żony bo NIE JESTEM ŻONATY! Zresztą nawet jakbym był żonaty i tak bym jej nie opisywał dla przykładu na jakimś forum




to ja zdefiniuję Ci tą samą metodą swoją żonę
- jest zbudowana z materii
- jest bytem rzeczywistym
- jest skończona w czasie
- posiada imię Agata, nadane przez byty dla niej pierwotniejsze
- nie jest bytem najwyższym
- nie jest bytem pierwotnym wobec innych bytów
- może tylko w bardzo ograniczonym zakresie zarządzać energią
- istnieją uniwersalne prawa, którym podlega
- jest osobą niepodzielną
- jest osobą pełną sprzeczności

Już wiesz wszystko o mojej żonie, tak zdefiniowaną żonę nie da rady pomylić z kimś innym


Ale na poważnie. Skąd wiesz, że Bóg jest taki jak opisałeś w swojej definicji? Na jakiej podstawie twierdzisz, że Bóg może dowolnie, podług własnej woli i zasad zarządzać energią której jest źródłem.

A to juz wychodzimy z ontologii i wchodzimy w teologie.
Bo uzasadnienie wszystkiego co znajduje się w definicji pochodzi z Biblii.
Więc jeśli pytasz skąd wiem? to odpowiedź jest krótka: z Biblii.
I myślę że spodziewałeś sie i zakładałeś że tak odpowiem.
Więc czekam na (zapewne) przygotowaną ripostę

PS: Aby kontynuować tą rozmowę chyba będziesz musiał co kilka dni zakładać nowe konto bo każde będzie banowane za łamanie regulaminu (zakładanie nowych kont w trakcie trwania bana)

Tylko się wtrącę.
Przestrzegam przed tą argumentacją bo sam się wprowadzasz w pułapkę błędnego koła:
- skąd wiem jaki jest Bóg?
- z Biblii
- skąd wiem że Biblia mowi prawdę o Bogu?
- bo jest poświadczona przez Boga
- o którym wiem z Biblii
- itd...

Klebestift, wystarczy slowo "wiem" zamienic na "wierze" i juz wszystko ma sens. Tu nie chodzi o to. Czemu ludzie wierza, jest pytaniem. Skoro jest ich tak duza ilosc, cos w tym musi byc. Nie?

No ale jak widać powyżej wielu wierzących uważa że wie coś o swoim Bogu.
Poza tym nawet wiara musi być jakoś uzasadniona, bo z jakiegoś powodu wierzymy w coś a nie w dowolne coś innego.

A o czyms takim jak "naszla kogos mysl" to slyszales? Tutaj byl jeden, naszla go mysl i chcial udowodnic, ze Darwin byl glupkiem. Paru go zaginalo i co myslisz, ze sie poddal? Naszla go mysl, prawdziwych dowodow nie potrzeba, wiecej - przeszkadzaja. On ma swoje.

( chodziło mi o świat w znaczeniu materialnym, a nie filozoficznym), Pytanie to można nieco zmodyfikować:Co stałoby się z waszą wiarą w byt nadprzyrodzony, w sytuacji, gdyby nauki empiryczne dały odpowiedź na wszystkie luki w naszej obecnej wiedzy na temat świata materialnego, a w tym tłumaczeniu zabrakło by miejsca dla tego bytu?
Skąd osoby wierzące miałyby czerpać "racjonalne" argumenty na temat bytu nadprzyrodzonego , bo w chwili obecnej czerpią je moim zdaniem właśnie z niewiedzy na temat świata.
Przykład:Teoria Wielkiego Wybuchu-nauka nie zna obecnie przyczyny, dlaczego doszło do Big Bam.Tu pojawia się pole popisu dla wierzących: WW nastąpił na skutek interwencji Boga.Itd..


Przyjmując, że świat materialny jest światem skończonym( w sensie materii i energii obecnej w nim- współczesna nauka zdaje się tak właśnie sądzić)to wiedza na temat tego świata też musi być skończona.Przy takim założeniu teoretycznie, jest możliwe odnalezienie odpowiedzi na wszystkie niewiadome.


Dlaczego Biblii?A nie Koranu, Mahabharaty lub innej świętej księgi. Czyżbyś przeczytał je wszystkie i stwierdził,że to co pisze Biblia jest najbardziej racjonalne? Wątpliwe. Pewnie zabrakłoby Ci życia, aby to zrobić. Po prostu urodziłeś, się w kraju gdzie dominującą religią jest chrześcijaństwo i przyjąłeś za "Swoją prawdę racjonalną" to Co większość ludzi w tym kraju uznaje za "prawdę racjonalną".Gdybyś urodził się w w Iranie, Pakistanie z pewnością uznawałbyś zupełnie inne "prawdy racjonale" .

Jeszcze jedno pytanie. Proszę o odpowiedź osobę kompetentną (np. filozof).
Czy subiektywny racjonalizm to coś, co może istnieć? I dlaczego?

Spokojnie, poczekam na odpowiedź Snufkina zanim przejdę dalej.
Wykonana przez Ciebie ekstrapolacja mojej argumentacji jest błedna
Bóg mi nie poświadczył wiarygodności Biblii bo nie miałem żadnych prywatnych objawień

Albowiem gniew Boży ujawnia się z nieba na wszelką bezbożność i nieprawość tych ludzi,
którzy przez nieprawość nakładają prawdzie pęta.
To bowiem, co o Bogu można poznać, jawne jest wśród nich, gdyż Bóg im to ujawnił.
Albowiem od stworzenia świata niewidzialne Jego przymioty -
wiekuista Jego potęga oraz bóstwo - stają się widzialne dla umysłu przez Jego dzieła,
tak że nie mogą się wymówić od winy.
(Rzymian 1:18-20)
Jako pseudofilozof odważę się zabrać głos.Jako odpowiedź zadam pytanie:
czy istnieje (może istnieć faktycznie - w życiu) w 100% obiektywny racjonalizm?


Permanent BAN.

To dobry argument dla osób mówiących "W jakiej się urodziłem religii w takiej umrę" którzy sami zamykają sobie drogę poznania jesli prawda jest gdzie indziej.

Tak się składa że jestem socjologiem religii i Koran mam i czytałem. O religiach politeistycznych też wiem co nieco ale z samej ich politeistycznej natury nie wyczerpują pytań dotyczącyh transcendencji, poza tym rodzą o wiele więcej sprzeczności do rozwiązania niż system chrześcijański. A problemem z rozwiązywaniem tych sprzeczności jest to że politeizmy to religie niezorganizowane - każdy może snuć własne domysły filozoficzne na temat np. reinkarnacji. Poza tym nie są to religie nastawione na poznanie rozumowe jak monoteizmy ale na mistyczne doznania, medytacje, trans itp.

Ale ci politeiści są zaślepieni.A religie monoteistyczne snucia domysłów filozoficznych zabraniają?
Oba systemy wierzeń mają (jakieś) swoje dogmaty lub prawdy "pierwotne".A jak jakiś monoteizm na takie poznanie jest nastawiony,
to nie jest już właściwym monoteizmem?
Dlaczego niby Bóg/bogowie miałby/mieliby być bardziej (lepiej) poznany/ni rozumowo niż mistycznie?
Czyżby Bóg był materialny?
Czyżby to wypływało z przyjętej uprzednio (nieobiektywnie) konwencji?

Nie chodzi o prywatne objawienie. Chodzi o podstawę do twierdzenia że to właśnie Biblia mówi prawdę o Bogu. Co jest tą podstawą dla Ciebie i skąd o niej wiesz?

W pewnym sensie tak.
Ale patrzymy tu na religie wschodu przez pryzmat naszej zachodniej filozofii i logiki która jako nauka także zrodziła się na zachodzie.


Zgadza się, jednak religie zorganizowane bardzo (w porównaniu z niezorganizowanym) zawężaja krąg prywatnych spekulacji.



W każdej religii jest komponent poznawczy i nastawiony na mistyczne doznania (no może z wyjątkiem Raelian) ale sprawa rozchodzi sie o rozkładanie akcentów. Nawet wśród samych wyznań chrześcijanskich jest to bardzo zróznicowane. Np. katolicy są mniej nastawieni mistycznie niż zielonoświatkowcy (ogólnie) ale bardziej niż ewangelicy.

A to już inny obszerny temat zwany biblistyka.
Odpowiedź na pytanie czy Biblia jest wiarygodna i dokładna czego raczej powinniśmy się spodziewać po księdze od Boga jaki został w niej przedstawiony dają historia, archeologia, lingwistyka i inne nauki.

O wiarygodności Biblii powstało już wiele tomów, podobnie zresztą jak książek wiarygodność tą podważajacych

Wiele doktryn różnych systemów religijnych (również monoteistycznych) jest nielogicznych (mogą być za takie uznane) ,
co nie przeszkadza w zdobywaniu przez nie "popularności" (również w kręgach inteligenckich).I przez to zawężanie są bliżej Boga, bliżej prawdy o Nim i o świecie?
Sam widzisz, że jest to zróżnicowane.
Dorzuciłbym do tego prawosławnych hezychastów i pustelników/mnichów,
nastawionych chyba bardziej/porównywalnie mistycznie niż/co zielonoświątkowcy
(nie u każdych postawiony jest taki szczególny nacisk na charyzmaty).

Nadal jednak nie dowiedziałem się, dlaczego rozumowe poznanie Boga/bogów
jest lepsze (bardziej zbliżające do Prawdy - duże 'P') niż poznanie mistyczne?