Nie zmienia to faktu, że średniowiecze nie doczekało się takiej armii.


Ty możesz na kolana, znaj łaskę pana.


U, widzę że znasz jakąś historię alternatywną. Albo nie słyszałeś o takich ludach jak Partowie. Jakoś tak się składa, że posiadali jazdę strzelczą na modłę wschodnią (pewnie o tym jak tatarzy kopali tyłki średniowiecznemu rycerstwu też nie wiesz). Zresztą ciężką jazdę też mieli i to wcale nie gorszą niż w średniowieczu były.


Jesteś po prostu śmieszny. 70 cm, 1,5 metra i co z tego? Biorąc pod uwagę długość broni jeźdźca, włóczni bądź kopii, ewentualnie lancy nie ma najmniejszej różnicy. A nie- są.
1- przy mieczu dwuręcznym nie używasz tarczy, ergo nie masz kompletnie czym zasłonić się przed atakiem.
2- w bezpośredniej walce z konnym znacznie przydatniejszy jest krótki gladius służący do pchnięć, niż miecz dwuręczny do którego musisz mieć miejsce aby wykonać zamach.
Tak więc miecz dwuręczny jest gorszy w walce z konnym przeciwnikiem niż gladius. Fakt niezaprzeczalny.


I znów ukazujesz swoją niewiedzę. Jest multum metod zatrzymania ataku konnicy bez użycia długiej broni drzewcowej. Zaczynając od odpowiedniego ustawienia w terenie, poprzez wypchnięcie na przód mięsa armatniego (metoda stosowana przez muzułmanów w czasie krucjat), aż po odpowiednie formacje w stylu właśnie rzymskiej scuta castorum.


Do tego nie trzeba być zorganizowanym. Szczególnie, że formacje były siłą rzeczy luźne inaczej pozabijali by się nawzajem, co i tak często się zdarzało.

Otóż to. Porównuje się do idealnej rzymskiej. Cała reszta, za wyjątkiem współczesnych, może jedynie do tego aspirować mniej lub bardziej udanie.


Nigdy nie twierdziłem, że było pozbawione wody. Wręcz przeciwnie. Tyle, że była to woda zdecydowanie gorszej jakości niż w starożytności i same założenia mające na celu jej transport były potwornie prymitywne i nie dorastały do pięt starożytnym rozwiązaniom.


Ale to nie ja brudzę bieliznę podniecając się średniowieczną rewolucją w dziedzinie produkcji żywności i nie mam orgiastycznych doznań pisząc o takich rzeczach.


Należy chyba w twojej małej główce i poronionych myślach.


Otóż wchłania. Nawet współczesne wodociągi nie są pozbawione zanieczyszczeń. Wodociągi średniowieczne były nieszczelne, tak jak naczynia drewniane są nieszczelne. Ja wiem, że dla takiego prymitywa jak ty musi się woda wylewać żeby był przeciek. Ale tak się składa, że rury średniowieczne miały potężną przesiąkliwość. Dodając do tego poziom czystości ulic średniowiecznych wszystko jest oczywiste. Ale nie dla takiego ogranicznika jak ty.


Widzę za to, że ty nie potrafisz zrozumieć, że część ludzi w przeciwieństwie do ciebie woli np. zjeść porządny posiłek zamiast własnych odchodów, tak jak zrobić raz porządną drogą, niż co chwilę syf.


Gdyby każdy kierował się rachunkiem ekonomicznym to świat byłby tragiczny, taki jak w średniowieczu. Na szczęście dziś liczy się też jakość, nie tylko ekonomia i choć istnieje pełno takich jak ty lubiących wszelki chłam i prostactwo to są też ludzie kierujacy się wyższymi pobudkami. Niestety, dzięki nim tacy jak ty też mogą żyć- wygodniej, lepiej, milej.


Wow, super. I co z tego? Kolejny twój nie mający nic do tematu przykład pokazujący tylko ograniczenie umysłowe. Widziałeś może jakiś średniowieczny teatr w którym można było odgrywać bitwy morskie? No raczej nie, żeby coś takiego zbudować trzeba mieć to, czego średniowieczu brakowało- umiejętności, bogactwo i potrzeby wyższe. Nie wystarczy chcieć się nażreć.


Ja rozumiem, że dla ciebie ciężko pojąć słowo pisane, twoje zmartwienie. Przeczytaj sobie to jeszcze 50 razy, a może najlepiej poproś mamę nich ci wytłumaczy. Potem wróć i może pokażesz, że przyswoiłeś umiejętność czytania ze zrozumieniem.


Zegary mechaniczne znano (mechanizm z Antykithiry). Silnik parowy też (a w średniowieczu nie). W starożytności znano też taksograf, beton (także nieznany w średniowieczu), automaty wydające wodę (brak w średniowieczu), budzik (w średniowieczu oczywiście również brak), baterie i elektryczność...


Oczywiście, że wyciągnąłem. W średniowieczu rzemieślnicy nie dorastali poziomem do antycznych "kolegów po fachu". W szczególności gdy weźmie się pod uwagę, że wydzielenie się jako takiej kasty rzemieślniczej w średniowiecznej europie to okolice X wieku, czyli połowa tej ery. Produkty były syfne, bo i klient nie miał większych wymagań. Czego oczekiwać od średniowiecznych prostaków i biedaków? Na naczynia takie jak... a nie, w średniowieczu nie było naczyń tak dobrze wykonanych, w tak masowy sposób i tak pięknie zrobionych jak terra sigillata. Nawet mimo to, że w starożytności nie uchodziły one za specjalnie drogie i wystawne.


Dalej:

A była potrzeba budowania więcej? Spójrzmy prawdzie w oczy- rzym było stać na budowe doskonałych dróg.


Tak się składa, że rzymianie używali falangi. Tyle, że później ją zarzucili (ciekawe czemu... może dlatego, że falanga nie była w stanie się w pewnym momencie swojego rozwoju nawet odwrócić?). A poza tym, oddziału auxiliarne uzbrojone były we włócznie.


Byś się ździwił ile ten oszczep może. I tak, zatrzymać może szarżę. Na takiej samej zasadzie jak łuki- zabija się konie pod jeźdźcem, a "potężna" szarża sypie się na własnych trupach potykając o nie.


W malborskim nie usiądziesz. Robisz w kuckach. Chyba, że wydalasz przez blanki, ale to ci ostro zawiewa. Tak więc rzymski jest znacznie lepszy.


W średniowieczu podcierano się też grubą liną i kurczątkami. Całkiem serio mówię. I co z tego? Te gąbki były czyszczone jakby nie patrzeć (wiem, wolałbyś brudne). Poza tym- sam od siebie się niczym dziwnym nie zarazisz.

Zawsze zadziwiała mnie u humanistów owa wyjatkowa głupota połączona ze skrajna arogancją i brakiem jakichkolwiek zahamowań w jej głoszeniu wszem i wobec.

A. jest typowm przykładem tego zjawiska. Nie odczuwa żadnej żenady głosząc, że III Rzesza organizowała w Średniowieczu krucjaty, że Rzymianie znali energię atomową, i że "nie ma zadnej róznicy" pomiędzy półtorametrowym szwajcarskim mieczem dwuręcznym, z 70 cm rzymskim "gladiusem"



Prusy tez słynęły ze swojej armii, ale już z niczego więcej. I kiedy armia pruska okazała się nie tak niezwyciężona jak jej się wydawało, Prusy zniknęły. to samo stało się z Rzymem.

I ukochany przez A (bo największy na świecie) ZSRR też z potęznej armii słynął...

.



Konnych łuczników. To zupełnie co innego niż średniowieczna jazda złożona z kopijników i strzelców (z kuszami, a nie łukami)



Do czasu, aż rycerstwo się zreorganizowało, zmieniło uzbrojenie, taktykę, etc i nagle Tatarzy zniknęli w pomroce dziejów.



Była gorsza, właśnie z powodu braku strzemion. Dowolne uderzenie w jeźdźca (piką, kopią, mieczem, pałą, czymkolwiek) i zlatywał on z konia.



Dla A, nie ma jak widac zadnej róznicy. On nie wie nawet co to jest metr



No popatrz, jacy głupi ci Szwajcarzy, ze w walce z rycerską jazda używali tych wielgachnych mieczy dwuręcznych, zamiast znacznie tańszych i poręczniejszych gladiusów. No durnota panie... Że też nie było wtedy A. który by im właściwie doradził. Pewnie dlatego Szwajcaria przegrała wojny z Habsburgami i juz jej nie ma




Własciwie to już nie wiem po co z tym durniem dyskutuję Może dlatego, że nie jestem zwolennikiem ustępowania głupszemu?

Szyk kolumnowo-klinowy ze "szpicą" najlepszych rycerzy (tzw przedchorągiewnych), bokami z kopijników i środkiem ze strzelców z kuszami (strzelali tzw "nawiją" nad głowami swoich kolegów) wymagał bardzo dobrego zgrania, wspólpracy i dyscypliny. Z jakich źródeł czerpie swoją (nie)wiedzę 0 średniowiecznej wojskowości A.? Przecież przyznał się, że nawet mieczy rzymskich i średniowiecznych na oczy nigdy nie widział. 70 cm dla niego to "to samo" co półtora metra



Prosze bardzo jak często się zdarząło, że rycerze idący do szarży zabijali sie nawzajem? Konkretnie prosze w liczbach. Ilu np polskich rycerzy "zabiło sie nawzajem" w bitwie pod Legnicą? A pod Płowcami? A pod Grunwaldem?



A. nadal nie odpowiedział na pytanie, dlaczego obecnie wszędzie buduje się średniowieczne wodociągi, a nie rzymskie akwedukty? Czyżby technika XXI wieczna nadal nie dorównywała rzymskiej? No skoro, wg A. Rzymianie znali nawet energię atomową, to może...



Bo to była zmiana jakościowa, a nie tylko ilościowa. Świetność Rzymu brała się ze skoncentrowania bogactwa całego świata śródziemnomorskiego w kilku miejscach (Rzym, później Konstantynopol, etc) Niczego nowego Rzymianie nie wprowadzili. Pasożytowali na osiągnięciach poprzedników.



Ponieważ zanieczyszczone może byc ujęcie wody. Gdyby A. przejawił chocby pewne minimum ciekawości i rozejrzał się dookoła, toby zauważył, że ujęcia wody są ogrodzone i wiszą tam tablice zakazujące wstępu. Natomiast same wodociągi zakopuje się wprost w ziemi bez żadnych ceregieli. Zupełnie inaczej niz akwedukty

.

No to co? Nieszczelność wodociągu obniża jego sprawność, ale nie powoduje jego skażenia. Zupłenie inaczej niż z akweduktem, do którego kazdy ptak może nasrać.



Zauważmy, że A., dokładnie tak jak pisał (że nie potrzebuje się niczego uczyć) nadal ...nie wie jak działa wodociąg Dyskusja trwa już czas jakiś, a A. nawet swojej niewiedzy nie uzupełnił i nadal brnie w smieszność




Zauważmy, że A. nadal nie odpowiedział na pytanie, dlaczego żadna współczesna droga nigdzie na świecie nie jest budowana z rzymską trwałością. Pytanie pomocnicze. Ile by kosztował kilometr drogi (zwykłej drogi po jednym pasie w każdą stronę, nie jakiejś autostrady), gdyby zbudowac ja na tysiąc lat użytkowania?




Na szczęscie są i były społeczeństwa, które nie kierują się rachunkiem ekonomicznym. Np PRL, albo ukochany przez A. (bo największy na świecie) ZSRR

W ustrojach opartych na niewolnictwie (jak Rzym, czy socjalizm) faktycznie władza się z zadnymi kosztami nie musi liczyć I to jest właśnie dla osobników pokroju A. takie fascynujące. Zagłodzić na śmierć miliony, ale zbudowac najpotęzniejszą armię na świecie. Albo największą rakietę, albo wielki mur...




Faktycznie w Średniowieczu nie organizowano imprez w których mordowano niewolników ku uciesze gawiedzi. Niewątpliwie świadczy to o niższości średniowiecza




Zatem pytanie. Ile tych wspaniałych urzadzeń funkcjonowałao w Rzymie (mieście wtedy milionowym) w okresie największej świetności imperium (II wiek ne)? Konkretnie ile tam było maszyn parowych (na milion mieszkańców) 50? 100? 500? Jakie maszyny były przez parę zasilane? Młoty?, Młyny?, Lokomotywy?

Ile było baterii elektrycznych? Co one zasilały?

Odpowiedź na pytanie pierwsze - zero
Odpowiedź na pytanie drugie (i każde następne) równiez zero

A. podaje nam tu typowe dla humanistów przekłamanie, mieszając w nieuprawniony spośób dwie epoki. Hellenizm (IV-II w pne), który faktycznie te cudeńka stworzył i okres rzymski, w którym to wszystko zniszczono i utracono. Dlaczego Hellenizm, mimo, że był już bardzo blisko rozpoczecia rewolucji naukowo-technicznej cofnął się z tego progu?




Hmm. Cztery drogi na Galię? Tyleż na Hiszpanię? Dwie na Brytanię? Faktycznie po co więcej? Dzisiaj w tych krajach jest podobna ilość dróg



A ZSRR było stać na budowę kanału biełomorskiego

Gdyby Rzymianie stosowali przy budowie dróg odpowiednio zaawansowane technologie, zamiast prymitywnych, to ich sieć drogowa byłaby wielokrotnie tańsza i stać by ich było także na inne rzeczy (np na podwojenie sieci drogowej)




Ale nie sarissy. Czy A. jest naprawdę niedorozwinięty, czy tylko udaje?




Zwłaszcza jeżeli konie najbardziej narażonych na ostrzał z łuków przedchoragiewnych są przed strzałami odpowiednio zabezpieczone (np przez kropierze) Ciekawe dlaczego w klasycznym Antyku na polach bitew dominowała cięzka piechota, a przez kolejne tysiąc lat ciężka jazda. Zapomnieli łuków wyrabiac, czy co?




W Malborku A. nie był równiez

Przedstawiłem konkretne fakty dotyczące użycia obu typów broni (pomijając fakt, że nigdy nie istniało coś takiego jak "szwajcarski miecz dwuręczny" i w nomenklaturze bronioznawczej próżno szukać takiej nazwy), tak więc proszę odnieś się do nich. Oczywiście nie potrafisz, co jest zupełnie zrozumiałe. W walce z konnicą dwuręczne miecze są znacznie gorsze od swoich krótszych odpowiedników.


Rzym jest stosunkowo podobny do współczesnego USA w swoich założeniach. Oba to w swoim czasie supermocarstwa nie mające sobie równych. Oba przyjęły podobne założenie- najlepszą obroną jest atak. Oba więc charakteryzują się potężną armią. Ale ta armia podbudowana jest niewyobrażalnym wręcz bogactwem (budżet wojskowy USA w 2008 roku był większy od budżetów wojskowych wszystkich krajów UE, Rosji i Chin razem wziętych i pomnożonych x2- dysproporcje w starożytności między Rzymem a innymi były jeszcze większe). Bogactwo za to pozwalało na np. budowanie drogich dróg. Średniowiecze było biedne, opierało się na jednej z najgorszych organizacji wojska, nie dysponowało bogactwem pozwalającym na nieskrępowany rozwój graniczący czasem lub przekraczający prób marnotrastwa. Tyle, że Rzym było na to stać, średniowiecza w najmniejszym stopniu.


Faktycznie,w ogóle nie wiesz nic o historii. Lubię USA, gdyż od II wojny światowej to oni są praktycznie jedynym supermocarstwem pod każdym względem. I czy tego się chce, czy nie nikt inny nie zagrozi ich pozycji przez całe dziesięciolecia, jeśli nie stulecia.


Łuki używane konno nie ustępowały zasadniczo kuszom używanym konno. Trzeba zauważyć, że naciąganie kuszy w siodle było znacznie bardziej skomplikowane mimo używania wszelkich wynalazków temu służących i miały relatywnie słaby naciąg w porównaniu do swoich normalnych "braci". Co nie zmienia faktu, że rzymianie również używali takich konstrukcji- skorpion konkretnie jest de facto kuszą. Mniejsze jego warianty mogły być użytkowane przez jednego człowieka.
Jak więc widać, kolejny twój argument jest tylko wymysłem twojej wyobraźni.


Nigdy to nie miało miejsca. Tatarzy sami się rozpadli wewnętrznie i temu zawdzięczamy "zwycięstwo" nad nimi. Rycerze zawsze byli rycerzami i działali w ten sam sposób. Uzbrojenie nie zmieniało się pod wpływem naporu tatarów, tylko jako normalna ewolucja uzbrojenia. Co więcej- była to powolna ewolucja, a nie rewolucja. Taktyka też się nie zmieniła. Pierwsza krucjata, czy bitwa pod Grunwaldem- zasadniczo wszystko sprowadzało się do frontalnego ataku kawalerii licząc, że energia zgromadzona w tym ataku będzie wystarczająca do przełamania oporu przeciwnika.
Jeśli twierdzisz inaczej- słucham. Jakie konkretnie było to nowe uzbrojenie, taktyka i magiczne "etc". Między 1250, a okolicami 1400 zmiany w uzbrojeniu były tylko kosmetyczne. Dopiero raczkowały lepsze osłony tułowia niż tzw. płaty. Pełne blaszane osłony kończyn były w powijakach i używano znanych już od dawna zbrojników. W osłonie głowy hełm garnczkowy został zastąpiony przez bascinet, który paradoksalnie zapewnia mniejszą ochronę niż jego poprzednik (co nie dziwne biorąc uwagę iż wyewoluował z hełmu sekretnego).
Dobra, koniec za dużo mądrych nazw, twoja szara komórka może się przegrzać.


O, widzę, że konno też dużo nie jeździsz. Strzemiona w oporządzeniu konia bojowego nie były najistotniejsze. Najistotniejsze było siodło z wysokim łękiem. To ono przejmowało energię i utrzymywało środek ciężkości jeźdźca na grzbiecie konia. Szczególnie, gdy weźmie się pod uwagę, że ówczesne strzmiona były zupełnie inaczej skonstruowane i wymuszały inne ułożenie nóg niż współcześnie używane.


Szwajcarzy, tak się składa, zasłynęli przede wszystkim z broni drzewcowej. To widać nawet w dzisiejszej gwardii szwajcarskiej. To bronią drzewcową pokonywano konnice, a nie jakimkolwiek mieczem dwuręcznym. Dlatego, że miecz ten mieści się w stosunkowo niewygodnej długości- za krótki, żeby móc uprzedzić uderzenie jeźdźca (do tego szwajcarzy używali pik) i za długi w bezpośrednim zwarciu.
No ale ty nic o tym wiedzieć w końcu nie możesz.


Oczywiście, że nie. Wiem, że dla ciebie jazda na wprost jest czymś skomplikowanym. Ale taki atak nie jest trudniejszy organizacyjnie niż jazda z kumplami na rowerze tak, aby się nie zderzyć ze sobą. Czyli prosty.

Wiedzę czerpię z kilku źródeł- książek (Żygulski, Nowakowski, Nadolski, etc, etc), własnego doświadczenia w rekonstrukcji i oryginalnych zabytków. W przeciwieństwie do ciebie bawiłem się oryginalnymi mieczami, których ty nawet w muzeum nie zobaczysz (spora część z tego co widziałeś w tych przybytkach to współczesne kopie). Więc mam lepsze źródła niż twój chory móżdżek.


Całkiem sporo. Pod Agincourt ponad połowa strat wynikała ze stratowania się nawzajem bądź utonięcia w błocie (tak, rycerze tonęli w błocie w czasie kiedy prości angielscy łucznicy dożynali ich jak świnie).


Tak się składa, że wodociągi istniały także w starożytnym rzymie. Więc to nie są "średniowieczne" wodociągi.


Już ci to tłumaczyłem, widać nie jesteś w stanie przyswajac wiedzy. Średniowiecze przez zdecydowaną większość swojego trwania (do XIV, właściwie XV wieku) nie miała wodociągów. Nawet jak miało, to w niewielu miejscach. Cała reszta nadal używała raz- rynien drewnianych, czyli akweduktów dla ubogich, dwa- studni do których przenikały już kompletnie wszystkie zanieczyszczenia.


Już dawno na to odpowiedziałem. Niestety jesteś debilem i nie potrafisz tego zauważyć. Rzym było stać na budowę doskonałych dróg. Drogi w USA, których znaczna część (autostrad) powstała po II wojnie, czyli w okresie kiedy stany stały się supermocarstwem również są dobrej jakości. W polsce buduje się syfnie, ale wiadomo, Polska jest biedna. Rzym był bogaty, tak bogaty, że nie da się tego odnieść do jakichkolwiek współczesnych realiów. Dlatego budowali doskonałe drogi.


No i? Chrześcijanie mordowali muzułmanów. Sam niedawno stwiedziłeś w innym temacie, że bardzo cię cieszy głód, choroby i cierpienie w krajach muzułmańskich. A teraz żal ci niewolników. Twoja dwulicowość jest tak żałosna, że aż zabawna.


Oczywiście, że organizowano! Nazywało się to pogromami i dotyczyło najczęściej żydów.


Tak się składa, ze w średniowieczu się to w ogóle nie zmieniło. A nie, zmieniło- o ile starożytni to znali i używali (a niemożliwe jest jednoznaczne stwiedzenie w jakich ilościach), a średniowiecze nie było w stanie nawet kontynuować znajomości tych wynalazków.


Jesteś śmieszny. Rzym czerpał od Greków całymi garśćmi, także w sferze techniki. Co więcej- beton to typowo wymysł Rzymski. To samo z taksografem. Itp, itd.


No tak, bo nie widzisz różnicy w gęstości zaludnienia i nie potrafisz zrozumieć rozwoju transportu. No prosze, co za debilizm porównywać i nie widzieć różnicy we współczesnych krajach, a terenach tych (bo wtedy kraje te nie istniały) w czasach antycznych.


I dawno tych dróg by już nie było. Jakie zaawansowane technolgie? Koparki, buldożery, etc? Podpowiem Ci, że nikt tego jeszcze nie znał. Proszę bardzo, "yntelygent" pilaster nie rozumie, że kiedyś nie posiadano takich rzeczy jak ciężarówki.


Niedorozwinięty, to był plemnik z którego powstałeś...
Rzym używał swojej wersji sarissy- hasty, zresztą znacznie lepszej od pierwowzoru. Polecam "Armie świata antycznego"- dużo obrazków, będziesz miał co pooglądać.


Kropierze chroniące przed strzałami to II połowa XV wieku. I to tylko u naprawdę najbogatszych z bogatych.


Oj byłem, i to nie raz. Ja rozumiem, że prostaczki takie jak ty dostają tylko mało udane rekonstrukcje, ale ludzie poważnie zajmujący się tematem jak ja sięgają do lepszych źródeł dla weryfikacji tego co widzą.

Do takiego czegoś odesłała mnie wiki:
http://www.hipologia.pl/news/show/id/475
Ja się na tym nie znam, ale znalazłem coś takiego:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Katafrakci

Od końca:
Z katafraktami masz oczywiście rację, ale w domyśle pisałem o średniowiecznym rycerstwie europejskim. W tych realiach nie ma kropierzy zapewniających osłonę przed strzałami tak jak pisałem do II połowy XV wieku mniej więcej.

I bardzo dobrze Cię odesłało- tyle że, to właściwie chyba potwierdza fakty które tu już zostały stwierdzone, że średniowieczna Europa nie była nowatorska pod względem używania strzemienia nawet na tym kontynencie

Żadnych faktów, tylko opinie własne. Opinie ignoranta, który nigdy w życiu żadnego miecza nie widział nawet na obrazku. Faktem konkretnym jest, że szwajcarska piechota w walce z rycerską jazdą używała mieczy dwuręcznych, mimo że były one znacznie droższe i mniej poręczne niż rzymskie gladiusy. Jak każdy inny fakt, również ten jest A. nieznany. Albowiem:



Czyli od fazy "nie ma żadnej róznicy pomiędzy mieczem o długości 1,5m, a mieczem o długości 0,75 m" Przeszliśmy do fazy "nigdy nie było zadnych mieczy dwuręcznych".

Czego ci humanisci się nie chwytają, żeby zademonstrować swoją arogancką ignorancję Brzytwa to przy tym pikuś



I dlatego właśnie tych dłuższych używała szwajcarska piechota. Ale głupi ci Szwajcarzy



Założyć to możemy sobie nawet, że A. posiada jakąkolwiek wiedzę na tematy na które się wypowiada, ale będzie to założenie całkowicie nieuprawnione

Ukochany przez A. bo największy na świecie, ZSRR też sobie założył, że jest ukoronowaniem rozwoju ludzkości i najbardziej zaawansowanym krajem na planecie. Założenie to okaząło się jednak być niespełnione.



I na tym też podobieństwa się kończą. W sensie ustrojowym, gospodarczym, (USA wytwarzają bogactwo, Rzym wręcz przeciwnie, tylko konsumował) ideologicznym nawet, są to zupełnie odmienne twory. ALe to temat na całkowicie nową dyskusję. Do imperium rzymskiego bardziej już podobny był ukochany przez A, bo największy na świecie ZSRR (choć i tu były bardzo duże różnice), niż USA



I na inne podobne ekstrawagancje, które w końcu zabiły Rzym, kiedy to wytworzone przez podbite ludy (zwłaszcza hellenistyczne) bogactwo zostało przeżarte. Wg obliczeń Petera Heathera, dochody budżetowe imperium w V wieku spadły do 10-20% wartości ze szczytowego okresu I/II wieku. Nic dziwnego, ze barbarzyńcy wleźli w granice jak w masło.

,

Optymalnej w danych warunkach społeczno-gospodarczych



Przede wszystkim Średniowiecze było zdecydowanie bardziej "ekonomiczne", wolnorynkowe, niż oparty na niewolnictwie etatystyczny Rzym. Średniowiecze, w przeciwieństwie do Rzymu nauczyło się wytwarzać bogactwo, co w końcu doprowadziło do światowej supremacji jednego z najbardziej po upadku Rzymu zacofanego zakątka Eurazji.



Ukochany przez A, bo największy na świecie, ZSRR też było stać na przerózne ekstawagancje, np kanał biełomorski, Ale potem stać być przestało, dokładnie tak samo jak Rzym




No proszę znów nasz Wielki Niepodważalny Autorytet podaje swoje wyśnione fantasmagorie, jako prawdy objawione. I ponownie nie zamierza w żaden sposób wyjaśniać, dlaczego, skoro, jak objawia, łuk był tak samo dobry jak kusza, a przy tym znacznie tańszy, oddziały konnych strzelców formowano jednak z kuszników, a nie łuczników

To samo co ze Szwajcarami i ich dwuręcznymi mieczami




Tak samo jak ważąca dwie tony bombarda jest de facto pistoletem W końcu zasada działania ta sama




Np na Kulikowym Polu, albo nad Siną Wodą. Faktycznie te bitwy nigdy nie miały miejsca



Tak, tak. Od IX do XV wieku nie zmieniło się nic, wcale, w ogóle. Tako objawia A, zatem to prawda



Niemniej była to ewolucja w pożądanym kierunku. Znów zupełnie na odwrót niż w Rzymie. Armia rzymska z V wieku, jeżeli różni się od armii z wieku I, to wyłącznie na niekorzyść.



Nie, właściwie w ogóle nie były potrzebne. Tylko ci durni jeźdźcy, których życie zalezało od optymalnego sposobu osiodłania rumaka, nie mieli tej mądrości co A. i zupełnie niepotrzebnie swojego wierzchowca tym dodatkowym ciężarem obciążali.



Szczególnie przy uderzeniu z boku

Nie tylko Szwajcarzy byli głupsi od A. Nie tylko konni kusznicy. także w ogóle wszyscy jeźdźcy aż po dzień dzisiejszy





Owszem, ale przed jej masowym zastosowaniem używali właśnie takich wielgachnych mieczy. Natomiast rzymskich gladiusów nie stosowali nigdy. No głupi byli, nie to co A.





Istnieje taka ogólna zasada, że nie należy się powoływać na konkretne źródła, których się nie przeczytało. Zawsze bowiem istnieje szansa, że kto inny je przeczytał. Tak sie bowiem składa, że rzeczeni autorzy (zwłaszcza Nadolski) rozpływają się nad średniowiecznym wojskiem w komplementach i nigdy nie przeciwstawiają rzymskiej wspaniałości, średniowiecznemu dziadostwu. Raczej wręcz przeciwnie (np Manteuffel)


.

Tak, tak. Osoba która nawet nie potrafi odróżnić rzymskiego gladiusa od XIV wiecznego miecza dwuręcznego kreuje się na autorytet





Proszę jaka konkretna i precyzyjna odpowiedź.




Nie pytałem się o Agincourt, tylko konkretnie o bitwy pod Legnicą, Płowcami i Grunwaldem. Ilu konkretnie rycerzy polskich (a niechby i krzyżackich w tych dwóch ostatnich przykładach) pozabijało i stratowało się nawzajem bez wchodzenia w kontakt bojowy z przeciwnikiem?



Nic podobnego. Mimo kilkunastu postów na ten temat A nadal nie wie, co to jest wodociąg i czym się różni od akweduktu. W szczególności różnica ta nie wynika z materiału, który zastosowano w konstrukcji. W sumie od humanisty niczego innego nie można się spodziewać

Rzymianie stosowali rury. Ale nie wodociągi.



Gdyby A miał jakąkolwiek wiedzę historyczną, toby nie próbował epatować Rzymem, tylko zwrócił uwagę, że pierwsze prawdziwe wodociągi, jak wiele innych zadziwiajacych rzeczy, skonstruowano w czasach hellenistycznych (bodajże w Efezie). Tymczasem Rzymianie, od tego rozwiązania, podobnie jak od wielu innych (jak wspomniane ogniwa elektryczne, czy maszyny parowe) odeszli i te technologie zarzucili. To czasy rzymskie były okresem ciemnoty, zabobonu i zacofania, a nie Średniowiecze



W Malborku, w którym najwyraźniej A tez nigdy w życiu nie był, były już w początkach XIV wieku. Razem z całą potrzebną infrastrukturą. A przecież to nie Krzyżacy je wynaleźli i wprowadzili.



Objawione fantasmagorie nie liczą się za merytoryczne odpowiedzi.




To, że kogoś na coś stać, nie oznacza, że musi od razu za to coś wielokrotnie przepłacać. Wręcz przeciwnie. Większosc osób, które na coś stać, stać na to właśnie dlatego, że dobrze znają wartośc pieniądza.



Będą istniały bez konserwacji tysiące lat

No teraz A to pobił samego siebie. Do "braku różnicy" pomiędzy 1,5 metra, a 0,75 metra, do Rzymian znających energetykę atomową, doszły teraz amerykanskie tysiącletnie drogi.

Jedyne dwa obiekty zbudowane w USA, które faktycznie są w stanie przetrwać bez żadnej konserwacji jeden tysiące, a drugi nawet setki tysięcy lat powstały w okresie wielkiego kryzysu



Kolejny raz używanie niezdefiniowanych i nieoznaczonych określeń typu "syfnie", "wspaniale", etc.

Obecnie budowane w Polsce drogi pod wzgledem jakości nie ustępują amerykańskim. Oczywiście jedne i drugie bez napraw i remontów nie przetrwałyby nawet setek lat, nie mówiąc o tysiącach



Rzymski PKB per capita wynosił ok 2% (słownie dwa) dzisiejszego amerykańskiego. Był na poziomie dzisiejszego Haiti

Czegóż jednak oczekiwać od humanistów, jak nie bredni, które po prostu powalają swoją bezczelną głupotą?

Dlatego budowali doskonałe drogi.



Nikt nikogo nie zmusza do bycia muzułmaninem. W każdej chwili każdy z nich może samodzielnie z tej kloaki wyjść. Zupełnie inaczej niż to było z niewolnikami. W krajach muzułmańskich zresztą niewolnictwo, de facto istnieje do dzisiaj.




To raczej humaniści mordowali żydów w Birkenau i Treblince. Milionami Pogromy średniowieczne miały jedną wspólną cechę. Wszystkie były nielegalne i sprzeczne z prawem. W przeciwieństwie do walk gladiatorów, czy obozów śmierci




Kolejny humanistyczny szacher macher polegajacy na wymieszaniu cywilizacji rzymskiej i hellenistycznej. Wszystkie te nowe technologie powstawały, choć na mikroskopiją skalę, w hellenizmie. Rzymianie to wszystko zniszczyli i zrujnowali. Nawet bibliotekę aleksandryjską spalili




Nie miało tej znajomości, zadbali o to Rzymianie, zatem nie miało czego kontynuować.




Dlaczego nie zaczerpnął maszyn parowych, ogniw elektrycznych, komputerów mechanicznych i wodociągów?




Owszem, ale Rzymianom byłoby to wszystko jedno, bo ich też już by nie było W normalnym społeczeństwie raczej nie przeprowadza sie inwestycji, po to, żeby odpowiednio imponujące ruiny podziwiali turyści po tysiacach lat. Tylko po to, aby były użyteczne tu i teraz. Odwrotnie jest natomiast w państwach totalitarnych. III Rzeszy, ZSRR, czy ...Rzymie.



No przecież podobno w Antyku znano maszyny parowe, zatem co za problem skonstruować odpowiednie buldożery, czy koparki?

Ale akurat tutaj poprzez "zaawansowane" należy rozumieć mniej materiało i pracochłonne.



Przechorągiewni (np Zawisza) nie należeli do ubogich A przeróżne sposoby ochrony konia przed ostrzałem z łuków stosowano dużo wcześniej.



ALe nic nie widziałem, nic nie słyszałem i żadnych wniosków nie wyciagnąłem

kamyk



Zwróćmy uwagę, ze pomimo, że pilaster tylko dostosował się do stylu dyskutowania uprawianego przez A., to sam A. żadnej uwagi nie dostał.

Czyli sprawa jest prosta. Ręka rękę myje, a kruk krukowi oka nie wykole. Skoro humanista nie jest w stanie wykazać się merytorycznie w równorzędnej dyskusji, to zawsze można wezwać na pomoc moderatora, żeby usunął niewygodnego dla humanisty oponenta. I z czymś takim właśnie mamy tutaj do czynienia.

Swojakom, jak A. wolno o wiele więcej niż jakimś tam przybłędom, jak pilaster. Ciekawe tylko co z tego ma kamyk? Czy tylko rytualne piwo i poklepanie po plecach przez swojego kumpla?

Jak się tak dobrze zastanowić, to nasza dzisiejsza cywilizacja odziedziczyła po Rzymie tylko to (np system administracyjno-prawny), co już wcześniej zostało zaadaptowane przez Średniowiecze. To co Średniowiecze odrzuciło, (z wyjątkiem chyba tylko stadionów) już nigdy do naszej cywilizacji nie powróciło. Budujemy wodociągi, a nie akwedukty, budownictwo oparte jest na sztuce inżynierskiej, a nie na brutalnej masie kamienia, regułą jest rozwój i zmiana, a nie stagnacja i regres, nawet postantyczne kraje i narody powstałe na gruzach imperium już teraz istnieją dłużej, niż istniał naród rzymski (jakieś 1000 lat, z czego światowym imperium rządzili przez 700). Nawet Polska osiągneła już wiek, w którym Rzymianie wymarli

"The Swiss at War 1300–1500" wydawnictwa Osprey Publishing. Lekko napisana i bogato ilustrowana książka popularno naukowa. Niestety po angielsku, wiec pewnie nie dasz rady przebrnąć. Tak więc w skrócie- do walki z jazdą używa się broni drzewcowej. Szwajcarzy nie byli idiotami i też jej używali. Miecze dwuręczne mogą nadawać się tylko do walki ze "spieszonym" rycerstwem.


Oczywiście znów kłamiesz i starasz się wmówić mi coś, czego nigdy nie twierdziłem. Miecze dwuręczne były. Nie było "szwajcarskich mieczy dwuręcznych", co najwyżej miecze dwuręczne używane przez szwajcarów.


Jak już napisałem nie kocham ZSRR. Lubię (nie kocham) USA, a one są w tym momencie ukoronowaniem rozwoju ludzkości i najbardziej zaawansowanym krajem na planecie.


Wcale się nie kończą. Podobieństwo organizacji armii, zasad jej działania, polityka zagraniczna, przewaga technologiczna. Rzym produkował bogactwa- w formie budynków, dróg, dzieł sztuki, techniki.
Swoją drogą zupełnie idiotyczne stwierdzenie "Rzym tylko konsumował", jakby ich nie wytwarzał, nie miałby czego konsumować- gdzie sens, gdzie logika w twojej wypowiedzi? Nigdzie.


Twoja prostolinijność jest aż śmieszna. Upadek Rzymu to proces stosunkowo skomplikowany i wielowątkowy. Nawet 10-20% bogactwa rzymu z jego najlepszych czasów nie byłoby śmiertelnie niebezpieczne gdyby nie splot wielu innych współczynników- gwałtownych migracji dużych mas ludzkich (okres wędrówki ludów oczywiście niewiele ci mówi), rozkładu armii, tragicznie słabej władzy, etc, etc.


A tu zamiast prostolinijności znów moralność Kaliego. Tragicznie bezsensowna i słaba organizacja wojskowa połączona z ogólnym syfem w średniowieczu jest "optymalne w danych warunkach...", a nie da się zaprzeczyć że wspaniała i nowatorska rzymska armia i takie smaczki jak doskonałe choć drogie w budowie drogi to już niby zbytek. Przecież według twojego myślenia to też "optymalne w danych warunkach". Śmieszne jak wijesz się we własnych tworach.


Ekonomiczne, czytaj biedne. Nazywaj to jak chcesz, fakt jest taki że wszędzie i zawsze istniały warstwy bogate i biedne. Tyle że biedota średniowieczna byłaby wyśmiana przez biedotę rzymską, a niezliczeni niemal bogacze rzymu przerastali o lata świetlne bogactwem średniowiecznych "potentatów gospodarczych".
Supremacja europy ma zupełnie inne podwaliny. Najważniejsze było odkrycie ameryki i kolonizacja. Wykorzystywanie tamtych ludów i ich bogactw. Ojej- czyżby to wyglądało zupełnie jak w starożytnym Rzymie? Oczywiście, że tak! Szkoda, że nie jesteś w stanie tego dostrzec.


Już ci to wyjaśniam. Kusza ma zasadniczo 2 plusy w porównaniu do łuku:
-siłę naciągu, ta jednak do użytku konnego musiała zostać ograniczona
-łatwość obsługi- i to właśnie zadecydowało o jej popularności. W przeciwieństwie do łuku, z którego strzelać trzeba było umieć i ćwiczyć to długo aby osiagnąc wprawę, o tyle z kuszą nie było tego problemu.
Do tego- konni łucznicy też występowali.


W ogromny kaliber patrzysz. Bombarda może ważyć równie dobrze 20 kg. De facto nie jest pistoletem tylko większą hakownicą. Budowa dokładnie identyczna, tylko inny rozmiar, a co za tym idzie inne osadzenie. To samo tyczy się skorpiona.


Porównywanie Rusi do średniowiecznej europy zachodniej najdobitniej pokazuje jak potwornie nie znasz się na tym co mówisz. To zupełnie inna kultura, zupełnie inne uzbrojenie i w sporej części inna taktyka. To tak jakbym mówiąc o rzymie wspierał się przykładami z historii chin. Brawo- epic fail.


Według tego co napisałem- tak, nie zmieniło się. Rycerstwo ciągle było zamkniętą kastą zajmującą się swoimi problemami i dbającą o swoje interesy. Także na wojnie, co pięknie pokazuje historia Polski.


To dziwne, że nagle od XV wieku odrzucono z całą stanowczością tragicznie słabą armię złożoną z rycerstwa na korzyść zawodowych wojsk zaciężnych (model naśladujący armię rzymską), przede wszystkim złożonych z piechoty (znów rzym).
Kolejny twój chybiony argument.


Nigdzie nie napisałem, że nie było w ogóle potrzebne (znów kłamiesz). Nie były jednak najważniejsze- to siodło przejmowało cały impet uderzenia i to ono utrzymywało jeźdźca. Jakoś do tego nie potrafisz się odnieść, co mnie nie dziwi- albo masz za mało inteligencji, albo doskonale zdajesz sobie sprawę że mam rację.


Widzę, że twoje wysiłki aby udowodnić wszystkim jak bardzo się nie znasz na wojskowości osiągają zenit. Jakie uderzenie z boku? Nic cie nie utrzyma jeśli jeździec inny zaatakuje cie z boku. Pomijając fakt, że w hełmie jeździeckim widzisz tylko mały ułamek świata dokładnie przed sobą i nie jest się w stanie przygotować do ataku z boku. Piechota też nie zaatakuje z boku tak żeby trzeba było się utrzymywać, tylko uciekać- od grotów włóczni/pik lub od ściągnięcia i zarżnięcia sztyletami i nożami.


Nie wiem co ćpałeś gdy to wymyślałeś. Żeby nie być gołosłownym tak jak ty cały czas:
"miecz dwuręczny- zachodnioeuropejski miecz piechoty olbrzymich rozmiarów (do 180 cm długości), który przyjął się od XV w. jako uzbrojenie eskort dowódców i sztandarów oraz niektórych formacji szwajcarskiej i niemieckiej piechoty, przez którą używana była jako broń trzeciej linii"- 1000 słów o broni białej i uzbrojeniu ochronnym, Włodzimierz Kwaśniewicz. Dokładnie to samo pisze Żygulski w Broń w dawnej Polsce. Szukać dalej?


Dziękuję, że popierasz moje zdanie.


A co ja napisałem? Do XIV wieku. Znów popierasz moje zdanie, aż mi serce rośnie że wreszcie się zgadzasz ze mną, że nie miałeś racji.


To już wyżej wyśmiałem ja i wcześniej Dural? Średniowiecze też topiło swoje wątłe środki finansowe w zbędnych świątyniach np.


Ty to powiedziałeś. Ja tylko stwierdziłem, że są dobrej jakości. Widać w oparach swojego małego, ciasnego świata ciężko przychodzi ci czytanie ze zrozumieniem.


Pomijając fakt, że ekipy budowlane kradną ich części składowe zastępując tańszymi... O zapadających się autostradach nie chce mi się nawet wspominać. To jest twoja jakość, czyli podrzędna jakość.


Znów sobie coś ubzdurałeś? Niemożliwe jest przeliczenie PKB antycznego rzymu i jakiekolwiek porównanie go z współczesnymi krajami.


Oczywiście, najwyżej utną ci głowę i zabiją rodzinę. Ale w twoim chorym świecie to w końcu nie jest zmuszanie.


Prawem, którego w tych momentach nikt nie przestrzegał. Wręcz cieszono się że to żydów mordują, a nie "porządnych chrześcijan".


To nie jest wymieszanie. To jest antyk.


Czerpał. Pytanie na jaką skalę. Choć nie ważne jaka by ona nie była, to i tak jest większa niż w średniowieczu.


Dlatego, że nie stać współczesnych społeczeństw na takie wydatki. Niestety, dlatego Polskie drogi wyglądają tak jak wyglądają. Prości ludzie tacy jak ty nie znają niestety podstawowej zasady "nie stać mnie na oszczędzanie". Bo de facto okazuje się, że wybudowanie raz drogi, która będzie służyła przez 1000 lat jest tańsze niż remontowanie jej co 5-10.


W kontekście zachodniej europy wcale nie był bogaty. W ogóle polskie rycerstwo, miasta były znacznie uboższe od tych na zachodzie.
Poza tym- jakie to inne sposoby ochrony konia przed łukami? Jedyną możliwością jest kropierz wykonany z metalowych płyt. A ten to okolice II połowi XV wieku.

Nieszczesciem sredniowiecza bylo dopuszczenie Kosciolow, wiary do roli instytucji nadrzednych nad spolecznoscia, a wlasciwie wszystkim. Doprowadzilo to do czasu kiedy zycie duchowe stalo sie wazniejsze od rozwoju kraju i budowy dobrobytu. Wazniejsze byly wielogodzinne obrzadki od siania zboza. Nie ma duzo bardziej aspolecznych postaw niz sredniowieczne "memento mori", inaczej wloz rece w kieszenie, zdychaj z glodu, szybciej bedziesz w niebie.
Skutki? A chocby "Czarna smierc" 1350, kompletne zalamanie, panika i prostracja. Tysiac lat przed Chrystusem, Egipcjanie potrafili trepanowac czaszke, w "rozwojowym" sredniowieczu poszlo sie "dalej" i wymyslono upuszczanie krwi. Pies cie ugryzl - upuscic krwi, piorun trafil - upuscic krwi. Medycyna sredniowiecza to wlasciwie powrot do prymitywnej - modl sie bedziesz zdrowy.
Jestem przekonany, w starozytnym Rzymie skutki tej dzumy bylyby duzo mniejsze i to z wielu wzgledow.
Jak sie mial rozwoj medycyny sredniowiecza u "szmacianych lbow", ktorzy po stokroc rozwineli sztuke Galena, nie bede przytaczal. Nie mam zamiaru dobijac pilastra.

Ponieważ kamyk wyraźnie ostrzegł, że wszelkie demaskowanie głupot wypisywanych przez A. zostanie ukarane banem. (widocznie A. znajduje sie w gronie nietykalnych userów, osobistych kumpli moderatorów) zatem kończę w tym miejscu.

Zresztą dyskusja z indywiduum, które:

- twierdzi, że Rzym znał i stosował maszyny parowe i ogniwa elektryczne (a nawet energię atomową )
- nie odróżnia Grecji od Rzymu
- nie widzi różnicy pomiędzy półtora metra, a 75 cm
- pomimo wielokrotnych napomnień nie uznał nawet za wskazane dowiedzieć się jak działa wodociąg i czym się różni od akweduktu
- uważa że średniowieczna Ruś (pomimo wszelkich istniejacych faktycznie różnic) była oddalona cywilizacyjnie od Christianitas równie daleko jak Chiny (de facto zerwanie nastąpiło dopiero w XV wieku)
- twierdzi, że budowanie przez państwo takich bezużytecznych gospodarczo budynków, jak areny do walk gladiatorów jest "tworzeniem bogactwa"

nie ma żadnego sensu

btw wyszła ostatnio bardzo ciekawa, choć przyznaję, kontrowersyjna pozycja:

Pompeje, życie rzymskiego miasta

W której autorka, w sposób przekonywujący, dowodzi, że w rzymskich miastach, wbrew humanistycznym legendom, było brudno, śmierdząco i bardzo zaraźliwie. A osławione łaźnie były istnymi wylęgarniami chorób, zwłaszcza płuc.

I na ostatnie zakończenie:



Zwróćmy uwagę. Nie "trudne", nie "mało dokładne", nie "orientacyjne". To jest w ogóle "niemożliwe"

Szkoda że tacy autorzy jak

Peter Heather

Micheal McCormick

a zwłaszcza Angus Maddison, który ów "niemożliwy do przeliczenia" rzymski PKB jednak przeliczył i podał w konkretnych kwotach (i to z podziałem na prowincje imperium)

O tym nie wiedzieli. Ale kudy im do takiego geniuszu i autorytetu, jak A. Powinni teraz sie wstydzić, ze porwali sie na coś, co przecież A. określił jako "niemożliwe" A skoro A. locuta, to causa powinna być finita.


Przyjmijmy na moment jednak, że A. ma całkowitą rację, że policzenie rzymskiego PKB jest faktycznie niemożliwe, całkowicie, ostatecznie i nieodwołalnie.

Ale w takim razie twierdzenie, które tu nam natrętnie A. i inni obrońcy rzymskiego syfu podają do wierzenia, o tym, że "Rzym był bardzo bogaty" jest całkowicie wyssane z palca!

Bo przecież sami twierdzą, że wyznaczenie tego jest "niemożliwe"

A jakie inne instytucje w Średniowieczu powinny byc "nadrzędne"?



Konkretnie kiedy ów czas nastał, kiedy się skończył i jak się przejawiał?

Błyskawiczny rozwój gospodarczy średniowiecznej Europy, rozwój szybszy niż wszystkich innych ówczesnych kultur, świadczy o czymś wręcz przeciwnym.

W latach 1000-1500 PKB per capita wzrósł:

W Islamie o 0 % (to nie pomyłka, zero procent)
W ciągle jeszcze neolitycznej Ameryce o 4%
W Japonii o 18%
W Indiach o 22%
W Chinach o 29%

A w Chiristianitas?

73%

Fakty zatem calkowicie zadają kłam humanistycznym bajdurzeniom



Epidemia została wywołana przez prymat życia duchowego?



Przekonanie durala jest dowodem ostatecznym i niepodważalnym

Na szczęscie nie musimy sięnim kierować, zwłaszcza, że taka epidemia w starożytnym Rzymie faktycznie wybuchła i skutki były nie mniej niszczycielskie niż skutki "czrnej śmierci"




Ależ prosze przytoczyć. Wraz z podaniem skali według której ową stukrotnosć zmierzono ma się rozumieć. Oraz z wyjaśnieniem, gdzie się ów cały stukrotny rozwój podział, skoro dzisiaj nie ma po nim żadnego śladu

-znał, czego nie jesteś w stanie zaprzeczyć, czy stosował- nie wiadomo, co zresztą pisałem
-doskonale odróżniam Grecję od Rzymu i tylko w twoim małym móżdżku starasz się sam sobie wmówić coś innego
-doskonale wiem jak działa wodociąg i akwedukt. Doskonale wiem, że wodociągi w średniowieczu praktycznie nie istniały i były znacznie gorsze od systemu wodociągowego starożytnego Rzymu
-była oderwana pod względem militarnym o którym pisaliśmy, i nie da się temu zaprzeczyć.
-oczywiście, że tak, rozrywka też przynosi dochody- także w wymiarze politycznym.

Poza swoimi pajacowatymi tekstami, którymi nieudolnie starasz się mnie wyśmiać sugerując że pisałem coś, czego nigdy nie napisałem nie miałeś odwagi odnieść się do jakiegokolwiek argumentu, który poruszyłem. Piszesz, że czytałeś m.in. Żygulskiego, a w poprzednim poście udowodniłem, że jednak nie (inaczej nie pisałbyś głupot i mieczach dwuręcznych). Uważasz, że wojskowość średniowiecznej rusi jest zbieżna ze średniowieczną europą, za co każdy choć odrobinkę znający się na temacie wyśmieje cię tak, że fala uderzeniowa zmiecie cię w okolice księżyca. Piszesz wyssane nie wiadomo skąd farmazony o wyższości jazdy konnej na wprost nad formacjami rzymskiej piechoty. Wydaje ci się, że strzemię jest super narzędziem dla jazdy, a gdy powiedział ci że to jednak siodło to znów zacząłeś pajacować i wymyślać niestworzone teorie o tym jak strzemię pomocne jest przy ataku z boku. Po tym jak stwierdziłem, że nie ma to najmniejszego odniesienia do rzeczywistości napisałeś "obraziłem się bo jesteś gupi" post, który doskonale podsumowuje twoją wiedzę i umiejętność, a właściwie brak umiejętności czytania ze zrozumieniem. Wydaje ci się, że w średniowieczu wodociąg to podstawa, podczas gdy historia i archeologia jednoznacznie wskazują, że wszelkie "wodociągi" to raczkujące novum pod koniec średniowiecza i to wręcz tragicznej jakości. Załamujesz ręce nad biednymi niewolnikami ziejąc przy okazji otwartą nienawiścią do muzułmanów życząc im wszystkiego co najgorsze, podniecasz się jakbyś chciał strzelić w mordę każdemu kto śmie wyrazić swój podziw dla doskonałych dróg rzymskich uważając że są znacząco za drogie, piejąc wręcz z zachwytu przy okazji przy każdym zbędnym wydatku jakie poniosło średniowiecze (co pokazał Dural). Odwołujesz się do brutalności i braku człowieczeństwa w walkach gladiatorów, zapominając (albo najpewniej nie wiedząc), że ich śmiercionośność jest w sporej części mitem, a gladiatorzy nie rzadko byli ludźmi wolnymi walczącymi z własnej, nie przymuszonej woli. Oczywiście pogromy średniowieczne dla ciebie nie istnieją lub są marginesem nad którym całe średniowieczne społeczeństwo załamywało ręce. Gdyby tak było nigdy by z taką radością do nich nie przystępowali przy każdej możliwej okazji. Wydaje ci się, że po Rzymie nic oprócz prawa nie pozostało co jest wierutnym kłamstwem lub najzwyklejszym brakiem wiedzy- współczesne armie mają ogrom wspólnego z rzymem, łacina do dziś używana jest jako język ludzi wykształconych, beton, drogi, etc, etc.
Właściwie- nie byłeś w stanie podjąć dyskusji z jakimkolwiek argumentem.


Daniken też dowodzi w sposób przekonujący różne rzeczy, i co z tego? Nigdy nie twierdziłem, że Rzym był tak czysty, że można było jeść z bruku. Jednak w porównaniu do zaśmieconego, zabłoconego i zasr*nego średniowiecza i tak może uchodzić za czysty.


Znam autorów, którzy uważają, że megality przywieźli do europy afrykańscy kapłani i co z tego? Co z tego, że podajesz mi książki popularnonaukowe? Powtórzę jeszcze raz bo widocznie czytać nie potrafisz- nie da się obliczyć pkb rzymu i odnieść do współczesnych realiów. Którego słowa nie rozumiesz?

ROTFL !




ROTFL !

Mary Beard

.



Micheal McCormick



dodam, że chodzi o ...Harvard

Peter Heather



Angus Maddison





No co za głupek to był, nie wiedział, że jest to niemożliwe

Z resztą oni wszyscy, profesorowie historii, archeologii i ekonomii z Harvardu, Yale, Oxfordu, Berkeley, Cambridge, żeby wymienić tylko z pierwszej dziesiątki najlepszych uniwersytetów na świecie, to dla A. tylko jakieś Danikeny, a ich praca naukowa, to jakieś książeczki popularne, nie to, co albumy dla graczy role-playing, podstawowe źródła A.

No, ale kamyk zarządził, że A. musi mieć rację, zatem niech ma. Co tam jacyś niedouczeni profesorkowie z jakiś niepolskich żydowskich uczelni. A. rulez



No nie da się. A. tak objawił, zatem to prawda I pozamiatane. Maddisona z grobu wykopać i spalić

Zreszta skoro się nie da, to wszelkie farmazony A. o "bogactwie Rzymu to zwykłe farmazony



I dlatego przypisuję bez żenady greckie osiągniecia Rzymianom, którzy ich nie znali, jak znali to nie cenili, a nawet jak cenili, to nie stosowali.



Proszę zatem objaśnić różnicę

Takie ktorych glownym celem jest rozwoj spoleczny i umocnienie panstwowosci. Takie ktore nie uginaja sie pod narzuceniem "jedynie slusznej" doktryny. Takie ktore szukaja i chca zmian, nie te trzymajace sie kurczowo tradycji.


Z tymi "konkretami" dokladnie jak i z 73% . Poczatki sredniowiecza, ktore musiales rowniez wziac pod uwage w tak dokladnym obliczeniu, jednak w moim mniemaniu pozostaja spowite tajemnica. Malo zrodel pisanych, czesc "na zamowienie" ze wszystkimi konsekwencjami, wiekszosc domyslow. Podam znany mi przyklad. Do roku 1995 Birka (700-900 n.e) byla uwazana za pierwsze i najwieksze miasto szwedzkie. W 1995 w poludniowej Szwecji wykopano pozostalosci nieznanego z nazwy SIEDMIOKROTNIE wiekszego!

Wcale mnie nie dziwi tak niedorzeczne rozumowanie pilastra. Jako nie-humanista nie potrafi kojarzyc sensu zdania z mysla je piszacego, co dopiero wyciagnac wlasciwy wniosek.
Epidemia jak epidemia. Na dobra sprawe nie wiemy co ja wywolalo. Jednak jej zasieg i zwalczanie swiadcza o niedolestwie owczesnych wladz wyplywajacym wlasnie z prymatu ducha nad rzeczywistoscia. Jednym zdaniem; sredniowiecze to brud, smrod, modly i zacofanie, no moze slamazarne stapanie raz na 300 lat.

Dowodem? Tego bym nie powiedzial. W odroznieniu od innych, nie przeceniam zasobow posiadanych wiadomosci, nie stosuje wypowiedzi jedynie prawdziwych, ostatecznych i niepodwazalnych wladcy udzielnego. Co zrobic, jestem dobrze wychowany.
Na koniec niedoslowny cytat wyslannika kalifa opisujacego z niesmakiem "toalete" rycerstwa sredniowiecza.
"Co rano sluzaca przynosi naczynie z woda w ktorym pan myje twarz, rece i wlosy, plucze usta i wypluwa wode z powrotem. Potem naczynie jest podawane nastepnemu az okrazy wszystkich obecnych w izbie". Ja mysle, ze tak bylo wylacznie wsrod "lepszego" rycerstwa.
Jak by to ujal Gall Anonim, NAJPRAEDOPODONIEJ mnich, NAJPRAWDOPODOBNIEJ skrupulatny historyk - "Czeste mycie skraca zycie!".