Przekonaj się sam jacy:)
http://www.onet.tv/religia,3,wszystkie, ... jnowsze,t=

Dyskusja zawsze jest groteskowa tam, gdzie autor usiłuje udowadniać własne tezy nie oglądając się na fakty...

Dziennikarze wiadomych mediów są źli, głupi albo opętani, papież wyraża się tak jasno, że trzeba być głupkiem żeby go nie zrozumieć, a w ogóle to... precz ze skalpelem.

A tak przy okazji, to moim zdaniem bardzo trzeżwo ocenił całą tę hucpę ten pan: http://szostkiewicz.blog.polityka.pl/?p=732 Faktycznie, po przemyśleniu, to wszystko wygląda trochę na prowokację. Ciekawe czy zainscenizowaną przez Watykan czy autora książki...

Widzę, że ktoś tu ma wielkie parcie na sukces za wszelką cenę.
Także za cenę minięcia się z faktami.
W Afryce Papież mówił dokładnie to samo, co dziś trąbią media tzw. światowe jako o przełomie w nauce Kościoła. Cytowany autor ma rację, media są żałosne, jednak ludzie, którzy ślepo wyczytują tam dogodne dla siebie komentarze, zamiast po prostu myśleć - jeszcze bardziej żałośni.

No, i tak właśnie wygląda Twoja miłość bliźniego, co? Bo widzisz, jak napisałeś że mnie nią obdarzyłeś, to jeszcze by się przydało, żebym ja ją może poczuł? A tu nic. Tylko udowadnianie swojego za wszelką cenę... To mnie taka miłość na nic, drogi kolego. Bóg zapłać.

A gdyby papież mówił to samo, zrozumiałym językiem, to ani ja, ani żadni watykaniści, ani tym bardziej ludzie z organizacji walczących z AIDS nie mieliby takich wątpliwości. A i media nie miałyby gdzie węszyć sensacji.

Z Bogiem, mały_kwiatku. Życzę więcej powodzenia w innych wątkach.

Liam, z Bogiem.
Miłość jest bo jest. Jeśli jej nie czujesz, to też to jakiś fakt. Pewnie nie chcesz.
Mniejsza o to, bo wątek nie o tym.

Ja, wbrew pozorom czasem czytam i czasem słucham Papieża, tego co On mówi i jak mówi.
Widzę też od początku Jego pontyfikatu, jak niektóre światowe media usiłują zniekształcić, wypaczyć jego proste, jasne i piękne wypowiedzi. Piękne bo unikalne w swoim swoistym, żartobliwym często, stylu.

Masz prawo uważać inaczej, nawet całkiem odwrotnie możesz uważać.

Miłość nie polega na potakiwaniu innym, wbrew sobie, Liam.

Nie, kolego, miłość nie polega na potakiwaniu. Moim zdaniem polega za to na szacunku dla rozmówcy. I to okazywanym w trakcie rozmowy, a nie deklarowanym na pusto. Już się w innych wątkach przekonałem, jak to wygląda w Twoim wykonaniu. A tutaj próbka z ninejszej wymiany:





Doprawdy?

Plus niedoczytywanie postów i zarzut że to ja nie czytam własnych linków...

Cóż, pozostaje pogratulować dobrego samopoczucia i życzyć dalszego w nim trwania. Na przekór faktom.

A wracając do tematu papieża. Jakoś nie przypominam sobie takich sensacji za pontyfikatu Jana Pawła II. Natomiast z Benedyktem nie jest to pierwsza sytuacja w której on albo ktoś z jego otoczenia musiał tłumaczyć jego wypowiedzi. I nie widzę powodu, czemu akurat na niego miałyby się specjalnie uwziąć jakiekolwiek media. Unikalne to jego wypowiedzi może i są, ale wydaje mi się że bywają cokolwiek niezręczne.

Tylko czasem? Dlatego ta cała "wrzawa" była mu trochę na rękę, żeby odkłamać jego zakłamane wcześniej i źle zrozumiane stanowisko.
Niby to samo nauczanie, ale za to ilu mniej przeciwników... Jakiś przykład tej unikalności lub żartobliwości?

Pominę wycieczki osobiste.
Jeśli czujesz się urażony Liam za jakieś moje wypowiedzi, to przepraszam.

Pozostaje pytanie, dlaczego tzw. światowe media atakują Papieża Benedykta, mimo że nie czyniły tego wobec Papieża Jana Pawła.
Zadaję sobie to pytanie od pięciu lat.
I nie znam jeszcze odpowiedzi.

Elbrus, poczytaj Papieża, posłuchaj, Będziesz wiedział z autopsji.
Język Papieża jest specyficzny i niezwykle ciekawy. Szczególnie wtedy, gdy nie mówi On Ex cathedra. Przeczytaj jakieś wywiady z Papieżem. Ja czytałem kiedyś i byłem zachwycony.

Nie czuję się urażony. Złości mnie tylko hipokryzja bo nawet dla prostej, niewinnej głupoty mam większą tolerancję.

A odpowiedź na to pytanie znalazłem krótko po pierwszych potknięciach obecnego papieża. On jest uczonym teologiem, nie jest natomiast mówcą. Z całą pewnością lepiej się go czyta niż słucha. Jan Paweł był... przepraszam za określenie "zwierzęciem medialnym." Był w jakimś sensie "fotogeniczny" dla mediów: jego przekazy były głębokie, ale proste i zrozumiałe. Trochę to tak jak z modelkami - niekoniecznie ta najładniejsza przyciąga kamerę, ale ta najbardziej wyrazista. Jan Paweł to miał, Benedykt natomiast nie. I stąd moim zdaniem biorą się jego kłopoty z mediami i przekazem myśli.

Człowiek nie powinien zostawać zwykłym księdzem jeśli ma wadę wymowy, która utrudnia zrozumienie tego co mówi. I podobnie uważam, że na stanowisko papieża, prezydenta czy byle rzecznika prasowego trzeba mieć szczególne cechy. Pasterz Kościoła poza wiedzą teologiczną, mądrością i wszelkimi oczywistymi przymiotami powinien także umieć wysławiać się klarownie. Nie wystarczy mądrze. Mądrze to on sobie powinien dyskutować w gronie kardynałów. Natomiast do prostych ludzi (choćby i wykształconych, ale nie w sprawach wiary) powinien potrafić znaleź odpowiedni dla nich język.

Pamiętasz jak młodzież szalała na spotkaniach z Janem Pawłem? Bo on do nich mówił równie mądrze, ale przy tym jasno i zrozumiale. Podobnie w swoich działaniach ekumenicznych: wyrażał się w taki sposób, że zdobywał szacunek u wszystkich. Nie ujmując Benedyktowi mądrości czy głębokości jego przemyśleń - on tego zwyczajnie nie potrafi ubrać w takie słowa, które nie pozostawiałyby wątpliwości w słuchaczach. Może i jest żarliwym poetą - ale taka umiejętność bardziej przydaje się chyba proboszczowi czy wikaremu. No niechby i biskupowi. Jednak głowa Kościoła to powinien być ten mądry pasterz, który nie gubi owieczek.

Komu zarzucasz hipokryzje ?
Mnie?

Jakieś uzasadnienie?

Bo chyba nie to, że lubię słuchać Papieża Benedykta i rozumiem go.
Z tego chcesz mi zrobić zarzut?

Kilka lat temu uszykowano Papieżowi kocioł islamski. Wszystko było przygotowane z premedytacją. Papież nie spodziewając się niczego złego, przed wizytą w islamskiej Turcji pojechał do rodzinnego Monachium i Kolonii chyba i tam spotykał się z młodzieżą i swoimi krajanami, bo On stamtąd pochodzi. Tam mówił o relacjach między Wschodem i Zachodem, bardzo ważnych relacjach, bo przecież Bóg jak i stworzony przez niego świat jest jeden a nie dzieli się na Boga wschodniego i Boga zachodniego.

Papież mówił pięknie o możliwym dialogu ze Wschodem, na jaki On jako Papież chciałby się otworzyć wraz z Kościołem, któremu przewodzi. Mówił jak bardzo Zachód traci na tym, że nie czerpie z ogromnego dorobku Wschodu w dziedzinie duchowości.

To co Papież wówczas mówił, dla mnie było ambrozją z poezją. Tak to odbierałem, mimo, że znałem tylko skróty jego wystąpień.
Papież jeszcze dobrze nie wyjechał z Niemiec, a tzw. światowe media z dyżurną La Republica , Corriere de la Sera i z amerykańskim New York Times - napisały dokładnie to samo. I to właśnie je zdradziło. Bo nie można jednocześnie przeinaczyć niechcący tych samych słów w trzech miejscach świata w trzech różnych mediach. Wszystkie wymienione gazety napisały, ze Papież wyrażał się o Wschodnich religiach, a więc o islamie, negatywnie i twierdził, ze chrześcijaństwo jest lepsze.

Już pisałem, że w Turcji zaowocowało to zamieszkami religijnymi.
Zginęli jacyś ludzie, w tym ksiądz katolicki.
Papieżowi doradzano by tam, w tej sytuacji nie jechał.
Benedykt pojechał i swoimi (tak!) swoimi słowami wytłumaczył Turkom o czym mówił w Kolonii i w Monachium. Gdy wyjeżdżał z Turcji, zegnały go wiwaty tłumów.

W tamtym okresie będąc zdumionym tym, co właściwie się dzieje wokół mnie, postanowiłem sprawdzić. Przekopałem masę dokumentów KAI i znalazłem. Cudo!
Znalazłem dokumentalny stenogram z newralgicznej wypowiedzi Papieża Benedykta w Niemczech.
Kochani, nijak nie dało się z Jego wypowiedzi zrozumieć (bez udziału złej woli), tego co napisały te liberalno republikańskie media jednocześnie w trzech miejscach świata.
To był ewidentny spisek, mający na celu doprowadzić do eskalacji konfliktu między islamem a chrześcijaństwem. Przypuszczam, że po to, by dać trochę oddechu Izraelowi i Ameryce.

Od tamtej pory, otaczam nasz Kościół i osobę Papieża szczególną modlitwą.

Może ta historia, którą każdy może sobie sprawdzić w archiwach, niektórym otworzy oczy?

Wytłumaczenie jest dość proste.
Jan Paweł II przez całą swoję posługę kapłańską przebywał pośród ludzi, był bardzo komunikatywny, potrafił zrozumiale przekazać swoje przesłanie, myśli.
Benedykt XVI zaś to typowy naukowiec, większośc zycia spędził pośród woluminów, tomów książek, stąd pewna nieśmiałość, nieumiejętnośc zrozumiałego przekazu, zdarzająca się niezręczność.
Porównaj głęboki a zarazem prosty, zrozumiały język JPII w jego ksiązkach i trudny, naukowy Benedykta XVI

Alus, właśnie mniej więcej o to mi chodziło kilka postów temu. Zastanawiam się na ile konkretnie Duch Święty działa w Kościele. No wiesz, czy ingeruje w wybór konkretnych osób czy raczej zajmuje się ogólnym osłanianiem wiernych na przestrzeni wieków. Jeśli jednak ludzie mają wpływ na konklawe, to chyba dobrze byłoby takie predyspozycje brać pod uwagę.

A co do "rewelacji" powyżej, to ja wiem że fanów spiskowych teorii dziejów mało co przekona, ale istnieje coś takiego jak agencje prasowe. Reuters na przykład, a u nas PAP. Główne newsy pojawiają się w światowych mediach w bardzo podobnej formie i dzieje się to na co dzień, czego dowody są choćby w wiadomościach linkowanych w tym wątku. Wystarczy że jedno doniesienie jest przekręcone i żadnego spisku wrogich sił w tym być nie musi...

Moim skromnym zdaniem tytuł wątku jest dziwny, z tego względu, że wymyslił go katolik, krytykując tak naprawdę L'Osservatore Romano. To ta gazeta upubliczniła na cały świat ten fragment wywiadu, który wywołał tyle kontrowersji. Inna sprawa że na Frondzie pojawił się artykuł, którego tytuł był oskarżycielskim pytaniem: czy L'Osservatore Romano zdradziło papieża.
http://www.fronda.pl/news/czytaj/l_osse ... lo_papieza
Prawdę mówiąc ta kwestia w ogóle by mnie nie zainteresowała, gdyby nie lektura tekstu rzeczonego fragmentu wywiadu, który przytoczył w komentarzu do artykułu Terlikowskiego jeden z frondowiczów będący tam "moderatorem" (Gandalf):

Natomiast w treści samego tego artykułu czytamy:

http://www.fronda.pl/news/czytaj/co_pap ... saly_media

Jestem wręcz zszokowany tym co przeczytałem, albowiem:
1. Jeśli mówić w kategoriach "moralności" to prezerwatywy nie tylko nie zniechęcają nikogo do grzechu rozpusty, lecz wręcz odwrotnie: stwarzają większe poczucie bezpieczeństwa - właśnie przed chorobami A NIE POPEŁNIENIEM CZYNU OBRZYDLIWEGO DLA BOGA!!! 1 Kor. 6:9, 10, 18
2. Od kiedy rozpusta może być bardziej moralna i mniej moralna?
3. Czy wyznacznikiem moralności wg papieża ma być ochrona przed AIDS???!!! Przecież to jest straszne!!! Dla Boga jakakolwiek rozpusta, cudzołóstwo jest obrzydliwością.
4. Zarażenie się AIDS jest straszne, ale z ludzkiego punktu widzenia. Z boskiego o wiele straszniejszą rzeczą jest przecież rozpusta i cudzołóstwo - nawet jak grzesznicy nie przenoszą żadnych chorób pomiędzy sobą. Apok. 21:8

Czy naprawdę wierzycie, że prezerwatywa jest w stanie "umoralnić" rozpustnika i cudzołożnika?

Przytoczyles wlasciwe cytaty, ale podkresliles, moim zdaniem niewlasciwe wypowiedzi.

I o to papiezowi chodzi. Zeby ludzie, ktorzy uwazali, ze wszystko im wolno, co sprawia frajde, dostrzegli, ze sa jednak pewne ograniczenia, i ze sa one dobre, bo sluza im samym. Np ze seks bez zadnych ograniczen moze sie dla nich skonczyc zle. I dla nich zalozenie prezerwatywy moze byc poczatkiem nowej swiadomosci.
Do tych ludzi nie trafisz kazaniami o tym, co dla Pana Boga jest obrzydliwoscia. Oni musza sami dostrzec ze nie wszystko jest dobre, co wydaje sie byc przyjemne.

Na pewno nie chodzilo papiezowi o pochwale rozwiazlosci i rozpusty.