Nie teologii tylko biologii. No chyba że po jednym i po drugim.
O wierze już trochę wiem, teraz zależy mi na samej prawdzie.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Mejoza
W której dokłanie fazie mejozy możemy mówić o człowieku wyposażonym we wszystkie właściwe sobie cechy?
Kiedy najpóźniej możemy zniszczyć zygotę,
żeby moralna wina tego czynu nie była cięższa od winy zniszczenia plemnika?

http://www.pro-life.pl/_ow/read.php?y=Sluzba_Zyciu&n=od_poczecia&a=04_zycie
"Życie człowieka zaczyna się wraz z pierwszym podziałem zapłodnionej komórki rozrodczej"

Według pani profesor życie człowieka zaczyna się później niż sądziłem (opierając się na Intrukcji Kościoła).

@Elbrus

Mógłby ktoś zatem zrobić mały wykład nt. procesu zapłodnienia
(od chwili dotarcia plemnika do celu aż do utworzenia się kompletnej struktury kodu genetycznego zygoty)

1. Kiedy dusza wstępuje do ciała?
2. Co z chimerami (dwie dusze łączą się w jedną?)?
3. Co z bliźniakami jednojajowymi (unikalna dusza się dzieli?)?

Nie specjalnie nadążam za myślą społeczną Kościoła, ale mejoza chyba redukuje człowieka do... hmmm... czego właściwie? nieczłowieczych komórek rozrodczych? Nieważne. W każdym razie gamety człowieka to już nie człowiek, nawet chyba nie życie, skoro to zaczyna sie dopiero po zapłodnieniu.

Zatem mamy komórki człowieka -> mejoza -> gamety ale-już- nie- człowiek -> zapłodnienie -> pełny garnitur chromosomów oznacza, że to znowu człowiek, konkretnie nowy. Oczywiście, tu trzeba jeszcze wpasować takie przypadki, jak wspomniane chimery, bliźniaki jednojajowe (któryś jest człowiekiem nielegalnym?) mutacje somatyczne (część człowieka jest innym człowiekiem?), aberracje chromosomalne (trisomik bardziej człowiekiem niż posiadacz jedynie diploidalnego zestawu?) i takie tam historie...

Że Ty napiszesz takie słowa nie spodziewałabym się, ciekawe :>

Co do tematu uważam że dusza istnieje bo wierzę że po śmierci coś po człowieku zostaje że śmierć nie jest końcem. To chyba refleksja, argumentu ciężko mi znaleźć

Jesli "sledzisz" moje wypowiedzi od pocztku, to powinienes sie tego spodziewac.
Nie oznacza to jednak, ze do tego potrzebna jest koncepcja duszy.

Po 1. Andariel to żeńskie imię, patrząc na Twój Avatar myślałam że się domyślisz

hmm a może mówimy o innej koncepcji duszy?
a Co dokładniej miałeś na myśli?

A to przepraszam.
//czy nie wstyd ci używać na tym forum tego demonicznego imienia
Chociażby o takiej jaką prezentują Świadkowie Jehowy.

Do wiecznego życia po śmierci nie jest potrzebna dusza, bo dla Boga nie ma nic niemożliwego.

Argumenty za i przeciw... za i przeciw istnieniu duszy...
dusza
Co oznacza to słowo?
Co to jest dusza?
Jak rozumiecie to pojęcie?


Czy ma to może coś wspólnego z duchami?
brzmi podobnie...
może ktoś czytał książkę Zen i sztuka naprawy motocykla?
Autor dowodzi iż duchy faktycznie istnieją.
Duchy to informacje przekazane nam przez przodków.
Informacje o odkryciach,technologiach produkcji, początkowo skóry,jedzenia,broni pozniej koła wozów,galwanizacji,toczenia,gięcia itd,itd.
Może "duch" jest archaiczną nazwą informacji rozszerzoną mistycyzm który jest przecież naturalny człowiekowi?

Zauważmy ze informacja wogóle nieistnieje w sensie materialnym.

Jedynie może posiadać ją jakiś nośnik.
Czy dusza jest zatem informacją o samo istnieniu?
Kupą myśli zapisaną na biologicznym nośniku?

Napewno pojecie to wywodzi się z religii.Na lekcji religii w podstawówce pani mówiła ze dusze mają tylko ludzie.Swoją drogą pamiętam to dlatego ze płakałem nad losem ukochanego pieska skazanego na zagładę i wieczne zapomnienie bo akurat konał juz ładnych kilka dni.
W ogóle jak można dzieciakom mówić o sprawach o których niema się ŻADNEGO pojęcia w sposób jakby to był niezaprzeczalny fakt w instytucji która ma monopol na prawdę(szkoła)!
Gdzie moralność tych wszystkich ludzi?
Przecież ja wierzyłem ze nie mogę grać we "franko" bo "jak ktoś niema 18lat to może oślepnąć!"
Albo że od dezodorantu włosy nierosną!
Albo ze całowanie z języczkiem to juz seks!

Ale wracając do tematu.Co z pewnością różni homo sapiens od innych gatunków? Napewno jest to świadomość istnienia samego siebie.
Czy zatem dusza to nietyle "jakaśtam" informacja w mózgu co ta konkretna informacja o istnieniu samego siebie?

Definicja ta wydaje się być w zgodzie z nauką kościoła. Czy mam racje?
Bo jeżeli tak to DUSZA ISTNIEJE!


Jeżeli zaś ktoś wierzy iż dusza opuszcza ciało po śmierci to jego sprawa, ale niefizyczna informacja istniejąca bez fizycznego nośnika brzmi trochę jak telepatia czy różdżkarstwo.
Niema podstaw by sądzić iż jest to możliwe.


Ale spróbujmy iść dalej;)
Dusza-informacja o istnieniu samego siebie.
Krótko,ładnie,definicja pasuje do wszystkich chyba religii, tylko czemu kłamali z tą nieśmiertelnością? Bo przecież kiedy nasz nośnik osiągnie temperature pokojową to trudno oczekiwać by cokolwiek z tej informacji pozostało.

ALE zauważmy ze instrukcja budowy nośnika(człowiek) replikuje się. Nośnik zaś posiada taką budowę iż prędzej czy później pojawia się świadomość istnienia samego siebie.

A więc faktycznie, dusza nie dość ze istnieje to faktycznie przy odrobinie szczęścia może być również nieśmiertelna.

Problem tylko w tym ze chyba niewszyscy zgodzą się z tą definicją.
Niektórzy pewnie chętnie by coś dodali zeby podpasować ją pod swój światopogląd.

Pamiętajmy jednak ze dopisywanie niestworzonych historii ośmiesza temat i w oczach wielu ludzi pojecie duszy zaczyna być równie groteskowe jak wspomniane różdżkarstwo.

Te wszystkie pytana nie są skierowane w eter. Szczególnie jestem ciekaw zdania teistów na ten temat. Ciekawi mnie czy definicja taka mogła by zostać przez was przyjęta jako prawdziwa?
Jeżeli nie to w którym momencie "rozjechałem się" z waszym obrazem rzeczywistości?
pozdrawiam

Człowiek (jak uczy Kościół) ma i duszę i ducha - nie są one tym samym.
Zdaje się, że duch to boskie tchnienie życia.Nie.
Człowiek posiada ciało i duszę, a biologiczny nośnik jest częścią ciała, nie może być więc częścią duszy.Jeśli dogmatyka kościelna opiera się w tej kwestii na filozofii arystotelesowskiej,
to można powiedzieć, że zwierzęta mają duszę (zmysłową) i rośliny mają duszę (wegetatywną).
Ze zdaniem o braku zwierząt świadomych samego siebie (a przynajmniej przejawiających takie oznaki)
byłbym bardziej ostrożny.W takim wypadku osoba z nieodwracalnie uszkodzonym mózgiem
niezdolna do świadomości istnienia, nie miałaby duszy, czemu Kościół jest wyraźnie przeciw.W którym miejscu zgodna? Z czego to wnioskujesz?
Absolutnie NIE JEST.Może trochę tak brzmieć.
Podstawą może być objawienie i wiara w jego prawdziwość.Nie kłamali, bo dusza to nie informacja o istnieniu samego siebie.Nie ośmiesza w oczach ludzi wierzących.

Nie rozumiem sensu zakładania tego typu wątków. Jak można dowodzić istnienia bądź nieistnienia czegoś, co jest w żaden sposób nieweryfikowalne, ot ględzenie o niczym.

[/quote]

Masz rację,niema co przesądzać. W końcu coś jednak pcha te wszystkie zwierzęta"do przodu".

Czyli pogląd iż duszę posiadają również zwierzęta jest czy nie jest zgodny z nauką kościoła?

No jasne. Dla mnie nie jest to takie proste.


pewnie ze ględzenie,pewnie ze nie da się udowodnić,
ale w temacie jest napisane również: własne refleksje...

Jest zgodny, jeśli uznamy duszę zwierzęcą za śmiertelną i pozbawioną pewnych cech duszy ludzkiej.
Nie wiem dokładnie jakich.
Więcej dowiedzieć się można z postów użytkownika andrzejantoni z tego tematu:
viewtopic.php?f=47&t=25755&start=345 (Przewrotne oblicze ewolucjonizmu).

aha.
cechy powiadasz.
Ale zeby mówić ze coś posiada ce cechy to naprawdę przydała by się definicja,tak dla porządku,żeby wiedzieć o czym rozmawiamy,bo jak widać dla nie jednego to samo słowo oznacza zupełnie cos innego niż dla mnie.
a więc:
1.Jak moglibysmy zdefiniować pojęcie duszy by pozostać w zgodzie z filozofią chrześcijańską?

2.Moze gdyby porównać kilka definicji dało by się wypracować jakiś wspólne stanowisko. Wszak pojęcie duszy pojawia się w wielu religiach, ogólna definicja zaś powinna pasować do kazdej religi.Nie mówcie ze się nie da, musi się dać. Musi być jakiś rdzeń tego pojęcia, jakaś część wspólna która zostaje po odkrojeniu narośli tej czy innej filozofii.

W przeciwnym wypadku niemożna mówić o żadnych argumentach na temat duszy,skoro kazdy będzie mówił o czymś innym,kazdy założy co innego to problem szybko zredukuje się (a raczej juz dawno się zredukował) do wiary/niewiary w objawienie i pismo święte.
A wątek o duszy przecież miał byc.

Dusza nie istnieje.
Dowód jest taki, że małe dziecko jest głupie.
Trzeba go uczyć, nie ma jakiejś uniwersalnej mądrości zawartej w duszy. Nie pamięta Boga aniołów, diabłów, ani tych spraw.
Dowód drugi, jak człowiek robi się bardzo stary to często głupieje na starość. Czyli głupieje dusza ? W duszy nie zachowują się nabyte w życiu mądrości lecz głupoty.
Dowód trzeci. Ludzie chorzy umysłowo - ludzie z chorą duszą ?

Nie może być duszy ze świadomością.

Czyli każdy kto duszę posiada jest mądry?


Czyli trzeba uczyć rzeczy wpływając na duszę a nie na rozum? Obie rzeczy trzeba kształtować ale INACZEJ
A może rozdziel te dwie rzeczy? duszę i świadomość tak jak rozdziela się serce od rozumu (kolorowe reklamy w tv powinny pomóc)
Człowiek może być głupi może nic nie umieć, to nie znaczy że nie ma duszy...