viewtopic.php?f=1&t=2939 (Pismo Święte, a masturbacja)
viewtopic.php?f=1&t=22639 (Pismo Święte, a masturbacja 2)
viewtopic.php?f=46&t=21927 (czy w Biblii jest opisana masturbacja jako grzech ?)
viewtopic.php?f=23&t=10764 (Masturbacja-co mówi ksiądz)
Tematów o masturbacji jest bardzo wiele (i nowe są ciągle zakładane).
W co najmniej kilku wyjaśniany był problem szkody jakie powstają w wyniku masturbacji.

Chyba to nie jest główny temat, w jakim wypowiadają się (wojują) ateiści?

fiszbin, a co by było, gdyby tak Cię traktowali ludzie, na których zależałoby Ci? Też byś odszedł twierdząc, że nie będziesz się dawał obrażać? A co jeśli Ci ludzie mieliby wpływ na Twoje życie i musiałbyś żyć wg ich, a nie swoich, poglądów, czy wtedy też nie próbowałbyś wyjaśnić im, że powinieneś mieć prawo żyć zgodnie z własnymi poglądami?

Przeczytałem część postów. Nie jestem przekonany by Prawo Boże jednoznacznie nazywało masturbację grzechem, jednak rozumiem, że Kościół ma mocne podstawy by uważać, że tak właśnie jest. Kilka ciekawych postów:
http://forum.wiara.pl/viewtopic.php?p=109900#p109900
http://forum.wiara.pl/viewtopic.php?p=431365#p431365
http://forum.wiara.pl/viewtopic.php?p=431975#p431975

No i ten:
http://forum.wiara.pl/viewtopic.php?p=133623#p133623




To jest ciągle temat debaty, i wydaje mi się, że więcej tu opinii niż faktów. Jeden tylko link, poszukajcie słowa "onanizm":
http://www.piekarska.net/?cat=78&sub=0&art=567

Nie. Temat pojawił się ze względu na odpowiedź jednego z moderatorów na pytanie na tym forum. Przytoczyłem tę odpowiedź jako jeden z powodów, dla którego ateiści walczą. Jeden z powodów.
Prosiłem w tym wątku już 2 albo 3 razy, by nie rozwijać tematu masturbacji. Czy możemy już powoli zamykać ten temat w tym wątku? Nie sądzę by dalsze roztrząsanie problemu masturbacji powiedziało nam coś ciekawego na temat wojującego ateizmu.

Opisujesz teraz sytuację, w której:
- mi zależy na tych ludziach,
- tym ludziom nie zależy na mnie, lub nie zależy na tyle mocno, by traktowali mnie z szacunkiem mimo moich odmiennych poglądów.

W takiej sytuacji jestem ofiarą, a ci ludzie są moimi "katami" (używam tu mocnego słowa, ale nie przychodzi mi w tej chwili nic innego do głowy). Gdybym ciągle zadawał się z tymi ludźmi bo mi na nich zależy to co by to miało być? Syndrom sztokholmski? Usprawiedliwianie oprawców przez ofiarę? To byłby jakiś toksyczny związek, a toksyczne związki się nie sprawdzają. Gdybym nie widział szans na naprawienie relacji z tymi ludźmi, to bym od nich odszedł, nawet od tych, na których by mi zależało. Tak mi się wydaje.


Próbowałbym wyjaśniać w obu opisanych przypadkach. Ale w obu przypadkach odszedłbym, gdyby koszta takiego toksycznego związku były wyższe niż zyski. Czyli pewnie dosyć prędko. Zauważ, że użyłem słowa "wyjaśniać", nie "walczyć z". Jeżeli oczekujesz ode mnie deklaracji czy w opisanych warunkach stałbym się wojującym ateistą to musiałbym odpowiedzieć - nie wiem. Sytuacja jest tu zbyt hipotetyczna, bym odpowiedział z pewnością "tak" lub "nie".

Innymi słowy - nie jestem pewien, czy to pojedyncze, jednostkowe, osobiste doświadczenia prowadzą do powstania wojującego ateizmu. Naprawdę trudno powiedzieć.

Równie dobrze może być tak, że tym ludziom bardzo będzie na Tobie zależało i właśnie dlatego będą Ci próbowali uświadomić, że w ich mniemaniu nie masz racji dla Twojego dobra w ich mniemaniu.



A czy wojujący ateizm nie polega przypadkiem właśnie na tym, że wojujący ateiści tłumaczą wierzącym, że wierzący nie mają prawa się wtrącać do ich prywatnego życia? Nawiązując do Twojego przykładu*. Chcesz się masturbować, uważasz to za dobre lub chociaż za nieszkodliwe, ale nie możesz, bo Kościół wywalczył delegalizację masturbacji. Czy wtedy nie pisałbyś na tym forum, że Kościół nie miał prawa się wtrącać do prywatności ludzi prawem państwowym? Czy wtedy nie pisałbyś, że w Polsce mieszkają również ateiści i innowiercy, a ich też obowiązuje prawo państwowe, nawet te przepisy ustanowione przez Kościół?

* Oczywiście z tą masturbacją to tylko taki przykład. Wiem, że żaden zakaz prawa państwowego niczego nie zmieni poza kilkoma przypadkami rocznie.


Nie pytałem się Ciebie o zjawisko postania wojującego ateizmu. Ta hipotetyczna sytuacja miała Ci tylko uświadomić mechanizm działania wojującego ateizmu. Zawsze będzie tak, że gdy będzie ucisk (w przypadku ateistów: brak szacunku dla inności, wtrącanie się do prywatnych spraw prawem państwowym, przyrównywanie do Stalina, rozsiewanie złych i krzywdzących stereotypów, wykluczenie przy tworzeniu prawa państwowego itp), to będzie też reakcja obronna i w przypadku ateistów będzie tą reakcją obroną wojujący ateizm.

To, co piszę, może też dotyczyć innych uciskanych i wykluczonych mniejszości. Zauważ, że zwolnicy tolerancji homoseksualizmu i homoseksualiści postępują podobnie do wojujących ateistów.

Używam takiego słowa jak "walka", ale nie w takim sensie, że wojujący ateiści kogoś chcą bić. Przez słowo "walka" rozumiem też dyskusję. Przecież wojujący ateiści nie dyskutują dla samej dyskusji, oni liczą na to, że osoby, z którymi dyskutują, zmienią poglądy. Używam też słowa "ucisk", ale też nie w takim sensie, że wierzący fizycznie kogoś prześladują. Wierzący "prześladują" ateistów w taki sposób, że wtrącają się do ich prywatnych spraw prawem państwowym, przyrównują do Stalina itp. itd. Werbalny "ucisk" też jest krzywdzący, więc to normalne, że ateiści, którzy często siedzą na forach religijnych czy w ogóle w internecie będą chcieli "ucisk" potrzymać udowadniając w dyskusjach wierzącym, że się mylą. Sam piszesz, że próbowałbyś wyjaśniać.

Tyle się rozpisałem, że mam nadzieje, że w końcu zrozumiesz, co mam na myśli.

Przypomnę może jak bardzo tym hipotetycznym ludziom by na mnie zależało i na czym te ich próby uświadamiania miały polegać:Ustalmy więc najpierw jak ta sytuacja hipotetyczna wygląda, albo-albo.

Jeżeli za przykład wojującego ateizmu weźmiemy tytuł jednej z książek Dawkinsa: "Bóg urojony" (?), albo słowa Hitchensa "religia jest źródłem wszelkiego zła" (oba cytaty mogłem przekręcić, piszę z pamięci), to jasnym jest, że wojujący ateizm to coś więcej niż mówienie wierzącym "nie wtrącajcie się do naszego życia". Wydaje mi się (ale mogę się mylić), że wojujący ateizm idzie znacznie dalej, mówi raczej "powód, dla którego wtrącacie sie do naszego życia, jest źródłem wszelkiego zła". Spora różnica - sam przyznasz. Może ta dyskusja powinna zacząć się od definicji wojującego ateizmu?

Pamiętam, że napisałem w tym wątku "Ale róbcie tak dalej chłopaki.". Odpowiadając po kolei na Twoje pytania:
Pytanie: "Czy wtedy nie pisałbyś na tym forum, że Kościół nie miał prawa się wtrącać do prywatności ludzi prawem państwowym?"
Odpowiedź: Kościół "wtrąca się do prywatności ludzi" bez pomocy prawa państwowego. Robi to podpierając się autorytetem księgi objawionej, sam ustanawia się autorytetem, którego podważać nie wolno. Myślę że to raczej z tym wojujący ateizm wojuje.

Pytanie: "Czy wtedy nie pisałbyś, że w Polsce mieszkają również ateiści i innowiercy [...]"
Odpowiedź: Wydaje mi się, że wojujący ateizm nie stara się bronić tylko ateistów i innowierców przed działaniami takiej czy innej religii, takiego czy innego Kościoła. Nie chodzi o obronę ateistów. Chodzi (wg mnie) o atakowanie podstaw religii - autorytetu wywodzącego się z pisma objawionego.

Owszem, podejrzewam, że wojujący ateizm odezwałby się na tym i na innych forach. Ale nie dlatego, że ateistom (i tylko ateistom) czegoś zakazano. Zakaz masturbacji (ten z Twojego przykładu) dotyczyłby wszystkich tak samo - wierzących i niewierzących. To nie tylko ateiści byliby atakowani tym zakazem, tylko cała społeczność. Czy wg Ciebie wojujący ateizm broniłby tu "samego siebie", czy tylko sami ateiści byliby zagrożeni? Czy wierząca większość obywateli odetchnęłaby z ulgą, bo wreszcie masturbacja byłaby przestępstwem kryminalnym?
Czy Kościół miałby jakąś dobrą, racjonalną przesłankę do wprowadzania tego zakazu? Nie. Głównym problemem byłoby to, że ten zakaz wywodzonoby z księgi objawionej, którą interpretować może tylko garstka ludzi. Tak mi się przynajmniej wydaje.

Rozumiem. Tylko że wg mnie wojujący ateizm nie jest odpowiedzią na taki czy inny "ucisk" ateistów. Jest raczej odpowiedzią na "ucisk" ludzi. Nie prowadziłem żadnych badań, więc to tylko opinia, ale wydaje mi się, że w tym wątku padają tylko opinie

Zauważ, że w czasach, gdy w USA praktykowane było niewolnictwo i rasizm (a potem już tylko rasizm), przeciwni niewolnictwu byli również biali ludzie. Ich samych osobiście niewolnictwo i rasizm w żadnym stopniu bezpośrednio nie dotyczyło, mogli stać zupełnie z boku, ale z jakiegoś powodu z niewolnictwiem i rasizmem walczyli. Czemu?
Podobnie ateistów nie dotyczą nakazy hierarchów katolickich, islamskich czy protestanckich. Ale z katolicyzmem, islamem, protestantyzmem (a raczej z tym, co wszystkie te religie mają wspólnego) ateiści walczą. Nie z tym, że ktoś na forum katolickim napisze "Stalin był ateistą, więc jesteście jak Stalin". Raczej z tym, że ludzie religijni mówią "w tej księdze którą podyktował Bóg mojej religii prorokowi mojej religii jest napisane, że X, Y czy Z. Nie ma dyskusji z głosem Boga - sam zresztą tak powiedział. Więc od jutra obowiazuje takie a takie prawo państwowe.".

Do tej pory nadążałem.A tu już przestałem. Myślisz że ateiści prowokują ataki na forum?

To że się rozpisałeś pozowoliło mi dojść do jednego wniosku: wydaje mi się, że najpierw powinieneś był założyć wątek "Z czym wojujący ateizm tak naprawdę wojuje?". Dopiero potem można by się zastanawiać nad zagadką źródeł wojującego ateizmu.

Wojujacy ateisci sa wsciekli z zawisci. Bo katolicy maja: sens egzystencjonalny, porzadek moralny, szczescie. A ateisci maja rozpacz wynikajaca z bezsensu egzystencjalnego i moralnego rozchwiania.
Dlatego zwlaszcza w okresie swiat ateisci tocza piane wscieklosci. he,he,he,he

Fajne świeta.
Zrejestrowal sie w pierwszy dzień świąt a drugiego miał juz prawie 100 postów.
klik, klik, klik,klik.

Prosimy nie karmić trolla.

Racja. Juz skończyłam.

To pewnie miało byćpowstrzymać, nie potrzymać/podtrzymać. O ja niedomyślny Sorry.

No i jakie jest rozwiazanie zagadki wojujacego ateizmu?

...............................................
Mysle ze nie jest to forum polityczne wiec o swoich preferencjach prosze nas nie informowac
poniewaz samo popieranie pana Komorowskiego swiadczy raczej negatywnie o tym co go popiera

.......................................
A tocza i gdzie jakos nie dostrzeglem

...........................................
zastanawia mnie tylko jedno skad wiesz ze ``twoje wlasne`` sa tylko i wylacznie ``twoje`` poglady