Nie wiem co prawda, kto to są ci bajkopisarze ateizmu, którzy tak Cie przerażają i na których niewątpliwie chcesz się mścić, ale musieli Cię bardzo skrzywdzić. Opowiedz o tym coś więcej

Bajkoposarze ateizmu dostarczaja teistom wybonej rozrywki.
A to Hawking mow , ze jego bozek-stworca kosmosu nazywa sie grawitacja.
A to Penrose pontyfikuje , ze on gleboko wierzy w energie bez przestrzeni.
A to A. Guth oznajmia , ze mial widzenie, ze kosmos to winogrono na kosmicznej kisci. No mowie wam...... boki zrywac z tych gorliwych czcicieli ateistycznych mitow.

To wszystko ma przynajmniej choć teoretyczne podstawy. Nikt nie twierdzi, że to wiemy już na pewno. Naukowcy nie boją się powiedzieć, że czegoś nie wiedzą, a już na pewno nie wciskają tam zaraz Boga - zapchajdziury. Może dlatego tak mało wśród nich wierzących?...

To wcale nie jest takie oczywiste. Entropia nie może rosnąć nieograniczenie, rozmiary wszechświata wyznaczają jej maksymalny poziom. Krótko po wielkim Wybuchu wszechświat miał najwyższą możliwą (w danej chwili) entropię - dopiero po jego rozszerzeniu się dalszy wzrost entropii stał się możliwy: wszechświat rozszerzył się tak szybko, że wcześniej największa możliwa entropia okazała się bardzo mała w porównaniu z nowym kosmologicznym na nią ograniczeniem. Na skutek swojego rozszerzenia się wszechświat wypadł ze stanu równowagi (bo różne jego obszary znalazły się tak daleko od siebie, że straciły ze sobą kontakt i przestały być ze sobą w równowadze) choć do tej równowagi znów powoli dąży.
Nie widzę też żadnego powodu, dla którego nieistnienie energii, materii i czasoprzestrzeni oznaczałoby istnienie Niczego, czymkolwiek to Nic by było.


Od sformułowania hipotezy do potwierdzenia jej słuszności długa droga. Nikt od nikogo nie wymaga wiary, że kosmos powstał w któryś z wymienionych przez ciebie sposobów. Ale dlaczego niby twierdzisz, że nie mógł na któryś z tych sposobów powstać? Rozumiesz choćby te modele na tyle, by móc wykazać ich błędność?

Skończona jest ilość czasu która minęła od Wielkiego Wybuchu. Skończony jest promień tej części wszechświata, z której światło zdążyło do nas dotrzeć od czasu Wielkiego Wybuchu, ale już nie wiemy czy cała przestrzeń jest skończona czy nie. W każdym razie w obserwowalnej jej części nie zaobserwowano żadnych efektów sugerujących np. istnienie jej hipotetycznego brzegu. A to tylko niektóre aspekty wszechświata, a ty wygłaszasz kategoryczne stwierdzenie o wszystkich jego aspektach, a wszystkich to myślę że ludzkość nie potrafi nawet nazwać. Oczekiwałbym więc jakiegoś ogólnego argumentu.

Dlaczego niedorzeczne? I dlaczego taka sytuacja uniemożliwiłaby nam zadawanie pytań?

Nie rozumiem co masz na myśli... Czas istnieje tylko wewnątrz wszechswiata, i prawo wzrostu entropii też możemy stosować tylko w jego ramach. W jaki sposób odnosisz te pojęcia do czegoś więcej?
Jeżeli wszehswiat znajdował sie kiedś w stanie, w którym pojęcie czasu traciło sens, to sensu nie miały tam też pojęcia takie jak entropia czy stan równowagi, są one bowiem pochodne względem pojęcia czasu.

Dotyczą one tylko obszaru z którego światło do nas doleciało od czasu Wielkiego Wybuchu. Nie wykluczają istnienia obszarów bardziej odległych, tyle że nie możemy ich zaobserwować, bo światło z nich nie zdążyło jeszcze do nas dotrzeć. Nieskończoność wszechświata też nie jest przez nie wykluczona.


Rozszerzanie się wszechświata to nie ruch w przestrzeni (na który istnieje ograniczenie prędkością światła) ale zmiany samej przestrzeni, co powoduje, że tempu wzrostu odległości między wybranymi obiektami może łatwo przekroczyć wielokrotnie prędkość światła. Poza tym rozszerzanie się nie zaczęło się od jakiegoś punktu, to nie ruch jakiejś granicy, to cała przestrzeń rozszerza się w każdym swoim punkcie. Jeżeli początkowo była nieskończona, to nieskończona pozostaje. A obserwowalna część wszechświata i tak mieć będzie promień 13,7 mld lat świetlnych (właściwie nawet więcej, bo miejsce, z którego wyemitowane przed 13,7 mld lat światło dociera dziś do naszych teleskopów wskutek rozszerzania się wszechświata odsunęło się od nas jeszcze bardziej). I tylko liczbę atomów w tej części wszechświata się szacuje.

1)Wieczny student, czy zaprzeczasz ze istnieje jednokierunkowy plyw kosmicznego czasu?
Czy zaprzeczasz , ze entropia kososu wrasrata?
2)Oczywiscie, ze NIE ISTNIENIE energii, materii , prestrzeni i czasu wyklucza ISTNIENIE czegokolwiek poza BB. Natomiast nie wyklucza BYTU.

3) Proliferacja wielu nieweryfikowalnych ateistycznych hipotez odnosnie powstania kosmosu nie naklada na mnie obowiazku wykazania ich blednosci. Musze traktowac je jako mity ateistyczne w ktore nie wierze.
4) Czy kosmos jest skonczony w kazdum aspekcie? Oczywiscie tak.
a) Jezel ilosc energii BB bylaby nieskonczona to ksomos ciagle trwalby w fazie inflacji
b) skonczona ilosc energii BB umozliwila nastepne fazy ewolucji kosmosu
c) po pierwszej sekundzie cala przesrzen kosmou miala wiekosc pomaranczy a jego granice stanowily primordialne WIMP z pierwszej frakcji inflacji
d) po 100 sekundach cala prestrzen kosmosu miala wielkosc ukladu slonecznego a jego granice stanowily te same primordialne WIMP dokonujace przestrzeniogenezy
e) obecnie kosmos ma glebokosc 13.7 miliardow lat a jego granice stanowia ciagle te same primordialne WIMP dokonujace ciaglej prestrzeniogenezy wraz z rozszerzaniem sie kosmosu
Jak widzisz kosmos musi byc skonczony w kazdym aspekcie bo powstal ze skonczonej energii

5) Dlaczego skonczona rzeczywistosc poza Big Bang jest niedorzeczna? Bo wprowadza niedorzecznosc kosmicznego perpetuum mobile czyli nieskonczonego trwanie skonczonego ukladu zamknietego

Moje naiwne pojmowanie kosmosu jest takie, że są ciała niebieskie, a między nimi próżnia. I tam, gdzie ciała niebieskie jeszcze nie dotarły, tam jest tylko próżnia. Czy jest coś jeszcze bardziej "na zewnątrz"? Poza próżnią? Jest jakaś fizyczna granica między tą znaną nam próżnią a tym co poza nią, jakaś granica znanego nam wszechświata? Czy może jest tam próżnia "aż do samego dołu"? Pytania jak najbardziej serio, bo nie wiem...

Fisbin, kosmos od chwili powstania w BB ciagle sie powieksza kreujac przestrzen. Przestrzen w znaczeniu kosmologicznym jest efektem istnienia materii. Rozszerzanie sie kosmosu od 13.7 miliardow lat nieustannie kreuje przestrzen.Granice kosmosu zawsze stanowi najstarsza, primordialna materia. Przestrzen istnieje tylko w kosmosie.

Mówi się czasem o czymś takim jak "strzałka czasu", która jednak może być jedynie złudzeniem: z punktu widzenia fundamentalnych praw fizyki nie ma większej różnicy między kierunkiem "w przyszłość" a kierunkiem w "przeszłość". Wzrost entropii jest zjawiskiem wyłącznie statystycznym (w mikroskali nieobecnym): wiąże się z tym, że stanów fizycznych o wysokiej entropii jest dużo więcej niż tych o niskiej entropii, wiec układ ewoluując swobodnie z prawdopodobieństwem bliskim jedności zwiększy swoja enropię, a nie ją zmniejszy. Ale nie jest to prawo fundamentalne, możliwe są fluktuacje, sytuacje gdy entropia jakiegoś układu spontanicznie maleje, a w mikroskali, gdy mówimy o pojedynczych cząstkach, statystyczny efekt wzrostu entropii jest w ogóle nieobecny.
Rozwiń ta myśl, bo dla mnie wcale nie jest to oczywiste. Według mnie "przed Wielkim Wybuchem" oznacza taki stan bytu, w którym materia, czas i przestrzeń nie istnieją, ale coś istnieć może, jeśli tylko nie jest bytem materialnym, umiejscowionym w przestrzeni i czasie.
I nikt nie wymaga od ciebie byś w nie wierzył lub byś ich błędność wykazywał. Ale jeśli jej nie potrafisz wskazać, to na jakiej podstawie odrzucasz twierdzenia naukowców, że nie ma obecnie obserwacji naukowych wykluczających takie scenariusze?
Po pierwsze zwrócę uwagę, że nie ma czegoś takiego, jak "energia Wielkiego Wybuchu". Można co najwyżej mówić o "energii wczesnego wszechświata". Która to zresztą nie jest obecną energią wszechświata, bo w przypadku, gdy czasoprzestrzeń się rozszerza, nie ma prawa zachowania energii.
Ad a). Nieskończona ilość energii we wszechświecie nie oznacza wiecznej inflacji.
Ad b). Skończona ilość energii we wczesnym wszechświecie nie gwarantuje takiej ewolucji wszechświata, jaką obserwujemy.
Ad c),d),e) Taką wielkość (w odpowiednich chwilach czasu) mogła mieć co najwyżej widoczna w obecnej chwili część wszechświata. A za nią rozciąga się najprawdopodobniej więcej kosmosu takiego jak u nas, w każdym razie żadnych śladów jakiejkolwiek bariery wyznaczającej kraniec wszechświata nie obserwuje się. To tak jakbyś twierdził, że za horyzontem (ziemskim) jest koniec świata, bo dalej nic nie widać. Na Ziemi dalej nie widzimy bo powierzchnia Ziemi jest zakrzywiona, w kosmosie więcej nie widzimy, bo prędkość światła jest skończona. Ale za horyzontem: zarówno ziemskim, jak i kosmologicznym jest świat rządząc się tymi samymi prawami co tu. O czym wnioskujemy stwierdzając, że świat blisko horyzontu wygląda tak jak u nas i nie pojawiają się tam żadne efekty związane ze zbliżaniem się do krańca świata.

Poza tymi uwagami, mam jeszcze jedną, bardziej ogólną: wciąż mówisz tylko o pojedynczych aspektach wszechświata (czas, ilość energii). Czekam na argument, że wszystkie aspekty wszechświata, jakiekolwiek konkretnie by one nie były, są skończone.
Po pierwsze nie można mówić o "mobile" (ruchu) gdy nie ma czasu, podobnie jak wątpliwe jest mówienie o "perpetuum" (wieczności). Po drugie "perpetuum mobile" nie oznacza wiecznie trwającego skończonego układu zamkniętego, ale w zależności od typu (PM 1. rodzaju, PM 2. rodzaju), układ zdolny bądź do produkcji energii z niczego, bądź do zamiany ciepła w pracę ze 100% wydajnością. Po trzecie perpetuum mobile nie jest niedorzeczne, a jedynie niemożliwe w naszym świecie, rządzącym się takimi a nie innymi prawami termodynamiki. A wiecznie trwający skończony układ zamknięty przez żadne znana mi prawa zabroniony nie jest.

Ciała niebieskie nie poruszają sie znacząco w przestrzeni, owszem mają jakieś niewielkie prędkości, jak obrót planet wokół gwiazd czy obrót galaktyk, ale nie na takim ruchu polega rozszerzanie się wszechświata. Rozszerzanie się wszechświata byłoby możliwe nawet gdyby wszystkie ciała materialne spoczywały w ustalonych punkach przestrzeni. Bo jest to rozciąganie się samej przestrzeni. Rozszerzająca się przestrzeń oddala od siebie ciała materialne, choć względem przestrzeni pozostają one nieruchome. Znana analogia z gumowym balonikiem obrazuje ten efekt: jeżeli na baloniku narysujemy dwie kropki ("galaktyki") i dmuchniemy w niego tak, by jego guma się rozciągnęła, to "galaktyki" oddalą się od siebie mimo że są nadal w tych samych punktach przestrzeni/balonika.

Materia nie dociera więc do nowych obszarów przestrzeni wypełniając będąca tam wcześniej próżnię. Z badan kosmologicznych wynika, że od początku materia wypełniała całą objętość wszechświata, i to niezwykle jednorodnie. Dopiero z czasem drobne niejednorodności, w wyniku działania grawitacji, zagęściły się lub rozrzedziły, tworząc galaktyki i gromady galaktyk. A te oddalają się od siebie nie dlatego, że przybywa przestrzeni na jakiś tam krańcach wszechświata, ale dlatego, że rozciąga się przestrzeń między nimi. Kropki namalowane na baloniku, czy gumowej płaszczyźnie, nie oddalałyby się od siebie, gdyby zamiast rozciągać ją doklejalibyśmy do jej krańców nowe kawałki gumy.

Kraniec widocznego wszechświata jest wyznaczony przez skończoną prędkość światła. Od Wielkiego Wybuchu światło miało tylko ok. 13,7 mld lat na podróż, i z obszarów odległych o powiedzmy 50 mld lat świetlnych, po prostu nie zdążyło jeszcze do nas dotrzeć, dlatego ich nie widzimy. Co nie znaczy że ich nie ma, ani że różnią się znacząco od tych w naszym pobliżu, czy to średnią gęstością materii, czy tym bardziej prawami fizyki. Tak jak to, że nie widzimy tego co jest za ziemskim horyzontem nie oznacza, że jest on jakąś fizyczną barierą a za nim nie ma miast państw i ludzi podobnych tym tutaj.

Wieczny student, zakladanie istnienia wielkiego kosmosu niewidocznego poza mitycznym horyznontem jest niezgodne z teoria BB i racjonalnym mysleniem.
1)Okres Infalacji kiedy predkosc przestrzenio-genezy byla miliary razy wieksza od predkosciu swiatla trwal tylko 1 sekunde (do wielkosci pomaranczy)
2) Okres nastepnych 100 sekund to deakceleracja inflacji ( do wielkosci ukladu slonczecznego)
3) Okres nastepnych 13.7 miliardow lat to rozszerzanie sie kosmosu z predkoscia PODSWIETLNA
A wiec irracjonalnym mitem jest twierdzenie, ze istnienia mityczne obszary przestrzeni poza mitycznym horyzontem gdzie sa fotony starsze niz 13.7 miliardow lat.

wieczny student, czy ty nie dazysz do zrozumienia? Czy tez jestes jednym z tych co duzo wiedza a nie rozumieja nic? Pytanie o entropii i czasie zadalem ci jako test.
No i co? Jak zwykle jestes za albo przeciw. Jesli zaprzeczasz podstawowym prawom termodynamiki to na czym tu mozna dyskusje oprzec? A wiec postawmy sprawe jasno: Entropia kosmosu wzrasta.
Czas kosmiczny plynie w jednym kierunku

Tak , kosmos jest skonczony w kazdym aspekcie i latwo to udwowodnic zachowujac racjonalnosc myslenia.
1) Energia wczesnego kosmmosu nie mogl byc nieskonczona. Nieskonczonosc energi wczesnego kosmosu
znaczyloby, ze jego temperatura nigdy by nie zmalala i materiogeneza nigdy by sie nie rozpoczela.
Czy to znaczy , ze kosmos jest skonczony w kazzdym aspekcie? Tak, w kazdym fizycznym aspekcie.
Jest to oczywiste dla kazdego czlowieka, ktory mysli racjonalne.

Student twierdzi, ""ze zaden wiecznie trwajacy uklad zamkniety przez zadne znane mu prawa zabroniony nie jest"". A ty znasz jakiekolwiek prawa fizyczne student? Bo to wlasnie prawa fizyczne zabraniaja Kosmosowi wiecznego trwania. A kosmos to uklad zamkniety.