Czyżby?

Rozważmy rozpady nietrwałych cząstek elementarnych (np. mionów). Jakoś tak się składa, że nie obserwujemy zjawisk odwrotnych. Nie obserwujemy zdarzeń, w których dwie lub większa ilość cząstek łączą się w jedną i tylko jedną cząstkę.

Poza tym, gdyby z punktu widzenia fundamentalnych praw nie było różnicy między przyszłością, a przeszłością, to prawa te powinny zachowywać symetrię T. Symetria CPT jest zachowana, natomiast symetria CP jest łamana (choćby przez macierz CKM). Z tego wynika, że symetria T jest również łamana.

A czy sprzeczne z geologią i racjonalnym myśleniem jest zakładanie istnienia wielkiego świata za horyzontem ziemskim? Bo nie ma większej róznicy między jednym a drugim. W obu przypadkach "horyzont" to tylko zasięg naszego widzenia, a nie fizyczna bariera.

Tempa rozszerzania się wszechświata nie da się porównać do prędkości światła nie jest to tego typu prędkość. Tak jak z prędkością światła nie możesz porównać np.tempa rozpadu pierwiastka promieniotwórczego. Szybkość rozszerzania się wszechświat wyraża się stałą Hubble'a (która, wbrew nazwie może być zmienna w czasie), która ma nawet inne jednostki niż prędkość ruchu.

Ze stałej Hubble'a można wyliczyć jak szybko zwiększa się odległość między danymi punktami przestrzeni. Obecne obserwacje wyznaczają współczesną wartość stałej Hubble'a na ok. 73 km/s/Mpc. Czyli że galaktyka odległa od nas o 1 Mpc (ok. 3,26 mln lat świetlnych) oddala się od nas z prędkością 73 km/s z powodu rozciągania sie przestrzeni pomiędzy nami, a nią (do tego należałoby dodać jej i nasz ruch własny). Ale bardziej odległe galaktyki oddalają się od nas szybciej. W pewnym momencie szybkość wzrostu ich odległości od nas wielokrotnie przekracza prędkość światła. Ale nie stanowi to sprzeczności z prawami fizyki, gdyż nie jest to prędkość materii w przestrzeni, ale efekt rozciągania się przestrzeni pomiędzy dwoma materialnymi obiektami.

Fotony poza naszym zasięgiem widzenia nie są starsze niż 13,7 mld lat. Tak jak te u nas, zostały wyemitowane najwcześniej w okresie rekombinacji, ok. 100 000 lat po Wielkim Wybuchu. I właśnie dlatego, i dlatego że wyemitowane zostały tak daleko od nas, nie miały dotąd czasu, by do nas dotrzeć. I ich nie widzimy, obiekty astronomiczne które je wysłały znajdują się za kosmologicznym horyzontem. Ale poczekamy odpowiednio długo, a te fotony w końcu do nas dotrą, i zobaczymy te obiekty.

Przedstawiam to, jak zrozumiałem kosmologię i teorię Wielkiego Wybuchu na uniwersytecie. Można wiedzieć, dlaczego uważasz, ze rozumiesz to lepiej ode mnie? I czego nie zrozumiałeś w mojej odpowiedzi na twoje pytanie o entropii? Obecnie entropia wzrasta. Bo wszechświat jest daleko od stanu równowagi i do tego stanu dąży. Ale wczesny wszechświat był w stanie równowagi, tylko przestał w nim być po tym jak się rozszerzył i jego różne obszary oddaliły się od siebie i przestały być w stanie się ze sobą kontaktować i utrzymywać między sobą równowagę. Czas z kolei jest pojęciem dużo pierwotniejszym niż entropia, można go stosować nawet do opisu układów nietermodynamicznych, o niewielkiej ilości cząstek, gdzie pojęcie entropii traci sens.

Wciąż czekam. Bo stale widzę, ze próbujesz jedynie uzasadnić skończoność tego lub innego aspektu wszechświata (popełniając przy tym błedy rzeczowe, które staram się wskazać), a argumentu obejmującego wszystkie jak nie było tak nie ma.

Nie ma takiej zależności. ewolucja wszechświata jest przede wszystkim wyznaczona przez gęstość energii i ciśnienie materii go wypełniającej, a nie jej całkowitą ilość. Ale nawet nieskończona (w granicy, gdy zbliżamy się do chwili zero) gęstość energii jest dozwolona przez modele kosmologiczne, taki wszechświat też może poprzez swoją ewolucję osiągnąć obecny stan.

Wymieniłeś jeden aspekt, i uważasz to za wystarczające by wygłosić twierdzenie o wszystkich jego fizycznych aspektach? Na dodatek twierdząc, że twierdzenie ogólne wnika z tego pojedynczego przypadku? Współczuję.

Śmiem uważać, że prawa fizyki znam lepiej od ciebie. Ale jeżeli znasz prawo fizyczne, które zabrania istnienia takiego układu, to chętnie posłucham.

Dlatego powiedziałem że nie ma większej różnicy Owszem, symetria odbicia w czasie i powiązana z nią symetria CP nie są ścisłe, ale efekty tej nieścisłości są subtelne, i choć kiedyś odegrały ważną rolę w ewolucji wszechświata (dzięki temu we wszechświecie jest dużo więcej materii niż antymaterii) to obecnie wpływ tej asymetrii jest nieznaczny. W szczególności asymetria ta nie ma żadnego związku z prawem wzrostu entropii.

Co do reakcji odwrotnej do rozpadu mionu problem w tym, że musiałbyś idealnie zderzyć ze sobą elektron, antyneutrino elektronowe i antyneutrino mionowe, wszystkie o odpowiednich energiach. Niewykonalne. A i tak dawałoby to tylko pewną niewielką szansę, że reakcja by zaszła. Z kolei na to by reakcja zaszła spontanicznie jest we wszechświecie nie dość neutrin. Wszechświat jest bowiem daleko od stanu równowagi, i dopiero do niego dąży, np. poprzez rozpady mionów. Póki co nie powinno dziwić, że częstość zachodzenia jednej reakcji jest dużo większa niż częstość zachodzenia reakcji odwrotnej, gdy substraty i produkt nie są w równowadze termodynamicznej.

Dlaczego fizyk teoretyk nie rozumie kosmologii i mnozy mity? To jest typowe i nie nalezy sie tym przejmowac. Wierzyc nalezy kosmologii.
1)Dlaczego kosmos sie roszerza?
Rozszerzanie sie kosmosu ZAWSZE bylo spowodowane 3x przewaga ciemnej energii nad grawitacja.
2) Jak predko kosmos sie rozszerza?
Z wyjatkiem pierwszych 100 sekund kosmos ZAWSZE sie rozszerzal z predkoscia pod-swietlna
NIE ISTNIEJE ZADEN KOSMICZNY HORYZONT WYDARZEN
3) Na czym polega rozszerzanie sie kosmosu?
Polega na kreacji de novo przestrzeni przez materie
4) W czym kosmos jest zawieszony?
W NIE-przestrzeni czyli stanie rzeczywistosci gdzie przestrzen nie istnieje
5) Z czego sklada sie granica pomiedzy kosmosem a NIE-przestrzenia?
Z czasteczek najstarszej ciemnej materii powstalej w pierwszych frakcjach BB

@Wieczny Student

Warto jednak podkreślić, że istnienie strzałki czasu nie wynika jedynie ze wzrostu entropii. Zwrot tej strzałki można wyznaczyć nawet w mikroskali, dla pojedynczych cząstek (np. rozpadających się), czyli w sytuacjach, do których pojęcie entropii w ogóle się nie stosuje.

Czy skonczony uklad zamkniety jakim jakim jest kosmos moze trwac wiecznie?
WSZYSTKIE prawa fizyki obowiazujace w kosmosie stanowia o tym ze kosmos ""umrze"".
Nie ma anie jednej teorii kosmologicznej zakladajacej wiecznosc kosmosu.
Nawet czarne dziury wyparuja.

Racjonalne myslenie kosmologii zaklada ograniczona ilosc aspektow kosmosu, wynikajaca z sekwencji w jakiej kosmos sie uksztaltowal.
Obecny kosmos sklada sie z kilku aspektow: Ciemna energia, grawitacja ,energia, materia (ciemna i atomowa), przestrzen i czas. Wsystkie inne elementy kosmosu sa pochodnymi wymienionych aspektow.
WSZYSTKIE FIZYKALNE ASPEKTY KOSMOSU SA SKONCZONE.
Jedynie pozanaukowa abstrakcja zaklada istnienie nieskonczonych niefizykalnych aspektow kosmosu takich jak nieskonczona milosc Boga itp.

Posluchajcie oto pseudo-myslenia fizyka: ""ewolucja kosmosu zalezy od gestosci energii dlatego dopuszcza nieskonczona ilosc energii jako poczatek kosmicznej ewolucjii"" No to zdrowo sie posmiejmy z mitow fizykow. he, he, he, he, he
Prawda jest taka, ze: NIESKONCZONA ENERGIA ZAWSZE BEDZIE MIALA NIESKONCZONA GESTOSC.
Kosmos nie moze powstac i ewoluowac. Elemantarne Watson.

Co WIEMY z kosmologii aby ksztaltowac nasz swiatopoglad?
1) Kosmos jest skonczony w kazdym fizykalnym aspekcie
2) Rzeczywistosc poza BB to Nicosc.
3) Kosmos nie mogl samo-powstac z nicosci
4) Kosmos mogl byc jedynie STWORZONY z nicosci przez NIESKONCZONY BYT

Której to kosmologii najwyraźniej nie rozumiesz, jak wnioskuje z twoich tekstów. Możesz mi powiedziec, dlaczego uwazasz, że rozumiesz ja lepiej niż ja?

Ciemna energia i grawitacja nie stoją w opozycji do siebie. Ciemna energia tez oddziałuje grawitacyjnie, tylko inaczej niż materia. Np. przy rozszerzaniu się wszechświata gęstość ciemnej energii utrzymuje się na stałym poziomie, a gęstość energii materii maleje. Obecna przewaga ciemnej energii nad materia nie jest wieczna, wcześniej materia była gęstsza zanim nie rozrzedziło jej rozszerzanie się wszechświata) i miała przewagę nad ciemną energią, której gęstość była taka sama niż obecnie. A jeszcze wcześniej, jeszcze przed rekombinacją, dominującym składnikiem było promieniowanie, jak w kosmologii nazywa się wszystkie cząstki poruszające się z prędkością bliską prędkości światła.

Kosmiczny horyzont zdarzeń jak najbardziej istnieje, poza nim leżą te obszary kosmosu, które oddalają się od nas tak szybko, że światło z nich nigdy do nas nie dotrze. Ale to co innego niż granica obserwowalnego wszechświata, poza którą leżą te obszary kosmosu, z których światło dotąd do nas nie dotarło.

A że prędkość rozszerzania się wszechświata jest nieporównywalna z prędkością światła (bo to nie jest prędkość ruchu) to już tłumaczyłem. Raczyłeś w ogóle zwrócić na to uwagę?
Bzdura. To przestrzeń się rozciąga, przez co oddala od siebie położoną w jej różnych punktach materię.
Co to niby miałoby znaczyć, że "kosmos jest w czymś zawieszony"? To sformułowanie jest bez sensu.
Nie ma żadnej granicy między kosmosem a NIE-przestrzenią, jak ją raczyłeś nazwać. Rzeczywistość bytów nie znajdujących się w przestrzeni nie styka się w fizyczny sposób ze wszechświatem, który granic nie ma.
Nie, żadne z praw fizyki nic takiego nie stanowi. I istnieje wiele modeli kosmologicznych przedstawiających wieczny wszechświat.
Wcale nie wiemy, czy są to wszystkie elementy wszechświata. Co najwyżej są to wszystkie, jakie dotąd zidentyfikowaliśmy, ale i to wyróżnienie jest nieprecyzyjne. grawitacja jest zjawiskiem, nie składnikiem, opisującym oddziaływanie materii z grawitacją. Energia nie jest samodzielnym bytem, ale własnością materii. Ciemna energia i ciemna materia to też odmiany materii, bardziej lub mniej różniące się od materii "atomowej". Przestrzeń i czas są nierozdzielalne, w zależności od punktu widzenia przechodzą jedno w drugie, obiektywnie istnieją w połączeniu, jako czasoprzestrzeń.

Kolejny raz powtórzyłeś swoją mantrę, że wszystkie aspekty kosmosu są skończone, ale argumentów wciąż brak.

Widzę że masz problem ze zrozumieniem tych koncepcji...
Nie, jesli rozłożona jest po nieskończonej przestrzeni.
Ewolucją kosmosu nazywa się jego zmiany od czasu Wielkiego Wybuchu. Twierdzisz, że od czasu Wielkiego Wybuchu kosmos się nie zmienił?

Żadne z tych twierdzeń nie jest wiedzą, to co wiemy drastycznie sie od tego różni.

Tiaaaaa. I tak mozna ad mortem defecatam gdy instynkt polemistyczny zabija studentowi resztki racjonalnosci.
1) Ciemna energia (antygrawitacja) stoi w opozycji do grawitacji. Grawitacja jest rozmieszczona w przestrzeni punktowo a ciemna energia homogenicznie. I to jest przyczyna akcelercji kosmosu. Gdyz ze wzrostem przestrzeni wzrasta relatywne dzialanie odpychania versus przyciagania w skali komosu.
W tej kwestii to twoje bzdety o promieniowaniu to piernik do wiatraka.Czyli ignorancja i nie zrozumienie kosmologii student - 1:0 dla mnie
2) Horyzont wydarzen kosmosu nie istnieje. Gdzie bylo horyzont wydarzen w pierwszej sekundzie kosmosu? Gdzie byl horyznot wydarzen w 300 sekundzie kosmosu? Nigdzie tak jak i teraz.
Zawsze byla to kreacja przestrzeni de novo w wyniku dominacja ciemnej energii nad grawitacja.
2:0 dla mnie. Jaka jest twoja alma mater? Akademia strzyzenia owiec w Poroninie?

Bylu tyko dwa naukowe modele kosmologiczne oparte naprawach fizyki , student, big collapse i big freeze.
Obecnie obowiazuje tylko drugi naukowa teoria. Reszta to tylko twoja klamliwa wyobraznia.
Prosze podaj naukowe teorie ( nie hipotezy konfabulanta), ktore udawadniaja wieczne trwanie skonczonego kosmosu. Jesli tego nie zrobisz nazwe cie publicznie klamca.

Stedent mowï : ""Ciemna energia i ciemna materia to odmiany materii""
Jezu ... czlowieku czemu ty z premedycja robisz ludziom wode z mozgu? Ciemna energia to ani materia ani nawet energia.

Grawitacja wynika z zakrzywienia czasoprzestrzeni. Na które wpływ ma zarówno zgromadzona w gwiazdy oraz kosmiczne pyły i gazy materia atomowa, zebrana w galaktyczne halo ciemna materia jak i równomiernie wypełniająca przestrzeń ciemna energia. Sposób, w jaki wszechświat się rozszerza jest wyznaczony przez łączną gęstość energii i łączne ciśnienie wszystkich tych rodzajów materii wziętych razem. I o ile ciemna energia działa na ekspansję wszechswiata przyspieszająco, a zwykła i ciemna materia ja spowalniają, to nawet bez ciemnej energii ekspansja byłaby możliwa - tylko coraz wolniejsza, co stoi w sprzeczności z obserwacjami kosmologicznymi, według którch ekspansja przyspiesza.
Horyzont zdarzeń istniał i wczesniej, i był tym samym co teraz: granica obszaru, z poza którego wszelki kontakt z danym miejscem jest niemożliwy. Taki horyzont istnieje, gdyż odpowiednio oddalone obszary przestrzeni oddalają się od nas w wyniku rozciąganie przestrzeni tak szybko, że wyemitowane tam światłu nigdy nie uda się do nas dotrzeć.
Nowa przestrzeń nie jest generowana. To stara zwiększa swoją objętość, rozciągając się niczym guma. A doklejania nowych kawałków "gumy" do brzegów wszechświata nie ma, zwłaszcza że takie brzegi nie istnieją.
Jest wiele innych, m.in. Big Rip, Wielkie Rozdarcie. Nie są tak powszechnie znane, ale są. Podobnie dla przeszlości, obok standadowego Big Bangu jest też Big Bounce.
Teoria względności Einsteina, opisująca ewolucję wszechświata, nie udowadnia jego wiecznego trwania, ani skończoności. Ale i nie stoi z nimi w sprzeczności, i to jest to co głoszę. Nie twierdzę, że wszechświat jest skończony czy wieczny, ale jedynie że współczesne teorie tego nie wykluczają. Istnieją w jej ramach modele opisujące wieczny, skończony kosmos. Jesteś zainteresowany, podać?
Ciemna energia to jak najbardziej rodzaj materii, a przynajmniej tak można ją traktować. O innych właściwościach niż ta "atomowa" (m.in. ma ujemne ciśnienie: rzecz trudna do pojęcia), ale jej oddziaływanie grawitacyjne jest opisane tym samym równaniem, we wszystkich obliczeniach kosmologicznych wkład od ciemnej energii sumuje się z wkładem od zwykłej i ciemnej materii, tak jak sumują się wkłady od różnych rodzajów materii.

PS. Myślisz, że jak nabijesz sobie licznik postów, pisząc post jeden pod drugim, to zyskasz w ten sposób poważanie? Naprawdę, lepiej napisać jeden dłuższy, przemyślany post, niż kilka krótszych rojących się od głupot.