Jeszcze coś Właśnie dzisiaj rzuciło mi się w oczy z kroniki filmowej z roku 1945. Kapelan wojskowy odprawiający Sumę Wielkanocną na pokrywie motora wojskowego samochodu...

Czyżby "soborowa herezja" działała nawet wstecz w historii ?

W Godzinkach jest tekst "Ta, którejś dla zasług przewidzianej śmierci Swojego Syna od wszelakiej zmazy zachował"...

Ale żeby to działało i "w drugą stronę" ?
Czyżby dla "przewidzianych anty-zasług" soboru już naście lat wcześniej sprawowano "niegodną" Eucharystię

niestety Biedulko, jest prawie pewne, że owa Msza odprawiana była na potrdjnym obrusie z wszytym relikwiarzem. Miałem kiedys piękne zdjęcia dzielnych oddziałów ochotników hiszpańskich z frontu wschodniego. Oczywiście - nie wiem, skąd są Twoje - ale mogę postawić na zakład parę moich cedeków

CIC 1917

Can. 822. § 1. Missa celebranda est super altare consecratum et in ecclesia vel oratorio consecrato aut benedicto ad normam iuris, salvo praescripto can. 1196.

§ 2. Privilegium altaris portatilis vel iure vel indulto Sedis tantum Apostolicae conceditur.

§ 3. Hoc privilegium ita intelligendum est, ut secumferat facultatem ubique celebrandi, honesto tamen ac decenti loco et super petram sacram, non autem in mari.

§ 4. Loci Ordinarius aut, si agatur de domo religionis exemptae, Superior maior, licentiam celebrandi extra ecclesiam et oratorium super petram sacram et decenti loco, nunquam autem in cubiculo, concedere potest iusta tantum ac rationabili de causa, in aliquo extraordinario casu et per modum actus.

Dodatkowo w czasie wojny udzielano pozwolenia na odprawianie nie na portatilium, a na wspomnianym przez Pana specjalnym korporale.

Myślę, że teraz już wszystko jasne. Oczywiście nie dla oświeconych inaczej.

A ja powiem więcej, wielu schizmatyków w dawnych czasach głosiło Ewangelię i spalono ich na stosach po każdej ze stron. Ja ufam swojemu Kościołowi, a nie braciom odłączonym, do których zaliczam Lefebvre'a.

A tym modernizmem to łatwo sobię gębę wycierać. Zamiast być samemu świadectwei i budować Kościół Boga Żywego, zamiast oplówać i siać nienawiść, do wiernych Papieżowi katolików.

No proszę... To o co krzyk, jak dzisiaj Stolica Apostolska również takiego zezwolenia udziela w określonych sytuacjach ?

(dla niewtajemniczonych, w wolnym tłumaczeniu: "Stolica Apostolska zezwolić na przywilej ołtarza przenośnego")

umknęło mi słowo "może" sorki

[...] - jo_tka

Podsumowując krótko osiągnięcia pani A[...]., inicjatorki tego wątku:

1) Udało jej się zasugerować, że cały Kościół -- w tym niezliczona rzesza świętych -- nie uznawał przez 1000 lat postanowień jednego z soborów; co więcej, wszyscy odprawiający Mszę według mszału z 1969 r. popełniają to samo "wykroczenie", dokonując przewidzianych rubrykami przyklęknięć.

2) W poszukiwaniu przedsoborowych nadużyć liturgicznych próbowała dowieść, że odprawianie Mszy św. na masce samochodu było w 1945 r. nielegalne. Gdy dowiedziono jej błąd, tryumfalnie (sic!) odkrywa jakże nową dla niej prawdę, że Stolica Apostolska ma prawo do udzielania (i -- notabene -- cofania) przywilejów, indultów, a także dokonywania zmian w liturgii. Jest to oczywiście w jej oczach niezbity argument na to, że przed soborem nadużycia liturgiczne były szeroko rozpowszechnione.

[...]

Skoro zaś jesteśmy przy nadużyciach, prosiłbym o wyjaśnienie:

1) Jaki dokument Kościoła zezwala na powszechną na Zachodzie praktykę udzielania Komunii przez świeckich szafarzy w obecności siedzących na swoich miejscach duchownych? Jakie środki dyscyplinarne podejmuje się względem tych nadużyć?

2) Czy wiadomo coś o indulcie udzielonym ks. Karolowi Wojtyle na odprawianie Mszy versus populum 17 września 1953 r. (i zapewne przy wielu innych okazjach w późniejszym czasie), zaledwie sześć lat po zdecydowanym potępieniu tej praktyki przez Piusa XII?

Skoro natomiast nie widzisz ewidentnej drwiny i pytań retorycznych w niektórych moich postach, to cię uświadomię:

TAK. My również przyklękamy. Ale nie podpisujemy się przy tym stwierdzeniem, że "wcześniejsze soborowe uchwalenia w kwestii liturgii nie mogą być przez inny Sobór zmienione" Gdybyś nie zauważył to była satyra na niezgodność tego co głosicie z tym co robicie. Wasz Sobór zmienil postanowienia wcześniejszych soborów a wy nadal głosicie, że tak nie wolno Hipokryzję tradycjonalistów wykazałam a nie czy przyklękanie jest legalne czy nie

Hahaha... Ja nigdzie nie twierdziłam, że to faktycznie było nielegalne, tylko że waszym zdaniem odprawianie Mszy polowych było i jest nielegalne oraz że powstało po VII TO WY uczepiliście się współczesnego zdjęcia z Mszą polową i wpieracie nam, że wcześniej byłoby to niemożliwe Więc zdecydujcie się na coś, bo to kolejna hipokryzja

Wiesz co, jeżeli naprawdę nie rozumiesz ironii i zastosowania względem was metody doprowadzania ucznia do odkrycia przez niego jego własnego błędu i sprzeczności w którą się zawikłał, to mnie ta rozmowa zaczyna śmieszyć

Już powyżej wyjaśniałam na co to był argument, więc nie dorabiaj mi swoich teorii

Czy byłaby Pani łaskawa wyjaśnić, do kogo kieruje Pani wypowiedź, używając zaimka "WY"? Jeżeli Pani zwraca się do mnie, to w zupełności wystarczy zwyczajne, zgodne z zasadami kultury "Szanowny Panie" -- nie mam pretensji do tytułowania mnie w liczbie mnogiej. Mam nadzieję, że wówczas z całej beczki pustego śmiechu, jakim uraczyła Pani to forum, zostanie parę klepek (najlepiej, gdyby ich było przynajmniej pięć).

Tuszę, że wyjaśnienie wspomnianego zagadnienia formalnego pozwoli skierować dyskusję na bardziej normalne tory.

Pani pseudowątpliwości w kwestii zmian liturgicznych wyjaśniało w tym wątku w dobrej wierze wielu ludzi, np. Leszek, Jan. Wydaje się, że wszyscy byli nieco zaskoczeni Pani stanowiskiem w kwestii klękania.

Nigdy nie ukrywałem, że wiem, iż jest to z Pani strony prowokacja. Dałem temu wyraz zarówno publicznie, jak i prywatnie w korespondencji do moderatorów. Proponowałem wówczas, by ze względu na grzech pierworodny tego wątku w całości go skasować, gdyż nie przyniesie on żadnej merytorycznej korzyści. Myślę, że dziś widać wyraźnie, iż się nie myliłem.

Jak widać, woli Pani dyskusję dla samej dyskusji, prowadzoną metodą prowokacji i stosowaniem nieudolnych chwytów erystycznych. Chce Pani odnosić łatwe zwycięstwa nad głupimi tradycjonalistami? Czyżby próba kompensaty dotkliwych porażek w innych dziedzinach?

Muszę Panią rozczarować. Tematy, które usiłuje Pani poruszać, zostały już dawno dogłębnie przepracowane przez najwybitniejszych katolickich autorów obecnej doby. Wystarczy tylko sięgnąć po odpowiednią lekturę.

Przypominam jednocześnie, że nie dowiedziałem się do dziś, czy uznaje Pani II Sobór Watykański z nota praevia dołączoną do Lumen gentium. Jest to kwestia dosyć istotna, determinująca jednoznacznie, czy uznaje Pani rzeczywiste nauczanie Vaticanum II.

Ponieważ nie stwierdziłam w poście przedmówcy żadnego stwierdzenia wskazującego na zrozumienie mojej poprzedniej wypowiedzi, więc nie ma w jakim kierunku rozwijać kwestii merytorycznej...
Natomiast na pytanie, do kogo kieruję swoje wypowiedzi, odpowiedź znajduje się w temacie wątku

Podsumowując dyskusję: Agniulka, biedulka, nie wie nawet o różnicy między zarządzeniami dyscyplinarnemi a orzeczeniami dogmatycznemi. A już sama ta wiedza sprawiłaby, że kompromitujące ją pytania wogóle by nie padły

Co do Mszy polowych: możesz dość łatwo dostrzedz róznicę między bardzo uroczystą (IMHO nawet z lekką przesadą) pielgrzymką Tradycji katolickiej we Francyi

http://www.nd-chretiente.com/2004/photo ... rieres.htm

http://www.nd-chretiente.com/2004/photo ... uillet.htm

a nasiadówkami w smutnym kręgu z niedogolonym quasi-jezuitą. Spotkania te - linkowane na rozmaitych forach katolickich - traktuję jako parodię i profanację największego skarbu wiary katolickiej - Mszy Świętej. O ile wiem, zgodnie z instrukcją "Redemptionis sacramentum", powiadomiono o tym nadużyciu odpowiednie władze kościelne.

Niestety, jaka wiedza teologiczna, taka kultura ... Trudno o smutniejsze potwierdzenie faktu, że należymy do zupełnie różnych cywilizacyj ...

A może po prostu to ty nie widzisz różnicy między pytaniem a ironią co ?
Ale ponieważ jesteś rzekomo bardziej oświecony ode mnie, wykaż mi proszę na jakiej to podstawie sugerujesz, jakoby ustanowienie rytu trydenckiego było niby orzeczeniem dogmatycznym ?

stwierdzenie: "ustanowienie rytu trydenckiego jako orzeczenie dogmatyczne" nie jest do końca ścisłe. Bo nieprawdziwie sugeruje jakoby wszelkie zmiany rytu były niemożliwe.

Ale zapewne chodzi ci o coś innego przeczytaj więc bullę św Piusa V Quo Primum i komentarz do niej x. Raymonda Dulaca

http://www.piusx.org.pl/zw/20/20zobqp.html