Pod adresem: http://www.shroud.com/pdfs/rogers2.pdf można znaleźć artykuł :
SCIENTIFIC METHOD APPLIED TO THE SHROUD OF TURIN; A REVIEW, napisany przez
Raymond N. Rogers, University of California, Los Alamos National Laboratory, Los Alamos, NM
oraz Anna Arnoldi Department of Agrifood Molecular Sciences, University of Milan, Milano, Italy

Fotografia (kolorowa) numer 6 w tym artykule przedstawia obraz włókna Całunu ze zmienioną barwą, tworzącego obraz na płótnie - pod powiększeniem 400-krotnym.
Widać wyraźnie że rdzeń włókna ma niezmienioną barwę, jest wyraźnie jaśniejszy od otoczki rdzenia.
Fotografia numer 7 pokazuje włókna o barwie zmienionej w takim samym stopniu w czasie pożaru w 1532 roku, pobrane z obszarów przylegających do uszkodzeń (także powiększenie 400 x) W tych włóknach rdzeń każdego z nich jest wyraźnie ciemniejszy od otoczki. Dlatego uznano, że obraz nie jest skutkiem przypalenia.

Na ostatnich fotografiach (18 i 19) pokazano miejsce pobrania próbki do testu węglowego przy oświetleniu UV oraz światło przepuszczone przez płótno. Gołym okiem widać zupełnie inną reakcję na oświetlenie UV, co w chemii analitycznej zawsze oznacza inny skład chemiczny materiału.
Artykuł ma bogatą bibliografie.

Znalezienie poprzedniego artykułu zajęło mi ok. pół godziny - i bardzo żałuję że nie miałem tego czasu wolnego wcześniej.
Polecam ciekawą rozrywkę, łączącą przyjemne z pożytecznym: wrzućcie do Google hasło: radiocarbon dating mistakes.
Można sie dowiedziec baaaardzo ciekawych rzeczy.

Wpisałem "radiocarbon dating mistakes". Nie wgłębiałem się w wyniki wyszukiwania, jak na razie wystarczyło ogólnie spojrzeć. Pytanie jest następujące: czy są tam jakiekolwiek artykuły niezwiązane z całunem i kreacjonistami?

Przeskocz od razu te kilkadzisiąt różnych artykułów nt. "The biggest radiocarbon dating mistake" o datowaniu Całunu i znajdziesz interesujące pozycje, np. o datowaniu złóż węgla liczących ok. 300 mln lat - na 1680 lat, o całkowitej nieprzydatności metody do datowania organizmów wodnych, a takze o tym, jak kiepska była dokładność metody badania małych próbek w latach 80-tych XX wieku. Nie znalazłem jeszcze, ale znajdę, to kwestia czasu, wyniku datowania kości dinozaurów: wynik: od 21 000 do 36 000 lat. A podobno żyłu 65 milionów lat temu.
Wcale się nie dziwię, że twórca metody, Libby wypowiadał sie zdecydowanie przeciwko jej stosowaniu do określenia wieku Całunu - wiedział, ze przy tak zanieczyszczonej próbce jego metoda nie tylko sie poślizgnie ale może nawet wywinąć orła.
Sam nie przypuszczałem, ze jest z nią aż tak źle.

Ciekawy fragment potraktowałem /b/

Czy ta ciekawostka z tego samego artykułu? Możesz podlinkować?

Jak artykuł ten sam to chyba Cię położę śmiechem przez internet. LOL

Spróbuj przeczytać moją notatkę ze zrozumieniem.
Znajdę to, ale - specjalnie i teraz - nad tym siedział nie będę.
Sugeruję Ci raczej kontemplacje efektów przypalenia płótna żelazkiem, do dowolnej części ciała.

Nie szukaj. Mi wystarczą twoje dobre chęci. Na tym możemy poprzestać

Metoda C14 jest nieprzydatna do datowania czegokolwiek mającego 300 milionów lat. Zasięg użyteczności to około 50-60 tys lat. Dinozaury to nie ta skala.

Jak zwykle w przypadku "błędnego datowania", błąd polega głównie na tym, że ktoś nie wie o co w ogóle w tym całym datowaniu chodzi. Na wypadek, gdybyście chcieli udowodnić nieprzydatność i błędność linijki, zaznaczam, że ona nie nadaje się do mierzenia długości równika.




Chodzi zapewne o tzw. efekt rezerwuaru, tak. W przeciwieństwie do ciebie, naukowcy zajmujący się metodą C14, znają jej ograniczenia i wiedzą skąd się one biorą. A ty byś chciał na podstawie tych ograniczeń obalić całą metodę. No bo przecież linijką nie da się zmierzyć obwodu koła, więc koncepcja linijki jest błędna.

Już chyba nie ma co wspominać, że metoda datowania węglem, jest całkowicie nieprzydatna w przypadku skamielin - jak w czymś nie ma węgla to jak datować?

Witold,
A to ciekawe... To znaczy - dinozaury nie miały roślin w swoim łańcuchu pokarmowym... Niesamowite "odkrycie".
A przyczyna TAKIEGO datowania (jedna z przyczyn) kości dinozaurów jest chyba łatwa do wydedukowania: - tak zwana promieniotwórczośc naturalna, która zwłaszcza te najstarsze próbki - odmładza.
Co do linijki i koła - nie znasz bardziej wyrafinowanej metody ośmieszania ?
Bo TYM - sam sie ośmieszasz.
No i zdradź w końcu te efekty przypalania płótna lnianego żelazkiem !!

Ciekawi mnie te nagłe zainteresowanie datowaniem węglem. Zanim nie zbadano wieku całunu turyńskiego, wierni datowanie węglem mieli w dupie, nawet nie wiedzieli, że coś takiego istnieje. Jak zbadano całun i wyszło, że nie pochodzi z 1 wne tylko z późnego średniowiecza to się zaczęło: "metoda radiowęglowa jest nieprzydatna!" "metoda radiowęglowa jest taka owaka"

jakby badanie wykazało, że całun jest z 1 wne zapewniam was, że na takich forach jak to byśmy non stop od katolików czytali wpisy dokładnie odwrotne.

Najpierw było datowanie dające wiek ujemny, a teraz mierzenie wieku dinozaurów metodą C14. Z bredzenia próbuje się Sawoj wyłgać jeszcze większym bredzeniem.

Opierasz się na źródłach które podają absurdalne informacje. Nie datuje się kości dinozaurów metodą C14, więc jakiekolwiek dywagacje na temat "błędnych wyników" jakie ta metoda daje przy kościach dinozaurów, są całkowicie pozbawione sensu i tylko kompromitują źródła, do których się odwołujesz.

Christopher Ramsey, kierujący Oxford Radiocarbon Accelerator Unit, które w 1988 roku uczestniczyło w datowaniu węglowym Całunu Turyńskiego, w marcu 2008 roku powiedział:
“There is a lot of other evidence that suggests to many that the shroud is older than the
radiocarbon dates allow, and so further research is certainly needed. Only by doing this will
people be able to arrive at a coherent history of the shroud which takes into account and
explains all of the available scientific and historical information”
W wolnym tłumaczeniu: “Istnieje wiele dowodów sugerujących, że całun jest znacznie starszy niż to pokazuje datowanie węglowe, są zatem potrzebne dalsze badania. Tylko w ten sposób ludzkość może dojść do spójnej historii całunu która będzie obejmowała i wyjaśniała wszystkie osiągalne informacje naukowe i historyczne”

W sierpniu 2008 roku Robert Villareal, z Los Alamos National Laboratory, który badał materiał pobrany z tego samego miejsca, co próbki do testu węglowego powiedział:
“The age-dating process [in 1988] failed to recognize one of the first rules of analytical chemistry that any sample taken for characterization of an area or population must necessarily be representative of the whole. The part must be representative of the whole. Our analyses of the three thread samples taken from the Raes and C-14 sampling corner showed that this was not the case.”
I znowu w wolnym tłumaczeniu: „W procesie datowania węglowego w 1988 roku nie uznano (nie zastosowano, pominięto) jednej z podstawowych zasad chemii analitycznej mówiącą, że każda próbka pobrana w celu określenia cech większej całości (lub populacji) musi koniecznie być dla tej większej całości reprezentatywna. Nasza analiza trzech próbek pobranych z rogu Raesa wykazała, że ta zasada nie obowiązywała w tym przypadku”.

ŹRÓDŁO: http://www.shroudofturin4journalists.co ... istake.pdf

I ciekawostka na koniec:
Na blogu: http://lakecountyhistory.blogspot.com/2 ... ounty.html można znaleźć wpis:

in the London Times, 7 august 1988, in an article about the shroud of Turin Nick Rufford wrote:
«Another laboratory in Tucson, which is participating in the shroud tests, dated a Viking cow horn in 2006, 18 years in the future.»
unfortunately I can not find news on this date of 2006 anywhere else and I wondered if others had heard about.
thanks anyway
(wyniki datowania Całunu ujawniono dopiero 2 miesiące później, niż data we wpisie).
Autorka wpisu nie znajdzie jednak mimo poszukiwań artykułu naukowego na ten temat. Jakiż naukowiec, a zwłaszcza pseudo-naukowiec pochwaliłby się takim rewelacyjnym „odkryciem”….

I po raz już któryś, od totalnych głupot które powypisywałeś po prostu uciekasz, oczywiście, tylko do kolejnego tekstu z całunowych stron. Taka to z całunowcami "dyskusja"

Aha, zwłaszcza ten trzeci, ta ciekawostka... Nie przypuszczałem, ze mój wpis spowoduje aż taką głęboką traumę u Ciebie. Zgadzam się, to pewnie dla Ciebie ciężko przeżyć, widząc dziesiętki artykułów piszących o tym, ze datowanie było błędne, nawet w opinii samych eksperymentatorów.
Ale dla tych bardzo rycerskich jak Ty, to małe piwo. NIC do ich głów nie dotrze.
A tak na boku: twierdzisz że tych dwóch panów NIE powiedziało tego, co zacytowałem ? Na jakiej podstawie ?

Zwłaszcza jeśli argumentują to takimi rewelacjami jak datowanie na wiek ujemny i datowanie kości dinozaurów metodą C14




Znając wiarygodność całunowych źródeł i mentalność ich autorów i zwolenników, wszystko jest możliwe.

A zresztą, co sobie powiedzieli jacyś dwaj panowie, co to właściwie ma zaznaczenie?

All empirical evidence and logical reasoning concerning the shroud of Turin will lead any objective, rational person to the firm conclusion that the shroud is an artifact created by an artist in the fourteenth-century
- Steven D. Schafersman, geolog

I co, przejąłeś się?