Witam

Przytocz moje słowa, które wskazują, że się wypieram, że polecałem tę ksiażkę. Sprawdzimy.


Twoje żałosne wmawianie mi, że się wymiguję to kolejny przykład pokazujący, ża albo nie rozumiesz co czytasz w moich postach, albo dobrze się bawisz udając.


A ja napisałem co o tym myślę.
Cóż, ręka rękę myje, więc nie dziwię się Twemu stawaniu po stronie pilaster'a.

Łatwiej kogoś zaatakować Ad Hominem, niż zmierzyć się z jego argumentami. Ale kto wie, może znów napiszesz, że nie ma się z czym zmierzyć, lub, że ich nie widzisz, lub żebym je znów zacytował... choć niektóre z nich podawałem nie raz, i tylko po to byście je mogli zignorować, przemilczeć i znów zaatakować i zdeprecjonować oponenta. Przedszkole.

Nic tylko powtórzyć powiedzenie:
Jak ktoś chce - szuka sposobu.
Jak nie chce - szuka powodu.

Zastanówcie się nad tym.


Pozdrawiam... i zdrówka życzę.

Zwracam uwage, że mcfunthomas nadal nie odpowiedział w sprawie Hoyle'a.

Przypominam, ze chodziło o to, że książka "Matematyka ewolucji", chociaż wychwalana pod niebiosa i polecana przez wyznawców sekty kreacjonistycznej, jest jeszcze bardziej antykreacjonistyczna niż wszystkie publikacje Dawkinsa razem wzięte. Tylko wyznawcy kreacjonizmu są za głupi, żeby to zrozumieć.

W zamian mcfunthomas zalewa nas potokiem bełkotu







bez żadnej wartości merytorycznej.

Żeby postawić kropkę nad i, to merytoryczną odpowiedzią na zarzuty pilastra powinno być wskazanie źródeł kreacjonistycznych krytykujących Hoyla za "antykreacjonizm", tak samo jak innych naukowców.

Takich źródeł nie ma, istnieją wyłacznie źródła o przeciwnej wymowie.

Zresztą w ogóle, jak do tej pory mcfunthomas, mimo licznych bogatych w słowa i literki postów nie napisał jeszcze kompletnie niczego

mcfunthomas
Twój komentarz dotyczy raczej stylu Pilastra (za którym i ja nie przepadam, ale chyba z innych powodów:( ), a nie samej zawartości merytorycznej. W ten sposób możecie do usr.nej śmierci dyskutować : to tylko erystyka! - A właśnie że nie!

Co do ksiązki: czyli zwyczajniej podałeś, że istnieje też taka pozycja, bez wartościowania w tym rekomendacji? Było zaznaczyć, a nie uciekać w tejemnicze: a zastanów się, co napisałem, a czemu mi wmawiasz coś, czego nie wyraziłem... Wkładasz dużo wysiłku w to, aby Cię nie rozumiano...


Nie przypominam sobie, aby Dawkins tak się wyraził. Pisał raczej w stylu: ewolucjonizm spowodował, że w kolejna ważna kwestia została wytłumaczona bez uciekania się do hipotezy Boga.

Ale rozumiem, że nie masz zastrzeżeń do samego ewolucjonizmu?

Przytoczyłem je tam, gdzie napisałem, że się wypierasz.




Z jakimi argumentami...?

Trochę się pogubiłem. Jeśli chodzi o "argumenty" serwowane przez "dr" Kenta Hovinda, to nie ma tam żadnych, również w pozostałych 6 godzinach bełkotu też nie było ani jednego argumentu. Hovind gardzi nauką, nie zna nawet podstaw chemii czy fizyki, o biologii nie ma nawet co mówić. Permanentnie oszukuje swoich słuchaczy, przykłady:
1. Myli bądź specjalnie miesza pojęcia, przykładem jest stosowanie zamiennie w jednym z "wykładów" pojęć inhibitor oraz katalizator.
2. Wymyślanie nieistniejących gatunków zwierząt, aby "udowodnić" kłamstwa ewolucjonizmów.
3. Opowiadanie niestworzonych historii o rzekomym nauczaniu biologii - ma doktorat z filozofii, specjalność: nauczanie chrześcijańskie (cokolwiek to znaczy) i nie ma przygotowania ani uprawnień do nauczania przedmiotów z tego zakresu.
4. Stosuje dane z dziedziny fizyki dowolnie bez zwracania uwagi na sensowność przytoczonych przykładów, przykładem jest wyprowadzenie zależności na dylatację czasu, z której wynika. że dylatacja zachodzi odwrotnie do zaobserwowanej w rzeczywistości.
5. Miesza pojęcia dotyczące datowania - słynne datowania węglowe skał to również jego specjalność, jak również datowanie świeżych wypływów lawy za pomocą metody potasowo-argonowej.

Osoba powołująca się na te "wykłady" jest albo całkowicie zaślepiona i na równi ze swoim guru nie zwraca uwagi na rzeczywistość albo legitymuje się absolutnym brakiem wykształcenia. Na miejscu takiej osoby nie przyznawałbym się, jakie szkoły się kończyło, bo to hańba dla tych placówek dydaktycznych.

Witam


Nie będęwalczył z tym w co wierzysz.

Kto będzie chciał, poczyta sobie poprzednie posty.

---


Dotyczyło i stylu i uogólnienia jakie zastosował.


Mogłem to zrobić. Jednak podejście Witold'a spowodowało mój sposób podejścia.


Mi się kojarzy coś ostrzejszego. Ale teraz nie jestem w stanie podać kiedy i gdzie tak powiedział/napisał. Musiałbym od nowa szukać. Jak napotkam to przytoczę.


Zbyt "szeroko" postawione pytanie. Z tego co wiem, to nawet niektórzy zwolennicy teorii ewolucji nie lubią tego wyrazu. Ja szczerze też. Generalnie powiem tak, że od strony naukowych badań w tej sprawie - nie mam zastrzeżeń, ale jest to spowodowane też tym, że nie znam wszystkich szczegółów.

Nie mam podstaw wierzyć w teorie spiskowe naukowców zajmujących się badaniami nad tą teorią, choć nie wierzę też że wśród nich byli i może są tacy, którzy naciągają wyniki swoich pojedynczych badań.

Jak widać jestem przykładem dziwnego kreacjonisty, niestandardowego.
Mam inne pojęcie tego wyrazu.


Pozdrawiam

Witam


Nie dziwi mnie Twoje podejście. Nic się nie zmieniło.


Pozdrawiam

Istotnie, nadal albo się wypierasz własnych słów licząc na to, że uda ci się przekręcić ich znaczenie i żądasz odnoszenia się do argumentów, których nie podajesz.

Nic się nie zmieniło.

To akurat można sprawdzić w poprzednch postach, czy ktoś się wypiera, czy ktoś kręci, czy ktoś wmawia, czy ktoś udaje, czy ktoś podał argumenty, czy nie.

Żebyś wiedział, że można

Och wybacz. Nie chciałem cię traktować jak intelektualnie niepełnosprawnego, sądziłem że umiesz czytać, więc się nie powtarzałem, ale skoro nalegasz, to proszę bardzo.

Tutaj poleciłeś książkę:



Tu napisałeś, że nie znasz argumentów zawartych w tej książce:



A tu się tego wyparłeś:



A tu się wyparłeś, że się wyparłeś:



Et voila.

Zastanwaiałem się głęboko jakie istnieją dobre książki "przeciwko ewolucji". I doszedłem do wniosku, że ...żadne.

Bo nawet "Matematyka Ewolucji", Hoyla, która jest dobrą książką, nie jest książką "przeciwko ewolucji", jak to wyznawcy sekty kreacjonistycznej usiłują przedstawić.

Książki będące stricte "przeciwko ewolucji" są słabe. Żadna nie wyróznia się na plus w stosunku do ksiażki Johhnsona, którą omówiłem tutaj.

Wszystkie one kierowane sa do czytelnika o nienachalnej inteligencji i wiedzy daleko mniejszej niż piramida Cheopsa.

Albo są mieszaniną półprawd, zmyśleń i całych kłamstw, albo czytej wody bełkotem, podobnym do wiekopomnnego dzieła autorstwa niejakiego Gduli.

Witam

Więc sprawdźmy jak rozumiesz moje słowa...


Nalegam i udowodnię Twoją niesprawność intelektualną, cyniku.

Mylisz polecanie książki z polecaniem argumentów. Twoje 'Et voila. ' jest więc jak przedwczesny w...

Poleciłem książkę, bo uważałem, że warto zapoznać się z podejściem obu stron - to raz.
Autorzy książki zalecają ostrożność w podejściu do ewolucji - co też napisałem - to dwa.

Nie oznacza to jednak, że polecam konkretne argumenty za lub przeciw ewolucji, które są tam zaprezentowane - bo niewiele pamiętam z tego co pobieżnie przeczytałem.

Jednak uważam książkę za cenną, gdyż jest pewnego rodzaju próbą zrównoważenia obu stron "konfliktu". I teraz: jeśli autorzy chcą pokazać tam naukowe, krytyczne podejście, to jeśli piszą bzdury, będzie można pokazać innym jak naukawe są argumenty przeciw ewolucji. Wówczas można łatwo wykorzystać gotowe tam argumenty kreacjonistów przeciwko nim.

Nie trzeba szukać pojedynczych argumentów tu i tam - w książce jest ich tam gotowy zbiór, co ułatwia sprawę przy ewentualnej rozmowie ze zwolennikami danej strony.


Pozdrawiam

A co ty się po prawie roku przebudziłeś? Myślisz, ze ktoś tu zajrzy, żeby Ci odpowiedzieć? Witold to w ogóle z pół roku temu zniknął z forum.

No, niezupełnie, Witold właściwie cały czas tu jest

To raczej mcfunthomas ma niesamowity talent do tego żeby znikać całe miesięce, po czym nagle wraca na forum i chce kontynuwać dyskusję sprzed pół roku, kiedy nikt poza nim już nie pamięta o co w ogóle chodziło...

Ups! Pogłoski o śmierci Witolda były jednak przesadzone