Przykład z inżynierem nie jest adekwatny.
Chrześcijanie nie upierają się, że rozumieją we wszystkim Boga i jego ideę.
Opierają się na danych Objawienia, które przepuszczone przez ludzki spsoób myślenia, przez ludzką logikę, mogą doprowadzić do sprzeczności.

Pierwsze rozdziały księgi Rodzaju nie są opisem faktów, lecz zapisem pewnego mitu kosmogonicznego. A mity kosmogoniczne mają to do siebie, że są ludzkim sposobem wyjaśnienia tego skad wziął się świat, skąd wziął się człowiek, skąd wzięło się zło na świecie.
Judaistyczni hagiografowie chcieli przekazać tylko swoje przeświadczenie (natchnione) o tym, że Bóg jest dobry i że zło nie pochodzi od Niego. Że jest Stwórcą wszystkiego, ale jednocześnie, że wszystko, co stworzył było dobre. Dobre - oznacza "odnajdujące swoje spełnienie w Dobru najwyższym". (Stąd i szatan jako byt jest dobrem)
Tylko to wynika z Biblii. Filozofowie próbują sobie z tą sprzecznością (Dobroć Boga a istnienie zła w świecie) poradzić na różne sposoby. Jak do tej pory mało skutecznie.
Co do "dyrdymałów, że stworzył szatana dobrego a ten sam się odwrócił" oraz, że "skoro wiedział, że będzie zły a i tak go stworzył więc świadomie stworzył zło" to nie jest tak do końca.
Bóg nie przewiduje przyszłości. Bóg jest ponad czasem. Ponad naszymi wymiarami. W jego oczach stworzenie świata, jego zepsucie, jego odkupienie i koniec są poza czasem. Widzi je jako pewną całość, która zaczyna sie i kończy dobrem i w której nawet zepsucie przyczynia sie do jeszcze wiekszego dobra.

Tu masz rację. Bóg nie przewiduje przyszłości. Bóg zna przyszłość. To jest różnica.

Rozumiem, że tak twierdząc nie dopuszczasz jeszcze jednej możliwości:
Bóg może wiedzieć wszystko, ale nie zawsze korzysta z tej możliwości.

Jak patrze na wydarzenia w Japoni, to przed oczami mam tylko obaraz Boga ze Starego Testamentu - groznego, wladczego, sedziwego... Jakos milosci do czlowieka nie widze.. moze sie myle. bardzo mna te wydarzenia wstrzasnely. myslicie, ze to Apokalipsa???

Zatem nie jest miłosierny.

a co to jest miłosierdzie , może to coś takiego że aby uratować człowieka trzeba mu uciąć np nogę .można go oszukiwać podając mu leki przeciwbólowe ale noga wtedy zgnije i zarazi całe ciało . w jakim momencie możemy mówić o miłosierdziu . i raczej miłosierdzie kojarzy się z doświadczeniem , kojarzy się ze( złym postępowaniem) które jednak nie będzie brane w ogólnym rozrachunku pod uwagę .
po następne dlaczego wystawiasz Boga na próbę jak można Boga wystawiać świadomie na próbę . robienie rzeczy w oczywisty sposób bzdurnych , głupich które doprowadzają do smierci ludzi i twierdzenie - ale ten Bóg zły .

Xeloreu, aspekt, którego nie dostrzegasz to aspekt względności, albo też perspektywy. Mówiąc, że Bóg nie jest miłosierny działasz na zasadzie "bo ziemia jest płaska", skoro ulica jest płaska, chodnik jest płaski, pole jest płaskie, to znaczy że cała ziemia musi być wielkim, płaskim dyskiem, wokół którego krąży sobie słońce.

Jeśli to całe ziemskie wygnanie służy ostatecznemu "wyczyszczeniu" człowieka z grzechu, bez "łamania zasad", wolna wola, itp. to czy nie jest miłosierdziem to, że ten sam Bóg, który nas ulepił, jak z plasteliny schodzi na ziemię, daje się zabić, żeby KAŻDY mógł do niego wrócić?

Czyli Bóg jest miłosierny, tylko trochę fajtułapowaty i nie potrafi 'wyczyścić' człowieka bez krzywdzenia go?


Czyli Bóg jest miłosierny, tylko trochę fajtułapowaty i nie potrafi wyleczyć człowieka amputacji nogi?

Rety, jak wy kombinujecie...

A rzecz jest prosta i logiczna: albo wszechmogoący albo miłosierny. Jeśli jedno i drugie, to na świecie nie powinno być cierpienia. A cierpienie jest podstawą funkcjonowania całego świata czującego.

Acro, widocznie uznał, że to najlepszy sposób bez łamania zasad.

Gdyby takie oczyszczenie nastąpiło inaczej, na siłę, automatycznie, byłoby to pogwałceniem natury człowieka, który nosi w sobie i dobro, i zło. Bóg najwyraźniej nie chce, żebyśmy byli zwierzętami, bezwolnymi kukiełkami Boga, tylko czymś więcej.

Próbujesz stworzyć boga zatomizowanego, loczinego, uporządkowanego zgodnie z Twoją logiką ludzie byliby czymś jak Cykloni w BattleStar Galactica. Bezwolnymi dronami, próbującymi odnaleźć w sobie ślad ludzkiego pierwiasta.

Po co Bóg pozwala dziecku cierpieć i umrzeć? Nie wiem, widocznie uważa że to jest najlepsze dla duszy, a co się dzieje potem, wie tylko ON.

Zapomniałem - Wszechomcny nie potrafi łamać zasad.

Zapomniałem - Wszechomcny nie potrafi dać człowiekowi innej natury.

Faktycznie - oczekiwanie od Przemiłosiernego że zawsze będzie miłosiernym to atomizacja i nieakceptowalne uporządkowanie.

Oczywiście: skoro Bóg nie jest miłosierny, to znaczy że jest miłosierny, tylko nie wiemy dlaczego nie jest!

a kto ci zagwarantował że cierpienia nie będzie , ten wszechmogący Bóg rzekł - w pocie czoła , w bólach itd ..poczytaj sobie . jak nauczysz się pojęcia miłosierny to zrozumiesz , a jak nie zrozumiesz to choćby ci łopatą do głowy nakładał to nie pojmiesz .bo faktycznie są ludzie którzy mówią aby mówić .

zephyr7, czekaj, czekaj. Czyli jeśli cię dobrze zrozumiałem... Bóg stworzył ułomnego i skłonnego do grzechu człowieka, po czym umieścił go na ziemi i skazał go na różnorakie cierpienia i niewygody, żeby go z tego grzechu "wyczyścić"? Na nowo zdefiniowałeś miłosierdzie, nie ma co.

To mi się kojarzy z torturowaniem przez psycholi XD

Proponuję zaciekłym dyskutantom zaniechanie tego zagadnienia, w którym niestety nie ma łatwego rozwiązania. Temat jest okazją do przepychanek słownych.
Jestem rzymskim katolikiem i nie widzę żadnego problemu w tym, żeby Boga uznawać jednocześnie za Wszechmocnego, Wszechwiedzącego i Miłosiernego. Nawet jeśli pozornie te cechy nie przystają do siebie.
To jest tak trochę jak z pytaniem o to czy Bóg może stworzyc taki kamień, ktorego nie mógłby podnieść.
Pytanie zadane poza uwarunkowaniami logiki nie doczeka się logicznej odpowiedzi.
Tak samo jak pytanie o to czy skoro Bóg jest Wszechwiedzący to dlaczego stworzył człowieka wiedząc, że ten zgrzeszy. I czy mogł stworzyc człowieka bezgrzesznego?

Jest łatwe rozwiązanie tyle, że niektórzy nie potrafią lub nie chcą go przyjąć.
Tłumaczone to już było dlaczego nie może to istnieć jednocześnie, w odpowiedzi nie było rzeczowych argumentów więc nadal pozostaje Ci wyjaśnic jakim cudem można zestawiać te rzeczy razem.
Widzisz, wg mnie problemem tutaj nie jest pytanie a stwierdzenie z którego pytanie powstaje. Już nazywanie jakiejś istoty wszechmocnej jest nielogiczne a pytanie o kamień służy jedynie do obnażenia nielogiczności takiego stwierdzenia.
Pytanie jest jak najbardziej logiczne.
Te pytania obnażają nielogiczność stwierdzenia, że bóg jest równocześnie wszechwiedzący, wszechmocny i miłosierny. Osobom wierzącym pozostaje odpowiedzieć na to ostatnie pytanie.