Sam napisałeś, że ochrona płodu mogłaby być, ale pod warunkiem zapewnienia opieki dziecku.
Czyli brak opieki usprawiedliwia zabójstwo.Z gwałtu może się tym bardziej urodzić zdrowe dziecko.Niemowlę również jest w początkowej fazie rozwoju,
więc jego życie nie jest ważniejsze od życia /zgwałconej/ matki.

Brak opieki nie usprawiedliwia zabójstwa. Ale gdyby ta była na wysokim poziomie, to zakaz aborcji w przypadku gwałtu miałby dodatkowe uzasadnienie.

Z gwałtu może się urodzić zdrowe dziecko, jasne że tak, ale czy matka pozostanie zdrowa ? Nie zachęcam do aborcji w żadnym przypadku, nawet w tak trudnej sytuacji(gwałt) nie jest ona oczywistością. Decyzję powinna podjąć jednak skrzywdzona kobieta, powinna ją dobrze przemyślec i skonsultować z psychologiem.

Życie matki może i jest ważniejsze od życia niemowlaka, ale nie mi to osądzać. Piszemy tu o niechcianym zarodku, będącym wynikiem gwałtu.

Jak nie usprawiedliwia, jak usprawiedliwia?To że dziecko będzie zdolne jest dodatkowym uzasadnieniem zakazu zabijania go,
jednak fakt że będzie mniej zdolne nie usprawiedliwia braku zakazu zabijania go.A czy matka, która dopuściła do zabójstwa własnego dziecka, pozostanie zdrowa?
Jeśli nic jej to nie ruszy, to najwyżej może źle świadczyć o matce.
Dlaczego człowiek powinien mieć możliwość decydowania o śmierci niewinnego człowieka?
W Polsce nie ma kary śmierci - oficjalnie...
Przecież zarodek z wpadki może być równie niechciany, ojciec dziecka równie znienawidzony,
a zdrowie psychiczne nieprzygotowanej do macierzyństwa kobiety równie nadwątlone.

Tylko dlaczego ma za to płacić życiem człowiek?
Bo większość orzekła, że nie jest człowiekiem i ustanowiła prawo, które go nie chroni?

O jakie dziecko tu chodzi? Ta analogia ma się nijak

Nie wiem, ale będzie musiała przyjąć konsekwencje swojej decyzji, czy aborcji dokona czy nie. A jeżeli urodzi się chłopiec, i odziedziczy po 'tatusiu' skłonność do gwałtu ?

W przypadku gwałtu kobieta nie ponosi odpowiedzialności za powstanie nowego życia. Jest ofiarą.

Mi cały czas chodzi o wulgarne przestępstwo jakim jest gwałt, i przypadek w którym sąd nie ma wątpliwości że właśnie gwałt nastąpił, a w jego wyniku ciąża. W takiej sytuacji kobieta powinna mieć prawo do legalnej aborcji.
Nie chodzi mi o jakieś miłosno-seksualne zawirowania rodem z "Mody na sukces", że ktoś kogoś kocha(albo mu się tak wydaje), a potem się obraża, albo nienawidzi, bo jest w ciąży a ładny pan okazał się draniem. Dorośli ludzie powinni odpowiadać za to co dobrowolnie uczynili w swoim życiu.

Jest człowiekiem, ale kobieta też jest człowiekiem. To nie jest łatwa i oczywista sytuacja. Ale gdy już kobieta zdecyduje się na aborcję w tej szczególnej sytuacji, to powinna zrobić to jak najprędzej po stwierdzeniu, że jest w ciąży. Uśmiercony płod nie będzie na szczęście niczego świadomy, i wg KK trafia prosto do Nieba(czy nie, niech mnie ktoś poprawi jeżeli się mylę). A Bóg z pewnością zrozumie wybór kobiety, tak przynajmniej mi się wydaje.

Natomiast w sytuacji kiedy płód jest mocno chory czy uszkodzony, jestem jednak zdania, że o życiu tego dziecka powinien decydować Bóg.


Dziękuję za dyskusję, dobranoc

Dzisiejszy świat nie jest czarno-biały, ale świat Boga tak. Nie zabijaj. Koniec kropka.

Raczej: nie zabijaj niewinnego bliźniego (chyba że Bóg postanowi inaczej).

gargamel- nie widzisz żadnej sprzeczności w swoich poglądach? piszesz, że w przypadku gwałtu aborcja powinna być legalna. żadna kobieta takiego dziecka wychowywać nie musi, więc jak rozumiem chodzi o uchronienie jej przed dyskomfortem 9-miesięcznego żywienia niechcianego "pasożyta" (przy założeniu że jest taka twarda że aborcja nie spustoszy jej psychiki). No więc na pierwszym miejscu stawiasz widzimisię kobiety. Z kolei (chwała Ci za to) chorym dzieciom pozwalasz żyć, a przecież często trzeba się nimi opiekować latami, skąd dyskomfort jest większy, więc własną hierarchię wartości wywracasz do góry nogami.

w przypadku gwałtu obłędne jest traktowanie dziecka jako sprawcy nieszczęścia kobiety, takie podejście: gwałciciel zwiał więc zostawmy go w spokoju, ale jak zabijemy dziecko to będzie fajnie i sprawa zamknięta.

a jeszcze co do kwestii człowieczeństwa zarodka- (wedle logiki proaborcjonistów:) zarodek nie jest cżłowiekiem, ale urodzone dziecko już nim jest. rozwijająca się istota w oczywisty sposób nie może być "trochę człowiekiem", "półczłowiekiem", "stworem człowiekopodobnym" czy czymś takim, więc w pewnym momencie po prostu z nie-człowieka staje się cżłowiekiem. dziecko rozwija się w sposób ciągły i niegwałtowny więc jest to bezsensowne.

A czy sensownym jest sądzić,
że z "małpoluda" (nie-człowieka) bez duszy rodzi się człowiek z duszą?

Przyjdzie lato to zabije pewnie kilka setek much, komarów, kleszczy, że o bakteriach ginących podczas każdej kąpieli nie wspomnę. Piekło pewne - nie zabijaj to nie zabijaj, koniec kropka.

Są ludzie którzy z wielką miłością i nieprzymuszonym poświęceniem wychowują swoje upośledzone dzieci, to nie to samo co zmusić się do urodzenia dziecka zwyrodnialca.


?!! nie wiem o co Tobie tutaj chodzi

Przykazania odnoszą się do ludzi, nie do zwierząt lub roślin, jakbyś jeszcze o tym nie wiedział.

A skąd Twoja pewność?

rozpatruję pewne pokrętne teorie nt. "co autor miał na myśli", ale może doprecyzuj.

może taki argument kogoś przekona:
w pewnym momencie Bóg dziecko (będące dla niektórych zbiorem komórek) ubogaca w duszę. Wierzę, że dzieje się to w momencie poczęcia, ale na potrzeby polemiki załóżmy że jest inaczej. Gdy dusza już jest, mamy do czynienia z człowiekiem więc zabicie go jest sprzeciwieniem się Bogu w sposób najbardziej bezpośredni jak to tylko możliwe. No to teraz (jakkolwiek by to dziwnie nie brzmiało:) wierzący zwolennicy aborcji muszą kombinować jak tu wygrać wyścig z Panem Bogiem i pozbyć się "niechcianych komórek" zanim złośliwy Stwórca podniesie ich rangę do ludzkiej. Ale w tym momencie wszelkie próby kalkulacji są absurdalne, bo nikt nikogo nie przekona, że po akurat iluś tam dniach (nie wcześniej, nie póżniej) Bóg dochodzi do wniosku że *już czas*, a nawet gdyby przekonał to jest to i tak pseudonaukowo-pseudoteologiczny bełkot opierający się na niczym nieuzasadnionych tzw. argumentach.

Gdyby przykazanie "nie zabijaj" odnosiłoby się do zwierząt, Jezus nie łowiłby ryb, taki jeden przykład.
I mam nadzieję, że nie należysz do grupy, która utrzymuje, że zwierzęta też będą zbawione... Flora i fauna ma nam służyć i tyle.

Mnie nie. Ja nadal nie dostrzegam żadnych argumentów za tym, aby można było mówić o osobie, jeśli nie ma mózgu. Gdy komuś urwie głowę, to nikt nie ma wątpliwości, włącznie z Kościołem.

widocznie Twój bóg (nie jest nim raczej mój Bóg) jest bardzo słaby skoro uzależnia działanie od Twojego widzimisię.