Co "podobnie, jak?". Afera wałbrzyska udowodniła, że w kwestii wyborów obecnej władzy trzeba starannie patrzyć na ręce.

Johny

Masz pretensje do GW, a dlaczego nie powiesz nic na temat wczorajszych ohydnych wystapień Jarosława Kaczyńskiego?

Normalny człowiek obchodząc rocznice smierci swoich bliskich najpierw idzie na mszę św (co akurat kaczyński zrobił), a następnie nawiedza grób po to by w zadumie powspominać, złozyć kwiaty i zapalic znicz.
Jarosława Kaczyńskiego normalnym nazwac nie można. On bowiem po wyjściu ze mszy św. rozpoczał swoja kampanie nienawiści i chamstwa.
Ten człowiek powinien jak najszybciej zostac usuniety ze sceny politycznej. Obecnie przypomina mi pewnego faceta z wasikiem w zabek czesanego, który w poprzednim wieku rozpetał nienawiśc i doprowadził do straszliwej wojny.
Kaczyński to chory człowiek, który nie szanuje nawet swojego brata. To sie w głowie normalnemu człowiekowi nie mieści by nie nawiedzić grobu swego brata w I rocznice smierci.
Brak słów na określenie tego małego potwora z Zoliborza.

Może dlatego, że wcale nie były ohydne i wcale nie było w nich nienawiści?

Co się tyczy kwestii szacunku dla brata - osobliwe jest to ciągłe pouczanie Jarosława Kaczyńskiego, na czym polegać ma okazywanie szacunku zmarłemu bratu. Oni nie byli przecież tylko braćmi, byli bliźniakami i to do końca nierozłącznymi. Nie widzę nikogo, kto mógłby wiedzieć lepiej od Jarosława Kaczyńskiego, co powinien robić w rocznicę śmierci Lecha Kaczyńskiego. Wydaje mi się to oczywiste.

Nawiasem mówiąc - fakt, że JarKacz relatywnie rzadko odwiedza kryptę na Wawelu jest dla mnie mocną przesłanką za tym, że Lech Kaczyński spoczął tam nie za jego decyzją, a może nawet wbrew niemu. Ciekawe, dlaczego nikt poza mną nie odkrył tego prostego, logicznego wynikania. Choć faktem jest, że im dalej od pogrzebu, tym rzadziej oskarża się Kaczyńskiego akurat o to. Oczywiście, bez żadnej ekspiacji.

Żeby osiągnąć porozumienie trzeba być gotowym na kompromis. Ciężko go szukać ze stroną, która nie wykazuje żadnych tendencji w tym kierunku jak np. obrońcy krzyża na Krakowskim Przedmieściu. A trudno oczekiwać od władzy (jakiejkolwiek), że w imię wyciągania ręki do obywateli będzie realizowała postulaty polityczne skierowane w dużej mierze przeciw niej.

Żeby wiedzieć, czy strona wykazuje tendencje do kompromisu, trzeba próbować go szukać. A nie szukano. Krzyż został postawiony i po prostu tam stał. Nie było wtedy żadnych "obrońców
krzyża". Pojawili się dopiero wtedy, gdy władza (w osobie Komorowskiego) wykonała ruch
ofensywny, jednocześnie nie próbując nawet szukać jakiegokolwiek kontaktu z ludźmi, którzy
pod krzyż przychodzili, modlili się, czy zapalali znicze. Nawet tablicę powieszono
ostentacyjnie "pomimo nich", dosłownie ich obrażając.



Od rządu Tuska wszyscy bez przerwy oczekują, że będzie realizował postulaty polityczne, o
których wszyscy wiedzą, że zwrócą się one przeciwko niemu. Powtarzam - nikt nie mówi, że
kompromis miałby polegać na tym, by Tusk i Komorowski ustąpili z urzędu. Miał on polegać na
tym, żeby ustąpili w czymkolwiek. A oni, zwłaszcza Komorowski, zachowywali się jak obrażone
dzieciaki. Władza nie może się w ten sposób zachowywać. Ten sam błąd popełniał zresztą
Kaczyński, gdy sam rządził. Jeśli chodzi o krzyż, to z początku nie miał on politycznego
znaczenia. To władza (mam tu w tym momencie na myśli także media) go spolityzowała,
insynuując, że stoi on tam "przeciwko komuś". Dobrze pamiętam te dyskusje - że wręcz nie
można upamiętniać prezydenta przy Pałacu Prezydenckim, bo to samo w sobie stanowi atak na
obecnie urzędującego prezydenta. Teza kompletnie absurdalna, ale tak, jak wiele innych
absurdalnych tez, w tamtym czasie wystarczyło ją zaledwie spopularyzować (w tym wypadku
zrobił to Komorowski - dopóki on się nie wypowiedział, dopóty na "troski" i "oburzenie"
autorytetów nikt nie zwracał uwagi), by nienawiść do Kaczyńskich zrobiła resztę. Ludzie
każdy absurd chwytali w lot.

Prof. Krzemiński (to ten od "jednego z generałów", któremu przypisał wypowiedź Bronisława Komorowskiego) pisze dla Rzeczpospolitej:

Jedność odzyskana przez przerażoną, dotkniętą bólem i smutkiem wspólnotę – czego reprezentacją była nieustanna manifestacja na Krakowskim Przedmieściu w stolicy – w chwili podjęcia decyzji o pogrzebie na Wawelu została drastycznie rozerwana. Proces kreowania bohatera narodowego Lecha Kaczyńskiego najwyraźniej się nie powiódł. W opozycji do analizy Antoniego Sułka zaryzykowałbym tezę, że proces kreowania Lecha Kaczyńskiego na bohatera narodowego przyczynił się raczej do wyraźnego symbolicznego podziału obywatelskiej wspólnoty narodowej.

Wiadomo, co chciał przez to powiedzieć - Jarosław Kaczyński znowu podzielił Polaków, decydując się na pogrzebanie brata na Wawelu, patrzcie, jak niedobry jest Jarosław Kaczyński. Tymczasem można z tego wyciągnąć zupełnie odmienne wnioski. Nieprawdziwe jest stwierdzenie, że jedność została "drastycznie rozerwana" w chwili podjęcia decyzji o pogrzebie na Wawelu. Warto sobie przypomnieć, jak to wyglądało wtedy - obserwując reakcje ludzi niezaangażowanych. Owszem, np. JA wiedziałem, że "jedność zostanie rozerwana", bo JA jestem dobrze zorientowany w tym, jak działa obóz władzy & mediów prorządowych. Ale ludzie, którzy w tym aż tak nie siedzą, byli szczerze zaskoczeni, że ta decyzja może kogokolwiek dzielić. Ba, kard. Dziwisz zupełnie poważnie mówił, że decyzja jest dobra, bo Polaków zjednoczy! Nic podobnego - w Krakowie już od pewnego czasu działało wtedy stowarzyszenie, zawiązane w celu protestowania przeciwko decyzji o przyznaniu Lechowi Kaczyńskiemu honorowego obywatelstwa miasta. Po ogłoszeniu decyzji o pogrzebie, natychmiast znalazło ono znacznie ciekawsze pole do działania - i wszczęło protest, z początku w internecie. Zgodnie z mechanizmem, o którym napisałem wyżej, ludzie natychmiast to podchwycili, można powiedzieć: zorientowali się, że ich to oburza. To się zresztą zdarzało w ciągu tego roku wielokrotnie, ludzie nawet nie wiedzieli, że są czymś oburzeni, dopiero jak strona prorządowa im to powiedziała, to się orientowali. Trzeba było widzieć reakcję kilku moich znajomych, którzy mówili mi, jak bardzo są tym oburzeni i prawda, że ty też jesteś oburzony, bo przecież to takie oburzające. Wystarczyło ich spytać, co właściwie widzą w tym tak oburzającego, rzucić ze dwa proste argumenty (z "kiepskich królów" lub z "Obamy") i natychmiast jakby ich coś ukłuło, jakby się budzili z jakiegoś letargu, otępienia, "ty, no faktycznie", "no w sumie tak, nie pomyślałem o tym". Wracając do meritum: z analizy faktów wynika jasno, KTO wywołał rozłam. Nie, nie Kaczyński i nie PiS. JAK ZWYKLE zresztą nie Kaczyński i nie PiS. Rozłam wywołali ci, których aż skręca z nienawiści i obrzydzenia wobec faktu, że ktokolwiek mógłby Lechowi Kaczyńskiemu oddawać hołd. Nie było żadnego rozłamu, dopóki oni nie poczuli, że się chyba zaplują, jeśli Kaczyński spocznie na Wawelu, że nie będą mogli wtedy spać i jeść. To oni "uświadomili" społeczeństwu, że też tego nie chce. To oni je podzielili. JAK ZWYKLE. To był jeden z głównych powodów, dla których byłem przeciwny tej decyzji - wiedziałem, że to jak rozdrażnić wściekłego psa. Nie oczekuję już od prorządowych profesorów, autorytetów czy innych elit, że to zrozumieją. Prorządowość odbiera rozum, to też prawda odwieczna. To my mamy myśleć, a nie dać się otępiać.

No proszę.
Nie dość że jedni pajacują pod Pałacem, dając upust swym frustracjom
to okazuje sie że druga częśc polskiego ludu nawet samodzielnie mysleć nie potrafi.
To ja juz sie nie dziwię że nawet głupiego telefonu komórkowego nie potrafią wyprodukować.
Co za kraj
Ale co tam, parafrazując reklamę chipsów: jest Polska jest zabawa!

"Większość ludzi woli raczej umrzeć niż pomyśleć." - Bertrand Russell

http://wiadomosci.wp.pl/kat,48996,title,Gen-Petelicki-widzialem-SMS-z-10-kwietnia-2010-r-katastrofe-spowodowali-piloci,wid,13313904,komentarz.html
E tam, problem rozwiązał już Paweł Olszewski - mianowicie generał musiał zobaczyć kogoś z PISu. Szkoda tylko, że od początku nie ustalono liczby podejść tylko zaczęto aż od czterech - byłoby bardziej spójnie.

Czytałem ten artykuł- nawet jeśli Tusk i ekipa bali się konsekwencji, to za bardzo nie wiem za co ponieważ za podróże Prezydenta odpowiada jego kancelaria zawsze tak było od 1989r.

Ale dobrze załóżmy możliwość zamachu. Kto mógłby na niej skorzystać?

1. Donald Tusk?
1.1. Tusk przejął władzę w październiku 2007 miał teoretycznie zatem 3 lata 5 miesięcy i 25 dni aby wcześniej pozbyć się niewygodnego prezydenta.
Wniosek- Tusk nie chciał zabić Kaczyńskiego, gdyby chciał zrobił by to wcześniej.
1.2. Lech Kaczyński miał 9 kwietnia 2010 b. niskie poparcie; rzędu 20% z kretesem przegrał by wybory prezydenckie i zniknął z kart historii.
Wniosek- bez sensu było by eliminować człowieka który i tak za kilka miesięcy stracił by urząd.


2. Wladimir Putin?
2.1 To Putin zaplanował zamach.
Analogicznie jak wyżej, mógł zlikwidować Kaczyńskiego w Gruzji bądź w jakikolwiek inny sposób przez te prawie 5 lat. Nie zrobił tego.

Teraz najważniejsze, sensowność zamachu w takim miejscu i o takim czasie.

Zamachowcy musieli by być totalnymi idiotami gdyby nie zdawali sobie sprawy, ze wywołanie zamachu blisko rocznicy katyńskiej i w jego pobliżu wzbudzi natychmiastowe podejrzenia. Gdy by to był zamach to jak myślicie, czy do Netu przeszedł by filmik Koli za ''strzałami''? Nie. Kola by dawno ziemie gryzł. Tak samo operator Wiśniewski.

Rosjanie mogą się co najwyżej wstydzić niekompetencji kontrolerów, a Polacy braku z organizowania i nacisków na pilotów. Sami piloci byli niewinni chcieli przecież poderwać maszynę ale spadli.

Wniosek: zamach ze strony rosyjskiej b. mało prawdopodobny.
Najprawdopodobniej była jakaś usterka w samolocie. (Dlatego piloci nie odlecieli.)

Johnny99
A teraz małe pytanie do Johnego, powiedz mi patrząc na cały pryzmat prezydentury Kaczyńskiego,
czy był godzien pochówku na Wawelu? Czy może pochowano go tam bo tak chciał Jarosław?

O, to ciekawe. Prezydent Polski, głowa państwa, zwierzchnik sił zbrojnych sobie podróżuje zagranicę - i jedynym podmiotem za to odpowiedzialnym jest.. jego kancelaria. Ani MSZ, ani BOR, ani Wojsko Polskie, ani służby specjalne, po prostu nikt inny nie ma z tym nic wspólnego. Prezydent Polski jest w Polsce bytem całkowicie osobnym, sam sobie sterem, żeglarzem, okrętem. To dopiero ciekawa teoria. I, jak wszystkie jej podobne, podchwycona natychmiast przez wszystkich. Można było w tym wątku przeczytać, że np. uroczystości w Katyniu też organizowała kancelaria prezydenta.. i nikt nie słucha żadnych sprostowań. Tak, jak prof. Krzemiński - dziennikarka mogłaby mu pięć razy powtórzyć, że tak oburzające dla niego słowa wypowiedział ten tak wspaniały dla niego prezydent Komorowski - i tak by nie dotarło.



Kiepskie. Wiele razy już przekonywaliśmy się, ile warte są polskie sondaże. Przed poprzednimi wyborami też dla wszystkich było oczywiste, że wygra "prezydent Tusk".



Mógł jednak myśleć, że, po pierwsze, wtedy trudniej byłoby mu przekonać społeczność międzynarodową do tego, iż nie ma z tym nic wspólnego, a, po drugie, istniała większa możliwość, że Kaczyński stałby się bohaterem narodowym - w końcu nawet Michnik napisał wtedy, że pierwszy raz w życiu jest naprawdę dumny z polskiego prezydenta. Przy czym ja nie popieram tezy o zamachu, po prostu argumenty przeciwko niemu z "racjonalności" są dość łatwo podważalne.



Akurat nie wiadomo, czy autor filmu przypadkiem jej nie gryzie - w ogóle nie wiadomo, gdzie on jest. Oficjalnie przedstawiona przez Rosjan osoba, która miałaby być autorem filmu, nie jest nim, co wykazano bezspornie (koleś np. pokazał telefon, z którego nakręcił film, a z którego nie dałoby się takiego filmu nakręcić).



Chcesz powiedzieć, że ktoś kłamie? Bo Rosjanie kilka razy (pierwszy raz.. tuż po katastrofie) stwierdzili jasno, że z samolotem wszystko było cacy i ekstra, no po prostu działał perfekcyjnie. Dopiero teraz jest wycofywany z użytku jako.. wyjątkowo awaryjny (!). A polska strona nigdy temu nie zaprzeczyła.

Nie Tuskin, tylko WSI-bul-Komorowski:
http://www.youtube.com/watch?v=tpnuCWaN ... ture=feedu

Po pierwsze, nadal czekam na dowód na to, że Jarosław tego chciał. Jak na razie, wszystkie przesłanki świadczą przeciwko temu, o czym już wiele razy pisałem. Po drugie, co do godności - temat ten został tak powywracany, że wymagałoby mocarnej pracy, by to wszystko odkręcić. Powiedzmy najpierw, że cała ta kwestia, "czy Lech Kaczyński zasługuje na to by być pochowanym na Wawelu" została wywołana Z POWODU NIECHĘCI DO LECHA KACZYŃSKIEGO. CZY SIĘ TO KOMUŚ PODOBA CZY NIE, TAKA WŁAŚNIE JEST PRAWDA. Więc nie da się w ogóle rozpocząć tego tematu, jeśli się nie bierze pod uwagę tego kontekstu. Czy był godzien? A czy np. Tadeusz Kościuszko był godzien kopca w Krakowie? Czy nie było ludzi, którzy go nienawidzili? Czy nie miał różnych rzeczy za uszami? Zresztą, wiadomo, zasłużył się i tak dalej, ale czemu zaraz kopiec? Aż taki był zasłużony? Nie wystarczyłby np. pochówek na Wawelu? Dlaczego akurat on ma kopiec, a nie ma go np. Kopernik albo Curie-Skłodowska? Czy oni mają mniejsze zasługi? Na Wawelu pochowanych jest mnóstwo ludzi - czy na pewno wszyscy oni "zasługują" na to, żeby tam leżeć? Co trzeba zrobić, żeby na to zasłużyć? Kto ma o tym decydować? Czy np. biskup Piotr Tomicki (zm. 1535 r.) zasługuje na to, by leżeć na Wawelu? Nie masz nawet pojęcia, kto to był, prawda? Często się tłumaczy, że Wawel to "grobowiec królów". No więc jeśli można było zostać pochowanym na Wawelu tylko z samego faktu, że się było królem (bez względu na zasługi), to czemu to samo nie miałoby się tyczyć prezydentów? A już zwłaszcza prezydenta, który "oddał życie w służbie dla ojczyzny" (tak mówią wcale nie "pisowcy", tylko "poprawny" pomnik ofiar katastrofy na Powązkach)? Czy ci sami ludzie, którzy podzielili społeczeństwo protestując przeciwko temu pochówkowi, nie byli zdegustowani, gdy kwestionowano pochówek Czesława Miłosza na Wawelu (ja go nie kwestionowałem, ale uważam, że były do jego kwestionowania znacznie sensowniejsze powody, niż w przypadku Kaczyńskiego)?

Oczywiście z Prezydentem latali Borowcy, było tak i 10 kwietnia, tyle ze wtedy za bezpieczeństwo odpowiadał BOR, za organizację KP a żołnierze byli pasażerami. Zobacz sobie przebieg poprzednich wizyt innych prezydentów.


Oczywiście sondaże mogą kłamac, co do wyborów w 2005 to pamiętam, wygrana była niepewna, emocja trwała do ostatniej chwili. A wystarczyło 9 kwietnia wyjśc na dwór i popytac się ludzi ile popierało Kaczyńskiego. Mało.


No nie musiała to byc Gruzja, wiesz przecież jakimi umiejętnościami dysponuje FSB, (dawne KGB) pamiętasz Trockiego prawda? Rosyjski wywiad jest jednym z najlepszych na świecie, mogli zrobic zamach w Polsce w taki sposób by się nikt nie zorientował.

Zresztą właśnie katastrofa Smoleńska pokazała że zrobienie teoretycznego zamachu w taki sposób jest totalną głupota, bo właśnie Kaczyński dla swego środowiska stał się ''męczennikiem''



Może link do tej informacji? A co z tym drugim? ''dziadkiem''?
A i tak to było by tylko połowiczne wyjaśnienie bo operator Wiśniewski bezspornie żyje.




Czasem nawet po rzetelnej naprawie są usterki, jeśli jednak miałby to byc zamach to przecież ktoś w Warszawie mógł coś ''dodac''. Co najciekawsze wielu ''zwolenników zamachu'' mówi: Albo Putin albo Tusk albo oni razem. Ale przecież mógł to byc ktoś trzeci. O tym wszyscy zapomnieli.