Pisałeś o płodzie - definicja płodu, za Wiki - "Płód – w embriologii zarodek ssaków od momentu, kiedy można rozpoznać cechy morfologiczne dla danego gatunku. U ludzi zarodek stadium płodu osiąga w 8 tygodniu ciąży."

Czyli zgodnie z morfologicznym opisem gatunku (na który się powołujesz), płód ludzki już ok. 8 tygodnia ciąży spełnia ten warunek przynależności do gatunku Homo sapiens.

Te cechy morfologiczne, które definiują Twoim zdaniem człowieka, tym bardziej mogą ulec uszkodzeniu... Co do cech wspólnych dla wszystkich ludzi, to co może być bardziej uniwersalnym wyróżnikiem gatunku Homo sapiens, niż genom?

Ja nie przytaczam tu swoich własnych definicji tylko taką jaka przyjęła sie w biologi-i w świetle tej definicji się wypowiadam.

Płód szympansa również posiada pewne cechy morfologiczne charakterystyczne dla człowieka .Ale nie wynika z tego, że płód szympansa to człowiek.
Które przytoczone przez mnie cechy spełnia płód ludzki?

Różnice w budowie DNA między szympansem i człowiekiem to zaledwie 1-2%. Różnice pomiędzy ludźmi wynoszą około 0,1-0,5%.Człowiek ma 99 % dna jak małpy ,90% dna jak stokrotka.Stąd było moje pytanie kilka postów wcześniej: jak chiałbyś okreslać przynależność gatunkową organizmów na podstawie dna skoro pomiędzy samymi ludźmi wystepują różnice?

Przytoczyłeś jedną z wielu definicji gatunku (który jest pojęciem niejednoznacznym)- morfologiczną (który jest pojęciem niejednoznacznym), i to niezbyt reprezentatywną dla współczesnej biologii.

Definicja gatunku biologicznego czy ewolucyjnego jest inna.

Człowiek nie jest w 90% stokrotką, a stokrotka nie jest w 90% człowiekiem. O odrębności gatunku decydują właśnie różnice w kodzie genetycznym. Wewnątrz gatunku te różnice są duż mniejsze niż na zewnątrz - np. szympans ma ok. 97 - 98,4% (w literaturze występują różne szacunki zgodności) wspólnych genów z człowiekiem, a pomiędzy dwoma nie spokrewnionymi ze sobą ludźmi ta zgodność wynosi ok. 99,9%

Moja definicja jest wprost ze słownika biologicznego. Wybacz moją uwagę,ale moim zdaniem trudno o lepsze źródło definicji biologicznej niż słownik biologiczny.

Stokrotką nie , ale do szympansa mu niedaleko:http://www.biotechnolog.pl/news-709.htm.

Tak w ogóle to przecież zawsze możesz stworzyć swoją własna definicję "człowieka"( jest na tym forum osoba która tak robi-Ty tez tak mozesz), albo przytoczyć definicję teologiczną ?

Czemu Biblia się nie wypowiada na temat człowieczeństwa zarodków?
Skoro człowiek jest "od poczęcia" to dlaczego 50% zarodków przed implantacją ulega samoporonieniu:?http://porady-poloznej.pl/poronienie/
To co?Bóg daje nowe życie a potem połowę tych żyć,ot tak sobie zabija?

Chyba dość nieaktualny ten słownik.

Ale chyba nie twierdzisz, że szympans to człowiek?

Moja definicja przynależności do Homo sapiens nie opiera się na teologii tylko na genetyce i logice.

Nie Bóg (bezpośrednio), tylko jest to wynikiem naturalnego procesu rozmnażania płciowego. nie ma tu niczego nadprzyrodzonego.

Kiedyś, gdy moje najmłodsze dziecko było małe i chore, zona wybrała się do przychodni lekarskiej.
W przychodni była w remoncie strona dla dzieci chorych i trzeba było wejść od strony dla zdrowych. Żona opowiadała jakie jej było zdziwienie, gdy ujrzała około 20 dziewczyn, około 15-letnich wraz z matkami stojące w kolejce. Dziewczyny były umalowane, żuły gumę i posługiwały się słownikiem, którego nie powstydziliby się gitowcy z więzienia. Matki nie reagowały.
Każda dziewczyna wchodziła z matką dosłownie na 3-5 minut do środka i wychodziła z jakąś receptą.

Dużo czasu upłynęło zanim żona zrozumiała, że one wchodzą po środki antykoncepcyjne i wczesnoporonne, bo to wynikało z rozmów. Wpadła w szok. Nie mniejszego szoku ja dostałem, gdy mi to opowiedziała.

Jakie wychowanie córek, takie matki i koło się rozkręca, jakie matki, takie wychowanie córek. Wszystko ma swoje przyczyny. My tu możemy sobie nadyskutować się na śmierć, a tam gdzieś dzieją się sprawy realne. I biegną one w kierunku uśmiercania młodych, dopiero poczętych ludzi.

Mentalność antykoncepcyjna i wczesno aborcyjna zastąpiła mentalność aborcyjną "na życzenie kobiety". Kobieta jest panią swego ciała. To prawda. Jednak to nie oznacza, że ma być morderczynią dzieci, które sama w końcu zaprosiła do swego łona. Kiedy byłem mały, obowiązywał mężczyzn szacunek dla kobiet, dlatego, że są one matkami lub potencjalnymi matkami. To podejście zanikło. Dziś okazuje się szacunek kobietom, bo są one czyimiś kochankami, lub mogą być naszymi kochankami. Kobietom starszym i brzydkim takiego szacunku się nie okazuje, chyba, że maja one znaczenie zawodowe równoważne do poziomu znaczenia mężczyzn. Tą mentalność u mężczyzn trzeba zmieniać. Trzeba uczyć chłopaków, kim są kobiety.

Brak szacunku dla kobiety - matki z czegoś się wziął.
Nie tylko z pornografii, nie tylko z Bravo - Girl, czy Bravo. On się wziął ze współczesnego zachowania kobiet i dziewcząt. Trzeba to zmieniać.
Niezależnie od uświadomienia kobietom, że są odpowiedzialne za swoje aborcje, choćby Państwo nie dawało im za to sankcji karnych, trzeba uświadamiać młodym dziewczynom i kobietom, że nie są ani prostytutkami, ani morderczyniami, ani służącymi na męskich dworach. Nie są też za nic winne z założenia i godne kary poprzez ich krzywdzenie społeczne czy indywidualne.

Trzeba nieświadomym kobietom wciąż uświadamiać, że są ludźmi. I z tego tytułu należny im jest powszechny szacunek. Jako ludzie, ponoszą odpowiedzialność za swe czyny, jako myślące istoty.

W jakim sensie nieaktualny?Cos się ostatnio( od 2004roku, bo z tego roku jest ten słownik) zmieniło jesli chodzi o człowieka w kwestii jego cech morfologicznych? czaszka mu się zmniejszyła? Czy może żuchwa urosła?

To zapewne jakiś szkolny słownik, gdzie aby nie mieszać w głowach dzieciątkom, podano definicję gatunku morfologicznego - bazującego na podobieństwie morfologicznym osobników należącego do tego samego gatunku. Takie pojmowanie gatunku jest jednak obecnie dobre dla zbieraczy motyli, aby sobie nie pomylili Rusałki admirał z Rusałką żałobnik...
Gdyby w owym słowniku opisano szczegółowo kwestie związane z definicją gatunku, wiedziałbyś, że nie ma uniwersalnej definicji gatunku.
Jedną z nich jest np. Biological Species Concept która określa gatunek jako wszystkie populacje, których osobniki potencjalnie mogą się ze sobą krzyżować w warunkach naturalnych i wydawać płodne potomstwo.
Inną koncepcją jest gatunek ewolucyjny.
Nigdzie w tych koncepcjach nie znajdziesz stwierdzenia, że przynależność do danego gatunku jest uzależniona od stopnia rozwoju organizmu danego osobnika.

To zapewne jakiś szkolny słownik, gdzie aby nie mieszać w głowach dzieciątkom, podano definicję gatunku morfologicznego - bazującego na podobieństwie morfologicznym osobników należącego do tego samego gatunku. Takie pojmowanie gatunku jest jednak obecnie dobre dla zbieraczy motyli, aby sobie nie pomylili Rusałki admirał z Rusałką żałobnik...

Gdyby w owym słowniku opisano szczegółowo kwestie związane z definicją gatunku, wiedziałbyś, że nie ma uniwersalnej definicji gatunku.

Jedną z nich jest np. Biological Species Concept która określa gatunek jako wszystkie populacje, których osobniki potencjalnie mogą się ze sobą krzyżować w warunkach naturalnych i wydawać płodne potomstwo.

Inną koncepcją jest gatunek ewolucyjny.

Nigdzie w tych koncepcjach nie znajdziesz stwierdzenia, że przynależność do danego gatunku jest uzależniona od stopnia rozwoju organizmu danego osobnika.

A mnie uczono, że początek życia to zygota. Nie ma odwrotu. Z gamet naszych rodziców nie powstanie ryba. To nie jest dylemat etyczny, bo życie w biologii jest precyzyjnie określone. Jest to proces ciągły, w kilkanaście godzin po połączeniu się gamet mamy pierwsze podziały, które zakończą się w chwili śmierci.

I właśnie dlatego zacząłem używać określenia "osoba". Zygota nie jest osobą.

Wydaje mi się, że nie istnieje żaden logiczny argument przemawiający za tym, że można pozbawić życia np. krowę a nie można zabić ludzkiego płodu, choćby nawet tylko do momentu, w których zaczyna czuć.

człowiek jest istotą stojącą ponad krową