Znam małpy które potrafią nawet zapamiętywać ciąg cyfr, patrz na
http://www.focus.pl/video/film/inteligentna-malpa/
myślę że to jest o wiele trudniejsze od postawienia prostokątnego kamienia.

Ciekawy artykuł "Małpa mądrzejsza niż (niejeden) człowiek":
http://kopalniawiedzy.pl/orangutan-eksp ... -2934.html

Gdybyś troche poczytał to byś wiedział że szympans – posługuje się narzędziami, a nawet wytwarza rodzaj prymitywnej broni - włóczni, którą wykorzystuje do zabijania innych zwierzą. Osobniki komunikują się w stadzie za pomocą złożonych sygnałów zbudowanych z gestów, dźwięków, postaw, ruchów ciała oraz bogatej mimiki. Są wysoce uspołecznione, mają niezwykłą pamięć i orientację w terenie.

Japońskie makaki, zwane śnieżnymi małpami, zamieszkują teren prawie całej Japonii. To bardzo inteligentne zwierzęta - jako jedyny gatunek poza człowiekiem i szopem praczem myje jedzenie przed spożyciem.(http://wyborcza.pl/duzy_kadr/1,97904,90 ... i,,ga.html)

(Filmu 1 "nie ma")Tylko, że te niektóre "kamienie" ważyły po 50 ton.
I wytłumacz mi po co małpy miałyby budować świątynie?O ile mi wiadomo małpy nie tworzą religii, ani też nie trudnią się rolnictwem.



Orientację w terenie to ma nawet mój pies...i też bardzo mocno uspołeczniony ( na serio)
Wiem jedno, żadna małpa nie jest w stanie zrobić takich rzeźb:http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Plik:Gobekli.jpeg&filetimestamp=20060105114117,
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Plik:GobeklitepeHeykel.jpg&filetimestamp=20090831162855

Czy małpy budują świątynie i sanktuaria?
http://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6bekli_Tepe#Interpretation_and_importance

Göbekli Tepe nie wybudowały małpy, tylko przedstawiciele Homo.
Przykładowo znany nam Homo floresiensis, który żył ponad 10 tyś. lat temu nie jest dla mnie człowiekiem, tylko zwierzęciem bez duszy. Są bardzo podobni do szympansów pod względem np. mózgu, który jest podobnych wielkości co własnie mózgi szympansów, czy Australopithecusa.

Przedstawiciele Homo, nie małpy, czyli ludzie, tak?

Ale dlaczego oni budowali te świątynie, skoro nie mieli dusz?

Homo to tylko rodzaj ssaków naczelnych z rodziny człowiekowatych(Hominidae) obejmujący co prawda także współcześnie występującego człowieka rozumnego (Homo sapiens) ale dopiero kiedy mu Bóg tchną duszę stał się prawdziwym w pełni znaczeniu człowiekiem. Przykro mi jest, że nie wierzysz w to, iż także Ty masz duszę, duszę która jest nieśmiertelna i będzie albo cierpieć katusze w jeziorze ognia, bądź wielbić Pana Boga w niebie...

Göbekli Tepe nazwanie świątynią jest przerostem treści nad formą, przez obecnych archeologów, tylko oni uznają to za sanktuarium, a w rzeczywistości odkryto tam tylko prostokątne kamienie z kilkoma zdobieniami, nic więcej, u siebie w domu mam dużo więcej różnych ozdób, ba nawet zdjęć i nie nazywam swojego mieszkania sanktuarium.

Czyli wg Ciebie homo sapiens żyjący przed rokiem 39711 pne nie mieli dusz?Czemu Bóg ich pozbawił tego zaszczytu?Przecież "tamci" homo sapiens niczym nie różnili sie od obecnych.To może i współcześnie, nie wszyscy homo sapiens mają dusze?


Jesli nie sanktuarium to czym? ozdobą natury?


Czy taka skromność ( kompleks o powierzchni 9 hektarów (z czego dotychczas zbadano kilka procent), Najstarsza część zawiera monolityczne filary połączone ścianami i formującymi okrągłe lub owalne struktury. Jak na razie odkryto cztery tego typu budowle o średnicy od 10 do 30 m. Badania wskazują, że w sumie może ich się tam znajdować ok. 20. W ich wnętrzu umieszczano wapienne kamienie o wysokości do 7 m i masie do 50 ton.To, co czyni to znalezisko unikatowym to zarówno zdobiące ruiny płaskorzeźby (wyobrażenia m.in. dzików, lisów, żubrów, węży i skorpionów, a także bliżej niezidentyfikowanych stworzeń) ) wyklucza istnienie świątyni?Czy przepych to warunek konieczny zaistnienia światyni?

Jestem pełen podziwu dla Ciebie iż stawiasz znak równości między ewoluowanym co dopiero Homo sapiens sprzed 200 tys. lat ze sobą, ja widzę różnicę nawet z pokolenia na pokolenia jak się zmieniamy i ewoluujemy dalej. Dla mnie zarośniętą jak szympans istotę sprzed 200 tyś. lat która głównie poświęcała swój czas na łuskaniu pleców partnerce nazwanie człowiekiem to też przerost treści nad formą. Dziwi mnie fakt że spośród tylu rodzin człowiekowatych (znanych nam: Homo habilis, Homo rudolfensis, Homo gautengensis, Homo erectus, Homo ergaster, Homo georgicus, Homo cepranensis, Homo antecessor, Homo heidelbergensis, Homo rhodesiensis, Homo neanderthalensis, Homo floresiensis,…) przetrwali jedynie Homo sapiens, co się z pozostałymi stało jeśli nie ma Boga? Byli oni gorsi od psa czy kota, gdzie tak wiele ras - podrodzin jego do dnia dzisiejszego jest? Dlaczego udało się przetrwać po dziś dzień tylko Homo sapiens jeśli Bóg w to nie ingerował? Samo to iż Homo sapiens przetrwał od innych stawia go wyżej od pozostałych i nie powinien być zaliczany do tej samej rodziny.


Pokojami które służyły im do spoczynku.

A homo sapiens urodzony rok przed Adamem?


Czyli twoim zdaniem, stopień ewolucyjnego rozwinięcia, to podstawa do przyznania człowiekowi prawa do posiadania duszy i nazywania siebie człowiekiem?

Skoro "my" ewoluujemy dalej, to oznacza, że przyszłe pokolenia w stosunku do nas bedą jeszcze bardziej ewolucyjnie rozwiniete, czyli bardziej uprzywilejowane do posiadania duszy.Dlaczego zatem Bóg nie zaczekał aż ewolucja "sięgnie kresu" i nie obdarzył dopiero wtedy człowieka tym pierwiastkiem niematerialnym, tak aby "człowiek" dopiero w swojej najdoskonalszej formie, stał "prawdziwym człowiekiem"?


To nawet logiczne. Jak przewalili trochę tych 50 tonowych kamieni to odpoczynek byłby nawet wskazany

A tak na poważnie:Naukowcy nie mają wątpliwości, że miejsce to miało charakter kultowy. Nie znaleźli bowiem żadnych śladów wskazujących na to, że wzgórze było zamieszkane. Zresztą jest kiepskim miejscem na osadę, gdyż w pobliżu nie ma wody.
Brak typowych śladów stałego osadnictwa czy codziennych czynności (wyjątkiem są ubojnia oraz duże skupiska popiołów) wyróżnia Göbekli Tepe jako coś specjalnego, co w tej chwili można wytłumaczyć tylko jako pewnego rodzaju centrum ceremonialne używane prawdopodobnie dla kultu i rytualnych praktyk.

Fakt, że urocza myśl.

Wg tej logiki, szczur, który jak najbardziej przetrwał i miewa się doskonale, stoi wyżej od np tego hobbita, bo biedak wyginął. Czy szczur ma w związku z tym duszę?

A jak któregoś taki kamień przywalił, to miał nawet odpoczynek wieczny...

Ja sądzę, że to było kasyno, z ruletkami, jednorękimi bandytami itp a nie pokoje do odpoczynku. Też bez sensu, ale przynajmniej trochę zabawne.

W Göbekli Tepe jedynie ustalono metodą radiowęglową C14 że te bloki mają ok. 10 tys lat, jednakże nieoznacza to że dopiero później niemogli na nich wyryć zdobienia. Trzeba naprawdę nie mieć wyobraźni, by myśleć, że grupa zbieraczy sprzed 10 tys lat nie posiadającej żadnej wiedzy z budownictwa porywa się ze swoimi łukami i dzidami na skały i tworzy z miejsca kamienne, monumentalne budowle. To tak, jakby od H. Forda wymagać, by w dziewiętnastym wieku od razu stworzył choćby takiego Fiestę.Wpisując na YouTube Gobekli Tepe i oglądając np. pierwszy filmik, widać po 1:52 min jak jeden z tych kamiennych murków nachodzi na wyryte zwierzę, czyli ścian były pierwotnie gdzie indziej, lub ich nie było. Dowodzi to temu że cały obiekt był przebudowywany-rozbudowywany, przez kogo i kiedy? Szkoda że nie przebadali także tych murków pod względem daty.

Gdybyś ty wiedział jeszcze jakie to "rewelacje" tworzysz, to by było całkiem ok.
Jak rozumiem, wg takiego "datowania" to Sargon Wielki był synem Sema. Tylko "Biblia" jakoś milczy w tym temacie.
Gdybyś rozumiał, to co czytasz, to z pewnością dostrzegłbyś, iż osiemdziesiąt lat, to stanowczo zbyt mało, aby jeden Sem spłodził całą masę przyszłych obywateli imperium. No chyba że, za sprawą kolejnego "cudu" Sem i jego następcy rozmnażali się przez pączkowanie.


Fiu, fiu, no czego to się człowiek w internecie nie dowie...To ja mam problemy z datami?

No tez nic innego ci nie pozostało, jak powtarzanie tego "cudownego datowania" w kółko.

To wiekopomne twierdzenie, iż bloki kamienne "datuje się" metodą radio-węglową, ukazuje cały zasób "wiedzy" Leptona we właściwym świetle.
I jest wystarczającym argumentem, za nie podejmowaniem dalszej dyskusji.