@Daniel 86: wypowiadasz się tak ogólnikowo, że Twój post jest dla mnie perełką

IMHO od Parad dla obu stron lepsze byłyby panele dyskusyjne. Jedna strona nie rozumie drugiej i na odwrót. Parady Równosci tak na prawdę szkodzą w debacie homoseksualistom, bo obrzaki z tej parady to głównie drug-queen, goście lub babki w dwuznacznych pozach próbujacy zagłuszyć resztę. Jeśli już natykam się na pary homosekualne to zachowują się spokojnie, normalnie, bez jakiegoś nachalnego kiczu towarzyszącego paradzie. Parady Równosci wywołują fałszywy obraz obscenicznosci homoseksualistów, a że pojawiajasiętam też transseksualiści, to zwykły szary człowiek wrzuci ich wszystkich do jednego wora pojeciowego.

Gdybyś np. zobaczył przepisy Konstytucji, prawa pracy, ochrony danych osobowych, przepisy kodeksu karnego lub przepisy prawa UE dotyczące zakazu dyskryminacji, implementowane świerzą ustawą antydyskryminacyjną uznałbyś, że tak - te przymioty są prywatne i osobiste (przynależące do konkretnej osoby). I niech tak pozostanie - w czasie kryzysu partie lewicowe, które nie mają pomysłu na naprawę gospodarki wyjeżdzaja właśnie z takimi hasłami.
Polecam też francuską komedię "Plotka" w której tą prywatną i osobistą "rzecz" przedstawiono jako kartę przetargową i ratunek przed zwolnieniem pracownika.

To dla państwa, czy dla ogółu? Bo społeczeństwo to nie państwo. Na końcu zdania widzę generalizację wręcz karkołomną. A jak ktoś prywatnie przegląda pornografię dzieciecą to takze jest to niegroźne dla państwa, tak? (argument nie nawiazuje do Twoich innych wywodów).
demokratyczne państwo nie powinno narzucań poglądów swoim obywatelom, więc UK nie jest demokratycznym państwem: http://tygodnik.onet.pl/32,0,60770,dzie ... tykul.html


Nie zrobi tego, bo: a) Kościół nie jest przeciwko gejom, a przeciwko stosunkom homoseksualnym (zastrzeżenie do czynności, a nie do podmiotów robi dużą różnicę); b) nie zażyczy sobie, bo wiele jest przypadków łamania nauki Kościoła w pełni legalnej (dlaczego uwarzasz, że akuratnie stosunki homoseksualne są największym grzechem?)

W jaki sposób się potępia?
Prawie robi dużą różnicę.
Skoro byli katolikami, to zgodnie z Nauką Społeczną Kościoła można było wymagac od nich realizacji zasad głoszonych przez Kościół do którego należą. Co możesz z tym zrobić? Głosować na osoby, które nie będą miały tego dylematu. Rozmijam się z nauką Kościoła w sprawie in-vitro, ale rozumiem też oburzenie jego hierarchów (bo jak inaczej wymagać od katolików-decydentów nauki głoszonej przez Kościół?)

Ty po prostu nie wiesz kim jest Bóg i dlatego piszesz że KK to jakaś instytucja o zapyziałych strukturach. Patrzysz powierzchownie, nigdy nie było Ci dane skosztować Jego miłości, więc i nie wiesz co to znaczy mieć relację do Boga i być świętym. Papież był świętym człowiekiem. Ty jesteś zwyczajnym dyletantem,i swoją miarą mierzysz wiarę innych ludzi. Wiem bo podobnie miałem i podobnie się wyrażałem o innych.
Pozdrawiam.

I na tej konkluzji zakończmy temat.

Tu nie chodzi tylko o to, by prywatność była tylko na papierze, ale także obowiązywała w życiu. Co z tego, że za homoseksualizm nie można zostać wyrzuconym z pracy, skoro takie historie się zdarzają? Po drugie, tu nie o to chodzi, by takie przepisy byli, ale także, by nikt nie próbował ich zmienić. W niedziele Jarosław Kaczyński zapowiedział, że przywrócić w Polsce moralność. Aż strach pomyśleć, co się stanie z mniejszościami, które przecież nikomu nie wadzą, bo ich odmienności są prywatną i osobistą sprawą.


Porównywanie pedofilii do homoseksualizmu nie jest usłużne w kontekście prawa świeckiego, bo pedofilia i pedofilska pornografia w przeciwieństwie do homoseksualizmu i normalnej pornografii nie są prywatną i osobistą sprawą. W przypadku pedofilskiego seksu dzieci są do niego zmuszane, czyli gwałcone, to samo z pornografią dziecięcą. Więc pomimo poglądu, że demograficzne państwo nie może wtrącać się do prywatności swoich obywateli, to jednak ma postawy do zakazania pedofilii i pedofilskiej pornografii.


Demokratyczne państwo nie ma prawa wtrącać się do prywatności swoich obywateli, ale homofobia rzadko bywa prywatnym poglądem, bo homofoby wyrzucają z pracy za homoseksualizm, nie chcą się z gejami przyjaźnić i czasem w stosunku do gejów są agresywni. Nie można przecież powiedzieć, że pobicie geja jest prywatną sprawą homofoba.


No właśnie, jeśli Kościół jest przeciwko stosunkom homoseksualnym, a nie przeciwko gejom, to w imieniu dobra gejów może od państwa zażądać przymusowego leczenia. Przecież leczenie nie jest za karę, lecz w celu dobra pacjenta.


Kościół kiedyś karał za mniejsze grzechy, ale Ty oczywiście wolisz patrzeć na wszystko przez pryzmat czasów współczesnych. A przecież wystarczy Kościołowi dawać coraz więcej władzy politycznej, a po odpowiednio długim czasie (jakieś setki lat) nawet średniowiecze by stopniowo zaczęło powracać. Więc pamiętaj, że dobre czasy nie muszą trwać wiecznie. Nawet dzisiaj są ludzie, którzy uważają, że dla dobra społeczeństwa pewnym grupom trzeba ograniczyć wolność słowa.


Czasami wystarczy tylko, że ateista wyrazi swoje poglądy religijne i od razu jest oskarżany o obrazę uczuć religijnych, podczas gdy Wy pozwalacie sobie na świadome obrażanie ateistów i wszystkich, którzy się Wam nie podobają. Nawet na tym forum widzę wyzwiska od lewaków, komuchów, pedałów. Piszecie też, że ateiści są głupi, bo nie rozumiecie, jak można nie wierzyć. To jawna niesprawiedliwość. Wy możecie wszystko, a my nic.

brown, meny nie skrytykował religii tylko Kościół i to Kościół w sensie instytucji, a nie wspólnoty ludzi wierzących, więc najpierw doczytaj do końca zanim zaczniesz krytykować i potępiać.

Tiaa, pokażą pewnego sfrustrowanego człowieka chcącego zniszczyć swoich politycznych wrogów, który oskarża tych czy tamtych o "zamach", a przy okazji zrobi się z niego despotę chcącego ograniczyć w prawach mniejszosci. < Puk, puk > odzywa się skurczony zdrowy rozsądek - czy na prawdę tylko tyle potrzeba do wystraszenai ludzi? Zaraz się dowiemy, że Jaruś K. chce pewnie powołać Szwadrony Śmierci, układać piramidki z czaszek czy jeszcze coś takiego.


Napisz o tym książkę.

Jeśli traktujesz te regulacje prawne tylko jako papierki, to nie mamy o czym rozmawiać, sorry; zdażaja sie też historie wyrzucenia matek z dziećmi z pracy, osób którym blisko do emerytury, osób na chorobowym i inne. To nie dyskryminacja mój drogi, tylko konstrukcja wypowiedzenia umowy o pracę - chociażby było to rozwiazanie stosunku pracy zupełnie niewłasciwe, pracownik musi wnieść do sądu pracy (jesli chce pracować) powództwo o uznanie bezskutecznosci rozwiazania stosunku pracy. Powództwo to nic nie kosztujepracownika na mocy przepisów k.p.c.


Ale są przypadki takie, w którzych osoby poniżej 14 roku życia (lub 16 - w USA) odbywają stosunek za swoją zgodą (przykład Polańskiego - czyn pedofilski, bez gwałtu). Przykład pokazuje, że jednak sfera seksualna nie jest w każdym przypadku prywatną sprawą a państwo może jednak ograniczać prawa za odmienności. We wcześniejszym poście wyraziłeś sie tak ogólnie, że żal było tego nie wytknąć, co pokazuje że nie masz jednak sprecyzowanego myślenia, a raczej posługujesz się ogólnikami myślowymi typu "pogląd o nie wtrącaniu się państwa do prywatności obywateli".

Chciałbym jeszcze przypomnieć, że w latach 40 wraz z homoseksualizmem zdepenalizowano w Szwecji zoofilię w myśl Twej zasady "demokratyczne państwo nie ma prawa dyskryminować lub prześladować ludzi za ich prywatne i osobiste odmienności." oraz "seksualnosć jest prywatną sprawą każdego człowieka". Obecnie ma się ją jednak ponownie przywrócić, a to potym, jak kilkaset zwierząt gospodarskich (głównie koni i krów) zostało w ubiegłym roku w poszczególnych przypadkach zgwałconych.


Kiedyś Tatarzy i Mongołowie palili wsie i maista, rabując, gwałcąc i mordując, ale Ty oczywiście patrzysz na wszystko przez pryzmat czasów współczesnych. A wystarczy przecież odwrócić proces rozwoju który trwał 500 - 600 lat, zacząć przypominać a nawet wdrażać przymusowo zachowania porzucone wieki temu, aby po odpowiednio długim czasie nawet średniowiecze zaczęło powracać. Więc pamiętaj, że dobre czasy nie muszą trwać wiecznie. Nawet dzisiaj są ludzie, którzy uważają, że dla dobra społeczeństwa pewnym grupom trzeba ograniczyć wolność słowa, spalić jurty sąsiedniego plemienia, porwać ich dzieci i kobiety....

Lubujesz się w fikcji polityczno-historycznej podobnie jak Jarosław K. A może jesteś po prostu eklezjofobem?


Kto jest bez winy niech pierwszy rzuci kamień. Na tym forum, jak i poza nim pada więcej zarzutów głupoty w stosunku do wierzących, skoro ich wiara nie da się zmierzyć. Nikt nie nazwał określeniem takim jakie przytoczyłeś, ale "profilaktycznie", na wszelki wypadek podniosłeś ten zarzut.
Dodatkowo, zauważyłem że po prostu lubisz być tą skrzywdzoną stroną; takie bycie drama-queen jest często spotykane zarówno wśród "religijnych" - obrońcy krzyża - jak i niewierzących - "katolicy szykuja na nas stosy, nic widocznego na to nie wskazuje ale my i tak wiemy swoje ".

Odnieś się do artykułu, który Ci wskazałem: http://tygodnik.onet.pl/32,0,60770,dzie ... tykul.html

BTW: zauważyłem u niektórych zupełne nieprzygotowanie na wolność na swobodę głoszenai poglądów i argumentowania. Jeśli ktoś ma inne przemyślenia na dany temat to pewnie krytukuje i potępia. Ale to jest konstruktywna krytyka, polegajaca na wymianie zdań, rozwoju argumentacji; nie w każdej dyskusji lapidarne powoływanie się na zasłyszane idee bez odpowiedniej argumentacji będzie skuteczne.

Sorry, że dopiero dzisiaj odpowiadam.


Wątpię, żebyś chciał pracować z szefem, który Cię nienawidzi, a który nie może Cię zwolnić z powodu wyroku sądu i prawa antydyskryminacyjnego. Więc lepiej, żeby szef nie miał powodu do nienawiści, czyli nie był homofobem.


Ależ ja pisałem tylko o tych odmiennościach, które są prywatną sprawą obywatela. Jeśli uznamy, że dzieci nie mają prawa głosu, bo są własnością swoich rodziców, wtedy automatycznie będziemy musieli uznać, że czyny pedofilskie nie są prywatną sprawą popełniających je i to nawet za zgodą nieletnich (dzieci).

Widocznie zoofilia nie jest prywatną i osobistą sprawą zoofilów.


Tak się składa, że nie jestem eklezjofobem. Po prostu nie chcę i nie widzę sensu w tym, by Kościół narzucał swoją naukę za pomocą prawa świeckiego i innych instrumentów państwa. Nie widzę w tym sensu, bo wątpię, by Bogu zależało na ludziach, którzy przestrzegają Jego przykazać ze strachu przed policją, a nie z wiary w Niego.


Nie czytałem dokładnie tego artykułu. Brytyjczycy może rzeczywiście trochę przesadzili, ale z drugiej strony trudno jest uznać homofobie za prywatną i osobistą sprawę homofobów, bo przecież geje to też ludzie i obywatele i nikt nie powinien ich dyskryminować i prześladować za ich prywatne i osobiste odmienności. Jeśli gej to równoprawny obywatel, to nie można powiedzieć, że pobicie go jest prywatną i osobistą sprawą homofobów.

Może Ty byś nie chciał pracować, ale są różne przypadki.


Na tym polu nasze stanowsika są zbieżne, niestety są organizacje oraz osoby które twierdzą, że pedofilia i zoofilia winna być prywatną sprawą obywateli (w pierwszej kwestii - NAMBLA, w drugiej - Peter Singer) powołując się na tak ogólinkowe zdanie jak "demokratyczne państwo nie ma prawa dyskryminować lub prześladować ludzi za ich prywatne i osobiste odmienności". Co innego, jeśli uzna się odmienności za nieszkodliwe dla państwa i społeczeństwa


Zacnie prawisz, ale partia polityczna =/=państwo. Oprócz światłych idei warto mieć także zmysł oceny teraźniejszości - obecnie nie ma takiej partii, która chciałaby realizować z PiS ich populistyczne hasła w kwestii "powrot"u do "moralności". Znajomosć polityki uczy, że przed wyborami każda partia chce siepokazać jako po części radykalna, po części "ugodowa", tak by zarówno zatrzymać przy sobie "beton" jak i przyciągnąć nowych naiwnych wyborców. Rózne idee, ale mechanizm przedwyborczy propagandy różnych partii zbieżny.


Wplatasz tutaj wątek zbrodni nienawiści (hate crime), który niestety nie został wskazany wprost w polskim kodeksie karnym jako odrębny typ przestępstwa; mimo to odbijasz piłeczkę bo to małzeństwo jest heteronormatywne, a nie odrazu homofobiczne. Problemem jest uzasadnianie nietolerancji "walką o tolerancję" i narzucanie takiego a nie innego poglądu jednostkom poprzez ograniczanie ich praw (prawa do adopcji).

Beatyfikacje Papieza uwazam za wielki blad poniewaz jest to sprzeczne z Pismem Swietym takze nie ma tu praktycznie o czym dyskutowac.

Przypomina to w znacznym stopniu faryzeuszy ktorzy co prawda znali pisma ale niestety byli ludzmi nie wierzacymi, uprawiali balwochwalstwo .

@amadeus35
Tutaj moja odpowiedź na drugą część postu:
viewtopic.php?f=1&t=9692&p=595809#p595809

Niech mi ktoś powie co oznacza ten symbol na krześle-tronie na którym zasiada papież? (Mount of Beatitudes - Israel - 2000)

Moim zdaniem pozycja Kosciola katolickiego w Polsce jest zagrozona, coraz wiecej ludzi z niego wystepuje i na 95% zdeklarowanych katolikow tylko 45 % bierze udzial w Mszy a wiec nie jest tak rozowo stad tego typu ``swiecenia`` nie majace niestety niewiele wspolnego z Pismem Swietym.

Jest to krzyż św. Piotra, który według tradycji miał zostać ukrzyżowany głową w dół (nie mylić z odwróconym krucyfiksem, który jest uważany za symbol satanistyczny).

Mało tego - w następnej kolejności przywrócimy Inkwizycję i karę stosu m.in. dla takich heretyków, jak ty. Beatyfikacja JPII do tego właśnie nam posłuży. Tak więc, przyznaję, przejrzałeś nas, ale, zmartwię cię, jest już za późno.

Myślę że beatyfikacja w KK nic nie zmieni no może tyle że ludzie będą się modlić do jednego świetego więcej.Skąd macie pewność że te modlitwy dotrą do Boga?

Hebrajczyków 9:15  I dlatego jest On pośrednikiem nowego przymierza, ażeby gdy poniesiona została śmierć dla odkupienia przestępstw popełnionych za pierwszego przymierza, ci, którzy są powołani, otrzymali obiecane dziedzictwo wieczne.