A dlaczego nie ma mumutów domowych?

Z automatu powiadasz? Cuda też są zgodne z naukowym obrazem świata?

Z Twoimi tekstami zapoznam się w wolnej chwili

No wlasnie: po co? Ja zadalem to pytanie. Jak mozna ignorowac np. nawolywanie do mordowania kobiet i dzieci, ze o mezczyznach i starcach nie wspomne, ze strony "Jahwe"? Jak mozna takiego "osobnika" uwazać za "Boga i Pana"? Jak mozna zawistnego, plamiennego bożka, emanacje klasowych interesow waskiej grupy rzadzacej, uwazac za dawce dobra, prawdy i piekna? Jak mozna brakoroba uwazac za Śtworce Harmonii Przedustawnej?

Albo-albo: albo jest demonem, albo go nie ma.

To przypomina nawolywania osoby uzaleznionej, kierowane pod adresem nieuzaleznionej: spróbuj - tylko jeden łyczek, tylko raz sie zaciagnij, tylko raz obciagnij - i poczujesz: kopa, slalom, odlot!

No i nie poczuje przyjemnosci denaturatu, kolumbijskiego cygara, seksu animalnego. I tylu jeszcze przyjemnosci, na tym najwspanialszym ze swiatow...

Ja nie twierdze, ze religie nie poruszaly istotnych problemow. Tyle tylko, ze udzielanych 3000 lat temu odpowiedzi nie mozna ciagle uznawac za niewzruszone i objawione.

Nie "Bog" pisal Biblie, lecz czlowiek. Czlowiek omylny, nalezacy do swego czasu i miejsca na Ziemi. Czlowiek, ktorego celem nie bylo wyzwolenie, a zniewolenie. Nie wolnosc, a podporzadkowanie "Bogu" i jego samozwanczym przedstawicielom i namiestnikom.

Braden jest pseudonaukowym hochsztaplerem, nalezy do New Age - i dziwie sie, ze jest promowany na tym, katolicko rzymskim, forum. Azali nie ma tu moderatora (czytaj: cenzora)? Azali male kwiatuszki są forpoczta Matki Natury i Ery Wodnika? Tekieli, tekieli mi dajcie! Obosiecznego tekieli! By odciac gorszace posty od katolickiej reszty! By wrzucic w ogien gorejacy i ocean siarki rabowej i jednoskosnej!

A jak ktos chce troche ochlody, to zapraszam na recenzje z pana Bradena, po ktorej zostana juz tylko nozki i podroby, bo nawet mozdzku nie znaleziono:

http://www.energygrid.com/science/2004/ ... dcode.html

Od razu widac skąd świeckiemu humanizmowi nogi wyrastają. Zreszta wcale się z tym nie kryją. Dla cinekka taki Russel - wielbiciel Lenina i Trockiego jest po prostu bogiem. Zresztą Lenin i Trocki pewnie też.



Natomiast celem cinekka, podobnie jak jego bóstw, jest wyzwolenie. Wyzwolenie od tryranii kapitału i własności prywatnej. Od materializmu i konsumpcjonizmu, tak żeby każdy dostawał codziennie swoją miskę zuppy z brukwi i przydziałowy pasiak raz w roku

Wyznawca Lenina i Trockiego śmie zarzucac religii ...zniewolenie




Coś się cinekkowi pomerdało. To forum co prawda nazywa się "wiara", co sugeruje pewną ogólność, ale w szczególności jest to forum katolickie, a nie judaistyczne Nie widziałem żeby się tu wypowiadał chociaż jeden żyd.

No właśnie: po co?



To proste: odróżnia się prawdziwego Boga, który istnieje obiektywnie, od jego obrazu w oczach wyznawców, który był różny na przestrzeni dziejów.

"emanację klasowych interesów" - o, pan komunista? Wolność przez wyrównanie?



Albo jest zupełnie inny, niż się tobie wydaje, a na czytanie Biblii jesteś po prostu za.. no, nieprzygotowany.



Bardzo słusznie. Czy przyznajesz zatem, że gadanina o czajniczkach czy krasnoludkach nie ma żadnego związku z tematem, a już na pewno nie jest argumentem za czymkolwiek?



Czy to jest dogmat?



Oczywiście, że człowiek pisał Biblię, co nie znaczy, że Boga przy tym nie było.



Dokładnie. Popatrz, jak świetnie to rozumiesz. Dlaczego zatem projektujesz tego człowieka na swój obraz Boga?



W związku z tym, że dyskusję o "zniewoleniu" raczyłeś przerwać, proponuję ją w tym miejscu kontynuować, skoro nadal zamierzasz, bez udzielenia głębszych wyjaśnień, utrzymywać, że coś jest "zniewoleniem", a coś innego nim nie jest.

Po pierwsze to nie wiesz czy istnieje obiektywnie, tylko subiektywnie wierzysz, że istnieje oraz wierzysz , również subiektywnie,że ten w którego Ty akurat wierzysz to ten "prawdziwy".

Poniewaz Johnny99 juz po raz trzeci zapytowuje sie, "po co", przypomne moje oryginalne pytanie:

>>>Nauka pokazuje jedynie, że "bez tej hipotezy mozna sie obejsc".

Biorac zas pod uwage emocje i etyke, oraz rozpatrujac zlo i cierpienie, to swiadomy stworca tego swiata - gdyby takowy byl, i na dodatek byl osobowym bytem, inspiratorem bezdennych mysli zawartych w tzw. Starym i Nowym Testamencie - zaslugiwalby jedynie na pogarde i odrzucenie.<<<

Wskazuje jedynie, ze hipoteza boga jest zbedna (mozna od biedy wierzyc, jak Einstein w boga kosmicznego, rozumianego panteistycznie). Wiara jednak w boga osobowego, prowadzi do etycznego horroru: jesli jest bowiem bog osobowy, dzialajacy w swiecie, to jest bezposrednio odpowiedzialny za zlo i cierpienie, nie dosc ze odpowiedzialny - wg Biblii bog nakazywal powiekszanie sumy cierpienia. Oczywiscie, mozna jak bodaj Brandstaetter na pytanie gdzie byl bog, gdy w nazistowskim obozie koncentracyjnym wieszano chlopca za kradziez kromki chleba, i dziecko zbyt lekkie meczylo sie na petli przez dluzszy czas, odpowiadac: to wlasnie bog wisial na tej petli. Mozna - ale taka interpretacja nie dosc, ze prymitywna intelektualnie, to czyni z ludzi marionetki.

Zatem powtorze: jesliby byl, osobowy i dzialajacy w swiecie, to pierwsza rzecza, jaka dobry chrzescijanin powinien zrobic po stanieciu przed jego obliczem, byloby spluniecie mu w owe oblicze. Ewentuanie wyprowadzenie lewego sierpowego. A potem moznaby zadac wyjasnien.

Oczywiscie mozna zakladac, ze bog jest calkowicie inny, mysli i dziala inaczej niz my: ale podobno jestesmy na jego obraz i podobienstwo. Moznaby wiec oczekiwac, ze przynajmniej w zasadniczych punktach, w milosci i wspolczuciu - bedzie podobny. Cos jednak jakos nie bardzo.

Ale czy to wszystko nie za bardzo skomplikowane, nie lepiej sie ogolic?

Co do mnie, to Pilaster nie wie - bo wiedziec nie moze - kogo cenie i za co. Katolicka policja mysli jescze nie zaczela funkcjonowac, choc nie watpie ze w jakis opusdeicznych kazamatach sie organizuje.

Co do lorda Russell'a (przez dwa "l"), to biarac pod uwage, co pisal np. w Drogach do wolnosci", "Przebudowie spolecznej", czy "Szkicach sceptycznych" ("Scylla i charybda: komunizm i faszyzm"), sugerowanie ze byl wielbicielem Lenina i Trockiego cokolwiek kłamliwe.

No ale katolicy na klamstwie ufundowani, wiec moze nawet nie powinieniem sie dziwic...

Taaaak, bo Opus Dei to taka tajna służba papieża i kto to może wiedzieć, co tam oni tajnie szykują! Dan Brown na pewno nie odkrył wszystkiego!

Ale katolicka policja myśli by się przydała, oj przydałaby się.



Zacznijmy od tego, że ja uważam, iż ateizm prowadzi do etycznego horroru; argumentów za tym nie muszę chyba przytaczać, bo są powszechnie znane od wieków. I co teraz? Może agnostycyzm?



Mylisz się podwójnie. Po pierwsze, to właśnie przeciwny pogląd, jak wskazuje choćby Terry Eagleton, również ateista zresztą, jest prymitywny intelektualnie - przedstawia Boga jako "dużego i wyjątkowo wpływowego władcę". Teologia poszła już o lata świetlne dalej i, jak się okazuje, co mądrzejsi ateiści również. Niestety, większość ateistów nie ma o tym pojęcia, na co dowodem są choćby np. takie opinie, jak popularna: "nauka się rozwija, a religia nie!". Po drugie, znowu dokładnie na odwrót - właśnie ta interpretacja pokazuje, iż ludzie nie tylko nie są marionetkami, ale mogą czynić dokładnie to, co chcą, a jeśli chcą zła, to je również mogą czynić. Skrajnie prymitywne etycznie jest natomiast oczekiwanie od Boga, że będzie "wytrącał nam noże z rąk". To MY mamy odłożyć noże. I to MY mamy ponosić konsekwencje tego, że ich nie odłożyliśmy. Przy czym konsekwencje te mają charakter wykraczający poza granice doczesnego życia. Ateizm natomiast zakłada, że można dokonać dowolnej ilości cierpienia i nie ponieść za to ŻADNYCH konsekwencji - bo ostatecznie i tak potem się umrze, a nawet jeśli zapłaci się za uczynione zło cierpieniem, to nadal będzie ono cierpieniem tylko jednej osoby, co jest niewspółmierne z ogromem zła, jakie niektórzy delikwenci poczynili w świecie. Bycie w pełni ateistą, takim jak ty ("ateizm złego Boga") oznacza zatem w pełni świadome ODRZUCENIE możliwości pełnego poniesienia konsekwencji uczynionego zła, przy jednoczesnej pełnej świadomości tego, iż wokół są ludzie, którzy tego odrzucenia nie dokonują, zatem nie jest ono konieczne. To jest horror etyczny. Na tym polega grzeszność ateizmu.



A czy ja twierdzę, że wiem? Naprawdę, moglibyście się już tego nauczyć.

wiekszosc zla jakie sie dzieje, jest przez osoby bedace podmiotem owego zla niezawiniona

jezeli juz bronic boga biblii, to np. mowiac, ze "to tajemnica" - a wszystkie inne tlumaczenia sa zalosne

i nie watpie, ze Johnny99 marzy o policji mysli, nie watpie... I Johnny99 moze marzyc o elektrycznych stosach.

Dobrze by było jakbyś przytoczył....ja np.nie znam żadnego takiego przypadku.
Znam za to przypadki przeciwne, kiedy to wiara religijna prowadzi do etycznego horroru.
Np. kiedy zamachowcy z uśmiechem na ustach wbijali się samolotami w WTC, wierząc że jeszcze tego dnia trafią do raju...Albo gdy niewinne kobiety płonęły na stosach, "bo były czarownicami"...

Nie rozumiem. Co masz na myśli? Że ofiary często są niewinne? Tym gorzej dla nas.



Czy to jakiś dogmat, że są żałosne? Bo np. moim zdaniem nie są. Żałosne natomiast jest to ciągłe ateistyczne zwalanie winy na niedobrego boga.



Może kiedyś te marzenia się urzeczywistnią? Ateizm należy zwalczyć za wszelką cenę



Mówimy o ETYCZNYM horrorze, a nie o horrorze polegającym na tym, że gdzieś zginęło wielu ludzi. Ktoś, kto się jako tako w świecie orientuje, zdaje sobie doskonale sprawę z tego, że zamachy na WTC nie miały za przyczynę religię, tylko politykę (choć ateistom, oczywiście, łatwo tak to przedstawiać). A już w ogóle nie rozumiem, co strach przed czarownicami mógłby mieć wspólnego z wiarą religijną. Ateizm jest generalnie słaby i słabo oddziałuje na społeczeństwa. Prawdopodobnie to się nie zmieni. Natomiast gdyby spełniła się ateistyczna utopia, będąca przedmiotem marzeń wielu ateistów, to.. ciekawe, co by było.

Nie "gdzieś" , tylko konkretnie w WTC. I nie "zginęło", tylko zostali zabici .
Jeśli ktoś zabija 3000 ludzi to to nie jest horror etyczny?



A czy zamachowcy byli ateistami?Czy przypadkiem nie wierzyli w to, że po zamachu trafią prosto do raju?
Równie wygodnie wierzącym przedstawiać coś tam ateistycznego( nie wiem co dokładnie masz na myśli, bo nie odpowiedziałeś konkretnie, tylko rzuciłeś jakiś niezrozumiały ogólnik-Ode mnie dostałeś przynajmniej konkret.)jako horror etyczny.

To samo co strach przed Szatanem."Czarownice" były uważane za narzędzie Szatana.Wiara religijna obejmuje nie tylko wiarę w Boga , ale i Szatana.Chyba ,że Ty wierzysz tylko w Boga?

Skoro ateizm jest słaby, to czemu Ci wierzący tak się go obawiają?