Ludzie wierzą, w to, w co chcą wierzyć.

Apriori przytoczył:Przybliżone statystyki dotyczące liczby procesów o czary i egzekucji w poszczególnych regionach Europy w okresie 1450–1750:[1]

Inwizycja działała również w krajach protestanckich:
Gorliwymi inkwizytorami okazali się też protestanci. Nie naśladowali instytucji, ale posługiwali się tymi samymi metodami, nie trzymając się nawet tych pozorów praworządności, jakimi były przepisy i procedury narzucone inkwizycjom katolickim. Prześladowali i mordowali tych, którzy nie chcieli zaprzeć się wiary katolickiej lub buntowali się przeciwko nowym porządkom – jak niemieccy anabaptyści.

Rzymską inkwizycję rozwiązano w 1908 r., zastępując ją Kongregacją Świętego Oficjum. Po reformach II Soboru Watykańskiego, który ogłosił m.in. przełomową deklarację o wolności religii, Oficjum zastąpiono Kongregacją Doktryny Wiary – kierował nią kard. Józef Ratzinger.

Inkwizycja kojarzy się również z polowaniami na czarownice. Jeden z najpopularniejszych podręczników inkwizycyjnych dwóch jego średniowiecznych autorów-dominikanów nazwało właśnie „Młotem na czarownice” (1488 r.). Nie wiadomo dokładnie, ile nieszczęsnych kobiet zmiażdżył ten młot. Prof. Borromeo twierdzi, że w Hiszpanii na śmierć skazano 59, we Włoszech – 36, w Portugalii – 4, za to w Szwajcarii 4 tys., a w Niemczech – 25 tys. Sądy świeckie miały być pod tym względem dużo gorsze niż trybunały inkwizycyjne.

Więcej pod adresem http://www.polityka.pl/historia/1501047,1,inkwizycja-mniej-straszna.read#ixzz1MWFdaVv7

Więc w żadnym wypadku nie mam złej woli.Po prostu są pewne bardzo niechwalebne fakty w historii Kościoła. I trzeba to przyjąć do wiadomości.Nie ma też co udawać, że tych wydarzeń nie było,albo przedstawiać te fakty jako "słodkie cytryny" sugerując, że przecież nie zginęło wtedy "aż tyle osób",ile podają te źródła historyczne.Bo nawet gdyby zginęła "tylko" jedna osoba-to czy to usprawiedliwia działania Kościoła, "broniącego" tym systemem rzekomo "jedynej"" prawdziwej wiary"?

ROTFL !!


Z mojej strony EOT. jakieś granice bzdury jednak istnieją

To, że byli inkwizytatorami nie oznacza, że słuchali w tym względzie papieża. Chyba zdajesz sobie sprawę, że inkwizycja miała swój wymiar "duchowy", ale także świecki.
Kościół stworzył pewne skuteczne narzędzie eliminacji wrogów, które później było wykorzystywane również przez osoby nie związane z katolicyzmem.

Czy Ty w ogóle sam jesteś w stanie sam wskazać jakieś rzeczowe argumenty( inne niż z "Twojego słownika", który tak często tu reklamujesz), czy potrafisz tylko kpić bezzasadnie z wypowiedzi innych osób -"tak dla idei"?

co za belkot!
pilaster wierzy, ze sloowotoczne, amorficzne klamstwo, pozbawione logiki i struktury, powtarzane po wielokroc stanie sie prawda i zapelni mysli owieczek

ale nie, nie stanie sie

O Absolucie! priori naprawdę w to wierzy

Inkwizycja była (i jest) z definicji sądem papieskim, złożonym z duchownych mianowanych przez papieża.

Pisanie o "protestanckiej inkwizycji", to jak pisanie np o "komunistycznej inkwizycji". Może to posłużyć jako pewna, zresztą nietrafiona, metafora, ale w żadnej mierze nie odpowiada stanowi faktycznemu.

cour de, jakbym dyskutował z przedszkolakami. Jeden (cinekk) twierdzi, że odwrotna strony Księżyca jest niemożliwa do zaobserwowania (pewnie dlatego, ze on, cinekk tej strony nie widzi. Czego cinekk nie widzi, tego nie ma), drugi, apriori, twierdzi, że inkwizycja skazywała "za czary" w ..Rosji, Szwecji i w Ameryce




Argumenty są przeznacozne dla osób, które znajdują sie na pewnym minimalnym poziomie intelektualnym, umożliwiającym ich zrozumienie. Z przedszkolakami bo tylko przedszkolak może poważnie twierdzić o "protestanckiej inkwizycji" (zresztą jeszcze lepiej, dla apriori Rosja jest krajem protestanckim) można się jedynie przekomarzać

Dla porządku, bo i tak apriori po żadne źródła poważne nie sięgnie, przedstawiam najlepsze do tej pory wydane po polsku opracowanie na temat inkwizycji:

Ad abolendam diversarum haeresium pravitatem

Ale jak wspomniałem wyłącznie dlatego, żeby nie było, że nie podałem.

Co do meritum, do którego apriori się nie odniósł, to oczywiscie inkwizycja (wg normalnej definicji) nie skazała za czary ani jednej osoby, a przynajmniej historycy nic o tym nie wiedzą. Co więcej, wiele trybunałów przyjmowało wykładnię, że samo wniesienie oskarżenia o czary jest ...herezją

cinekk

Najwyraźniej króciutka, jednoelementowa (Russell nie lubił Stalina), lista argumentów już dawno się wyczerpała i w obronie swoich urażonych do żywego uczuć religijnych cinekk może już tylko lżyć. Jak to zwykle u humanistów bywa.

Nie jest w stanie cinekk zaprzeczyć, ze jego bożek, do którego cinekk wznosi modły i składa ofiary, był komunistą (nie stalinowskim, ale komunistą), czyli jednoznacznie opowiadał się za terrorem, ludobójstwem, gułagiem i obozami śmierci, bo w żaden inny sposób komunizmu nie da się wprowadzić, co typek tak inteligentny jak Russell doskonale rozumiał.



ciekawe, czy cinekk w ogóle rozumie, co znaczy to słowo. Najwyraźniej nie.

Dokladnie to:

Ciało amorficzne, ciało bezpostaciowe – stan skupienia materii charakteryzujący się własnościami reologicznymi zbliżonymi do ciała krystalicznego, w którym nie występuje uporządkowanie dalekiego zasięgu.

Wypowiedzi pilastra w sa zlozone ze zdan, pozornie logicznych lub niekiedy logicznych, nie ukladajacych sie w logiczna calosc. Ze zdan nieprawdziwych, polprawdziwych i z rzadka prawdziwych, ukladajacych sie w klamstwo.

Cos w rodzaju "Z archiwum X" czy "Solidarnych 2010".

To nowa taktyka, polaczenie lepu na muchy intelektu z supermarketem.

Pogarda, katole!

Czyli jednak cinekk nie zrozumiał... kopiujwklejanie definicji z wikipedii dowodzi niezrozumienia, a nie zrozumienia.

Czy np smoła jest ciałem amorficznym? A drewno?

Jak widać humanisci nie mogą znieść sytuacji, w ktorej obrażone zostają ich własne uczucia religijne wykazując plamy na ich bóstwach

Wypowiadając się bardziej ogólnie odnośnie tematu...

Ostatnio uznawany za wielkiego naukowca naszych czasów, pan o nazwisku H... coś tam, który jest sparaliżowany, stwierdził, że Boga nie ma. Pewnik swego wywodu oparł na swej wiedzy - wg niego wszystko we wszechświecie jesteśmy w stanie wyjaśnić i opisać za pomocą poznanych zasad Fizyki, nie ma więc nigdzie miejsca dla Boga w tym wszystkim.

A ja - szary człowiek wobec wielkości tego naukowca - mówię: Skoro Bóg jest nieskończenie mądry, jak mógłby stworzyć nielogiczny świat?

Pamiętajmy też że szatan bardzo często podsuwa ludziom (wszystkim!) "genialne" teorie, aby stworzyć wrażenie, że człowiek jest tak mądry, by odrzucić Boga.

Świat jest logiczny, tylko człowiek nie umie go jeszcze w stu procentach wyjaśnić. Z drugiej strony, zwierzęta są szczęśliwe ze swoją umysłową dezorientacją, a poszczególne gatunki zwierząt są w stanie ze sobą współistnieć - czego się nie da powiedzieć o niektórych religiach, krajach, ugrupowaniach, czy poszczególnych ludziach. O czymś to świadczy.

Chodzi oczywiście o Stephen'a Hawking'a.


Musiałeś źle zrozumieć jego wypowiedź. Jest wiele rzeczy, których nie można wyjaśnić za pomocą już poznanych praw fizyki np. bariogeneza, ciemna materia, ciemna energia, kwantowe efekty grawitacyjne. Na razie mamy tylko hipotezy na temat tych rzeczy.


A po co zakładać, że Bóg potrzebuje miejsca?

Każdy będzie miał swoje tłumaczenie, każdy wierzy w swoje przekonania. Nie zgłębiałem dokładnie tego, co powiedział powyższy naukowiec - już dawno przestałem do głębi zaczytywać się w publikacjach naukowych, które w większości poprzez swoje zachłystywanie się laickim światem i wszystkim co nie kojarzy się z "bzdurną" wiarą, wyprane zostały z humanitarnych zasad, mierząc tylko bilans zysków i strat... bądź co bądź w większości przypadków błędny

Bóg niczego nie potrzebuje, bo może mieć co chce! A człowiek poprzez swoją pychę nie dostrzega, że sam nie ma nic... a w tej nicości oddala się od największego daru - Boga

Stephen Hawking:

"Ponieważ istnieją takie prawa, jak grawitacja, wszechświat może i będzie tworzył się z niczego. Spontaniczne tworzenie jest przyczyną tego, że istnieje raczej coś niż nic, dlatego istnieje wszechświat, istniejemy my."

"Nie ma potrzeby angażowania Boga, by podpalił lont i sprawił, że wszechświat zaczął działać."

Lukrecjusz:

"Nie można lęku duszy i ciemnej bytu zagadki
Promieniem słońca rozjaśnić, ni dziennym blaskiem gładkim.
Jeden jest tylko sposób: natury poznać prawa.
Więc najpierw: nie ma rzeczy, która z niczego powstawa
Za bogów władnem zrządzeniem, z jakowychś wyższych przyczyn.
To tylko trwoga ludzka o objawienie krzyczy:
Widząc różne zjawiska, dla których podać nie mogą
Przyczyn, zaraz ich sprawstwo możnym przyznają bogom.
Skoro ujrzysz wyraźnie, że nic się z niczego nie rodzi,
Łatwo już będzie dalszych, zawilszych praw bytu dowodzić,
Do których prosto idziemy, szukając mianowicie,
Skąd każda rzecz na ziemi początek ma i życie."

Profesor Hawking twierdzi, że wszechświat powstał tylko wskutek działania praw fizyki. Ale skąd w takim razie wzięły się te prawa? Otóż jak najbardziej uważam, że stworzył je Bóg. Hawking nie likwiduje problemu, nie likwiduje Boga, przesuwa go tylko w porządku wyjaśniania o jeden stopień do przodu. I jeszcze jedno - Hawking nie udowodnił przecież, że Boga nie ma. Póki co żadnemu naukowcowi się to jeszcze nie udało.
- Alister McGrath

Kiedyś miałem na ten temat dyskusję ze znanym biologiem Richardem Dawkinsem, który jest autorem bardzo głośnej książki "Bóg urojony". Książki moim zdaniem bardzo prymitywnej. Kiedy po raz pierwszy ją przeczytałem, to powiedziałem sobie, że ja z tymi problemami, które on tak ostro stawia, uporałem się, gdy miałem 17 lat. Nasza rozmowa miała miejsce kilkanaście lat temu. Jak twierdził Dawkins, Pan Bóg nie jest nam potrzebny, bo wszystkie zjawiska biologiczne możemy wytłumaczyć za pomocą praw fizyki. A ja na to: OK, bardzo dobrze. W jaki sposób w takim razie wytłumaczysz, skąd wzięły się prawa fizyki. No i dyskusja się skończyła.
- Michał Heller

I chyba nadal jeszcze:
Co my wiemy, to tylko kropelka. Czego nie wiemy, to cały ocean.
- Isaac Newton