Radzę poczytać cały tekst tego przesłania i to ze zrozumieniem, a nie wyrywkowo
Tekst ewidentnie mówi o karach, które spadną na Kapłanów i za grzechy dziewiętnastowiecznych kapłanów.
Przestrzega również:

Zatem - nie szarpcie Wiernych z Koscioła i nie wprowadzajcie w błąd Wyznawców Chrystusa ...
(...)

To jest to. Wiary już nie ma. [/u]

Wątek wydzielony tutaj
http://www.forum.wiara.pl/viewtopic.php?t=3143

I prosiłabym jednak żeby choć z grubsza trzymać się tematu...

Sam sobie przeczysz. A dogmat o nieomylności Papieża w sprawach wiary? Skoro wierzysz tylko w dogmaty, to powinieneś wierzyć w nieomylność Papieża w sprawach wiary.
A propo to dogmaty to poprostu się uznaje i się ich trzyma, a wierzy to się w Pana Boga

A czy te objawienia zostały uznane przez Kościół?

No tak, wszystko jasne, bo to Lefebryści są.

http://www.episkopat.pl/?a=dokumentyKEP&doc=d-22

Czy "Tradycjonalista"="Katolik"="Konserwatysta"="Tadeusz"??? Podobny styl pisania, z tymi uśmieszkami co chwilę...

Oczywiście

Zasady polityczne nie należą do nieomylnego nauczania Kościoła, stąd też umieszczanie ich w Sylabusie jest przekroczeniem kompetencji Magisterium i jako takie nie jest dogmatycznie zobowiązujące

Takie teksty przypominają mi żywcem Świadków Jehowy - brednie piszesz, i naciągasz interpretację Pisma św. do swoich celów. Nie taka jest nauka KRzK

Otóż to ...
Ja dodam jeszcze, że sam poczuwam się do bycia "Tradycjonalistą" kościelnym. Jednak - zastrzegam Tradycjonalizm z czymś takim jak lefebryzm nie ma nic wspólnego
Używanie słowa "tradycjonalizm" przez lefebrystów - to dla mnie tylko niesłuszne zawłaszczenie nazwy.

Panie DDV na czym polega pański "tradycjonalizm"
Pan w jednym z postów wypisywał, że tradycjonalizm to : obrona praw rodziny, godność życia, poszanowanie sakramentów. Tylko, że to cechy wspolne zarówno dla modernistów jak i tradycjonalistów więc pytam sie na czym polega ten owy pański tradycjonalizm?
Pan już przestanie z tym lefebryzmem, to jest obsesja jakaś, jeszcze w nocy się Panu przyśnią lefebryści.

Nie bardzo wiem, jak Pan definiuje tradycjonalistów i modernistów. Pozwolę sobie tylko zauważyć, że modernista, tzn. – rzecz upraszczając – ktoś, kto pragnie rewizji całego nauczania katolickiego w duchu pojednania ze współczesnością, na drodze relatywizacji prawdy, z całą pewnością nie będzie sprzyjał ani prawom rodziny, ani obronie życia.

Powiem więcej: także quasi-konserwatyzm, a raczej konserwatyzm wybiórczy, demonstrowany przez p. ddv (domniemywam z Pańskiego opisu, gdyż nie mam najmniejszej ochoty zapoznawać się z jego twórczością, nie mówiąc już o podejmowaniu prób jej interpretacji), wcale nie służy obronie rodziny ani godności życia. Pozbawiony jest bowiem skuteczności, która charakteryzuje jedynie prawdę integralną.

Weźmy prosty przykład: obrona rodziny. Czy można trwałość małżeństwa oprzeć na dążeniu do samorealizacji? Czy zasady demokratyzmu umożliwią sprawowanie władzy w rodzinie zgodne z katolickim ideałem? Czy zmiana hierarchii celów małżeństwa służy jego dobru i broni życia rodzinnego? A co z mentalnością antykoncepcyjną, wdrażaną także na drodze „ekologicznej”? Czy ona również buduje więzi rodzinne? Jakie są zadania rodziców w wychowaniu i edukacji potomstwa i czy współczesne państwo, oparte na liberalnej dyktaturze, umożliwia ich realizację?

Pytania można by mnożyć. Pewne jest jednak, że neokatolicka kapitulacja wobec zeitgeistu prowadzi w każdej dziedzinie – powoli acz konsekwentnie – na bezdroża cywilizacji śmierci.

Bardzo dziękuję za te słowa...
Byłabym bardzo ciekawa czy pozostali "tradycjonaliści" z tego forum również zgadzają się z tą definicją....
Bo w takim razie - ze względu na słowa pogrubione - zarzucanie modernizmu Soborowi Watykańskiemu II jest ŹAŁOŚNIE ŚMIESZNE

Byłbym ciekaw, jak tam Pani studia nad nota praevia do Lumen gentium. Doczytała już Pani, o co chodziło w papieskiej interwencji, czy też może nadal uznaje Pani za katolicki dokument, który Paweł VI zechciał opatrzyć definitywnym zastrzeżeniem po to, by nie można go było interpretować na sposób heretycki? Czy to zatem mógłby być w oryginalnej wersji dokument ortodoksyjny („niemodernistyczny”)? Wolne żarty!

Ja osobiście nie lubię używać terminu „modernista” bez moralnej pewności, że dana osoba rzeczywiście świadomie i dobrowolnie kwestionuje naukę Kościoła. Nie trzeba negować wszystkich dogmatów, by być heretykiem; ale modernizm, jako ściek wszystkich herezji, nosi znamię odrzucenia dogmatu jako zasady. Takich osób nawet wśród wybitnych współczesnych „katolickich” heretyków jest chyba nie aż tak wiele. Ale mogę się mylić.

Istnieje jednakże wśród tradycyjnych katolików tendencja, by określać etykietą modernisty wszystko, co nie jest związane z opcją, którą się samemu reprezentuje; jest to notabene zrozumiała, ludzka reakcja na epitety w rodzaju „schizmatyk” czy „lefebrysta”.

Zresztą, jeżeli chodzi o ludzi, nikt – oprócz świętych – nie jest w 100% ortodoksyjny. Przecież każdy grzech powoduje, że kwestionujemy prawdę Bożą w tym lub innym aspekcie. Na przykład wielu znanych mi tzw. tradycjonalistów w praktyce osobistego i rodzinnego życia jest bardziej liberałami („modernistami”) niż naprawdę spora grupa znajomych neokatolików. Z tym, że zmiany w postawach zazwyczaj zachodzą w przeciwnych kierunkach: liberalni tradycjonaliści powoli się katolicyzują, a konserwatywni neokatolicy – niestety stopniowo modernizują...

Natomiast co do dokumentów pretendujących do miana Magisterium: wystarczy jedno zdanie niezgodne z nauką katolicką lub oddające ją w sposób niepełny, dwuznaczny czy wątpliwy – i cały dokument zasługuje na negatywną ocenę. Wrażenie, że dokument taki głosi czystą doktrynę katolicką, wywołać może wśród katolików nieobliczalne szkody. Z tego względu powinien on zostać poprawiony lub odrzucony.

Osądzanie zdań oderwanych stosuje się raczej w przypadku dzieł autorów podejrzanych o herezję. Jest to metoda bardziej łagodna, gdyż ew. potępienie dotyczyć będzie jakiegoś twierdzenia, z którego autor może się po upomnieniu wycofać – tak, jak np. Pani (Bogu niech będą dzięki!) wycofała się z tezy, że klękanie w niedzielę sprzeczne jest z Magisterium Kościoła. Pozostaje zatem Pani jeszcze wycofać się z sugestii, iż Pius IX nadużył władzy papieskiej, umieszczając niektóre ze zdań w Syllabusie i twierdząc, że wszyscy katolicy zobowiązani są potępić je wraz z nim. Wypada ponadto dodać, iż prawdopodobieństwo, że mamy tu do czynienia z nauczaniem nieomylnym, jest bardzo wysokie – czego nie można niestety powiedzieć o dokumentach sprzecznych z Syllabusem...

Na koniec mała sugestia: mniej krzyku, pustego śmiechu, epitetów i kopania po kostkach, więcej wiedzy, myślenia, studiów – mogą być ostatecznie na UŚ. W końcu duch wieje, kędy chce...

co do pierwszego członu zdania , to jestem pewny , że cywilizacja bizantyńska jest całkowicie zliberalizowana.
Jest ona także jednak cywilizacją w której góruje katolicyzm a przynajmniej jeszcze jako tako chrześcijaństwo.
Tak więc katolicyzacja następuje drogą spójności z metodą ustroju życia zbiorowego którą wdrażają propagatoży etyki cywilizacji bizantyńskiej.

Swoją drogą jako katolik uważam, że i tak dobrze , że sie tak dzieje
wiele osób mimo zbizantynizowania przynajmniej osiągnie niebo ze względu na ufnośc pokładaną w Miłosierdziu Bożym.

Chociaż droga bizantyńskiej cywilizacji jest złą drogą
A jednak lepsza ona z katolicyzmem niż bez katolicyzmu.

I jeszcze jedno ta cywilizacja jest niebezpieczna pod względem prawa jakie w niej panuje :
"czyja władza tego religia"
mam nadzieje ,że katolicy tam niestracą władzy bo będzie krucho i to nagle z Kościołem (np w Niemczech ) gdyby tak sie stało.