To by byla interpretacja judeocentryczna. Calosc Dn.7-8 wedlug interpretatorow poslugujacych sie metoda historyczno-krytyczna to dzielo ludzi zyjacych w epoce makabejskiej, w czasie przesladowania Zydow przez Antiocha Epifanesa. Mialo ono na celu przedstawienie biezacych problemow Zydow a srodkiem do tego bylo posluzenie sie gatunkiem literackim "apokalipsa", w ktorej centralnym punktem zainteresowania jest tenze Antioch. A zatem wszystkie wydarzenia, o ktorych tu mowa dokonaly sie do czasu Antiocha. Aha i oczywiscie wszyskie szczegoly, ktore zaprzeczalyby tej tezie, zrzucane sa na barki nieudolnosci i braku dostatecznej wiedzy autora, ktoremu (mimo calego talentu) nie do konca udala sie ta mistyfikacja. W taki oto racjonalistyczny sposob mozna podwazyc cala Biblie i dalej bawic sie w swoja tradycje, nie wiem tylko na czym oparta.

Interpretacja tego tekstu wymaga bardziej calosciowego podejscia. Kazdy wers jest jakby elementem ukladanki, ktory musi pasowac do pozostalych. Wbrew temu, co napisano w "New Jerome Biblical Commentary", wiekszosc egzegetow uwaza, ze cztery bestie z Dn.7 to: Babilon, Medo-Persja, Grecja i Rzym. A ksiega ta jest proroctwem obejmujacym w ogolnym zarysie (i miejscami w szczegolach) dzieje swiata od czasu jej powstania (VI/V w. p.n.e.) do konca swiata. Wydaje mi sie, ze wlasciwe "rozpoznanie" bestii jest tutaj kwestia kluczowa.Istotnie, troche wysilku potrzeba zeby zrozumiec, dlaczego jest powiedziane "ktos podobny do Syna Czlowieczego". ALE trzeba uwazac ze stwierdzeniem, ze to okreslenie jest "zwyczajne", zeby nie pojsc za daleko. Wierz mi, spotkalem sie z twierdzeniem, ze slowo BOG nie zawsze w Biblii odnosi sie do Najwyzszego Boga, ze w wielu miejscach jest ono uzyte jako wyraz pospolity oznaczajacy "mocarza, kogos posiadajacego wladze, sile" i uwaga... w takim wlasnie znaczeniu jest uzyte wobec Jezusa Chrystusa, ktory wedlug osob uzywajacych takiej argumentacji nie jest Najwyzszym Bogiem, tzn. nie jest jedna z trzech osob Boskich. W koncu rownie dobrze moznaby powiedziec (krytycznie podchodzac do sprawy), ze Psalmy albo Ks. Izajasza nie mowia nic o Chrystusie, ze to tylko poezja zajmujaca sie biezacymi sprawami z czasow autora i ze doszukiwanie sie takich powiazan jest nadinterpretacja apostolow. A przeciez tak nie jest, ksiegi te pelne sa proroczo-mesjanistycznych stwierdzen, jak np. slynny rozdzial Iz.53 albo Ps.22:9;41:10;69:10,22;110:1-4;118:24-26.To dlaczego nie nalezy ona do Biblii?

PS. zajrzyj na priv, prosze.

To prawda, że slowo bóg (specjalnie napisalam małą literą) nie zawsze w Biblii hebrajskiej oznacza osobe Boga. Czasem chodzi o inne bostwa, czasem o jakieś istoty związane z Bogiem, czasem o stopień najwyższy przymiotnika.

Księga Henocha jest apokryfem, bo po prostu nie jest natchniona, jak wiele innych ksiąg judaistycznych i chrześcijańskich.

Wracam do mojego pytanie o Księgę Tobiasza czy Judyty (zobacz wyżej).

To jeszcze nie powod, zeby odrzucac bostwo Jezusa. Tak mi sie skojarzylo w kontekscie stwierdzenia, ze "syn czlowieczy" to nie ten Syn Czlowieczy.Skad wiadomo, czy jakas ksiega jest natchniona czy nie? Czy masz na mysli to pytanie?:No coz moge powiedziec? Tylko tyle, ze nigdy nie czytalem ani jednej ani drugiej. Trudno mi wiec ustosunkowac sie do jej historycznosci. A glownym powodem tego, ze nie znam tych ksiag jest to, ze zawsze bylem przekonany, ze nie sa one natchnione, tzn. naleza do apokryfy.

[...]* W KK owe księgi należą do kanonu, nie do apokryfów. Do przeczytania zachęcam, może szczególnie Tobiasza. Choć Ty jako mężczyzna od perypetii rodzinnych (Tb) możesz woleć wojenne (Jdt).

*-pytania prywatne na PW może lepiej.

Przeczytam te ksiegi (obie), ale nie oczekuj, ze po jednorazowej lekturze bede mogl sie wypowiadac o ich historycznosci.

Nie mam w tej chwili prywatnych pytan.

Dariuszu, jak tam czytanie Daniela, Tobiasza i Judyty?
pozdrawiam

Witam,
Czy ktos jeszcze sledzi ten watek? Moze jeszcze jest jakies zainteresowanie ks. Daniela? Chetnie bym podyskutowal aby lepiej zrozumiec/zblizyc sie do prawdy bo o Antiochu juz nie moge czytac

Ja się sporo interesowałem ks. Daniela jeszcze niedawno. Chętnie podyskutuję.

Witam serdecznie, w takim razie
Przechodzę od razu do konkretow. Na początek: babilon, medo-persja, grecja, ces.rzymskie - zgadzamy sie czy są jakieś inne przesłanki?
Co jest/moze byc bluznierczym rogiem?

Zgadzamy się. Wg. mnie tym rogiem jest papiestwo.

Tez sie zgadzam...pytanie dlaczego o tym sie nie dyskutuje w publikacjach KK. Czytalem "Nowy komentarz biblijny do ksiegi daniela" wydawnictwa "edycja" i tam nawet nie polemizuja z taka sugestia. Jest to o tyle dziwne, ze wszystkie inne niejasnosci przegrzebali dokladnie i rozlozyli na czynniki proste.
Doszukalem sie, ze za zmiana interpretacji stoi pan Lois de Alcazar, ktory to mial, na zlecenie KK, "wykreowac nowa prawde". Czy wie Pan(i) moze czy zachowaly sie jakies dokumenty potwierdzajace takie spekulacje?

Nie wiem.

Brytania, która była kolonią rzymską
Wyrwano w jej miejsce trzy rogi: Holandia, Hiszpania, Francja.
Po tym Wielka Brytania zaczęła być kolejnym mocarstwem światowym.