Chciałbym zwrócić uwagę na nieco inny aspekt tego problemu. Zauważcie, że wiele osób sprzeciwiając się marszom homoseksualistów jednocześnie bierze udział w procesjach z okazji świąt katolickich. Działa to też odwrotnie. A mnie, jako obywatela Rzeczypospolitej, nie interesuje ani cudza konfesja, ani preferencje seksualne. Ba! Irytuje mnie, gdy radośnie idąca procesja/pochód blokuje ulicę. Tutaj powstaje pytanie, dlaczego jednym wolno więcej, a innym mniej i dlaczego ma się to odbywać kosztem osób niezaangażowanych w ten spór?

Zaszyj się w domku pod lasem na głuchej wsi, a nikt nie będzie Ci łaził z marszami pod domem. To Twoje prawo. Masz też prawo zamknąć okna, zasunąć firanki i nie oglądać przechodzącego pod oknami marszu.
A maszerujący, jeśli maja zgłoszone zgromadzenie i jest ono zgodne z wymaganiami bezpieczeństwa to mają do tego konstytucyjne prawo.
Malo tego, nie znam krajów, gdzie takie marsze byłyby nie praktykowane.
W Korei Północnej też się maszeruje, chociaż tam nie robi się tego w ramach swobód obywatelskich, tylko na wymuszone żądanie władzy.

Przy okazji, procesja Bożego Ciała nie jest marszem manifestującym jakiś spór tylko jest marszem radości życia katolików, radości płynącej z tego, że są chrześcijanami i przyjmują Ciało Chrystusa, które daje życie wieczne. Te procesje nie są przeciwko nikomu.

Co do zasady, ustawowe, a nie konstytucyjne. Ale pamiętaj, że żądna z wolności nie jest absolutna.



I co w związku z tym? Dla mnie, jako osoby postronnej, jest to taka sama procesja, co procesja osób homoseksualnych, strajkujących górników czy emerytowanych kolejarzy. Nie wnikam ani w intencje manifestujących, ani w cele manifestacji. Zauważam jedynie, że skoro katolicy manifestują, to nie powinni odbierać tego prawa homoseksualistom i vice versa.

Przyjmowanie zgłoszeń planowanych zgromadzeń i ewentualne decyzje o odmowie, są w gestii samorządów lokalnych, a nie jakichś grup katolików, czy grup homoseksualistów.
To samo dotyczy marszów hodowców gołębi i zwolenników marszów bez celu.

Dziękuję za ten mały wykład z prawa administracyjnego. Nie wiem, jak sobie dałbym bez ciebie radę

Ale ad rem. Pisząc odbierać nie miałem na myśli odbierania na mocy władczej decyzji organu administracji publicznej, ale próbę zanegowania tego prawa poprzez publicystykę, czy wręcz ideologię.

Polska to wolny kraj. Mniej więcej. Nareszcie.
Dlatego publicystyka i osoby prywatne a także grupy społeczne mogą głosić to co uważają.
Byle bez agresji, obrażania i chamstwa wobec kogokolwiek.
Takie są standardy współczesnej demokracji.
Chwała Bogu.

Gwoli ścisłości, Polska nie jest wolnym krajem, ale "demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej."



Żadna z wolności nie jest absolutna.

Nietolerancja dotyka chrześcijan ze strony ,,ruchów prohomoseksualnych".
W krajach Europy Zachodniej za nie przychylne stanowisko wobec homoseksualności ludzie są wyrzucani z pracy. W Angli homoseksualiści uczynili z siebie święte krowy. Dlatego tak reagujemy na

,,Wystarczy tylko propagować tolerancję i szacunek do drugiego człowieka, a Wy oskarżacie go o propagowanie homoseksualizmu".
Ponieważ pod płaszczykiem takiej walki bardzo często chodzi o propagowanie homoseksualizmu.
Taką strategie obrali działacze:
-najpierw mówią, że to jest normalne i obrzucają błotem i wyrzucają od homofobów każdego kto się temu sprzeciwia
-później związki partnerski
-następnie małżeństwa bez adopcji
-a na koniec adopcja

Dlatego sprzeciwiam się legalizacji związków partnerski. Pomijając fakt, że poza nazwą ..małżeństwo" niczym się od tego(poza adopcja dzieci) praktycznie nie różni.

Na koniec dodam, ze do samego homoseksualizmu nic nie mam. Tylko do ich działań.

Skąd te dzisiejsze zabobony w stylu: "polska homofobia" albo że jak ktoś powie "homo to choroba" to odrazu nietolerancyjny itp. a może pedofilia to nie choroba? zoofilia? nekrofilia? a jak ktoś się ubiera jak 'pedzio' to nic nie można powiedzieć, bo od razu homofob, nietolerancyjny itp. wracamy do idiotycznych czasów, takich drugich ciemnych wieków.

jeśli ktoś jest homo to niech sobie będzie i tyle. i z czego tu robić sprawę?
w wielu sprawach społecznych KK to ostatnia ostoja normalności.

Proponuje zamiast "tak reagować" zacząć żyć swoim życiem.
Czynić swoja wolę.

I tak gdy moja wola jest udać sie do sklepu, wsiadam w samochód i jadę. Gdy na miejscu upatrze sobie miejsce parkingowe, juz chcę je zająć a tu nagle przed nos wpycha mi sie ktos inny, nie robie szumu, awantury - słowem nie przestaję postepowac z zgodnie z moja wolą - tylko szukam innego miejsca. Moja wolą jest zrobienie zakupów a nie sprzeczki.

Co innego gdybym chciał zrobić zakupy a ktoś uniemozliwiałby mi wejście do sklepu.

Już to tłumaczyłem. Poglądy homofobów może i są prywatną sprawą homofobów, ale skutki tych poglądów już nie, a przecież już tłumaczyłem, że tolerować można tylko prywatne odmienności.


A dlaczego homoseksualiści mają siedzieć cicho, skoro ich postulaty nie mają żadnego wpływu na życie osób trzecich? Zachowujecie się jak dzieci w przedszkolu - sami się nie pobawicie zabawką i jeszcze innym nie dacie.


To akurat jest winną homofobów. Gdyby o tolerancję nie trzeba było walczyć, to nie byłoby też złych skutków tej walki.


Nie bardzo mogę na ten temat się wypowiedzieć, bo nie znam tej sprawy, ale jeśli ci inwalidzi też byli gejami, popierali postulaty demonstrujących i też chcieli walczyć o realizację tych postulatów, to mieli prawo przybyć na tą demonstrację, by wspólnie demonstrować. W końcu każdy ma prawo do wolności słowa.

Słowo "prohomo" sugeruje nieprawdę. Że niby zwolennicy tolerancji i wolności osobistej są za gejami, a nie za tolerancją i wolnością osobistą. Dobrze to napisał waldek: "Otóż ja nie popieram bojówek LGBT.
Uważam tylko że każdy ma prawo "czynic swoja wolę" i ewentualnie zadeptać kazdego kto wejdzie z butami w drogę tejże woli."


Złe skutki walki z homofobią to winna samych homofobów. Gdyby od razu była tolerancja, to by nikt nie musiał o nią walczyć i nie byłoby skutków ubocznych tej walki. Proste?

cała ta "walka" o tolerancję jest istną błazenadą. gej-parady są dobrym przykładem. jeśli chcą by ich tolerowano to niech się normalnie zachowują. natomiast jeśli cudują i ubierają się "na geja" i adekwatnie do ubioru zachowują to niech się nie dziwią, że są uważani za dziwaków.

Czyli jeśli jest wojna między dwoma państwami i jedno z nich morduje jeńców z amii drugiego państwa, to drugie państwa może mordować jeńców z armii pierwszego państwa?

Wszyscy w Polsce zasługują na szacunek, ale dla mnie są pewne wyjątki i mimo wszystko nie potrafię myśleć o nich z szaccunkiem.

A co to znaczy, "żyje uczciwie" i czym jest "itp itd"? Miałem na to oddać głos, ale nie wiem co się kryje w rowinięciu, więc się wstrzymam.
Podział na żyjących uczciwie i nieuczciwie to kolejny podział nieoznaczony czyli nic nie wart.

Znaczna część homoseksualistów odżegnuje się od Parad Równości; zresztą to nie parady tylko gejów i lezbijek a gejów, lezbijek i transeksualistów. Ci ostatni przez swoje zachowanie są łączeni z tymi pierwszymi, gdy tymczasem wielu gejów i wiele lezbijek nie widzi potrzeby w ubieraniu się w kiczowate stroje, ubiory przeciwnej płci itd. Wielu homoseksualistów jest zresztą lepiej ubranych niż heteroseksualiści, a dopóki organizowane będą wspólne parady gejów, lezbijek i transeksualistów, dopóty wielu będzie kojarzyć sobie gejów i lezbijki z kolorową, plastikową wiochą.

Szczerze mówiąc wątpię, by tolerancja wprowadzana prawem stała się kiedyś prawdziwą tolerancją; podobnie mamy z wolnością wyznania, niedyskryminajcją ze względu na wiek, płeć, pochodzenie etniczne, czy nawet regionalne.
Problemem też jest także ocena pejoratywnych określeń, które mogą a nie muszą być uznane za krzywdzące, typu: "dziadek", "babcia" - gdy chodzi o starszą osobę; "katol", "Solidarnościuch", "wykształciuch", "bezbożnik", "warszawka", "krakówek" itp.