Witoldzie, jakaż znowu koncepcja biblijna haha, a to dobre. Przeanalizuj sobie frazę "zrodzić się" i pokaż mi w Gen.2:7 gdzie życie zrodziło "się" ze skały. Bóg stworzył życie i basta

Tak samo jak nikt przy zdrowych zmysłach nie stwierdzi, że Twój komputer zbudował się, tylko, że został zbudowany.

Wielu zwolenników ewolucji (nawet w tym wątku 2 strony wcześniej) przyparci do muru pytaniem gdzie zaczęła się ewolucja przyznają, że nie wiedzą albo że z ambiogenezy.

Dobrze chociaż, że przy tej okazji przyznałeś się, że nie potrafisz wytłumaczyć skąd się wzięło życie, a więc ja Ci mówię, że nie masz podstaw, żeby mówić, że nie od Boga.

Jak wykazałeś sam nauka nie stoi po Twojej stronie, ale po neutralnej. Otrzyj pianę z ust i odpocznij. Pozdrawiam i życzę owocnych przemyśleń.

Zresztą to nie jest istotne. Istotne jest kłamstwo, jakoby "teoria ewolucji" albo jakakolwiek inna teoria naukowa mówiła coś o powstawaniu życia ze skały.

Nikt przy zdrowych zmysłach nie używa tej analogii, ponieważ komputer nie jest żywy.

Co to jest "ambiogeneza", ewolucja ameby?

A ty nie masz podstaw żeby mówić, że nie ode mnie.

Chyba już ci mówiłem żebyś przestał się wydurniać i zaczął pisać na temat? A jak nie umiesz, to czego w ogóle głos zabierasz? Miały być jakieś "antyewolucyjne" argumenty? Jak na razie swoich wątpliwości co do TE nie uzasadniłeś w żaden sposób.

Nie no wybacz mi. Jak ja mogłem się tak wydurniać i pisać na temat. Bo tak dla przypomnienia to jest taki: "Czy Bóg istnieje, a moze jest Inny?" a nie "ewolucja i antyewolucja".

Nota bene nie wiem czy przemyślałeś to słówko które w cytat wziąłeś (nie wiadomo dlaczego), ale ta "antyewolucja" to tzw. dewolucja i taka teoria istnieje i bynajmniej nie jest to teoria Biblijno-kreacjonistyczno-dr.dinowska czy jak tam nazwałeś (http://www.dewolucja.pl/artykuly/dewolucja.html). No i co Ci teraz Twój zmysł naukowca podpowie?

Bóg stworzył życie i basta

ja wiem że Bóg istnieje bo poprostu wiem

ja też doświadczyłem Jego pomocy setki razy

a szczególnie wtedy gdy w końcu w Nigo uwierzyłem

A czymże jest życie wg Ciebie? Jak napiszę program, który działa w pętli w nieskończoność i produkuje małe wirusiki i ma jakąś sieć neuronową zaimplementowaną, żeby przejawiał nieco inteligencji to to już będzie życie, czy nie?

Hehe, ten eksperyment to niewypał był, bo co prawda udało się uzyskać aminokwasy, ale było to około 2%, a pozostałe 98% związków okazało się toksyczne. No to ja się pytam gdzie jest to Twoje "bardzo duże prawdopodobieństwo", bo wg mnie to wyniki eksperymentu pokazują ewidentnie bardzo małe prawdopodobieństwo. Ponad to użyto mieszanki gazów, które miały niby odzwierciedlać ówczesną atmosferę ziemii, ale się okazuje, że nie wiadomo czy atmosfera i temperatura itp. była taka jaką przewidzieli, skoro nauka może się nawet mylić co do samego powstania ziemii.

Można sobie doskonale wyobrazić, jaka była reakcja świata fachowców na to doświadczenie. W niezliczonych laboratoriach na całym świecie eksperci zabrali się do odtwarzania pozornie tak niebywale prostych warunków doświadczenia i do ponownego przeprowadzania eksperymentu młodego Amerykanina. Oczywiście, między badaczami wielu było takich, co mu nie wierzyli i doświadczenie powtarzali tylko dlatego, aby zaprzeczyć jego wynikom i wykazać Millerowi źródła jego błędów, których – jak im się zdawało – sam nie zauważył.

Stało się jednak inaczej. Ani jeden spośród wielu sprawdzających nie trafił w próżnię, wszyscy zawiadamiali o powodzeniu doświadczeń. Wobec tego zaczęto wprowadzać różne zmiany.
Wypróbowywano coraz to inne materiały wyjściowe i stosowano coraz to nowe źródła energii. Rezultat był zawsze jednakowy: obok wielu jeszcze przypadkowych związków chemicznych powstawały aminokwasy, cukry, pochodne puryn i inne cząsteczki, od dawna znane biochemikom jako składniki istniejących obecnie istot żywych.

Im więcej wypróbowywano elementów wyjściowych, im dłużej wystawiano najrozmaitsze roztwory na działanie zastosowanej formy energii, tym większa była liczba związków powstających w wyniku tych prób. Już po paru latach można było wypełnić całe księgi ich wyliczaniem i opisywaniem. W pewnych określonych warunkach powstało ponad siedemdziesiąt rozmaitych aminokwasów w toku jednego doświadczenia prowadzonego przez kilka dni.
W szklanych kolbach tworzyły się cukry, adenina i inne budulce kwasów nukleinowych, nawet porfiryny (chemiczne szczeble wstępne zielonego barwnika liści, czyli chlorofilu, tak ważnego pod względem biologicznym), wreszcie kilku naukowców zgłosiło nawet abiotyczne powstanie kwasu adenozynotrójfosforowego, znanego każdemu biochemikowi pod skrótem ATP jako najważniejsze źródło energii wszystkich żyjących na Ziemi komórek. Gdy uczeni ciągnęli swoje doświadczenia przez czas dłuższy, znajdowali nawet pojedyncze polimery, a więc związki wielocząsteczkowe złożone z aminokwasów oraz z tak zwanych nukleotydów, elementów budulcowych kwasów nukleinowych.
Nawet w tych skrajnie uproszczonych warunkach laboratoryjnych i w ciągu niezwykle krótkiego czasu, w jakim przeprowadzano doświadczenia, powstałe w sposób abiotyczny elementarne budulce wykazywały z kolei tendencję do łączenia się z podobnymi sobie w długie łańcuchy cząsteczek, czyli w polimery, z których składają się białka i kwasy nukleinowe.

Do tych wszystkich doświadczeń naturalnie używano zawsze jako reagentów, bez względu na wszelkie warianty w innym zakresie, tylko najprostszych materiałów wyjściowych, a więc substancji, których występowanie na powierzchni pra-Ziemi było bezsporne nawet dla sceptyków. Miller wziął metan, amoniak i wodę. Jego następcy prowadzili doświadczenia z dwutlenkiem węgla, azotem, cyjanowodorem i innymi związkami nieorganicznymi. Wydawało się całkowicie bez znaczenia, jakich chwytano się materiałów wyjściowych. Najważniejsze było, aby mieszanina zawierała węgiel, wodór i azot, a więc te pierwiastki, które tworzą główne składniki wszelkiej żywej materii.
Także rodzaj źródła energii zdawał się zupełnie nieważny. Przy zastosowaniu światła nadfioletowego wynik był równie dobry jak przy użytych przez Millera wyładowaniach elektrycznych.
Inni eksperymentatorzy korzystali ze zwykłego światła, a i wtedy doświadczenia się udawały. Ten sam wynik osiągano przy użyciu promieni rentgenowskich albo po prostu wysokiej temperatury.
Wymienione, a także bardzo liczne inne biologiczne budulce tworzyły się, nawet gdy uczeni na swoje roztwory reakcyjne oddziaływali ultradźwiękami. Jakimikolwiek środkami usiłowano naśladować warunki pierwotnej Ziemi, nieomal w każdym przypadku tworzyły się złożone cząsteczki, których abiotyczna geneza, to jest powstanie bez udziału żywych istot, wydawało się do tej pory tajemnicze i nie do wyjaśnienia – nie tylko wielu poprzedzającym pokoleniom badaczy, ale również tym, którzy teraz przeprowadzali omawiane doświadczenia. Sam fakt, że materia w ogóle jest taka, iż w znanych nam warunkach nieustannie się w ten sposób rozwija – pozostaje nadal czymś cudownym. A przy tym wszystko to, jak po raz pierwszy wykazało zdumiewające doświadczenie Millera, odbywa się całkowicie "naturalnie", przez co należy rozumieć, że procesy przebiegające w szklanych kolbach eksperymentatorów wywodzą się najoczywiściej z rządzących tym światem praw natury.

Doświadczenia te stanowią szczególnie przekonywający przykład na to, że rzecz rozumiana i wyjaśniona w kategoriach wiedzy przyrodniczej w żadnym razie nie przestaje być cudowna, wbrew wszelkim bezmyślnym, a przy tym niestety rozpowszechnionym przesądom.

Z powyższym nie można się chyba zgodzić. Najlepiej być wierzącym gdyż jeżeli wg ateistów nic nie ma to nie ma różnicy, czy się wierzyło czy nie. Ale jeżeli okażą się prawdą wierzenia katolików to będzie ateistom z tego powodu raczej smutno.