Ad 1 - nic tam nie ma pozwalającego określić, kiedy jest najlepszy czas na umieranie.

Ad 2 - najlepszy czas jest wtedy, kiedy uzna tak Bóg. To definicja wojskowa? (dlaczego tak? Bo tak mówi sierżant!). Mamy więc : kiedy Bóg zabija? Kiedy jest ku temu najlepszy czas. Kiedy jest najlepszy czas? Kiedy Bóg tak uzna. Czyli: Bóg zabija, kiedy chce. Przyznasz, że nie jest to odpowiedź na postawione pytanie.

Ad 3 - patrz as 1.

Niektórzy ludzie znali czas swej śmierci, np. o. Pio. Inni muszą się pogodzić z niewiadomą pamiętając o tym, by żyć tak jakby dzień dzisiejszy był ostatnim w naszym życiu.


Sam przyznajesz, że w armii nie ma dyskusji. A z Bogiem chcesz się zamienić miejscami? Nie powiedziałam, że wybieramy sobie termin śmierci, ale że umieramy w najlepszym dla siebie czasie. Taki bystrzak i nie pojął?
Bóg nie zabija. On powołuje na sąd i wieczne przeznaczenie. Jesteśmy wieczni mądralo: pomacham Ci z bram czyśca jak będziesz szybował na spowiedź z życia.

Jak się to ma do określenia, który czas jest, a który nie jest odpowiedni do umierania?


Przecież Ci już wytłumaczyłem na innym wątku, że ja jestem Bogiem, nie?


Pojął. Ale czeka już kilka postów czasu na określenie, jaki czas jest dobry na umieranie.


Jasne. Szef nie przysypia, on regeneruje siły itd.

Przypomniało mi się trochę nudne, dwudniowe seminarium naukowe. Było sporo o eksperymentach na zwierzętach. Doliczyliśmy się 18 określeń na zakatrupienie (typu "pozyskano 20 myszy do badań') Ani razu nie nazwano rzeczy po imieniu: zabito 20 ptaków. Niech mowa wasza będzie tak-tak, nie-nie...


To jesteśmy umówieni. Jakby co, to ja będę potem grillował z kumplami w piekle!

Nie mogę uwierzyć, bo nie wierzę w brednie i nie jestem naiwny. A ty wierzysz że kolesiowi w 1600 roku odrosła noga bo się modlił?

Widzę tylko jedno rozwiązanie. Pogadam z Szefem o najlepszym czasie umierania dla acro (kurcze, śmiesznie to będzie wyglądało, bo nie znam nawet imienia tego prześmiewcy... ). Potem przyśnię Ci się, jeśli otrzymam takie pozwolenie. Będziesz miał czas przygotować dobre mięsko na ruszt. Może być?

Ano tak. Sądziłam, że zapomnialeś.

Określenia mają wpływ na nasze uczucia. Zabijanie to nieprzyjemne uczucie. Eufemizmy obojętne to: aborcja, płód czy masa biologiczna (zamiast dziecko), eutanazja, tabletki '3 dni po' zamiast poronne...

Zastanowię się. Wolę spotkanie w czyścu, w piekle za gorąco i nie lubię awantur oraz nienawiści. Jestem z natury uparta, więc wyjdzie 'na moje'.

A dlaczego miałbym nie wierzyć, skoro jest to jeden z bardziej udokumentowanych cudów?
Jest wiele innych dokumentów z przeszłości w które pewnie wierzysz.

Eeee... Myślałem , że jak piszesz, że człowiek umiera w najlepszym dla siebie czasie, to wiesz o czym piszesz, a ty tylko tak...

A - i jeszcze jedno. Często miewam erotyczne sny więc uważaj, jak mi się będziesz przyśniwać


Bóg ze słabą pamięcią?!



Wymieniamy dalej: ...aborcja, eutanazja, powoływanie przez Boga do siebie...

PS Zabijanie to nieprzyjemne uczucie. Może Bogu jest nieprzyjemnie, jak zabija? Skąd wiesz - może zostały się w nim jakieś ludzkie uczucie. Nie przekreślaj go!


W piekle jest gorąca, fajna atmosfera - zero nienawiści, grilla starczy dla wszystkich! Słyszałem, że po niebie chodza wkurzeni, bo w kółko tylko psalmy, a żarcie do kitu, bo dla tych kilku osób nie warto gotować...

Dobrze udokumentowany, 16wieczny cud! LOL!

Gdzieś w necie można obejrzeć dokumetację medyczną - wiesz, zdjęcia rtg, foto, rozpoznanie, konsultacje medyczne itp?

A słyszałeś o smoku wawelskim? Też świetnie udokumentowany...

Muszę się przewietrzyć, bo mnie płuca rozbolały...

"Zachował się egzemplarz miejscowej gazety Aviso Historico z 4.06.1640 r., w której napisano, że przeprowadzono badania na cmentarzu szpitalnym w Saragossie i nie znaleziono tam żadnego śladu nogi w miejscu jej pogrzebania".

"Należy podkreślić fakt, że 8 maja 1640 r. władze świeckie Saragossy wystąpiły z inicjatywą rozpoczęcia procesu, aby wyjaśnić wszystkie okoliczności związane z cudem z Calandy - czyli "el milagro de los milagros". Rada miejska wyznaczyła jako swoich przedstawicieli dwóch znanych profesorów oraz prokuratora generalnego króla Filipa IV. Był to proces publiczny i odbywał się z zachowaniem wszelkich urzędowych reguł. Współczesny historyk Leonardo Aina Naval, który przez wiele lat badał jego akta, stwierdził, że był on "wzorem powagi, precyzji i dyscypliny prawniczej". Mamy tu więc do czynienia z najwyższym poziomem wiarygodności dokumentów. W czasie całego procesu obecnych było dziesięciu członków kolegium sędziowskiego. Ponadto przy wszystkich przesłuchaniach 24 świadków, którzy zostali wyselekcjonowani spośród mieszkańców Saragossy, Calandy i okolicznych wiosek, asystował sam arcybiskup Pedro Apaolaza Ramirez oraz dziesięciu teologów i prawników. Świadkowie zostali podzieleni na pięć grup: 1. Lekarze i pielęgniarze; 2. Krewni i sąsiedzi; 3. Władze lokalne; 4. Księża 5. Inni. Każdej z przesłuchiwanych osób pokazywano Miguela Juana stojącego z odkrytymi do kolan nogami. Z akt procesowych wynika, że fakt cudownego przywrócenia Pellicerowi amputowanej nogi był tak oczywisty i pewny, że nie podniósł się żaden głos sprzeciwu czy wątpliwości przeciw niemu. Po jedenastu miesiącach pracy kolegium sędziowskiego, 27 kwietnia 1641 r., arcybiskup Saragossy wydał dekret, w którym stwierdził, że przywrócenie amputowanej nogi Miguelowi Juanowi było możliwe tylko dzięki cudownej interwencji Boga. Jest to niewątpliwie jeden z najbardziej wstrząsających cudów w historii, który potwierdzili wszyscy mieszkańcy Saragossy, Calandy i okolicznych miejscowości. "

To chyba logiczne że nie znaleźli nogi na cmentarzu, bo mu jej nikt wcześniej nie odciął, skoro ją dalej miał Wiesz nie chce mi się pisać teraz akurat o głupstwach. Wiara w taki "cud" to zwykły zabobon i ciemnogród. Ale możesz wierzyć w co ci się podoba, mamy wolny kraj...

W XVII Hiszpanii za brak wiary w Boga, albo w ten cud boży mogłeś spłonąć na stosie, więc cały proces jest tak wiarygodny jak cały ten cud.

A obszczekanie wirtualne z realnym zapisaniem do niebieskiej kartoteki: obszczekiwanie dotyczące uzdrowienia w Hiszpanii. Kończą się kartki...kolejne obszczekiwania przenosimy do działu natręctw.

Logiczne to jest chyba to, że skoro pisały o tym gazety to musiało być coś na rzeczy. Gdyby facet od początku miał nogę to by jej nie szukano.
W sposób jaki opisujesz to można większość rzeczy podważyć.
Najlepiej, żeby na Tobie objawiały się wszystkie cuda świata, to wtedy było by ok, choć i tak jestem pewny, że stwierdziłbyś, że to przypadek.
Poza tym skoro możemy wierzyć w co chcemy to czemu piszesz na tym forum jakieś brednie. Wysłuchaj co katolicy mają do powiedzenia i tyle. Nie komentuj i nie zadawaj pytań skoro nasze odpowiedzi Cię nie satysfakcjonują.

Jasne. Zawsze coś jest na rzeczy. Jak z radiem Erewań i rowerami...

A teraz wyobraź sobie, że za 400 lat ktoś dociera do egzemplarza takich Skandali. I taki 'fachowiec' Wojwek, po ich lekturze, zaraz dojdzie do wniosku, że w XX wieku powszechne były porwania przez UFO, duchy plączące się po strychach i strzygi zabierające krowom mleko! Bo przecież musiało być coś na rzeczy!



I tak działa nauka, przyjacielu. Im bardziej coś nieprawdopodobne, tym mocniejszych dowodów trzeba. Jak ci w jakieś gazecie napiszą, ze jestem Bogiem, to polecisz zaraz złożyć mi cielca w ofierze (bo coś musi być na rzeczy)?

PS. Właściwie wolę świniaka.


Wydaje mi się, ze jeśli faktycznie twój Bóg jest Wszechmocy i Wszechwiedzący, to potrafiłby zaprezentować przekonujący cud. Nie rób z niego niedojdy.


Jasne, mozesz sobie prywatnie wierzyć nawet w to, że księżyc jest z sera. Ale nie każ rozsądnym ludziom traktować cię wówczas poważnie.

To jest forum otwarte, przeznaczone dla ludzi, którzy chcą podyskutować z kimś o innych poglądach. Jeśli potrzebujesz nie wymiany przemyśleń, ale poklepywania po plecach - znajdź sobie jakieś forum zamknięte, tylko dla katolików. Tu jest niebezpiecznie - możesz natknąć się na innowiercę albo - tfu! tfu! - nawet ateistę!

Bogu acro dałbym nie badanego. Z pewnością włośnie nie stanowiłyby dla Niego problemu.

Ustalił zasady. Pomaga otwartym umysłom.

1. Uwaga nie była skierowana do acro, którego cechuje kultura osobista...no ten cięty język.
2. Katolicy nie boją się ateistów. Mają osobistych aniołów stróżów.
3. Katolicy miewają poczucie humoru.
4. Katolicy nie lubią zamknięcia. Dlatego maszerują stadnie ku Niebu. Mieszkań tam dostatek a krajobraz co to oko nie widziało i nie muszą cierpieć ścisku i żaru piekielnego.

Syn powinien czcić ojca, a sługa swego pana.
Lecz skoro Ja jestem Ojcem, gdzież jest cześć moja, a skoro Ja jestem Panem, gdzież szacunek dla Mnie?
[To] mówi Pan Zastępów do was, o kapłani:
Lekceważycie imię moje, a jednak pytacie: Czym to okazaliśmy lekceważenie Twemu imieniu?
Oto przynosicie na mój ołtarz potrawy skażone, a pytacie: Czym go skaziliśmy?
Tym, że [przynosząc je, niejako] powiadacie: Oto stół Pański jest w pogardzie.
Gdy bowiem przynosicie ślepe [zwierzę] na ofiarę, czyż nie jest to rzeczą złą?
Albo gdy przynosicie chrome i chore, czyż to nic złego?
Ofiarujże to twemu namiestnikowi! - czy będzie mu miłe i czy życzliwie cię przyjmie? - mówi Pan Zastępów.
A teraz zwracajcie się z prośbą do Boga, aby się zmiłował nad wami.
Wyście popełnili to [zło] - czy więc On będzie przychylny dla kogokolwiek z was? - pyta Pan Zastępów.
Niechby ktoś spośród was raczej zamknął drzwi [świątyni], byście nie zapalali świateł na ołtarzu moim nadaremnie.
Nie mam Ja upodobania do was, mówi Pan Zastępów, ani Mi nie jest miła ofiara z waszej ręki.
(...) Powiadacie też: Cóż to za umęczenie! - i tak pogardzacie nim, mówi Pan Zastępów,
a przynosicie zwierzę skażone: chrome i chore - i składacie na ofiarę.
Czy mam to przyjąć z upodobaniem z ręki waszej? - pyta Pan.
Dlatego niech będzie przeklęty oszust, który mając w swej trzodzie samca,
ślubuje [złożyć go na ofiarę], a potem składa Panu zwierzę skażone,
gdyż Ja jestem potężnym Królem a imię moje będzie wzbudzać lęk między narodami.
(Malachiasza 1:6-10, 13-14)