podany wywiad jeszcze tylko poglebia obawy, nie rozwiewa zadnych watpliwosci, nie odpowiada na pytanie.
tam jest przeciez otwarta mowa o praktykach typu "reka reke myje". to nie jest tak, ze zaden z nas nie ma nic do zarzucenia klerowi i nie chcialby jakichs zmian zobaczyc.
to jest prawdziwy problem:

i widze, ze ty tez nie znasz krytyki akceptowalnej przez kler. szkoda


te fundacje sa swieckie a nie ateistyczne... co ma piernik do wiatraka jesli pierwsze slowa brzmia "Masz racje, Kościół nie jest niezastąpiony jeżeli chodzi o działalność charytatywną..."? czym sie charakteryzuje fundacja ateistyczna? zalozyciel musi byc zdeklarowanym ateista? zapomnijmy o fundacji Dawkinsa, zalozmy, ze zadnaj takiej nie ma, czy to daje przewage katolikow nad ateistami w dziedzinie charytatywnosci? zalozmy, ze tak, co tym udowodniles? czy wykazales jakikolwiek blad w postawionym wczesniej twierdzeniu?

zapewniam cie, ze w kazdej z wymienionych swieckich organizacji [no, moze poza PCK] jest od diabla antyklerykalow. wszyscy wykonuja szatanski plan zdetronizowania KK w dziedzinie charytatywnosci
nie brnij w to bardziej, bo do niczego to nie prowadzi, glowny sens pytania umarl juz dawno po drodze.

@Up,
Pytanie to ma sens, gdyż dowodzi, że zdecydowanie więcej organizacji charytatywnych zostało stworzonych z pobudek religijnych. Dlaczego zakładasz odrzucenie fundacji Dawkinsa? To jest właśnie modelowy przykład "ateistycznej fundacji charytatywnej". Z tym sam założyciel się nie kryje i jawnie zakłada to co zakładają fundacje religijne: pomoc z jednoczesnym przemycaniem danych przekonań i treści. Skoro mówimy często o działalności charytatywnej ludzi wierzących (czy ich organizacji) to dlaczego nie możemy mówić o takiej samej w odniesieniu do ateistów? Nie zakładam, że ateiści nie pomagają, byłbym głupcem. Tutaj chodzi o instytucjonalny wymiar owej pomocy bo do tego zaczął pić autor stwierdzenia: "a w działalności charytatywnej Kościół nie jest niezastąpiony" , moja odpowiedź była elementem ironii, chciałem dowiedzieć się jak bardzo ateiści próbują dorównać, bądź zastąpić Kościół w jego roli niesienia pomocy ludziom na całym świecie.

Odpowiedzi nie uzyskałem a podane przykłady fundacji pokazują jak niska jest świadomość samych ateistów na temat takich tworów jak organizacja Richarda Dawkinsa. Oni po prostu, w sposób zorganizowany, wolą zajmować się czym innym, mimo tego, ze humanizm jest - wg wielu ateistów - ich podstawą moralności i etyki postępowania.

PS.
Od kiedy krytyka jest czymś akceptowalnym? Krytyka akceptowalna jest krytyką słabą, miałką, gdyż nie naciska i nie WYMUSZA koniecznych zmian.

LJ91, zacząłeś krytykować równość, a potem pisałeś coś o obecnej sytuacji Grecji. Więc się pytam: co ma piernik do wiatraka? Przecież ten kryzys nie jest spowodowany równouprawnieniem kobiet i mężczyzn, murzynów i białych czy gejów i heteroseksualistów. Sami Grecy też nie protestują przeciwko równości. Sam twierdzisz, że kryzys Grecji jest spowodowany życiem ponad stan, a nie równością. Więc temu kryzysowi jest winna równość czy życie ponad stan?

Jeśli chodzi o działalność charytatywną, chodziło mi o to, że Kościół nie ma monopolu na nią i świeckie fundacje to udowadniają, więc nawet jeśli są jakieś ateistyczne fundacje tego typu, to i tak przykłady takich fundacji nie są potrzebne do udowodnienia, że Kościół nie ma monopolu na działalność charytatywną.

A w Albanii za Hodży było 0% i jak się skończyło?

Zasadniczo główna przyczyna laicyzacji się nazywa ujemne sprzężenie zwrotne.
Za Wiki:

Ja jestem w stanie przeprowadzić konstruktywną.
A pozytywne zmiany to głoszenie Słowa Bożego.

A dużo wiesz, ilu naprawdę było ateistów za Hodży.

Jak powołujesz się na jakieś badanie, to nie pisze się iluzoryczne "a w tej książce są przedstawione inne wnioski", tylko podaje się konkretnie jakie, cytuje, linkuje. Jak masz problem, to chociaż skan strony podepnij. Nie wiem, czy nie przekręcasz, nie wiem, czy badania nie dotyczyły czegoś innego, może źle zrozumiałeś - po to wymaga się cytatów. Pierwszy raz się z tym zetknąłeś?


Chodzi ci o to, że zrozumiałeś, że nie masz racji? Wreszcie słuszny wniosek!


Pamiętamy. Ale w kolejnych 'edycjach' są takie same, a i próba jest zacna, więc badanie sensownie pokazuje trend.


I włąśnie dlatego żada się cytatów. Rzuciłeś linki i luźną myśl 'daje do myślenia' . Ale co daje do myślenia?

Wg pierwszego linku: 9,8% profesorów w USA jest ateistami. W całych USA generalnie ateistów ilość ateistów podaje się od 9% (ale tu razem z agnstykami byli liczeni) do 0,7%. Wyraźnie widać, że jest ich wśród wykładowców wielokrotnie więcej.
A 2004 BBC poll showed the number of people in the US who don't believe in a god to be about 9%.[9] A 2008 Gallup poll showed that a smaller 6% of the US population believed that no god or universal spirit exists.[28] The most recent ARIS report, released March 9, 2009, found in 2008, 34.2 million Americans (15.0%) claim no religion. Of which, 1.6% explicitly describe themselves as atheist (0.7%) or agnostic (0.9%), nearly double the previous 2001 ARIS survey figure of 0.9%.[29]

The latest statistics show that a lack of religious identity increased in every US state between 1990 and 2008.[31] However less than 2% of the U.S. population describe themselves as atheist.[32]
http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_atheism

Wyniki drugiego badania juz dyskutowaliśmy - nie wiem czemu z nimi teraz wyskakujesz jak z jakims odkryciem, zwłaszcza że potwierdza prawidłowość, że naukowcy są wyraźnie mniej religijni niż reszta społeczeństwa:

The United States is a highly religious nation, especially by comparison with most Western industrialized democracies. Most Americans profess a belief in God (83%), and 82% are affiliated with a religious tradition. Scientists are different. Just a third (33%) say they believe in God, while 18% say they believe in a universal spirit or higher power and 41% say they don’t believe in either.
http://people-press.org/2009/07/09/sect ... -religion/


Ale jakie ma to znaczenie, skoro badanie było anonimowe? To była rozesłana ankieta, a nie publiczne odpytywanie na seminarium. Przypuszczasz, że wierzący naukowcy mają tendencję do oszukiwania swoich kolegów?

Po jakiego grzyba mam się douczać o czymś, co mnie nie interesuje ani o czym nie dyskutuję. Ale zrewanżuję ci się - powienieneś się douczyć o supresji crossing over w wyniki inwersji paracentrycznej.

Wystrzeliłeś coś nie na temat i dziwisz się mojemu zdziwieniu?


Cd wypowiedzi nie na temat.
A czy my tu o tym, czy naukowcy powinni byc autorytetem w temacie istnienia Boga? Stwierdziłem, że edukacja może nieźle tłumaczyć laicyzację społeczeństw, a info o laickości NAS było tylko ilustracją tezy.

Tak offtopowo:
A kto w temacie istnienia bogów może być autorytetem? Nie ma nikogo, kto by się w tym temacie specjalizował naukowo. Jeżeli więc ktoś, to zwyczajnie stawiałbym na ludzi mądrych, oczytanych, logicznych, doświadczonych. Intelektualistów. Więc prędzej śmietankę naukową niż powiedzmy chilijskich chłopów.

Takimi mogą być religioznawcy, teologowie, filozofowie, albo po prostu zwykli starsi ludzie, z dużym bagażem doświadczeń. Np. Kant uważał temat Boga za fundamentalny dla filozofii, a Hegel twierdził, że poznanie Boga stanowi ostateczny cel filozofii.
Oczywiście nauki ścisłe też mogą ingerować w tematy religii, może w końcu nauka jako całość dojdzie do jakichś ostatecznych wniosków na temat Boga/ów. Ale to chyba jeszcze nie za naszego życia.

Religioznawcy prowadzą badania istneijących religii, a nie sprawę istnienia lub nie Boga. Teologowie badają atrybuty Boga itp przy założeniu że on istnieje. Jeżeli już, stawiałbym prędzej na starszych ludzi, ale czy oni mają wiedże chroniącą przed banalnymi błedami typu Bóg istnieje ponieważ Bóg jest wielki? Najbardziej stawiałbym na filozofów albo - generalnie - intelektualistów.

Co, nie wierzysz światłej ateistycznej statystyce?

Nie wierzę dyktatorskiej statystyce. Rozumiem jednak, że ty nie masz wątpliwości, że w Arabii Saudyjskiej nie ma ani jednego ateisty?

W Arabii Saudyjskiej nie ma ateistycznych statystyk. Co innego statystyki naukowego materializmu odrzucającego religijne zabobony.

Ale są teistyczne statystyki. Nie wierzysz im?

Oczywiście że nie. Ciemni, nienaukowi, zacofani teiści

moja osoba tez w tej statystyce bylaby w worku wierzacych. poprostu nie chce mi sie bawic w cyrki zwiazane z apostazja
nie wierze tez "statystykom ateistycznym" z prostej przyczyny: nie ma czegos takiego. jesli jest, to jest to rownie obiektywna statystyka, co teistyczna.
najlepsze sa statystyki obojetne
zeby nie bylo zgrzytow, jak w przypadku fundacji:
nie teistyczna to nie to samo, co ateistyczna. swieckie rowniez nie zaliczaja sie do teistycznych.