Tak.

Dziękuję za odpowiedź.
Nie wiem, czy zdaje Pan sobie sprawę, że jest Pan pierwszym teistą, który to sobie potrafi wyobrazić.
Np. panu Sewerynowi takie coś nie przechodzi przez "gardło". On się po prostu na tym blokuje, a w dyskusji z Panem po prostu z automatu ktoś po drodze założył, że wszyscy teiści tak mają.

W porządku, aczkolwiek nie rozumiem ani w czym leży problem, ani jaki to ma związek z tematem dyskusji.

Ja pie...le, to już jest genialna logika
nic = coś

dla matołów matematycznych
nic to jest ~
a coś zawsze się robi lub nie robi.
więc
~ robię ~ = robię
i wtedy mamy
robię = robię

wierząc nie trzeba myśleć, wystarczy wierzyć.

Gdzie ci coś takiego wyszło?

~ nic = coś
~ coś = nic

a więc:

~ [robię] nic = [robię] coś
[robię] nic = ~ [robię] coś (czegoś)



Wierząc trzeba myśleć przede wszystkim. W przypadku wiedzy jest inaczej - myślenie jest możliwe, ale niekonieczne.

Myśle,że taka odpowiedź mogłaby mnie nie co bardziej zainteresować.

Tak-ale to jest retoryczne pytanie...
Bowiem nikt nigdy nie doświadczył materialnej obecności trójkąta równobocznego ,dlatego że "trójkąt równoboczny" to przedmiot ,który istnieje na poziomie tylko i wyłącznie ludzkiej wyobraźni( myśli), czyli niematerialnie.

Tak, patrz wyżej( jaką "niematerialność" mam na myśli)


Dla mnie osobiście tak właśnie jest( w pewnym sensie), zarówno Zeus, jak i Jahwe, jak i proste równoległe to są twory ludzkiej wyobraźni.
Z tymi "lekcjami religii" -to nie rozumiem


No czyli wracamy do punktu wyjścia.. . "Ja" nie jestem w stanie zweryfikować czy Ty wiesz :ile to jest "dwa".

Chodzi o to, że miałes podac przykład nauki ścisło-teoretycznej innej niz matematyka...

Nie o doswiadczeniach materialnych , tylko o niematerialnym przedmiocie doświadczenia("samo" doświadczanie, doświadczenia są materialne)- taki rodzaj niematerialności mam na mysli:ta rzeczywistość jest rzeczywistością abstrakcyjną, poza naszym doświadczeniem materialnym,



TREŚĆ, apriori, TREŚĆ.

Jest prawdziwe i poprawne, ale na poziomie rzeczywistości abstrakcyjnej.( sorry za niedoprecyzowanie)

Nie. Może gdybyś podał konkretnie, te "inne" aksjomaty, to by mi sie rozjaśniło.

Bo Wg mnie, jak mógłby nie być( przestac być) to by znaczyło, że w ogóle nigdy nie był tym aksjomatem.

A jaka sytuacja z tych dwóch jest logiczna( o ile któraś z nich jest):_gdy musisz udowodnić,że nigdy nikogo nie zabiłeś, czy gdy odpowiadasz na konkretne zarzuty?

Owszem teoretycznie mogłaby istnieć reguła przeciwna, co nie znaczy ,że my nie możemy jej weryfikować pod względem logicznym.Ba.. być może to, że mamy taka regułę a nie przeciwną- to jest prawdopodobnie konsekwencja logicznego rozumowania "twórców" tej reguły.

W pewnym sensie są do siebie bardzo podobne, tj. jedno i drugie jest tworem ludzkiej wyobraźni.Ateiści to rozumieją-, natomiast dla wierzącego jedno jest tworem ludzkiej wyobraźni,a drugie, istnieje realnie.

Przeprowadź ten twój dowód w jęz. angielskim.
Stwórz wzór i sprawdź czy on działa we wszystkich językach.
Wystarczy, że w jednym nie zadziała a znaczy że stworzyłeś zły wzór a nie że język jest zły czy specyficzny.




Haha, dobre, uśmiałem się.
definicja wg PWN:
wiara - przekonanie, że coś jest słuszne, prawdziwe, wartościowe lub że coś się spełni
wiedza - ogół wiadomości zdobytych dzięki badaniom, uczeniu się itp.
Nie ma potrzeby tego komentować.

A i weź pod uwagę, że podałeś złe założenia:

~ nic = x coś
~ x coś = nic

gdzie x to ilość możliwych cosiów

a z punktu widzenia gramatyki powinno być:
~ nic = wszystko
~ wszystko = nic

Nie odnosisz się do meritum sprawy. Czy gdybyś nie był szerzej zainteresowany, zadowoliłaby cię taka odpowiedź?



Czyli zgadzamy się, że generalnie pojęta rzeczywistość składa się z rzeczy materialnych i niematerialnych?



W skrócie: ateiści nie zgadzają się na lekcje religii, bo nie chcą, by uczono dzieci "bzdur", tj. rzeczy, których nie ma. Gdyby natomiast wyjaśniono ateistom, że prostych równoległych w takim samym sensie "nie ma", a jednak nie protestują przeciwko uczeniu ich, zapewne zmieniliby zdanie.



Ale ty tego nie wykazałeś, bo dałeś mi niewykonalne zadanie: mam powiedzieć, ile długopisów trzymasz w ręku, nie widząc ich. Jaki to miałoby mieć sens?



Tak? Kiedy?



Napisałeś i jeszcze podkreśliłeś: poza naszym doświadczeniem materialnym. POZA naszym doświadczeniem materialnym. A teraz piszesz, że jest tylko doświadczenie materialne.. czyli nie ma niczego POZA nim.



Jeżeli zgodzisz się z tym, co napisałem wyżej (tzn. rzeczywistość to rzeczy materialne i niematerialne), to zgoda - wtedy zgodność z rzeczywistością obejmuje także zgodność z rzeczywistością niematerialną I to nawet wtedy, gdy jednocześnie zachodzi niezgodność z rzeczywistością materialną!



No to zacznij myśleć. Wyobraź sobie dowolne twierdzenie, a następnie potraktuj je jak aksjomat. Następnie wyobraź sobie, że przestajesz je traktować jak aksjomat i znowu staje się twierdzeniem.



Dlaczego? W czym problem?



Obie są logiczne.



Ona istnieje nawet w praktyce Przecież podawałem przykłady.



Nie, to jest konsekwencja charakterystycznego dla nas braku zaufania do obywateli. Wyjaśniam jeszcze raz: można przyjąć domniemanie winy każdego pasażera - wtedy mamy do czynienia z kontrolą biletów, czyli żądaniem od każdego pasażera udowodnienia swojej niewinności (tzn. pokazania biletu). Można też przyjąć domniemanie niewinności każdego pasażera - wtedy kontroli biletów nie będzie, bo zakłada się, że kto jedzie, ten ma bilet, aż do dowodu przeciwnego.

A to dlaczego? Istnieją języki niezawierające liczebników - czy to dowodzi, że język jest niepełny, czy też, że liczenie jest "złe"?



No i co?



W którym miejscu one są złe?

I jak to odniesiesz do naszego problemu?



Że wiara może wypływać z przekonania z widzimisie a wiedza nie.




że ~nic nie równa się coś.
~nic = wszystko

A to oznacza, że nie wierzyć nie oznacza wierzyć.
To oznacza, że ktoś kto nie wierzy może wierzyć ale może oznaczać że w ogóle w nic nie wierzy.

Nie ma "naszego" problemu, bo ja nie mam problemu, ty masz problem.



Mylisz się. Tam nie jest napisane, że wiara "wypływa" z przekonania, tylko że JEST przekonaniem. Nie ma tam nic o tym, z czego ono wypływa. Natomiast wiedza z całą pewnością w pewnym sensie wypływa z "widzimisie" - mianowicie z aksjomatów.



Tam nie ma takiego założenia. Jest założenie, że ~ nic równa się coś. Innymi słowy: nie bycie niczym oznacza bycie czymś.



Niestety nie, chyba, że nie przeszkadza temu komuś wikłanie się w sprzeczności. Jeżeli nie wierzysz w to, że Bóg istnieje, to wierzysz w to, że Bóg nie istnieje. Dlaczego? Ponieważ nie możesz jednocześnie nie wierzyć w to, że Bóg istnieje i nie wierzyć w to, że Bóg nie istnieje.

J: drogi ateisto, czy wierzysz w to, że Bóg istnieje?
A: nie, jestem ateistą, więc nie wierzę w to, że Bóg istnieje
J: a więc wierzysz w to, że Bóg nie istnieje?
A: nie! nie! w nic nie wierzę! w to, że Bóg nie istnieje, też nie wierzę!
J: nie wierzysz w to, że Bóg nie istnieje??
A: nie wierzę! nie wierzę w to, że Boga nie ma! nigdy w to, ani w nic innego nie uwierzę!
J: no popatrz, ja też nie wierzę w to, że Boga nie ma! nie uważam więc, żeby Boga nie było. ty masz tak samo?
A: nie! nie tak samo! uważam, że Boga nie ma! w żadnym wypadku nie uwierzę w coś tak bzdurnego, jakoby Bóg mógłby być!
J: czyli wierzysz w to, że Boga nie ma?
A: NIE! NIE! NIE WIERZĘ W TO, ŻE BOGA NIE MA, ANI W TO, ŻE BÓG JEST! DAJ MI ŚWIĘTY SPOKÓJ! W OGÓLE, NIE WOLNO ZADAWAĆ TAKICH PYTAŃ! ZRESZTĄ, TAKICH PYTAŃ W OGÓLE NIE MA! NIE MA! AAAAA!

Zapytaj alkoholika czy ma problem a zawsze odpowie, że nie ma.



Wiedza wypływa z procesu uczenia się. Albo się uczysz albo nie.
Wiara wypływa z wiary. Zakładasz aksjomat wierzę i wierzysz.




No właśnie, nic jest przeciwieństwem wszystkiego a nie czegoś.
Przeciwieństwem czegoś (coś) jest inne coś.







To już było przerabiane a ty dalej klepiesz jak paciorkowy aksjomat.
Masz problem ze zrozumieniem, że termin wiara wymyślili na wierzący.
Nie jest on do niczego potrzebny jak tylko do udowadniania nieistnienia.
Nie ma czegoś takiego jak nie wierzyć w nic.
Albo coś istnieje albo nie.
A jak nie istnieje to używa się zapchaj dziury wierzę.

Równie dobrze mogę powiedzieć: wiedza wypływa z wiedzy. Zakładasz aksjomat wiem i wiesz. Tyle samo będzie to miało sensu.



A przeciwieństwem niczego jest inne nic?



Nie, to ty masz problem ze zrozumieniem, że nie możesz nie wierzyć w istnienie Boga, jeśli zarazem nie wierzysz w to, że Boga nie ma. A to jest takie proste..

Uważasz, że Bóg jest?
Nie, nie uważam, by Bóg był.
A więc uważasz, że Go nie ma?
Nie! Nie! Tego też nie uważam!
Jak to, przecież odpowiedziałeś "nie" kiedy zapytałem, czy uważasz, że Bóg jest!
No właśnie, bo uważam że go nie... ZONK!



Możecie krzyczeć i krzyczeć, naprawdę niczego tym nie zmienicie. Albo możecie faktycznie nic nie uważać - ale wtedy będziecie agnostykami, a nie ateistami.